Lavoro straordinario pubblico: consenso e pagamento

Un dipendente pubblico ha ottenuto il pagamento per lavoro straordinario. L’ente datore di lavoro ha contestato la decisione, sollevando solo in appello la questione della mancata autorizzazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione è ammissibile, poiché l’autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto del lavoratore. Tuttavia, ha chiarito che per il pagamento del lavoro straordinario pubblico è sufficiente il consenso del datore di lavoro, anche se implicito, e che tale prestazione può essere provata tramite testimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario Pubblico: Quando va Pagato Anche Senza Autorizzazione Formale?

Il tema del lavoro straordinario pubblico è spesso al centro di contenziosi che contrappongono i diritti dei dipendenti alla necessità di controllo della spesa da parte delle amministrazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il valore del consenso del datore di lavoro rispetto alla formale autorizzazione. La Suprema Corte stabilisce che, se la prestazione extra è svolta con il consenso, anche implicito, del dirigente, il dipendente ha diritto al compenso, superando la rigidità dei requisiti formali.

Il Fatto: Dalla Richiesta di Straordinari alla Cassazione

Un dipendente di un ente pubblico si rivolgeva al Tribunale per ottenere, tra le altre cose, il pagamento di numerose ore di lavoro straordinario svolte nell’arco di cinque anni. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente la sua richiesta, riconoscendogli il diritto al compenso per le ore extra.

L’ente pubblico proponeva appello, introducendo per la prima volta una nuova argomentazione difensiva: la mancanza di una preventiva e formale autorizzazione allo svolgimento di tali straordinari. La Corte d’appello rigettava il gravame, ritenendo tale difesa una nuova eccezione, come tale inammissibile nel secondo grado di giudizio. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

Lavoro Straordinario Pubblico: L’Eccezione Tardiva e la Decisione della Corte

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda la natura della contestazione mossa dall’ente. La Corte ha chiarito che la mancanza di autorizzazione non è un’eccezione in senso stretto (cioè un fatto che estingue o modifica il diritto, da sollevare a pena di decadenza), ma una contestazione su un elemento costitutivo della domanda del lavoratore. In altre parole, nel lavoro straordinario pubblico, spetta al dipendente che chiede il pagamento dimostrare di essere stato autorizzato. Di conseguenza, il datore di lavoro può contestare la carenza di questa prova in qualsiasi momento, anche per la prima volta in appello, senza che ciò costituisca una difesa tardiva.

Il Consenso del Datore di Lavoro è Decisivo

Superato l’aspetto processuale, la Corte si è concentrata sulla sostanza, enunciando un principio di diritto fondamentale. Per ottenere il pagamento del lavoro straordinario pubblico, l’elemento determinante è il consenso del datore di lavoro (o del dirigente preposto), anche se manifestato in modo implicito o attraverso fatti concludenti. Se il lavoro è stato svolto in modo coerente con la volontà del datore e non insciente o prohibente domino (cioè non a sua insaputa o contro la sua volontà), la prestazione deve essere retribuita.

Questo approccio si fonda sull’articolo 2126 del codice civile, che tutela il lavoro di fatto, e sull’articolo 36 della Costituzione, che garantisce una retribuzione proporzionata al lavoro svolto. Le regole sulla spesa pubblica e sulla necessità di autorizzazioni formali, pur importanti, non possono prevalere sul diritto del lavoratore a essere pagato per un’attività effettivamente resa e accettata dall’amministrazione.

Prova dello Straordinario: Testimoni Ammessi

Un ulteriore chiarimento riguarda le modalità di prova. La Corte ha specificato che il dipendente può dimostrare di aver svolto il lavoro straordinario anche tramite testimonianze. Questo vale persino in presenza di normative (come la legge n. 244/2007) che impongono alle pubbliche amministrazioni di utilizzare sistemi automatici di rilevazione delle presenze per poter erogare compensi per straordinari. La mancanza di tali sistemi, o il loro malfunzionamento, non può tradursi in un danno per il lavoratore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra gli aspetti procedurali e quelli sostanziali. Dal punto di vista processuale, ha ribadito che l’autorizzazione allo straordinario è un fatto costitutivo del diritto del lavoratore. Come tale, il lavoratore ha l’onere di provarlo, e il datore di lavoro può contestarne l’esistenza in ogni fase del giudizio. Ritenere tale contestazione un’eccezione nuova in appello sarebbe stato un errore procedurale.

Nel merito, il ragionamento della Corte mira a bilanciare due esigenze: il controllo della spesa pubblica e la tutela del lavoro. La soluzione viene trovata valorizzando il principio del consenso datoriale. Se un dirigente, pur senza un atto formale, è a conoscenza e accetta che un dipendente svolga lavoro straordinario, si crea un affidamento che merita tutela. La prestazione, di fatto, è stata utilizzata dall’amministrazione. Negarne il compenso violerebbe il principio costituzionale di giusta retribuzione. Le eventuali violazioni delle norme sulla contabilità pubblica non ricadono sul lavoratore, ma possono comportare una responsabilità per i funzionari che hanno consentito lo straordinario senza rispettare le procedure.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto di riferimento importante per il contenzioso in materia di lavoro straordinario pubblico. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Per i lavoratori: È fondamentale poter dimostrare non solo di aver lavorato oltre l’orario, ma anche che ciò sia avvenuto con il consenso, almeno implicito, del proprio superiore. La prova testimoniale è uno strumento valido a tal fine.
2. Per le pubbliche amministrazioni: Non possono negare il pagamento dello straordinario semplicemente invocando la mancanza di un’autorizzazione formale, se di fatto hanno beneficiato della prestazione con il consenso dei propri dirigenti. La contestazione deve vertere sulla prova del consenso stesso.

In definitiva, la Cassazione rafforza la tutela del lavoro effettivamente prestato, affermando che la sostanza del rapporto (il consenso e la prestazione) prevale sulla forma (l’atto di autorizzazione), indirizzando le eventuali responsabilità per violazioni procedurali verso i dirigenti e non verso i dipendenti.

Un’amministrazione pubblica può contestare per la prima volta in appello la mancanza di autorizzazione per il lavoro straordinario?
Sì. Secondo la Corte, l’autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto del lavoratore al compenso. Pertanto, la sua assenza non costituisce un’eccezione nuova inammissibile in appello, ma una contestazione sulla prova del diritto stesso, che il datore di lavoro può sollevare.

Il lavoro straordinario di un dipendente pubblico deve essere pagato solo se c’è un’autorizzazione scritta e formale?
No. La Corte ha stabilito che il diritto al pagamento sorge quando la prestazione è stata svolta con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi ha il potere di organizzarla. Questo consenso è l’elemento decisivo.

Come può un dipendente pubblico provare di aver svolto lavoro straordinario se mancano i sistemi di rilevazione automatica delle presenze?
La prova del lavoro straordinario svolto può essere fornita anche tramite testimoni, a prescindere da quanto previsto dalla normativa che impone alle pubbliche amministrazioni l’uso di sistemi automatici per la rilevazione delle presenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

NOME COGNOME dipendente di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) dal 17 maggio 2010 con la qualifica di operaio specializzato inquadrato nel IV livello del CCNL di settore, ha chiesto al Tribunale di Foggia di accertare l’inadempimento della datrice di lavoro e la condanna della stessa al pagamento, per il periodo da febbraio 2015 a giugno 2020, di € 17.409,18 a titolo di remunerazione delle ore spese per il tragitto casa-lavoro e viceversa e di retribuzione per 20 minuti di lavoro straordinario per giornata lavorativa, oltre al risarcimento del danno o di indennità per la mancata messa a disposizione di acqua potabile, servizi igienici e rifugio a uso spogliatoio, determinati in € 1000,00 per gni anno di lavoro dal 2015 in poi.
Il Tribunale di Foggia, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 869/2022, ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda concernente gli straordinari, quantificando la somma dovuta in € 1623,66.

NOME COGNOME ha proposto appello, lamentando l’erroneità della sentenza di primo grado limitatamente al rigetto della domanda risarcitoria per l’omessa fornitura di acqua potabile e servizi igienici.

L’ARIF ha proposto appello incidentale.

La Corte d’appello di Bari con sentenza n. 1969/2023 ha rigettato entrambe le impugnazioni.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

DIRITTO

1.Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione del principio iura novit curia ex art. 113 cod. proc. civ. e dell’art. 345,

secondo comma, cod. proc. civ., nonché la motivazione assente, apparente, manifestamente e irriducibilmente contraddittoria.

Contesta la circostanza che il giudice di appello abbia ritenuto tardiva e nuova la sua allegazione difensiva, avvenuta, per la prima volta, in appello, dell’assenza di autorizzazione dello straordinario riconosciuto al dipendente.

Sostiene, sul punto, che si sarebbe trattato di una mera difesa e non di un’eccezione in senso stretto, concernendo la contestazione di fatti posti da controparte a fondamento del suo diritto e il mancato rispetto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007.

La censura è in parte inammissibile e in parte fondata.

Di certo, è inammissibile nella misura in cui riguarda il vizio motivazionale, considerato che la Corte d’appello di Bari ha chiaramente esplicitato le ragioni della sua decisione.

Peraltro, è fondata ove è prospettata una violazione dell’art. 345, comma 2, c.p.c.

La SRAGIONE_SOCIALE. ha chiarito che si ha domanda nuova – inammissibile in appello – per modificazione della causa petendi quando i nuovi elementi, dedotti dinanzi al giudice di secondo grado, comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia, in modo da porre in essere una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (Cass., SU, n. 15408 del 15 ottobre 2003; Cass., Sez. L, n. 15506 del 23 luglio 2015).
In particolare, nel rito del lavoro, la preclusione in appello di un ‘ eccezione nuova sussiste nel solo caso in cui la stessa, essendo fondata su elementi e circostanze non prospettati nel giudizio di primo grado, abbia introdotto in sede di gravame un nuovo tema d ‘ indagine, così alterando i termini sostanziali della controversia e determinando la violazione del principio del doppio grado di giurisdizione (Cass., Sez. L, n. 2271 del 2 febbraio 2021). Pertanto, costituisce domanda nuova, non proponibile per la prima volta in appello, quella che, alterando anche uno soltanto dei presupposti della domanda iniziale, introduca una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate in primo
grado, inserendo nel processo un nuovo tema di indagine, sul quale non si sia formato in precedenza il contraddittorio (Cass., Sez. 6-L, n. 23415 del 27 settembre 2018).

Occorre accertare, quindi, se l’appello della P.A. presentasse elementi tali di novità da rendere ‘nuova’ la sua difesa, nel senso di snaturare le allegazioni di primo grado al punto da modificare in senso ‘sostanziale’ i termini della controversia.

Oggetto dell’azione del lavoratore, per quel che qui interessa, era la sua pretesa a ottenere il riconoscimento del lavoro straordinario svolto e il pagamento della relativa retribuzione.

L’ARIF ha contestato in primo grado questa domanda nel merito e, in seguito all’accoglimento della stessa, ha proposto appello, lamentando l’assenza di prova documentale dello straordinario reso e della necessaria autorizzazione.

Per stabilire se il motivo di gravame dell’ARIF fosse inammissibile bisogna verificare se esso esulasse dai termini della controversia.

Al riguardo, deve tenersi conto che, tradizionalmente, si è affermato, sino a pochi anni fa, che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato (non sono più in discussione la natura di P.A., a sensi del d.lgs. n. 165 del 2001, della parte ricorrente e il carattere privatistico del rapporto di lavoro), il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone, di necessità, la previa autorizzazione dell’amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass., Sez. L, n. 2509 del 31 gennaio 2017).
Peraltro, la S.C. ha precisato, in tempi più recenti, il suo precedente orientamento, chiarendo che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell ‘ art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della
richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell ‘ art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).

Ciò perché, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell ‘ amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l ‘ art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell ‘ autorizzazione è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c. (Cass., Sez. L, n. 23506 del 27 luglio 2022).
Dalla giurisprudenza menzionata, emerge come nel pubblico impiego contrattualizzato l’autorizzazione della P.A. sia necessaria perché il dipendente possa prestare lavoro straordinario.

Si tratta, quindi, di un elemento costitutivo della pretesa del lavoratore che agisca per il suo pagamento e che, pertanto, deve essere da lui allegato e dimostrato.

Non può sostenersi, allora, che la P.A. non potesse contestare in appello l’assenza di prova dell’autorizzazione, in quanto si trattava di un elemento che avrebbe dovuto essere allegato e provato dal ricorrente originario e la cui sussistenza avrebbe dovut o essere verificata d’ufficio dal giudice.

Non avendo il Tribunale di Foggia operato il necessario accertamento, ben poteva l’ARIF chiedere alla Corte d’appello di Bari di compiere l’accertamento.

D’altronde, la P.A. ha sempre negato, anche in appello, la spettanza all’intimato del diritto allo straordinario, il che comporta che il tema della sua autorizzazione non era certo nuovo in appello, tanto che, in ordine all’ an della pretesa del dipendente, non si era ancora formato il giudicato.

Ne consegue l’accoglimento parziale del motivo.

Con il secondo motivo, la P.A. ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 e dell’art. 97 Cost.

Inoltre, contesta l’assenza di ogni provvedimento di autorizzazione del lavoro straordinario.

La censura è assorbita dall’accoglimento parziale del primo motivo di ricorso in ordine alla questione dell’autorizzazione.

Per il resto è, invece, infondata.

L’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 prescrive, in effetti, che ‘ Le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze ‘ .

Peraltro si evidenzia che la giurisprudenza è ormai orientata nel senso che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni ‘aggiuntive’ -ai sensi dell’art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv., con mod., dalla legge n. 1 del 2002 -è subordinato al ricorrere dei presupposti dell’autorizzazione regi onale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l’attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass., Sez. L, n. 18063 del 23 giugno 2023).
Ciò è confermato dalla giurisprudenza per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il

potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disp osto dell’art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).

Da quanto sopra, si evince che, purché vi sia un consenso del datore di lavoro, anche se prestato in maniera non formalmente corretta, il lavoro straordinario va pagato.

L’eventuale violazione di normativa concernente la regolarità della richiesta o i limiti di spesa pubblica si può tradurre in una responsabilità contabile di chi lo straordinario abbia consentito, ma non in un danno per il lavoratore che la sua prestazione abbia reso.

Ne deriva che l’eventuale mancato rispetto del disposto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 non assume rilievo, così come la prova del lavoro straordinario poteva ben essere data a mezzo testi.

Il ricorso è accolto quanto al primo motivo, nei termini di cui in motivazione, mentre il secondo è assorbito in ordine alla questione dell’autorizzazione e rigettato per il resto.

La sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il lavoratore ha diritto al pagamento della prestazione resa per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, ove sia eseguita con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformare la relativa prestazione e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto dei limiti e delle regole sulla spesa pubblica, che possono incidere, eventualmente, sulla responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione, atteso che tale consenso è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c.’;
‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il dipendente ha diritto al pagamento della prestazione per lavoro straordinario, ove sia resa con il

consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformarla e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, ben potendo l’esecuzione di detta prestazione essere dimostrata anche tramite testi, a prescindere da quanto previsto dall’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007, in base al quale le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze’ .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bari in diversa composizione la quale deciderà la causa nel merito, anche quanto alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.