Lavoro straordinario: prova e autorizzazione necessarie

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all’inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: Prova e Autorizzazione Sono Indispensabili

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prova del lavoro straordinario. La decisione chiarisce che, ai fini del pagamento, non è sufficiente dimostrare di aver lavorato minuti extra tramite i cartellini presenze; è indispensabile provare anche l’esistenza di una specifica autorizzazione da parte del datore di lavoro. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’onere della prova che grava sul lavoratore.

Il Caso: La Richiesta di Pagamento per Minuti di Lavoro Extra

La controversia nasce dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un centro di ricerca oncologico, i quali avevano agito in giudizio per ottenere il pagamento di prestazioni lavorative svolte durante le pause e nei primi dieci minuti successivi all’inizio del turno. La loro pretesa si fondava su una precedente sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità di alcune clausole del regolamento aziendale relative proprio alla gestione di pause e decurtazioni orarie. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione ai lavoratori, ma la situazione si è ribaltata in appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ha riformato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni del datore di lavoro. I giudici di secondo grado hanno riqualificato la domanda dei lavoratori, definendola non come una semplice esecuzione della precedente sentenza, ma come una vera e propria richiesta di pagamento per lavoro straordinario. Su questa base, la Corte ha rigettato la domanda, sottolineando che la sentenza precedente, pur annullando le clausole del regolamento, non aveva accertato che i dipendenti avessero effettivamente lavorato oltre l’orario, né che fossero stati autorizzati a farlo. La mancanza di prova sull’autorizzazione è risultata decisiva.

La Prova del Lavoro Straordinario secondo la Cassazione

I lavoratori hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un errore nella valutazione delle prove (i cartellini presenze) e un’errata qualificazione giuridica della loro domanda come lavoro straordinario anziché “lavoro aggiuntivo”. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello.

La Valutazione dei Cartellini Presenze

Il punto centrale della decisione riguarda il valore probatorio dei cartellini di timbratura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione di tali prove è riservata al giudice di merito. In questo caso, i cartellini sono stati ritenuti non sufficienti a dimostrare né che i lavoratori avessero prestato attività durante le pause, né che i minuti extra fossero stati lavorati per esigenze di servizio. Di conseguenza, non potevano fondare, da soli, il diritto alla retribuzione.

La Necessità dell’Autorizzazione Preventiva

La Corte ha ribadito che la richiesta di compenso per prestazioni eccedenti l’orario normale si configura come una domanda di pagamento per lavoro straordinario. Come tale, essa richiede non solo la prova dell’avvenuta prestazione, ma anche la dimostrazione che essa sia stata preventivamente autorizzata dal datore di lavoro o, quantomeno, che sia stata implicitamente richiesta o ratificata per far fronte a specifiche esigenze aziendali. Nel caso di specie, questa prova è completamente mancata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha chiarito che la valutazione delle prove, come i cartellini, rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in casi specifici non ravvisati nella vicenda. In secondo luogo, i ricorrenti non hanno specificato quali norme di diritto o di contrattazione collettiva avrebbero dovuto fondare la loro pretesa di “lavoro aggiuntivo” come istituto distinto dal lavoro straordinario. Infine, la Corte ha ritenuto che l’omesso esame di alcuni fatti lamentati dai ricorrenti non riguardasse un fatto storico decisivo, ma una valutazione di risultanze istruttorie già compiuta correttamente dalla Corte territoriale, la quale aveva concluso che «i cartellini presenze dimessi nulla provano al riguardo».

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: per ottenere il pagamento del lavoro straordinario, il lavoratore ha l’onere di provare due elementi distinti: l’effettivo svolgimento della prestazione oltre l’orario pattuito e la sussistenza di un’autorizzazione, esplicita o implicita, da parte del datore di lavoro. La sola timbratura del cartellino non basta. Questa decisione serve da monito sia per i lavoratori, che devono assicurarsi di avere l’autorizzazione per le ore extra, sia per le aziende, che devono gestire con chiarezza le politiche sugli straordinari per evitare contenziosi.

I cartellini presenze sono sufficienti a provare il diritto al pagamento del lavoro straordinario?
No. Secondo la Corte, i cartellini presenze da soli non sono sufficienti. Il lavoratore deve dimostrare non solo di aver lavorato oltre l’orario, ma anche di essere stato autorizzato dal datore di lavoro a svolgere tale prestazione straordinaria.

Qual è la differenza tra ‘lavoro aggiuntivo’ e ‘lavoro straordinario’ secondo questa ordinanza?
L’ordinanza rileva che i ricorrenti hanno definito la loro richiesta come ‘lavoro aggiuntivo’ ma non hanno indicato le norme di diritto o contrattuali che definirebbero questo istituto come distinto dal lavoro straordinario. Di conseguenza, la Corte ha qualificato la richiesta come una normale domanda di pagamento per lavoro straordinario, soggetta alle relative regole probatorie.

Una sentenza che dichiara illegittime le clausole del regolamento aziendale sull’orario dà automaticamente diritto al pagamento delle ore lavorate in più?
No. La Corte ha chiarito che una sentenza che si limita a statuire l’illegittimità di clausole del regolamento non ha effetto vincolante in un successivo giudizio volto a ottenere il pagamento di ore extra. In quest’ultimo, è sempre necessario dimostrare che il lavoro sia stato effettivamente svolto e autorizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10918/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – CRO AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 143/2022 pubblicata il 14/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza n.143/2022 pubblicata il 14/11/2022, ha accolto il gravame proposto dal Centro riferimento oncologico di Aviano (CRO) nella controversia con NOME COGNOME ed altri. In integrale riforma della sentenza appellata ha revocato il decreto ingiuntivo opposto.

La controversia ha per oggetto la pretesa -azionata in via monitoria -del pagamento del lavoro espletato nelle pause e nei primi dieci minuti di lavoro sulla base dei cartellini presenze di provenienza aziendale, sul presupposto della declaratoria di illegittimità ed inefficacia delle clausole del regolamento aziendale in materia di riposi e pause e decurtazione dei primi dieci minuti di lavoro, pronunciata in altro procedimento definito dal Tribunale di Pordenone con sentenza n.57/2017.
Il Tribunale di Pordenone rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal CRO, ritenendo che la materia controversa non avesse ad oggetto la domanda di pagamento di lavoro straordinario, da autorizzarsi dal dirigente responsabile, ma l’esecuzione della sentenza n.57/2017.

La corte territoriale ha rigettato l’eccezione di inammissibilità del gravame ritenendo che la sentenza n.57/2017 non producesse

alcun effetto vincolante, ex art.2909 cod. civ., nel procedimento de quo , perché si era limitata a statuire la illegittimità di talune clausole del regolamento, senza però accertare «che gli interessati avessero lavorato per dieci minuti oltre all’orario giornaliero, avessero fruito delle pause lavorative, avessero subito delle decurtazioni sulle eccedenze di lavoro orarie» (pag. 6 e 7 motivazione). Nel merito ha qualificato la domanda proposta dagli appellati come domanda di pagamento di lavoro straordinario, e l’ha rigettata non risultando prova della sua autorizzazione.
Per la cassazione della sentenza ricorrono COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi. Il CRO resiste con controricorso, illustrato da memoria. COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano «nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 n. 4 per violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte d’Appello compiuto un errore di percezione sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova e del relativo onere incombente sui ricorrenti».

Con il secondo motivo è denunciata «violazione dell’art. 116 c.p.c. per non avere la Corte dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto privi di valenza probatoria i cartellini presenza di provenienza aziendale circa i tempi lavorati dai ricorrenti ritenendoli perciò onerati della prova dell’esecuzione dei tempi di lavoro aggiuntivi e dell’autorizzazione aziendale ad eseguirlo».

Con il terzo motivo i ricorrenti deducono «violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per applicazione della normativa sulla necessità di conseguire e provare l’autorizzazione ad eseguire lavoro

straordinario in una fattispecie in cui non doveva essere applicata e comunque per cattiva applicazione della norma in fattispecie non esattamente comprensibile nella norma».

Con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la «violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo e controverso nella parte in cui la Corte ha rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017».

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione. Per quanto concerne il c.d. travisamento della prova, si intende dare continuità al principio di diritto enunciato da Cass. S.U. 05/03/2024 n.5792, nei termini che seguono: «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».
La corte territoriale ha ritenuto che gli appellati non avessero in alcun modo dimostrato di aver lavorato in pausa e di aver maturato 10 minuti di lavoro in più per esigenze di servizio, con l’inciso «ed i cartellini presenze dimessi nulla provano al riguardo».

Avuto riguardo al principio di diritto sopra richiamato, il preteso travisamento del contenuto dei cartellini presenza non si risolve in una svista, in un errore materiale di percezione, ma nella valutazione della concludenza degli elementi di prova desumibili dai

cartellini presenza alla luce dell’oggetto della controversia, identificato dalla corte territoriale in una domanda di pagamento del lavoro straordinario, ritenuta non fondata, sia perché non era stata neppure allegata la previa autorizzazione allo svolgimento dello stesso, sia in quanto non era emerso che i ricorrenti avessero lavorato nell’arco temporale destinato alla pausa e nei primi dieci minuti successivi alla registrazione dell’ingresso. Si tratta dunque della valutazione delle prove, riservata al prudente apprezzamento da parte del giudice del merito, come previsto dall’art.116 cod. proc. civ., in questa sede non censurabile salvo i casi di prove c.d. legali.
8. Nel terzo motivo i ricorrenti lamentano che la corte territoriale ha erroneamente qualificato la loro domanda come pretesa di pagamento del lavoro straordinario, laddove essi avevano agito in giudizio per il pagamento del «lavoro aggiuntivo». La censura è inammissibile, perché non vengono specificamente indicate quali sarebbero le norme di diritto violate dalla corte territoriale, ed in particolare le norme di diritto o della contrattazione collettiva che fonderebbero la pretesa del pagamento del «lavoro aggiuntivo», quale istituto giuridico specificamente distinto dal lavoro straordinario.
E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, l’orientamento secondo cui il vizio di violazione di legge deve essere dedotto non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. S.U. n. 18607/2023 con plurimi richiami a precedenti conformi).
Peraltro, nell’illustrare il quarto motivo di ricorso, sono gli stessi ricorrenti ad ammettere che «può essere vero che i tempi di lavoro aggiuntivi ‘necessariamente’ debbono essere classificati come ‘straordinari’ (pag.15 del ricorso).

Le medesime considerazioni valgono con riferimento anche al quarto motivo di ricorso. L’omesso esame articolato nella censura non ha per oggetto un fatto materiale, ma la valutazione delle risultanze istruttorie già compiuta dalla corte territoriale, ed in particolare degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenze e dei conteggi elaborati sulla base dei cartellini medesimi, asseritamente non contestati dal CRO.

Per un verso, come già detto, non si tratta di un fatto storicamente inteso, ma della valutazione di prove soggette al prudente apprezzamento del giudice. Per altro verso nemmeno può ritenersi che la corte territoriale abbia omesso alcun esame sul punto, avendo ritenuto che «i cartellini presenze dimessi nulla provano» (pag.8 motivazione).

Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.