Lavoro Straordinario: Prova dell'Autorizzazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l’onere di provare non solo di aver lavorato oltre l’orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: Il Cartellino Non Basta, Serve la Prova dell’Autorizzazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prova del lavoro straordinario. La decisione chiarisce che la semplice registrazione delle ore sui cartellini marcatempo non è sufficiente per ottenere il pagamento delle ore eccedenti. È onere del lavoratore dimostrare che tali prestazioni siano state autorizzate dal datore di lavoro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori si era rivolto al tribunale per ottenere il pagamento di numerose ore di lavoro che ritenevano essere straordinario. A sostegno della loro richiesta, presentavano i cartellini marcatempo che attestavano una presenza in azienda superiore all’orario contrattuale. I lavoratori sostenevano, inoltre, l’illegittimità di un regolamento aziendale che prevedeva delle decurtazioni forfettarie sull’orario di lavoro registrato.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto le loro domande. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano fornito una prova adeguata che le ore eccedenti fossero state effettivamente autorizzate, anche solo implicitamente, dal datore di lavoro. Insoddisfatti, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato un principio fondamentale: l’onere della prova del lavoro straordinario grava interamente sul lavoratore. Questo onere non si esaurisce con la dimostrazione di aver lavorato oltre l’orario normale, ma richiede anche la prova che tale lavoro sia stato richiesto o autorizzato dal datore di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave che meritano un’analisi approfondita.

### L’Insufficienza del Cartellino Marcatempo

Il punto centrale della motivazione risiede nella valenza probatoria dei cartellini marcatempo. La Cassazione chiarisce che questi documenti, pur essendo idonei a comprovare l’orario di entrata e di uscita, e quindi la presenza fisica del lavoratore in azienda, non possono, da soli, dimostrare che l’intero intervallo di tempo sia stato dedicato a un’effettiva attività lavorativa autorizzata. In altre parole, la presenza non equivale automaticamente a prestazione lavorativa retribuibile come straordinario. Potrebbero infatti esserci state pause non registrate o altre attività non lavorative. Di conseguenza, il cartellino non costituisce una prova privilegiata e incontestabile del diritto al compenso per lavoro straordinario.

### L’Onere della Prova a Carico del Lavoratore

La Corte ribadisce che spetta al lavoratore che agisce in giudizio dimostrare tutti gli elementi costitutivi del suo diritto. Nel caso del lavoro straordinario, ciò significa provare:
1. Lo svolgimento di attività lavorativa oltre l’orario pattuito.
2. L’esistenza di un’autorizzazione, anche implicita o desumibile da fatti concludenti, da parte del datore di lavoro.

L’illegittimità di un regolamento aziendale che preveda decurtazioni, come nel caso di specie, non inverte questo onere probatorio. Anche se il regolamento è nullo, il lavoratore deve comunque dimostrare che le ore contestate fossero state lavorate e autorizzate, e non già recuperate o retribuite in altra forma.

### La Distinzione tra Valutazione e Travisamento della Prova

I ricorrenti avevano lamentato un “travisamento della prova”, sostenendo che la Corte d’Appello avesse male interpretato i documenti. La Cassazione respinge questa censura, spiegando la differenza fondamentale tra la valutazione del peso probatorio di un documento (attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità) e il travisamento vero e proprio, che si verifica solo in caso di un errore materiale di percezione (es. leggere “A” dove è scritto “B”). Nel caso in esame, la Corte d’Appello non ha commesso un errore di percezione, ma ha semplicemente ritenuto che le prove fornite (i cartellini) non fossero sufficienti a dimostrare l’autorizzazione, compiendo una valutazione di merito legittima.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i lavoratori, emerge la chiara indicazione che, per vedersi riconosciuto il diritto al pagamento del lavoro straordinario, è essenziale munirsi di prove che attestino non solo la prestazione, ma anche il consenso del datore di lavoro. Per le aziende, la sentenza conferma che la corretta gestione e documentazione delle autorizzazioni allo straordinario è uno strumento fondamentale per prevenire il contenzioso. In definitiva, il principio è chiaro: senza prova dell’autorizzazione, la semplice timbratura del cartellino non apre le porte alla retribuzione aggiuntiva.

È sufficiente il cartellino marcatempo per provare il diritto al pagamento del lavoro straordinario?
No, secondo la Corte di Cassazione, il cartellino marcatempo prova la presenza del lavoratore in azienda, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare che le ore eccedenti l’orario normale siano state prestate come lavoro effettivo e, soprattutto, che fossero state autorizzate dal datore di lavoro. L’onere di provare l’autorizzazione grava sul lavoratore.

Se un regolamento aziendale che decurta le ore viene dichiarato illegittimo, le ore sono automaticamente da pagare come straordinario?
No. L’illegittimità del regolamento non comporta automaticamente il diritto al pagamento. Il lavoratore deve comunque adempiere al suo onere probatorio, dimostrando che le ore in questione corrispondono a lavoro effettivo, che tale lavoro è stato autorizzato e che non è già stato compensato con riposi o retribuito in altra maniera.

Cosa deve fare un lavoratore per ottenere il pagamento del lavoro straordinario?
Il lavoratore deve fornire la prova rigorosa di aver lavorato oltre l’orario contrattuale e, aspetto cruciale, di aver ricevuto un’autorizzazione esplicita o implicita da parte del datore di lavoro per lo svolgimento di tali ore aggiuntive. La sola registrazione della presenza non è considerata una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8089 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8089 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

non preclude la decisione della causa sulla base della disamina dei motivi;

con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione di norme diritto e di contrattazione collettiva (art. 360 n. 3 c.p.c.) sostenendo che erroneamente la Corte d’Appello avesse ritenuto necessaria la prova dell’autorizzazione ad eseguire lavoro straordinario ai sensi dell’art. 3 4 CCNL di comparto, in una

fattispecie in cui quella norma non doveva essere applicata ed altresì erroneamente era stato ritenuto che dovesse essere autorizzata la pausa non inferiore a trenta minuti e non superiore a sessanta minuti;

il secondo motivo è rubricato come « violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n.- 3 c.p.c. per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte compiuto un errore di percezione sul contenuto oggettivo dei documenti e dell’onere probatorio ritenuto non assolto da parte dei ricorrenti ed erronea valutazione del compendio probatorio »;

il motivo sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe compreso che le decurtazioni dei tempi di lavoro risultanti dai cartellini presenza erano del tutto unilaterali ed illegittime, come già accertato nel diverso giudizio davanti al Tribunale di Pordenone intentato da altri lavoratori;

il motivo afferma poi che i tempi di lavoro dovevano essere desunti dai cartellini, trattandosi di documenti assimilabili ai libri ed alle scritture contabili, il cui dato storico dell’osservanza del corrispondente tempo di lavoro era incontestato, sicché non era legittimo, come già accertato dal Tribunale di Pordenone n ell’ altra causa, che il tempo venisse decurtato e non remunerato;

con il terzo motivo è denunciata, richiamando l’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., sostenendosi che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe stata solo apparente ove essa, pur riconoscendo l’efficacia riflessa del giudicato formatosi in altro giudizio, sotto il profilo caducatorio delle norme del Regolamento che prevedevano decurtazioni nel computo di orari risultanti dai cartellini, aveva concluso, senza meglio argomentare, che era mancata prova dell’autorizzazione per eseguire il lavoro aggiuntivo rispetto a quello dovuto, così integralmente obliterando le ragioni per le quali i ricorrenti avevano agito in giudizio;
il quarto motivo deduce infine la « violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo e controverso nella parte in cui la Corte ha rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017 »;

i motivi possono essere esaminati congiuntamente, data la connessione, in ragione della loro consecuzione logica;

la Corte d’Appello, nel merito, ha ritenuto che le risultanze dei cartellini non dimostrassero che gli spezzoni orari, di cui si asserisce l’eccedenza rispetto all’orario normale regolarmente osservato, fossero stati autorizzati, anche implicitamente, né che -in sostanza – essi necessitassero di remunerazione e ciò sul presupposto che in realtà le ore indicate sui cartellini di presenza ivi comprese le pause lavorate fossero state « recuperate o retribuite »;

ciò già esclude -con riferimento al terzo motivo -che si possa in alcun modo parlare di motivazione apparente, perché il senso dell’argomentazione è ben chiaro, nei termini essenziali appena riepilogati;

iniziando quindi dai profili sostanziali, si rileva che i primi tre motivi confidano in modo erroneo sull’ipotesi che le asserite illegittimità del Regolamento si dovrebbero tradurre nel diritto alla remunerazione dei periodi in cui esso stabiliva che non vi fosse computo di orario;

in tal modo, le censure finiscono per non misurarsi con la ratio decidendi secondo cui comunque non vi era stata dimostrazione che in quei periodi vi fossero state ore di lavoro risultanti dai cartellini eccedenti rispetto a quelle « recuperate o retribuite » ed autorizzate nel loro svolgimento;

in altre parole, se anche quelle illegittimità del Regolamento fossero da ritenere sussistenti, ciò non significa che siano dovuti pagamenti aggiuntivi, se non sia dimostrato che le ore di cui ai cartellini eccedessero quanto in concreto considerato a fini retributivi o di riposo dal datore di lavoro;

l’insistenza in sé rispetto alla valenza da attribuire all’illegittimità del Regolamento non inficia dunque in alcun modo la sentenza impugnata, la quale non solo ha ritenuto l’insussistenza di un’autorizzazione anche solo implicita allo svolgimento di ore in più, ma ha altresì ritenuto che non fosse stata dimostrato l’esistenza di lavorazioni eccedenti rispetto a quelle « recuperate o retribuite », il che è del tutto sufficiente al rigetto delle domande avanzate in via monitoria;
5.1

eccentrica rispetto alla ratio decidendi è anche l’affermazione secondo cui la Corte di merito -come si dice nella rubrica del primo motivo -avrebbe ritenuto che le pause di trenta minuti dovessero essere autorizzate, mentre la normativa sull’orario (d. lgs. n. 66 del 2003) ne prevederebbe la fruizione ogni qual volta l’orario giornaliero ecceda le sei ore;

la Corte territoriale ha infatti detto -diversamente e come si va a ripetere -che non vi erano ore di pausa o di lavoro che non fossero state « recuperate o retribuite », non negando né il diritto alle pause né quello alla remunerazione del lavoro, ma affermando che non vi era stata prova della violazione né dell’uno, né dell’altro;

5.2

l’insistenza su profili alla fine ininfluenti perché destinati a non sopperire agli elementi probatori di quanto accaduto e che sono stati valorizzati dalla Corte d’Appello rende le censure in parte qua sostanzialmente prive di aderenza impugnatoria rispetto al decisum e come tali inammissibili;

venendo ai profili probatori, non può intanto essere minimamente condiviso quanto si afferma nel secondo motivo in ordine all’assimilabilità dei cartellini ai ‘libri ed alle scritture contabili’, di cui all’art. 2709 c.c.;

questi ultimi sono infatti documenti tipici dell’imprenditore soggetto a registrazione, individuati nell’art. 2214 c.c., che non concerne i sistemi documentativi del tempo di lavoro;

d’altra parte, i cartellini marcatempo, quale che sia la loro natura giuridica, comprovano il fatto in sé dell’utilizzazione di essi in entrata ed in uscita da parte del lavoratore, ma non di certo e con fede privilegiata che tra l’uno e l’altro momento vi sia stata effettiva attività di lavoro e ciò tanto meno in un caso, come quello di specie, ove è controverso proprio che alcuni degli spazi orari interni a quei due momenti siano stati effettivamente lavorati o comunque siano stati lavorati con ore poi non « recuperate o retribuite »;
6.1

deve poi richiamarsi il principio di diritto enunciato da Cass., S.U., 5 marzo 2024 n.5792, secondo cui il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale;
avuto riguardo a tale condiviso principio di diritto, il preteso travisamento del contenuto dei cartellini presenza -di cui sempre

al secondo motivo – non si risolve in una svista, in un errore materiale di percezione, ma nella valutazione della concludenza degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenza alla luce dell’oggetto della controversia, identificato dalla corte territoriale in una domanda di pagamento del lavoro prestato oltre l’orario normale, ritenuta non fondata;

si tratta ancora della valutazione delle prove, riservata al prudente apprezzamento da parte del giudice del merito, come previsto dall’art.116 c.p.c. e in questa sede non censurabile in quanto tale, sicché il motivo, che fa leva anche sulla violazione di tale norma, è anche in tale parte inammissibile;

tutto ciò vale anche rispetto a quella parte del quarto motivo, rubricato ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., in cui ancora si insiste sull’inosservanza in sé, da parte del CRO, delle statuizioni di illegittimità del Regolamento o sulle risultanze dei cartellini presenza;

si tratti infatti di profili che nulla hanno a che vedere con un fatto materiale -di cui sia stata in ipotesi omessa la considerazione -e che riguardano invece la valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dalla Corte territoriale, ed in particolare degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenze, ovverosia profili tutti la cui censura è inammissibile in sede di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
in altre parole, quegli aspetti non riguardano un fatto storicamente inteso che è quanto considerato dall’art. 360 n. 5 c.p.c. – ma la valutazione di prove soggette al prudente apprezzamento del giudice e tra l’altro nemmeno può ritenersi che la Corte territoriale abbia omesso alcun esame sul punto, avendo ritenuto, come si è già visto, che non emergessero ore di pause lavorate o altre ore che non fossero state « recuperate o retribuite »;

quanto detto è già sufficiente, potendosi solo aggiungere che il riferimento, nella rubrica del quarto motivo, ad una domanda svolta dai ricorrenti ‘a titolo sanzionatorio’, per non avere dato il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017, ovverosia all’originaria sentenza che dichiarò l’illegittimità del Regolamento, non trova alcuna migliore spiegazione -al di là di quanto sopra detto -nel corpo della censura;

essa resta una mera affermazione, tra l’altro priva di qualsiasi aggancio ad ipotesi sanzionatorie effettivamente regolate (ad es. art. 614 bis c.p.c.), rispetto ad un aspetto che non è dimostrato, in assenza di menzione nella sentenza impugnata, si sia mai discusso specificamente in causa, il che è ulteriore ragione di inammissibilità (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);

per queste ragioni il ricorso deve essere dichiarato complessivamente inammissibile con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 1.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.