Lavoro straordinario: prova dell'autorizzazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 8110/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti che chiedevano il pagamento per il lavoro svolto durante le pause. La Corte ha qualificato tale attività come lavoro straordinario, sottolineando che per ottenerne la retribuzione è indispensabile provare la specifica autorizzazione del datore di lavoro. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, un’attività non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario e Pausa Non Goduta: La Prova dell’Autorizzazione è Indispensabile

Lavorare durante la pausa pranzo o trattenersi qualche minuto in più a inizio turno è una situazione comune per molti dipendenti. Ma questo tempo costituisce un diritto alla retribuzione aggiuntiva? E come va qualificato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, specificando che tale attività rientra nella nozione di lavoro straordinario e, come tale, richiede una prova rigorosa per essere retribuita: quella dell’autorizzazione del datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Pagamento alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un istituto sanitario, i quali avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del lavoro svolto durante le pause e nei primi dieci minuti del turno. La loro pretesa si fondava su una precedente sentenza che aveva dichiarato illegittime alcune clausole del regolamento aziendale relative proprio alla gestione delle pause.

L’azienda si è opposta al decreto. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione ai lavoratori, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno riqualificato la domanda dei dipendenti come una richiesta di pagamento per lavoro straordinario e l’hanno respinta, sostenendo che i lavoratori non avevano fornito la prova fondamentale: l’autorizzazione da parte dell’azienda a svolgere tali prestazioni aggiuntive.

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione non è entrata nel merito della questione se il lavoro fosse stato effettivamente svolto, ma si è concentrata su aspetti procedurali e sulla corretta qualificazione giuridica della prestazione lavorativa.

Le Motivazioni: Valutazione delle Prove e Qualificazione del Lavoro Straordinario

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni principi giuridici fondamentali.

La Qualificazione Giuridica: Non Esiste un “Lavoro Aggiuntivo”

Il punto centrale delle motivazioni è la qualificazione della prestazione. Secondo la Corte, nell’ordinamento attuale, non esiste una terza categoria di lavoro (un tertium genus) tra l’orario normale e il lavoro straordinario. Qualsiasi attività lavorativa prestata oltre l’orario normale, definito dalla legge e dai contratti, è da considerarsi a tutti gli effetti lavoro straordinario. Di conseguenza, la richiesta dei dipendenti per il lavoro svolto in pausa doveva essere trattata secondo le regole previste per lo straordinario.

Il Limite della Cassazione: La Valutazione delle Prove

Il secondo motivo cruciale riguarda i limiti del giudizio di Cassazione. I ricorrenti lamentavano un’errata interpretazione dei cartellini marcatempo da parte della Corte d’Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di compiere una nuova valutazione delle prove, come i cartellini di presenza. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

I giudici di legittimità possono intervenire solo se viene denunciata una violazione di legge o un vizio logico grave nella motivazione, oppure un’omissione totale nell’esame di un fatto storico decisivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esaminato minuziosamente i cartellini, concludendo che non provavano né lo svolgimento di lavoro non retribuito né, soprattutto, l’esistenza di un’autorizzazione a svolgerlo. La critica dei ricorrenti, quindi, si traduceva in una richiesta di rivalutazione del merito della causa, inammissibile in sede di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per un lavoratore che intende chiedere il pagamento per il lavoro svolto durante le pause o al di fuori dell’orario canonico, non è sufficiente dimostrare la mera presenza sul luogo di lavoro. È necessario qualificare tale richiesta come lavoro straordinario e, di conseguenza, fornire la prova che tale prestazione sia stata espressamente autorizzata dal datore di lavoro. In assenza di tale prova, la domanda rischia di essere respinta. Per le aziende, questa decisione ribadisce l’importanza di avere policy chiare sulla gestione e autorizzazione degli straordinari per evitare contenziosi.

Il lavoro svolto durante la pausa pranzo è considerato lavoro straordinario?
Sì, secondo l’ordinanza, qualsiasi prestazione lavorativa eseguita oltre l’orario normale di lavoro, inclusa quella durante una pausa, si qualifica come lavoro straordinario. Non esiste una categoria intermedia di “lavoro aggiuntivo”.

Per ottenere il pagamento del lavoro svolto durante la pausa, è sufficiente dimostrare di essere rimasti in azienda tramite i cartellini marcatempo?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che la richiesta di pagamento per tale lavoro deve essere trattata come una domanda per lavoro straordinario. Pertanto, il lavoratore deve provare di aver ricevuto la necessaria autorizzazione dal datore di lavoro per svolgere quella prestazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come i cartellini di presenza, per decidere se un lavoratore ha diritto a un pagamento?
No. La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove. La sua funzione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La valutazione delle prove, come l’analisi dei cartellini marcatempo, spetta al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello), e la sua conclusione non è censurabile in Cassazione se non per vizi specifici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12403/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende -ricorrenti- contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – CRO AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

NOME COGNOME NOME

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 154/2022 pubblicata il 09/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza n.1 54/2022 pubblicata il 09/12/2022, ha accolto il gravame proposto dal Centro riferimento oncologico di Aviano (CRO) nella controversia con NOME COGNOME e altri. In integrale riforma della sentenza appellata ha revocato il decreto ingiuntivo opposto.

La controversia ha per oggetto la pretesa -azionata in via monitoria -del pagamento del lavoro espletato nelle pause e nei primi dieci minuti di lavoro sulla base dei cartellini presenze di provenienza aziendale, sul presupposto della declaratoria di illegittimità ed inefficacia delle clausole del regolamento aziendale in materia di riposi e pause e decurtazione dei primi dieci minuti di lavoro, pronunciata in altro procedimento definito dal Tribunale di Pordenone con sentenza n.57/2017.
Il Tribunale di Pordenone rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dal CRO, ritenendo che la materia controversa non avesse ad oggetto la domanda di pagamento di lavoro straordinario, da autorizzarsi dal dirigente responsabile, ma l’esecuzione della sentenza n.57/2017.

La corte territoriale ha rigettato l’eccezione di inammissibilità del gravame ritenendo che la sentenza n.57/2017 non producesse alcun effetto vincolante, ex art.2909 cod. civ., sia diretta che riflessa, perché si era limitata a statuire la illegittimità di talune clausole del regolamento, senza però accertare i «pretesi crediti dei lavoratori e neppure la sussistenza dei presupposti fattuali di ipotetiche poste retributive». Nel merito ha qualificato la domanda

proposta dagli appellati come domanda di pagamento di lavoro straordinario, e l’ha rigettata non risultando prova dello stesso e della sua autorizzazione.

5. Per la cassazione della sentenza ricorrono COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME e COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi. Il CRO resiste con controricorso, illustrato da memoria. COGNOME, COGNOME e COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano «violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi nazionali di lavoro, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in particolare per aver la Corte triestina applicato la norma sulla necessità di provare l’autorizzazione ad eseguire lavoro straordinario di cui all’art. 34 CCNL Sanità 07.04.1999 in una fattispecie in cui non doveva essere applicata e comunque per cattiva applicazione della norma in fattispecie non esattamente comprensibile nella norma stessa, violando così anche le norme di cui agli artt. 2108 e 2126 c.c., oltre che per aver ritenuto che la pausa di 30 minuti dovesse essere autorizzata, laddove il Decreto legislativo del 08/04/2003 – N. 66 (Attuazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE ) e successive modifiche ed integrazioni, prevede all’art. 8 che qualora l’orario di lavoro giornaliero ecceda il limite di sei ore il lavoratore deve beneficiare di un intervallo per pausa che, nella fattispecie, è indicato come non inferiore a 30 minuti e non superiore a 60 minuti nello stesso Regolamento di cui si discute in causa».
Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 306 n. 3 c.p.c. per violazione degli art. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte compiuto un errore di percezione sul contenuto oggettivo dei documenti e dell’onere probatorio ritenuto non assolto da parte dei ricorrenti ed

erronea valutazione del compendio probatorio in difformità ai criteri enunciati nelle disposizioni indicate».

Con il terzo motivo lamentano «violazione e falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., con riferimento all’art. 132 c.p.c. per la motivazione meramente apparente della sentenza impugnata».

Con il quarto motivo i ricorrenti deducono «v iolazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo e controverso nella parte in cui la Corte ha rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017 e per aver conseguentemente travisato il contenuto e la portata dei documenti prodotti e non contestati, ritenendo la necessità per i ricorrenti di provare di aver conseguito l’autorizzazione a svolgere l’orario di lavoro come effettivamente espletato e come tale risultante dai documenti incontestati e dotati di valore probatorio inconfutabile».
Il primo motivo è inammissibile. I ricorrenti deducono che la loro domanda non trovava fondamento nella pretesa di aver svolto lavoro straordinario, ma sulla diversa questione relativa al godimento o meno della pausa obbligatoria da 30 a 60 minuti, dovuta ex lege ai sensi dell’art. 8 d.lgs. n.66/2003, ossia «il diverso diritto/obbligo del dipendente di godere, effettivamente, e non virtualmente, della pausa obbligatoria ed il corrispondente obbligo legale del datore di lavoro di consentire la pausa stessa» (pag.15, ricorso).
Sul punto la corte territoriale ha ritenuto che «nei cartellini prodotti in copia sono infatti segnalate le ore di presenza (in più rispetto al dovuto giornaliero) autorizzate dall’Ente di lavoro (…) e le pause lavorate sempre su autorizzazione del C.R.O. (…) e non vi è dubbio che queste ore siano state recuperate o retribuite (nel senso che i lavoratori non hanno mai affermato il contrario)».

Per un verso il motivo non si confronta con la ratio decidendi, perché la corte territoriale ha escluso che vi fossero state pause non retribuite o non lavorate. In questa prospettiva il motivo sollecita una rivalutazione del fatto e della valutazione delle prove, riservate al prudente apprezzamento del giudice del merito, ex art.116 comma primo cod. proc. civ.

Per altro verso il motivo postula l’esistenza del «lavoro aggiuntivo», un tertium genus rispetto all’orario normale di lavoro e al lavoro straordinario, come previsti dal d.lgs. n.66/2003 in attuazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE.

Nell’ordinamento vigente -soggetto ai vincoli eurounitari ex art.117 comma 1 Cost. -il lavoro prestato oltre l’orario normale di lavoro, così come definito all’articolo 3 d.lgs. 66/2003, è lavoro straordinario (art.2 lett. c) d.lgs. cit.). Non vi è soluzione di continuità tra l’orario di lavoro normale e il lavoro straordinario, dove finisce il primo inizia il secondo, senza la possibilità di interstizi.

Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione. Per quanto concerne il c.d. travisamento della prova, si intende dare continuità al principio di diritto enunciato da Cass. S.U. 05/03/2024 n.5792, nei termini che seguono: «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi
dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».

11. La corte territoriale ha compiuto una analisi minuziosa dei cartellini presenze prodotti con il ricorso monitorio, e all’esito ha ritenuto che «non vi è dubbio che il C.R.O. abbia pagato la retribuzione attinente alle ore lavorate risultanti dai cartellini presenze (…) nei cartellini prodotti in copia sono infatti segnalate le ore di presenza (in più rispetto al dovuto giornaliero) autorizzate dall’Ente di lavoro (…) e le pause lavorate sempre su autorizzazione del C.R.O. (…) e non vi è dubbio che queste ore siano state recuperate o retribuite (nel senso che i lavoratori non hanno mai affermato il contrario)».
12. Avuto riguardo al principio di diritto sopra richiamato, il preteso travisamento del contenuto dei cartellini presenza non si risolve in una svista, in un errore materiale di percezione, ma nella valutazione della concludenza degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenza alla luce dell’oggetto della controversia, identificato dalla corte territoriale in una domanda di pagamento del lavoro straordinario, ritenuta non fondata, sia perché non era stata neppure allegata la previa autorizzazione allo svolgimento dello stesso, sia in quanto non era emerso che i ricorrenti avessero lavorato nell’arco temporale destinato alla pausa e nei primi dieci minuti successivi alla registrazione dell’ingresso. Si tratta dunque della valutazione delle prove, riservata al prudente apprezzamento da parte del giudice del merito, come previsto dall’art.116 cod. proc. civ., in questa sede non censurabili salvo i casi di prove c.d. legali.
13. Le medesime considerazioni valgono con riferimento anche al quarto motivo di ricorso. L’omesso esame articolato nella censura non ha per oggetto un fatto materiale, ma la valutazione delle risultanze istruttorie già compiuta dalla corte territoriale, ed in particolare degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenze

e dei conteggi elaborati sulla base dei cartellini medesimi, asseritamente non contestati dal CRO.

Per un verso, come già detto, non si tratta di un fatto storicamente inteso, ma della valutazione di prove soggette al prudente apprezzamento del giudice. Per altro verso nemmeno può ritenersi che la corte territoriale abbia omesso alcun esame sul punto: si rimanda, sul punto, a quanto già osservato in precedenza.

Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.