Lavoro straordinario: pausa pranzo non goduta va pagata

La Corte di Cassazione conferma la sentenza d’Appello che riconosceva il diritto di alcuni lavoratori al pagamento del compenso per lavoro straordinario. Tale compenso deriva dal prolungamento dell’orario di lavoro a causa della mancata fruizione della pausa pranzo. La Corte ha stabilito che la mancata predisposizione di turni da parte del datore di lavoro, che di fatto impediva la pausa, equivale a una richiesta di prestazione lavorativa extra, che deve essere retribuita. Vengono inoltre respinte le eccezioni procedurali del datore di lavoro relative all’interruzione del processo per successione di un altro ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro straordinario: la pausa pranzo non goduta va sempre retribuita

Il diritto alla pausa pranzo non è solo una norma di buon senso, ma un preciso obbligo legale che, se non rispettato, può avere conseguenze economiche per il datore di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che quando la mancata fruizione della pausa è dovuta a carenze organizzative dell’azienda, il tempo lavorato in più si configura come lavoro straordinario e deve essere adeguatamente retribuito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Pausa Pranzo Saltata e Richiesta di Compenso

Alcuni dipendenti di un consorzio di gestione impianti si erano rivolti al Tribunale per ottenere il compenso per 30 minuti di lavoro straordinario giornaliero. Questo tempo corrispondeva alla pausa pranzo che, di fatto, non riuscivano a godere. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la loro domanda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, riconoscendo il diritto dei lavoratori al compenso. La Corte territoriale aveva accertato che la mancata predisposizione di turni di sospensione da parte del consorzio aveva impedito ai dipendenti di fruire della pausa lavorativa concordata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’ente pubblico, subentrato nei rapporti giuridici del consorzio, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errore procedurale: Sosteneva che il processo d’appello avrebbe dovuto essere interrotto a causa dell’estinzione del consorzio originario.
2. Violazione delle norme sulla prova: Contestava la decisione della Corte d’Appello, affermando che non era stato provato che i lavoratori non avessero usufruito della pausa, richiamando una presunta “consuetudine giornaliera”.
3. Mancanza di autorizzazione: Argomentava che il lavoro extra non era stato formalmente autorizzato e, quindi, non poteva essere retribuito come straordinario, ma al massimo come arricchimento senza causa.

La Decisione della Cassazione sul lavoro straordinario

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’Appello e condannando l’ente al pagamento delle spese. Vediamo come i giudici hanno smontato ogni motivo di ricorso.

La Successione dell’Ente non Interrompe il Processo

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il subentro del nuovo ente nei rapporti del consorzio non configurava una successione universale (che avrebbe potuto causare l’interruzione), ma una successione a titolo particolare nel diritto controverso, regolata dall’art. 111 c.p.c. Questa norma stabilisce che il processo prosegue tra le parti originarie, senza interruzioni automatiche.

L’onere della prova e i limiti del giudizio di legittimità

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione del diritto. La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione, che era stata proprio la mancata organizzazione dei turni da parte del datore di lavoro a impedire la pausa. Pertanto, la questione non riguardava una scorretta applicazione delle regole sull’onere della prova, ma una valutazione del fatto, che compete esclusivamente al giudice del merito.

Il lavoro straordinario disposto dal datore va sempre pagato

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo. La Corte d’Appello aveva rilevato che il prolungamento dell’orario di lavoro era una “circostanza pacifica” e disposta dallo stesso datore di lavoro. Di conseguenza, le prestazioni rese nell’orario prolungato dovevano essere considerate come lavoro autorizzato e dovuto dal lavoratore, da retribuire come straordinario, e non come un’iniziativa spontanea del dipendente.

le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione su tre pilastri logico-giuridici. In primo luogo, distingue nettamente tra successione a titolo universale e particolare, affermando che solo la prima, comportando l’estinzione del soggetto giuridico, può determinare l’interruzione del processo, evento che nel caso di specie non era stato provato. In secondo luogo, dichiara inammissibile la censura sulla valutazione delle prove, poiché la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su un accertamento di fatto (la mancata organizzazione dei turni) che non può essere riesaminato in sede di legittimità. Questo riafferma i limiti del giudizio di Cassazione. Infine, la motivazione centrale sul merito della questione è che il prolungamento dell’orario di lavoro, essendo stato disposto e reso necessario dall’organizzazione aziendale, costituisce a tutti gli effetti una prestazione di lavoro straordinario autorizzata, che come tale deve essere retribuita, escludendo qualsiasi ipotesi di arricchimento senza causa.

le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che il datore di lavoro ha un obbligo attivo di organizzare l’attività lavorativa in modo da consentire effettivamente ai dipendenti di godere delle pause previste dalla legge e dai contratti collettivi. La semplice esistenza di una norma che prevede la pausa non è sufficiente se, nei fatti, l’organizzazione del lavoro la rende impossibile. In secondo luogo, stabilisce che la richiesta, anche implicita, di proseguire l’attività lavorativa durante la pausa equivale a un’autorizzazione al lavoro straordinario, con il conseguente obbligo di retribuzione. Infine, la decisione ribadisce che le vicende societarie, come la successione di un ente in un altro, non possono essere usate come escamotage procedurali per eludere le proprie responsabilità nei confronti dei lavoratori.

Quando la pausa pranzo non goduta si considera lavoro straordinario?
Si considera lavoro straordinario quando la sua mancata fruizione dipende da una carenza organizzativa del datore di lavoro (come la mancata predisposizione di turni) che, di fatto, impone al dipendente di continuare a lavorare. In questo caso, il prolungamento dell’orario è considerato come una prestazione richiesta e autorizzata dall’azienda.

L’estinzione di un’azienda convenuta in giudizio causa sempre l’interruzione del processo?
No. La Corte chiarisce che se un altro soggetto subentra solo nello specifico rapporto giuridico oggetto della causa (successione a titolo particolare), il processo continua tra le parti originarie senza interruzione. L’interruzione si verifica solo in caso di estinzione totale del soggetto giuridico (successione a titolo universale), evento che deve essere formalmente provato.

Il datore di lavoro può rifiutarsi di pagare lo straordinario se non lo ha autorizzato formalmente?
No. Secondo la sentenza, se il prolungamento dell’orario di lavoro è stato disposto dal datore di lavoro, anche non formalmente ma attraverso la propria organizzazione del lavoro, questo si considera autorizzato. Di conseguenza, il lavoro prestato in più deve essere retribuito come straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30397/2020 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresenta ti e difesi dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 2003/2020 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 7.8.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti si rivolsero al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del loro diritto di ricevere dalla liquidazione del RAGIONE_SOCIALE, di cui erano dipendenti, il compenso, a titolo di lavoro straordinario, per il prolungamento dell ‘ orario di lavoro pari a 30 minuti per ogni giorno di effettiva fruizione dei buoni pasto, da quantificarsi in separato giudizio.

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse la domanda dei lavoratori, i quali proposero appello, che venne accolto dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, la quale accertò il loro diritto a vedersi riconosciuto il compenso per il prolungamento dell’orario di lavoro, come richiesto, nel quinquennio anteriore alla data di ricezione, da parte del RAGIONE_SOCIALE, dell’istanza di tentativo di conciliazione della lite.

Contro la sentenza della Corte territoriale ha quindi proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo subentrato in tutti i rapporti pendenti del RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso è articolato in tre motivi. I lavoratori si sono difesi con controricorso e hanno altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia « error in procedendo -nulli tà della sentenza (violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) per omessa interruzione del processo in violazione dell’art. 299 c.p.c.».

Si contesta alla Corte d’Appello di non avere dichiarato l’interruzione del processo a fronte dell’eccezione di estinzione

sollevata dal difensore del RAGIONE_SOCIALE producendo i documenti relativi all’approvazione del rendiconto finale di liquidazione e deducendo il conseguente subentro del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nei rapporti pendenti a titolo di successione universale.

1.1. Il motivo è infondato.

Il ricorrente riconosce che l’eccezione di estinzione del processo, sollevata dal difensore del RAGIONE_SOCIALE davanti al giudice d’appello, era del tutto priva di fondamento, perché all’estinzione del soggetto giuridico che è parte del processo non consegue l’estinzione del processo. Sostiene, tuttavia, che la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’interruzione del processo ai sensi dell’art. 299 c.p.c., evidentemente sull’implicito presupposto che l’estinzione del soggetto fosse intervenuta nelle more tra la notificazione dell’atto d’appello e il termine per la costituzione del RAGIONE_SOCIALE appellato (v. Cass. nn. 8835/2023, 22944/2018 ; per l’analogo caso , nel rito del lavoro, del decesso dell’appellato dopo il deposito e prima della notificazione dell’atto d’appello, v. Cass. n. 3122/2001 ).
La Corte d’Appello ha invece respinto l’eccezione di estinzione e proseguito il processo senza disporre ulteriori adempimenti per l’integrità del contraddittorio , richiamando la decisione con cui questa Corte di Cassazione ha dichiarato, in un processo avente ad oggetto identica domanda di altro dipendente del RAGIONE_SOCIALE, l’inammissibilità dell’intervento volontario del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio di legittimità, motivata con il diniego che il subentro del RAGIONE_SOCIALE nei rapporti giuridici del RAGIONE_SOCIALE integri un ‘ipotesi di successione a titolo universale inter vivos (Cass. n. 29946/2018).
Il ricorrente si confronta con la motivazione di tale precedente di legittimità, rilevando che il RAGIONE_SOCIALE non aveva soltanto trasferito al RAGIONE_SOCIALE tutti i crediti e i debiti, comprese le posizioni in contenzioso, ma aveva anche ceduto il suo patrimonio e cessato la propria attività, in esecuzione di una previsione di legge (art. 2, comma 186, legge n. 191 del 2009) che era volta a contenere la spesa pubblica mediante la « soppressione dei consorzi di funzioni tra gli enti locali … con successione dei comuni ai medesimi consorzi in tutti i rapporti giuridici e ad ogni altro effetto». Inoltre, il ricorrente osserva che per gli enti pubblici, a differenza che per le società commerciali, l’estinzione del soggetto giuridico non si perfeziona con la cancellazione dal registro delle imprese, sicché il giudice d’appello avrebbe dovuto considerare sufficiente a dimostrare l’estinzione l’approvazione del bilancio finale di liquidazion e.
Le considerazioni del ricorrente non intaccano la conclusione raggiunta nel citato precedente in ordine alla non configurabilità di una successione a titolo universale inter vivos , per la quale non è sufficiente che tutti i rapporti giuridici siano passati da un soggetto all’altro, ma occorre che il primo soggetto sia cessato e abbia perso la capacità di essere parte di un giudizio (art. 75 c.p.c.). Lo svuotamento del RAGIONE_SOCIALE non significa e non dimostra che il soggetto giuridico fosse venuto meno. E il fatto che per gli enti pubblici non siano previste l’iscrizione nel e la cancellazione dal registro dell’imprese non vuol dire che il momento dell’estinzione del soggetto debba essere identificato con l’approvazione del bilancio finale di liquidazione. In particolare, poiché il RAGIONE_SOCIALE era stato posto in liquidazione e commissariato, l’evento rilevante –
ai fini della perdita della capacità di stare in giudizio -sarebbe stata la formale cessazione dal suo ufficio del Commissario Liquidatore, cui invece non si fa alcun cenno nel ricorso. In mancanza di allegazione di tale evento, la cessione dei rapporti dal RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE è stata correttamente trattata come una successione a titolo particolare nel diritto controverso, regolata dall’art. 111 c.p.c. , che non determina l’interruzione del processo.
Il secondo motivo denuncia, testualmente, «2. violazione e falsa interpretazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 8 , comma 2, d.lgs. 66/2003 e dell’art. 45 del CCNL Enti Locali-RAGIONE_SOCIALE 14.9.2000 2.1. omesso esame di fatti storici, decisivi per il giudizio, oggetto di contraddittorio tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.), in ordine al godimento della pausa pranzo».

2.1. Il motivo è inammissibile, perché, quantunque il ricorso sia formulato, in parte qua , in termini di denuncia di un vizio di violazione di norme di diritto, esso è di fatto volto a provocare un riesame del fatto che compete al giudice del merito e non può essere materia di ricorso per cassazione.

2.1.1. Il richiamo all’art. 2697 c.c. non è pertinente, perché la Corte territoriale non ha deciso la causa facendo applicazione delle regole sulla distribuzione dell’onere della prova (ovverosia ponendo a carico della parte onerata della prova un fatto rimasto incerto), bensì accertando il fatto che «la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro … non ha consentito ai lavoratori di fruire della pausa lavorativa nella misura concordata».

2.1.2. Quanto all’art. 115 c.p.c., la deduzione di travisamento della prova, che va denunciata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., postula che l ‘ errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova, ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima, con conseguente e assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre ( ex multis , Cass, n. 37382/2022). Nel caso di specie, invece, il motivo di ricorso è volto a censurare proprio la valutazione della prova.
Nemmeno si può ravvisare un errore di percezione delle allegazioni e contestazioni delle parti laddove, nella sentenza impugnata, si è ritenuta «circostanza pacifica» la mancata predisposizione dei turni di sospensione dell’orario di lavoro per la pausa pasto, da to che la Corte d’Appello ha fatto chiaro riferimento alla mancanza di una regolazione formale, mentre il ricorrente sostiene soltanto che vi sarebbe stata una «consuetudine giornaliera», asseritamente desumibile dall’ordine di servizio del 31.1.2000.
2.1.3. La «valutazione delle prove» non è direttamente sindacabile in sede di legittimità quale violazione dell’art. 116 c.p.c. ( ex multis , Cass. 34786/2021), a meno che il giudice del merito non abbia erroneamente attribuito il valore di prova legale a mezzi di prova che non hanno tale valore oppure, al contrario, abbia pesato secondo il suo prudente apprezzamento prove cui la legge attribuisce un valore vincolante ( ex multis , Cass. n. 6774/2022).

2.1.4. Infine, nessuna rilevanza riguardo all’accertamento del fatto può essere attribuita all’esistenza di una norma di

diritto (art. 8, comma 2, d.lgs. n. 66 del 2003) che impone al datore di lavoro, in difetto di disciplina nella contrattazione collettiva, di concedere, anche sul posto di lavoro, una pausa di almeno dieci minuti tra l ‘ inizio e la fine di ogni periodo giornaliero di lavoro che ecceda le sei ore. Infatti, la semplice esistenza di una norma di diritto nulla prova in merito al fatto che quella norma sia stata, nel caso concreto, rispettata.

Su questo punto specifico, e complessivamente nell’esito del giudizio, la decisione qui assunta dà continuità all’orientamento già espresso da questa Corte in altre cause scaturite dalla medesima vicenda, in quanto intentate da altri lavoratori contro il RAGIONE_SOCIALE (Cass. nn. 9202/2023, 23507/2022, 6166/2022, 6165/2022, 29946/2018).

Identico discorso vale per la previsione di un obbligo di assicurare la pausa pasto nel CCNL RAGIONE_SOCIALE Enti locali del 14.9.2000 (art. 45, comma 2) : l’esistenza dell’obbligo non ha significato ai fini della prova che esso sia stato adempiuto.

2.2. Nella seconda parte della rubrica del motivo di ricorso viene denunciato anche il vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sarebbero stati oggetto di discussione tra le parti, ma nella successiva illustrazione tale estensione della doglianza rimane priva di qualsiasi spiegazione. È dunque evidente che essa non richiede alcuna aggiunta alla motivazione sulla inammissibilità del ricorso.

Il terzo motivo è rubricato «3. violazione art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in ordine al fatto storico dei presupposti, giuridici e di fatto per l’effettuazione delle prestazioni di lavoro

straordinario. 3.1. falsa ed erronea applicazione dell’art. 209 9 c.c. (violazione art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.)».

Con questo motivo il ricorrente si lamenta che la Corte territoriale non abbia tenuto conto che il lavoro straordinario prestato dai dipendenti non era stato autorizzato dal datore di lavoro e non dovrebbe far sorgere, pertanto, un diritto alla retribuzione, ma soltanto, a tutto concedere, il diritto al pagamento di un’indennità per arricchimento senza causa .

3.1. Il motivo è infondato, perché non si comprende in che modo il ricorrente pretenda di considerare un fatto certo, di cui sia stato omesso l’esame, la mancanza di autorizzazione allo svolgimento del lavoro straordinario. La Corte d’Appello ha rilevato che il prolungamento dell’orario di lavoro , disposto dal RAGIONE_SOCIALE, era circostanza pacifica, sicché tutte le prestazioni rese nell’orario prolungato dovevano intendersi come lavoro autorizzato dal datore di lavoro e dovuto dal lavoratore.

Negli stessi termini questa Corte si è già espressa rigettando analoghi motivi svolti in altri contenziosi tra i dipendenti e il RAGIONE_SOCIALE, ove è stato del pari osservato che «la prestazione lavorativa valutata come straordinario dalla Corte territoriale è stata oggetto di richiesta da parte dello stesso RAGIONE_SOCIALE odierno ricorrente» (Cass. nn. 9202/2023; conf. Cass. 6105/2022, 6106/2022).

Rigettato il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate complessivamente in € 4.500 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e agli accessori di legge; con distrazione in favore del difensore antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.10.2023.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.