Lavoro Straordinario PA: Quando Non Viene Pagato?

Un dipendente pubblico assunto con contratti a termine ha citato in giudizio il Comune per ottenere il pagamento di ore di lavoro straordinario e di periodi lavorati senza contratto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La sentenza sottolinea l’importanza dell’autorizzazione per il lavoro straordinario PA e i rigidi limiti procedurali per l’impugnazione, come la regola della “doppia conforme” e il divieto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario PA: Senza Autorizzazione non C’è Compenso

Il tema del lavoro straordinario PA è spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali, chiarendo le condizioni per il riconoscimento del compenso per le ore di lavoro extra e i rigidi paletti procedurali per far valere i propri diritti in giudizio. Il caso esaminato riguarda un dipendente comunale assunto con contratti a termine che chiedeva il pagamento di un ingente monte ore di straordinario, ma il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

Un istruttore amministrativo, assunto da un Comune con una serie di contratti a tempo determinato per ricoprire un incarico nello staff del Sindaco, ha agito in giudizio contro l’ente. Il lavoratore sosteneva che i suoi contratti fossero illegittimi e volti a coprire esigenze stabili dell’amministrazione. Di conseguenza, chiedeva la conversione del rapporto di lavoro, il risarcimento del danno e il pagamento di circa 1300 ore di lavoro svolte in eccesso, di cui una parte come straordinario e un’altra in periodi non coperti da contratto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande. In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto che la contestazione sulla legittimità dei contratti a termine fosse tardiva e che non fosse stata fornita la prova di una valida autorizzazione per lo svolgimento del lavoro straordinario, requisito essenziale nel pubblico impiego.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Straordinario PA

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a rilievi di carattere processuale. La decisione si fonda su tre pilastri principali che ogni lavoratore e avvocato dovrebbe conoscere prima di intraprendere un’azione legale di questo tipo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali sulla gestione del lavoro straordinario PA e sulle regole del processo.

1. L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

In primo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale basandosi sullo stesso percorso logico-fattuale, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a dimostrare che le due sentenze si basassero su ricostruzioni dei fatti diverse, rendendo inammissibile la sua censura.

2. La Mancata Impugnazione del “Decisum”

Il ricorso è stato giudicato carente anche perché non ha colto e criticato il decisum, ovvero il cuore della decisione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano specificato che, per i dipendenti dello staff del sindaco (ai sensi dell’art. 90 del TUEL), il compenso per il lavoro straordinario può essere sostituito da un unico emolumento forfettario. Inoltre, avevano sottolineato la mancanza di una valida autorizzazione amministrativa per le ore extra, come richiesto dalla legge (d.lgs. 165/2001) e dal contratto collettivo nazionale. Il ricorso, invece di contestare queste specifiche argomentazioni giuridiche, si è limitato a una generica riproposizione delle proprie tesi.

3. Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Infine, la Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove (documenti, testimonianze) per fornire una nuova interpretazione dei fatti. Il ricorso del lavoratore, tentando di far rileggere alla Corte le prove testimoniali e documentali, mirava a una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, operazione non consentita dalla legge.

Le Conclusioni

Dall’ordinanza emergono due conclusioni pratiche di grande rilevanza.

La prima è che, nel settore pubblico, il lavoro straordinario PA deve essere sempre preventivamente e formalmente autorizzato dall’amministrazione. L’assenza di tale autorizzazione impedisce, di regola, il riconoscimento del relativo compenso. Esistono normative specifiche, come quella per gli uffici di staff, che possono prevedere compensi onnicomprensivi in luogo dello straordinario.

La seconda è di natura processuale: l’accesso alla Corte di Cassazione è soggetto a regole molto stringenti. È fondamentale che il ricorso sia specifico, individui con precisione gli errori di diritto commessi dal giudice d’appello e non si limiti a chiedere una nuova valutazione delle prove. Altrimenti, il rischio di una declaratoria di inammissibilità è estremamente elevato.

Perché la richiesta di pagamento per il lavoro straordinario del dipendente pubblico è stata respinta?
La richiesta è stata respinta principalmente perché mancava una valida autorizzazione amministrativa per lo svolgimento delle ore di straordinario, requisito necessario secondo la legge e il CCNL. Inoltre, per la sua specifica posizione di membro dello staff del sindaco, la normativa (art. 90 TUEL) prevede la possibilità di un emolumento onnicomprensivo che sostituisce i compensi per lavoro straordinario. Infine, i suoi contratti part-time sono stati ritenuti incompatibili con lo svolgimento di lavoro in surplus.

Cosa significa la regola della “doppia conforme” applicata dalla Cassazione?
Significa che se la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per il motivo di “omesso esame di un fatto decisivo” diventa inammissibile. Per superare questo ostacolo, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse tra loro.

Il ricorso in Cassazione può servire a riesaminare le prove come le testimonianze?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, ma non può riesaminare le prove (documenti, testimonianze) per dare una nuova interpretazione dei fatti del caso. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

1.La Corte di Appello di Lecce ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva rigettato le sue domande (in qualità di istruttore amministrativo assunto a tempo determinato dal Comune di Cellino San Marco in forza di plurimi contratti stipulati nel periodo dal 1.10.2010 al 17.9.2013), volte ad accertare la nullità o l’illegittimità dei contratti a tempo determinato, ad ottenere la conversione del rapporto e la con danna dell’Amministrazione al risarcimento del danno ex art. 32 d.lgs. n. 183/2010, nonché al risarcimento del danno correlato al periodo di lavoro svolto in surplus e senza copertura assicurativa, per un totale di 1308 ore.
NOME COGNOME aveva dedotto di essere stato assunto a tempo determinato ai sensi dell’art. 90 d.lgs. n. 276/2000 e dell’art. 89 del Regolamento comunale sull’ordinamento degli uffici e servizi per la costituzione dell’ufficio di staff del Sindaco, di essere stato in effetti utilizzato nei vari uffici e servizi comunali a copertura delle numerose vacanze organiche, a fronte delle normali esigenze istituzionali, espletando orario di lavoro straordinario di 1000 ore e lavorando senza regolare contratto (308 ore) nel periodo da gennaio a marzo 2013.
3. La Corte territoriale ha innanzitutto rilevato che si era formato il giudicato interno sulla statuizione con cui il Tribunale aveva ritenuto inefficace, in quanto tardivamente formulata, l’impugnativa stragiudiziale dei contratti, ed ha pertanto ritenuto precluso l’accertamento giudiziale relativo all’abusivo ed illegittimo ricorso ai contratti a tempo determinato; ha pertanto condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine all’irrilevanza dell’acquisizione del verbale di sommarie informazioni rese dalla dipendente NOME COGNOME in data 31.5.2013, in quanto teso a dimostrare l’illegittimità dell’apposizione dei termini ai suddetti contratti.
In ordine alla domanda di risarcimento danni per lo svolgimento, da parte dello Scozia, di attività lavorativa nei periodi non coperti dai contratti, il giudice di appello ha ritenuto indimostrata la sussistenza dei requisiti sostanziali del rapporto subordinato alle dipendenze dell’Amministrazione , essendo prive di rilievo a tal fine le deposizioni rese dai testi escussi.

Quanto alla richiesta risarcitoria per le 1000 ore di lavoro svolto in surplus rispetto a quello contrattualmente previsto, ha evidenziato che ai sensi dell’art. 90 d.lgs. n. 276/2000, con provvedimento motivato della giunta, al personale assunto con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato il trattamento accessorio previsto nei contratti collettivi può essere sostituito da un unico emolumento comprensivo dei compensi per lavoro straordinario per la produttività collettiva e per la qualità della prestazione individuale; ha ritenuto che tale emolumento soggiaccia nel suo importo sia alle limitazioni della spesa flessibile di cui all’art. 9, comma 28, d.l. n. 78/2010, sia a quelle complessive della spesa del personale.
Ha inoltre rilevato che era rimasta indimostrata la sussistenza di una valida autorizzazione, necessaria ai sensi degli artt. 2 e 40 d.lgs. n. 165/2001, e richiesta altresì dall’art. 38, commi 1 e 2 del CCNL , non essendo a tal fine sufficiente la documentazione amministrativa in possesso del Comune, di cui l’appellante aveva chiesto l’acquisizione.

Ha aggiunto che i contratti di lavoro a tempo determinato stipulati tra le parti erano in regime part-time (30%, 50% e 22%) ed ha anche per tale ragione escluso che potessero essere autorizzate ore di lavoro in surplus.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

Il Comune di Cellino San Marco ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., nullità; motivazione omessa, apparente e perplessa sotto svariati profili; omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti; violazione ed erronea interpretazione degli artt. 115, 116 cod. proc. civ.; erronea

interpretazione dell’art. 90 TUEL, dell’art. 36 Cost. e 2126 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che il ricorrente era già un pubblico dipendente ai sensi dell’art. 90 TUEL e che non aveva proposto alcuna domanda di accertamento della sussistenza di un rapporto di pubblico impiego dissimulato.

Richiama la documentazione allegata al fascicolo di primo grado (i fogli di presenza, le certificazioni di servizio, le note contenenti l’orario di lavoro, il prospetto analitico attestante l’orario in entrata e in uscita, la scheda individuale), nonché le dichiarazioni rese dai testi escussi.

Lamenta il carattere del tutto contraddittorio dell’iter decisionale delle sentenze di merito, evidenziando la rilevanza delle suddette prove, da cui si evinceva che lo Scozia aveva svolto un’attività diversa da quella relativa ai compiti appartenenti allo staff del Sindaco e che l’Amministrazione era pienamente consapevole di avere utilizzato il lavoratore nello svolgimento di svariate e delicate funzioni gestionali.

Aggiunge che l’acquisizione del verbale di sommarie informazioni della dipendente NOME COGNOME del 31.5.2013, redatto dalla Tenenza della Guardia di Finanza di San Pietro Vernotico a seguito di un’indagine penale avviata dalla Procura di Brindisi (da cui risultava che lo Scozia, pur risultando in servizio con l’incarico di ufficio di staff del Sindaco di Cellino San Marco, anziché fornire assistenza al Sindaco nel disbrigo delle normali incombenze, era stato inserito negli uffici amministrativi), e degli atti prefettizi connessi era stata ritenuta irrilevante sulla base di motivazioni apodittiche e apparenti.
Critica la sentenza impugnata per avere omesso di pronunciarsi in ordine all’acquisizione d’ufficio di tutta la documentazione amministrativa relativa alla posizione del ricorrente (ed in particolare dei registri anagrafici), riguardo all’attività svolta senza copertura contrattuale dal 1.1.2013 al 31.3.2013 presso l’Ufficio Anagrafe Comunale.

Invoca l’applicazione dell’art. 2126 cod. civ. e dell’art. 97 Cost, evidenziando l’illogicità, la contraddittorietà e l’erroneità della sentenza impugnata, che ha

escluso il diritto del ricorrente alla remunerazione del lavoro straordinario per assenza di autorizzazione.

2. Il ricorso è inammissibile.

La censura proposta ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile, in quanto siamo in presenza di una ‘doppia conforme’, e la decisione della Corte d’Appello non risulta in alcun modo essersi distaccata dal ragionamento anche in fatto del giudice di primo grado, né parte ricorrente ha indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. L – Sentenza n. 20994 del 06/08/2019; Cass. Sez. 1 Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014).
Inoltre il ricorso, nel denunciare la violazione dell’art. 90 TUEL ed il carattere apodittico e apparente della motivazione, non coglie il decisum .

In relazione alla richiesta risarcitoria relativa a 318 ore di lavoro straordinario nel periodo da gennaio a marzo 2013, sulla base delle deposizioni testimoniali la Corte territoriale ha infatti escluso che in tale periodo lo Scozia abbia lavorato senza copertura contrattuale, retributiva e previdenziale.

La Corte territoriale ha ritenuto precluso l’accertamento giudiziale relativo all’abusivo ed illegittimo ricorso ai contratti a tempo determinato ed ha considerato irrilevante l’acquisizione del verbale di sommarie informazioni del 31.5.2013, in quanto teso a dimostrare l’illegittimità dell’apposizione dei termini ai suddetti contratti.

Nella restante parte, il ricorso non assolve compiutamente agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto nel denunciare l’omessa pronuncia sulla richiesta di acquisizione d’ufficio della documentazione amministrativa relativa alla posizione del ricorrente (con particolare riferimento ai registri anagrafici, quanto all’attività svolta dal medesimo nel periodo da gennaio a marzo 2013) e nel richiamare la documentazione allegata al fascicolo di primo grado, non trascrive né sintetizza le memorie e i verbali in cui avrebbe richiesto l’acquisizione dei registri anagrafici, né la documentazione allegata al fascicolo di primo grado, e non localizza tali atti.
Il ricorso tende comunque alla rivisitazione del fatto attraverso la rilettura dei documenti e delle deposizioni testimoniali, e non si confronta con le statuizioni secondo cui ai sensi dell’art. 90, comma 3, del d.lgs n. 267/2000 il compenso previsto dai contratti collettivi può essere sostituito da un unico emolumento comprensivo dello straordinario, e secondo cui i contratti di lavoro part-time non avrebbero potuto comportare lo svolgimento di lavoro straordinario.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 2.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.