Lavoro straordinario: onere della prova e distinzioni

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio un istituto sanitario per detrazioni salariali relative a pause non godute. La Cassazione ha respinto il ricorso, qualificando la richiesta come pagamento di lavoro straordinario e sottolineando la mancata prova dell’autorizzazione del datore di lavoro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, evidenziando la necessità di specificare le norme violate e di distinguere correttamente i vizi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario non Autorizzato: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale in materia di diritto del lavoro, chiarendo la distinzione tra lavoro aggiuntivo e lavoro straordinario e ribadendo i rigorosi oneri procedurali a carico di chi agisce in giudizio. La vicenda riguarda la richiesta di differenze retributive da parte di alcuni dipendenti a seguito di detrazioni orarie operate dal datore di lavoro.

Il Fatto: Detrazioni Orarie e la Richiesta dei Lavoratori

Un gruppo di dipendenti di un noto istituto di ricerca sanitaria si è visto decurtare sistematicamente dalla busta paga 30 minuti giornalieri per pause non godute e i primi 10 minuti di lavoro. Tali detrazioni erano basate su clausole di un regolamento aziendale che, in un precedente giudizio, erano state dichiarate illegittime con sentenza passata in giudicato. Forte di questa precedente decisione, il gruppo di lavoratori ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle differenze retributive.

L’Opposizione del Datore e la Decisione della Corte d’Appello

L’istituto sanitario si è opposto al decreto ingiuntivo e la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha accolto la sua tesi. I giudici di secondo grado hanno qualificato la pretesa dei lavoratori come una richiesta di pagamento per lavoro straordinario. Di conseguenza, hanno ritenuto la domanda infondata in quanto i dipendenti non avevano fornito la prova di aver ricevuto una specifica autorizzazione da parte del datore di lavoro per svolgere tali prestazioni oltre l’orario contrattuale. La Corte d’Appello ha inoltre escluso che la precedente sentenza potesse avere un effetto vincolante, poiché i lavoratori coinvolti nel nuovo giudizio non erano stati parte del primo.

Il Ricorso in Cassazione dei Lavoratori

I dipendenti hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su quattro motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica: La Corte d’Appello avrebbe sbagliato a considerare la loro richiesta come lavoro straordinario, mentre si trattava di una semplice richiesta di pagamento per ore lavorate e indebitamente decurtate.
2. Travisamento della prova: I giudici avrebbero interpretato erroneamente i dati dei cartellini marcatempo.
3. Motivazione apparente: La motivazione della sentenza d’appello sarebbe stata insufficiente e illogica.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte non avrebbe considerato la mancata ottemperanza del datore di lavoro alla precedente sentenza che dichiarava illegittime le clausole del regolamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’inammissibilità del ricorso per lavoro straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti procedurali. I giudici hanno ritenuto i motivi primo e terzo inammissibili perché i ricorrenti, pur lamentando un’errata qualificazione della loro pretesa, non avevano indicato in modo specifico quali norme di legge o di contrattazione collettiva avrebbero dovuto essere applicate per definire il loro lavoro come “aggiuntivo” e distinto dal lavoro straordinario. La violazione di legge, per essere valida, deve essere argomentata in modo preciso e non generico.
Anche il secondo motivo, relativo al travisamento della prova, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato, richiamando un recente orientamento delle Sezioni Unite, che il travisamento della prova (inteso come svista materiale sul contenuto di un documento) deve essere fatto valere con lo strumento della revocazione e non con il ricorso per cassazione. Nel caso di specie, non si trattava di una svista, ma di una valutazione del merito delle prove, attività riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità. Infine, anche il quarto motivo è stato respinto perché non verteva su un fatto storico omesso, ma sulla valutazione di elementi probatori già esaminati dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile e del lavoro: la precisione e il rigore nella formulazione dei motivi di ricorso sono essenziali. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario inquadrare correttamente la domanda dal punto di vista giuridico, indicando le norme violate e fornendo le prove necessarie, come l’autorizzazione per il lavoro straordinario. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti della causa. Per i lavoratori, ciò significa che le pretese retributive devono essere costruite su basi giuridiche solide e provate in modo inequivocabile sin dal primo grado di giudizio.

Come viene qualificato il tempo di lavoro prestato durante le pause non godute o nei primi minuti di servizio?
Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione in questo caso, tale tempo viene qualificato come lavoro straordinario. Come tale, per essere retribuito, necessita della prova che sia stato preventivamente autorizzato dal datore di lavoro.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. I lavoratori non hanno specificato quali norme di legge o contrattuali sarebbero state violate nel qualificare la loro pretesa come lavoro straordinario anziché come “lavoro aggiuntivo”. Inoltre, hanno contestato la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, un’attività non sindacabile in sede di legittimità, e hanno invocato il vizio di “travisamento della prova” in modo improprio.

Una sentenza favorevole ottenuta da alcuni lavoratori può essere automaticamente estesa ad altri colleghi nella stessa situazione?
No. La sentenza ha effetto solo tra le parti del giudizio in cui è stata emessa. In questo caso, la Corte d’Appello ha stabilito, e la Cassazione non ha smentito, che una precedente sentenza che dichiarava illegittime le clausole del regolamento aziendale non poteva essere vincolante per lavoratori che non avevano partecipato a quel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10521 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10521 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12521-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME, DELL’NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – RAGIONE_SOCIALE AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 152/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 09/12/2022 R.G.N. 136/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.12521/2023

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

-C on la sentenza del 19 dicembre 2022, la Corte d’Appello di Trieste, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Pordenone, accoglieva l’opposizione proposta dal Centro di Riferimento Oncologico -CRO Aviano IRCSS avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il quale gli istanti, tutti dipendenti del Centro, intimavano il pagamento delle differenze retributive maturate per avere l’Ente datore continuato ad effettuare la detrazione di 30 minuti al giorno per le pause non godute o usufruite in misura minore e a detrarre i primi dieci minuti di lavoro sulla base dei cartellini presenze di provenienza aziendale, sul presupposto della declaratoria di illegittimità ed inefficacia delle clausole del regolamento aziendale in materia di orario di lavoro, che tali detrazioni consentiva, resa dal Tribunale di Pordenone con la pregressa sentenza n.57/2017 passata in giudicato.
-La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ente datore sollevata dai lavoratori , posto che la sentenza n.57/2017 non poteva produrre alcun effetto vincolante, ex art.2909 cod. civ., non essendo stati gli stessi parti di quel giudizio ed infondata nel merito la pretesa degli stessi, qualificata come volta al pagamento di lavoro straordinario, non risultando prova della sua autorizzazione.

-Per la cassazione di tale decisione ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il CRO Aviano IRCSS.

-Il Procuratore Generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

-Il CRO Aviano IRCSS controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2108 e 2126 c.c. nonché del d.lgs. n. 66/2003, imputano alla Corte territoriale l’aver e erroneamente qualificato il lavoro prestato durante le pause e nei primi dieci minuti di lavoro come lavoro straordinario e conseguentemente erroneamente rigettato la pretesa dei ricorrenti per mancata allegazione e prova dell’intervenuta autorizzazione.

-Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., i ricorrenti lamentano a carico della Corte territoriale il travisamento della prova, concretatosi in un errore di percezione sul contenuto informativo oggettivamente risultante dal materiale probatorio ed in particolare dai cartellini presenze letti alla luce delle clausole del regolamento sull’orario di lavoro che imponevano un orario ag giuntivo dichiarate illegittime dalla sentenza n. 57/2017, ritenendoli, al contrario, onerati della prova dell’esecuzione dei tempi di lavoro aggiuntivi e dell’autorizzazione aziendale ad eseguirlo.
-Nel terzo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. è prospettata in relazione al

carattere apparente della motivazione resa dalla Corte territoriale dedotto per l’erronea qualificazione del credito azionato quale maggiorazione per lavoro straordinario, quando si trattava, viceversa, di riconoscere essere stato dall’Ente datore unilater almente decurtato e non pagato il tempo di lavoro risultante dai cartellini presenze effettivamente espletato e ciò in applicazione di clausole regolamentari dichiarate illegittime con sentenza passata in giudicato.

-Con il quarto motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale l’aver e rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017.

-Il primo ed il terzo motivo, i quali in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, atteso che, a sostegno dell’asserito travisamento della causa petendi da parte della Corte territoriale, che avrebbe erroneamente qualificato la pretesa come volta al pagamento di lavoro straordinario, quando si trattava di dar corso al pagamento del lavoro aggiuntivo effettivamente espletato ma decurtato in relazione alla mancata fruizione di pause e riposi ed ai primi dieci minuti di lavoro, non vengono specificamente indicate quali sarebbero le norme di diritto violate, ed in particolare le norme di diritto o della contrattazione collettiva che fonderebbero la pretesa del pagamento del «lavoro aggiuntivo», quale istituto giuridico specificamente distinto dal lavoro straordinario.
-E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, l’orientamento secondo cui il vizio di

violazione di legge deve essere dedotto non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. S.U. n. 18607/2023 con plurimi richiami a precedenti conformi).
-Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo dovendosi, in relazione al c.d. travisamento della prova, dare continuità al principio di diritto enunciato da Cass. S.U. 05/03/2024 n.5792, nei termini che seguono: «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rime dio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».
-Avuto riguardo al principio di diritto sopra richiamato, il preteso travisamento del contenuto dei cartellini presenza non si risolve in una svista, in un errore materiale di

percezione, ma nella valutazione della concludenza degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenza alla luce dell’oggetto della controversia, identificato dalla Corte territoriale in una domanda di pagamento del lavoro straordinario, ritenuta non fondata, sia perché non era stata neppure allegata la previa autorizzazione allo svolgimento dello stesso, sia in quanto non era emerso che i ricorrenti avessero lavorato nell’arco temporale destinato alla pausa e nei primi dieci minuti successivi alla registrazione dell’ingresso. Si tratta dunque della valutazione delle prove, riservata al prudente apprezzamento da parte del giudice del merito, come previsto dall’art.116 cod. proc. civ., in questa sede non censurabili salvo i casi di prove c.d. legali.
-Ancora inammissibile deve ritenersi il quarto motivo dal momento che l’omesso esame articolato nella censura non ha per oggetto un fatto materiale, ma la valutazione delle risultanze istruttorie già compiuta dalla Corte territoriale, ed in particolare degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenze e dei conteggi elaborati sulla base dei cartellini medesimi, asseritamente non contestati dal CRO.

-Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.200,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.