Lavoro straordinario: la prova in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro, confermando la condanna al pagamento del lavoro straordinario. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, salvo vizi logici o giuridici non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: Quando la Valutazione del Giudice Diventa Intoccabile

Ottenere il pagamento del lavoro straordinario spesso dipende dalla capacità del lavoratore di dimostrare, con prove concrete, di aver effettivamente lavorato oltre l’orario contrattuale. Ma cosa succede quando un giudice di merito ritiene raggiunta questa prova e il datore di lavoro non è d’accordo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui è possibile contestare tale valutazione nel massimo grado di giudizio, confermando un principio fondamentale: la valutazione delle prove è (quasi sempre) insindacabile in Cassazione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice dipendente, dopo la fine del suo rapporto di lavoro durato oltre dieci anni, citava in giudizio la sua ex datrice di lavoro per ottenere il riconoscimento di diverse pretese, tra cui mansioni superiori, differenze retributive e il pagamento del lavoro straordinario svolto.

Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande. La lavoratrice, però, non si dava per vinta e proponeva appello. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, accoglieva la domanda relativa al solo lavoro straordinario, condannando la società al pagamento di circa 29.000 euro, ritenendo che le testimonianze raccolte avessero fornito prova sufficiente sia dello svolgimento delle ore extra, sia della loro quantificazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione sul Lavoro Straordinario

Il datore di lavoro decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sul contraddittorio: Si lamentava la mancata partecipazione al giudizio dell’ente previdenziale (INPS), nonostante la richiesta originaria della lavoratrice di regolarizzare la propria posizione contributiva.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava alla Corte d’Appello di aver ritenuto provato il lavoro straordinario senza una prova rigorosa, in violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).
3. Violazione delle norme sull’orario di lavoro: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente riconosciuto lo straordinario anche per il sabato pomeriggio, nonostante la lavoratrice avesse dichiarato di svolgere un orario mattutino.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

L’Irrilevanza della Mancata Partecipazione dell’INPS

Sul primo punto, la Corte ha specificato che la questione era irrilevante. Poiché la Corte d’Appello aveva condannato il datore di lavoro solo al pagamento delle somme per lo straordinario e non aveva emesso alcuna pronuncia sulla regolarizzazione contributiva, non vi era alcuna necessità di coinvolgere l’ente previdenziale nel processo. Di conseguenza, il datore di lavoro non aveva alcun interesse a sollevare tale eccezione.

L’Insindacabilità della Valutazione delle Prove sul Lavoro Straordinario

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. La valutazione del materiale probatorio, come le dichiarazioni dei testimoni, rientra nella “discrezionalità valutativa” del giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che quest’ultima non sia viziata da errori logici o giuridici palesi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione, spiegando perché riteneva le prove sufficienti a dimostrare lo svolgimento del lavoro straordinario. Di conseguenza, la censura del datore di lavoro, che mirava a ottenere una diversa lettura delle prove, è stata giudicata infondata. La Cassazione ha anche chiarito che la violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) si verifica solo se il giudice attribuisce tale onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, non quando semplicemente valuta le prove proposte.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la battaglia per la prova del lavoro straordinario si vince o si perde nei primi due gradi di giudizio. Una volta che un giudice di merito, con una motivazione coerente e logica, ritiene provato lo svolgimento delle ore extra sulla base delle prove raccolte (in particolare le testimonianze), diventa estremamente difficile per il datore di lavoro ribaltare tale decisione in Cassazione. Il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un pretesto per ridiscutere i fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di pura legalità. Per i lavoratori, ciò significa che è fondamentale costruire una solida base probatoria fin dall’inizio della causa; per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza di contestare efficacemente le prove durante il processo di merito.

È necessario includere l’INPS in una causa per lavoro straordinario non pagato?
No. Secondo la Corte, se la domanda del lavoratore è limitata al pagamento delle somme per lo straordinario e non riguarda una specifica azione di condanna alla regolarizzazione contributiva, non è necessaria la partecipazione dell’ente previdenziale al giudizio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze per decidere se il lavoro straordinario è stato provato?
No. La valutazione delle prove, incluse le testimonianze, è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito). La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o giuridicamente errata.

Cosa succede se un datore di lavoro contesta in Cassazione il modo in cui il giudice d’appello ha valutato le prove?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile o infondato. La Corte di Cassazione ribadisce che la scelta e la valutazione delle prove rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, che si occupa solo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28710-2022 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 669/2022 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 27/09/2022 R.G.N. 99/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Messina, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della stessa sede, che aveva rigettato tutte le domande proposte da NOME COGNOME nei

Oggetto

Mansioni -Retribuzione rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

confronti di NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta, di cui era stata dipendente dall’1.12.1995 fino alla data del licenziamento intimatole il 9.9.2008 (domande volte al riconoscimento delle mansioni superiori, alla declaratoria di illegittimità del licenziamento con ogni conseguenza risarcitoria, alla declaratoria del diritto a percepire l’indennità per ferie e riposi non goduti, gli emolumenti a titolo di tredic esima e quattordicesima mensilità, l’ultimo stipendio ed il TFR, nonché l’indennità d i mancato preavviso dal licenziamento, con condanna al pagamento, a carico della datrice di lavoro, della somma di euro 60.000,00 oltre alla regolamentazione contributiva e al risarcimento del danno da irregolarità contributiva pari ad euro 40.000,00), condannava la predetta COGNOME al pagamento della sola somma di euro 29.199,00 oltre accessori, a titolo di lavoro straordinario non corrisposto, ritenuto provato nell’ an e nel quantum .
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 102 cpc, per mancata integrazione del contraddittorio con l’ente di previdenza, nonostante l’esplicita richiesta articolata al punto 5) delle domande del ricorso di primo grado e reiterata al punto 5) delle domande del ricorso in appello, concernente la richiesta

di condanna della COGNOME alla sua regolarizzazione contributiva.

Il motivo è inammissibile.

Invero, a prescindere dalla circostanza che non vi è stata pronuncia né di accertamento né di condanna, da parte della Corte territoriale, alla regolarizzazione contributiva, essendo stata ritenuta fondata solo la pretesa dell’originaria ricorrente per gli emolumenti dovuti per il lavoro straordinario, di talché ogni questione sull’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE è irrilevante, deve rilevarsi, altresì, un difetto di interesse della ricorrente sulla dedotta questione, atteso che la stessa era stata coinvolta direttamente in relazione alla richiesta di regolarizzazione contributiva a titolo di risarcimento dei danni e non in sede di azione ex art. 13 legge n. 1338/1962 che avrebbe chiesto la partecipazione necessaria dell’RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo si obietta l’omesso esame, circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per avere la Corte di appello, anche in violazione dell’art. 2697 cod. civ. ritenuta raggiunta la prova rigorosa del lavoro straordinario.

Il motivo è infondato.

In tema di scrutinio di legittimità del ragionamento sulle prove adottato del giudice di merito, la valutazione del materiale probatorio – in quanto destinata a risolversi nella scelta di uno (o più) tra i possibili contenuti informativi che il singolo mezzo di prova è, per sua natura, in grado di offrire all’osservazione e alla valutazione del giudicante – costituisce espressione della discrezionalità valutativa del giudice di merito ed è estranea ai compiti istituzionali della S.C. (con la conseguenza che, a seguito della riformulazione dell’art. 360,
comma 1, n. 5, c.p.c., non è denunciabile col ricorso per cassazione come vizio della decisione di merito), restando totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, del modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali (Cass. n. 37382/2022).

In relazione, poi, alla denunciata violazione dell’art. 2697 cod. civ., in quanto tale evenienza “è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del «nuovo» art. 360 n. 5 cod. proc. civ.)” (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 29 maggio 2018, n. 13395), il cui vizio però è stato escluso in questa sede per quanto sopra detto, va osservato che nel presente caso la Corte d’appello non ha operato alcun ribaltamento degli oneri probatori gravanti sulle parti, ma ha ritenuto provato lo svolgimento del lavoro straordinario dalle risultanze della prova orale espletata, quantificando il dovuto, successivamente, a mezzo di consulenza tecnica di ufficio.
Con il terzo motivo si denunzia la violazione degli artt. 4 e 6 del D.lgs. n. 66/2003, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello riconosciuto lo straordinario alla lavoratrice nel periodo in cui la stessa aveva dichiarato di lavorare in orario mattutino: circostanza, questa, che escludeva ‘in nuce’ il lavoro pomeridiano del sabato pomeriggio.

Il motivo è inammissibile.

Va premesso che, quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deve essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni, intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (per tutte, Cass. n. 17570/2020, Cass. n. 635/2015).
Le censure di cui al motivo, al di là delle denunciate violazioni di legge, tendono invece ad una inammissibile rivalutazione delle prove e ad una diversa ricostruzione della vicenda, che sono attività non consentite in sede di legittimità, avendo la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc nuova formulazione, che il lavoro straordinario era stato effettuato anche di sabato pomeriggio.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 21.10.2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.