Lavoro straordinario e prova: la decisione della Corte

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il pagamento di ore di lavoro che venivano sistematicamente decurtate. La Corte d’Appello aveva qualificato tale richiesta come pretesa per lavoro straordinario, respingendola per assenza di autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso dei lavoratori inammissibile a causa della mancata specificazione delle norme di diritto a sostegno della loro tesi e per non aver fornito la prova necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: La Prova e l’Autorizzazione sono Essenziali

Quando il tempo lavorato ma non retribuito può essere considerato lavoro straordinario? E quali prove deve fornire il dipendente per ottenerne il pagamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali, sottolineando l’importanza di una corretta qualificazione giuridica della pretesa e del rigore nell’onere della prova. Il caso analizzato riguarda un gruppo di dipendenti del settore sanitario che si sono visti decurtare sistematicamente minuti di lavoro, una pratica basata su un regolamento aziendale poi dichiarato illegittimo.

I Fatti del Caso: Deduzioni Orarie e la Pretesa dei Lavoratori

La vicenda trae origine dalla condotta di un ente sanitario che, in base a proprie clausole regolamentari, effettuava due tipi di detrazioni dalla retribuzione dei suoi dipendenti: una forfettaria di 30 minuti al giorno per le pause, anche se non godute, e una sistematica dei primi dieci minuti di lavoro registrati dai cartellini presenze.

I lavoratori, forti di una precedente sentenza che aveva dichiarato illegittime tali clausole, avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle differenze retributive. L’ente datore di lavoro si era opposto e la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto l’opposizione, respingendo le richieste dei dipendenti.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte territoriale aveva riqualificato la domanda dei lavoratori come una richiesta di pagamento per lavoro straordinario. Su questa base, l’aveva rigettata sostenendo che mancasse la prova fondamentale dell’avvenuta autorizzazione da parte del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni extra. Secondo i giudici d’appello, la precedente sentenza sull’illegittimità del regolamento non era sufficiente a fondare automaticamente il diritto individuale al pagamento, poiché si era limitata a un accertamento generale e astratto.

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali: l’errata qualificazione della loro pretesa come lavoro straordinario, l’omesso esame del mancato adempimento alla precedente sentenza da parte dell’azienda e il carattere solo apparente della motivazione della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione d’appello. La motivazione dei giudici di legittimità è prettamente di carattere processuale, ma offre spunti importanti.

L’Inammissibilità per Genericità

I giudici hanno ritenuto che i ricorrenti, pur lamentando l’errata qualificazione del loro credito, non avessero specificato in modo adeguato le norme di diritto che avrebbero dovuto essere applicate in alternativa. In pratica, i lavoratori sostenevano che non si trattasse di lavoro straordinario, ma di ‘lavoro aggiuntivo’ derivante da una decurtazione illecita. Tuttavia, non hanno indicato con precisione le fondamenta giuridiche di questa categoria di ‘lavoro aggiuntivo’, né come essa si distinguesse dal lavoro straordinario. La Corte ha ricordato che, per denunciare una violazione di legge, non basta indicare le norme violate, ma occorre argomentare in modo specifico perché la decisione impugnata sia in contrasto con esse.

La Valutazione delle Prove

Anche il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la doglianza non riguardava un fatto materiale non considerato, ma mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove (i cartellini e i conteggi), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: nel processo del lavoro, l’onere della prova è a carico di chi avanza una pretesa. Se un lavoratore chiede il pagamento di lavoro straordinario, deve dimostrare non solo di averlo svolto, ma anche di essere stato autorizzato a farlo. La decisione sottolinea inoltre un aspetto processuale fondamentale: un ricorso in Cassazione deve essere formulato con estrema precisione tecnica. Non è sufficiente lamentare un errore del giudice precedente, ma è necessario indicare con chiarezza le norme violate e sviluppare un’argomentazione giuridica solida e puntuale. Per i lavoratori, ciò significa che le rivendicazioni devono essere costruite su basi giuridiche solide e provate in modo rigoroso. Per le aziende, la sentenza conferma che, anche in presenza di regolamenti interni potenzialmente illegittimi, ogni singola pretesa dei dipendenti deve essere valutata nel merito e richiede una prova specifica.

Se un datore di lavoro detrae illegittimamente ore dalla busta paga, il tempo lavorato è automaticamente considerato lavoro straordinario?
No. Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata, tale pretesa va qualificata come richiesta di lavoro straordinario e, come tale, necessita della prova di essere stato specificamente autorizzato dal datore di lavoro. Il solo fatto che la detrazione sia illegittima non è sufficiente.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per ragioni procedurali. I lavoratori non hanno specificato in modo sufficientemente dettagliato le norme giuridiche che avrebbero dovuto regolare il loro caso, definendolo come ‘lavoro aggiuntivo’ distinto dallo straordinario, né hanno fornito argomentazioni giuridiche adeguate a supporto di tale distinzione. Inoltre, hanno chiesto alla Corte una rivalutazione delle prove, compito che esula dalle sue competenze.

Qual è l’onere della prova per un lavoratore che chiede il pagamento del lavoro straordinario?
Il lavoratore deve provare non solo di aver effettivamente svolto le ore di lavoro extra richieste, ma anche di aver ricevuto l’autorizzazione, esplicita o implicita, da parte del datore di lavoro per svolgerle. La mancanza di prova dell’autorizzazione può portare al rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10523 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16810-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutte elettivamente domiciliate presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – RAGIONE_SOCIALE AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 163/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 09/02/2023 R.G.N. 143/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.16810/2023

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

RILEVATO CHE

-C on sentenza del 9 febbraio 2023, la Corte d’Appello di Trieste, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Pordenone, accoglieva l’opposizione proposta dal Centro di Riferimento Oncologico -CRO Aviano IRCSS avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con il quale gli istanti, tutti dipendenti del Centro, intimavano il pagamento delle differenze retributive maturate per avere l’Ente datore continuato ad effettuare la detrazione di 30 minuti al giorno per le pause non godute o usufruite in misura minore e a detrarre i primi dieci minuti di lavoro sulla base dei cartellini presenze di provenienza aziendale, sul presupposto della declaratoria di illegittimità ed inefficacia delle clausole del regolamento aziendale in materia di orario di lavoro, che tali detrazioni consentiva, resa dal Tribunale di Pordenone con la pregressa sentenza n.57/2017 passata in giudicato.
-La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello dell’Ente datore sollevata dai lavoratori , posto che la sentenza n.57/2017 non poteva produrre alcun effetto vincolante, ex art.2909 cod. civ., essendosi limitata ad accertare in termini generali ed astratti l’illegittimità di alcune clausole del regolamento aziendale in tema di rilevazione dell’o rario di lavoro senza statuire alcunché in merito alle posizioni individuali dei singoli lavoratori, ed infondata nel merito la pretesa degli stessi, qualificata come volta al pagamento di lavoro
straordinario, non risultando prova della sua autorizzazione.

-Per la cassazione di tale decisione ricorrono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il CRO Aviano IRCSS.

-Il CRO Aviano IRCSS controricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO CHE

-Con il primo motivo i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2108 e 2126 c.c. nonché del d.lgs. n. 66/2003, imputano alla Corte territoriale l’aver e erroneamente qualificato il lavoro prestato durante le pause e nei primi dieci minuti di lavoro come lavoro straordinario e conseguentemente erroneamente rigettato la pretesa dei ricorrenti per mancata allegazione e prova dell’intervenuta autorizzazione.

-Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale l’aver e rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57/2017.

-Nel terzo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c. è prospettata in relazione al carattere apparente della motivazione resa dalla Corte territoriale dedotto per l’erronea qualificazione del credito azionato quale maggiorazione per lavoro straordinario, quando si trattava, viceversa, di riconoscere essere stato dall’Ente datore unilateralmente decurtato e non pagato il

tempo di lavoro risultante dai cartellini presenze effettivamente espletato e ciò in applicazione di clausole regolamentari dichiarate illegittime con sentenza passata in giudicato.

-Il primo ed il terzo motivo, i quali in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, atteso che, a sostegno dell’asserito travisamento della causa petendi da parte della Corte territoriale, che avrebbe erroneamente qualificato la pretesa come volta al pagamento di lavoro straordinario, quando si trattava di dar corso al pagamento del lavoro aggiuntivo effettivamente espletato ma decurtato in relazione alla mancata fruizione di pause e riposi ed ai primi dieci minuti di lavoro, non vengono specificamente indicate quali sarebbero le norme di diritto violate, ed in particolare le norme di diritto o della contrattazione collettiva che fonderebbero la pretesa del pagamento del «lavoro aggiuntivo», quale istituto giuridico specificamente distinto dal lavoro straordinario.
-E’ consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, l’orientamento secondo cui il vizio di violazione di legge deve essere dedotto non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l ‘interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. S.U. n. 18607/2023 con plurimi richiami a precedenti conformi).
-Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, dal momento che l’omesso esame articolato nella censura non ha per oggetto un fatto materiale, ma la valutazione delle risultanze istruttorie già compiuta dalla Corte territoriale, ed in particolare degli elementi di prova desumibili dai cartellini presenze e dei conteggi elaborati sulla base dei cartellini medesimi, asseritamente non contestati dal CRO.

-Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 1.800,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.