Lavoro straordinario dirigenza medica: quando spetta?

Un dirigente medico si è visto negare il pagamento delle ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32832/2023, ha confermato che per la dirigenza medica il superamento dell’orario è di norma compensato dalla retribuzione di risultato e non come straordinario, salvo casi specifici e autorizzati come le guardie o la pronta disponibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato dimostrato il superamento dei limiti di ragionevolezza o la natura eccezionale delle prestazioni richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario Dirigenza Medica: Non Sempre Va Pagato. Ecco Perché

Il tema del lavoro straordinario dirigenza medica è spesso al centro di contenziosi legali. Molti professionisti sanitari si trovano a superare l’orario di lavoro standard per far fronte alle esigenze del servizio, ma non sempre questo surplus orario si traduce in un compenso aggiuntivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 32832/2023, ha ribadito i principi che regolano questa materia, chiarendo quando il dirigente medico ha diritto al pagamento dello straordinario e quando, invece, le ore extra rientrano in un’altra forma di retribuzione.

Il Caso: La Richiesta di Pagamento per le Ore Extra

Un dirigente medico di primo livello, in servizio presso il reparto di chirurgia oncologica di un ospedale pubblico, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento del lavoro prestato in eccedenza rispetto all’orario ordinario, per un periodo di circa sei anni (dal 2002 al 2008).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno stabilito che, in base al Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria, ai dirigenti medici non spetta una retribuzione per lavoro straordinario, se non per specifiche attività come i servizi di guardia e di pronta disponibilità. Per tutto il resto, l’eventuale superamento dell’orario di lavoro è già compensato dalla cosiddetta “retribuzione di risultato”.

La Disciplina del Lavoro Straordinario per la Dirigenza Medica

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso del medico inammissibile. La Suprema Corte ha richiamato un orientamento ormai consolidato, basato sull’interpretazione del CCNL dell’area della dirigenza medica e veterinaria. Secondo tale contratto:

* Carattere Onnicomprensivo della Retribuzione: La retribuzione del dirigente medico è strutturata per compensare la sua disponibilità a far fronte alle esigenze della struttura, anche oltre l’orario standard.
* Retribuzione di Risultato: Il superamento dell’orario di lavoro è generalmente compensato dalla retribuzione di risultato, una voce variabile legata al raggiungimento degli obiettivi assegnati. Non è possibile distinguere tra le ore extra fatte per raggiungere un obiettivo e quelle imposte dalle necessità del servizio.
* Eccezionalità dello Straordinario: Il compenso per il lavoro straordinario dirigenza medica è riconosciuto solo in casi specifici, eccezionali e previamente autorizzati dal datore di lavoro. Rientrano in questa casistica le prestazioni aggiuntive come le guardie mediche e la pronta disponibilità.

Limiti Europei e Ragionevolezza

Il ricorrente sosteneva anche di aver superato il limite medio di 48 ore settimanali previsto dalle direttive europee. Tuttavia, la Corte ha osservato che la consulenza tecnica svolta in primo grado aveva accertato un lavoro straordinario di circa un’ora o un’ora e mezza al giorno, rimanendo quindi ben al di sotto della soglia europea. Inoltre, il medico non aveva dimostrato che la prestazione fosse diventata “usurante” o lesiva del suo diritto alla salute, eccedendo i limiti della ragionevolezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure del medico non riguardavano un’errata interpretazione della legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva correttamente applicato i principi di diritto consolidati in materia. Si è ribadito che la disciplina collettiva prevale, in questo specifico ambito, sulla normativa generale (come il D.Lgs. 66/2003), che assume un carattere residuale. In assenza di una specifica e preventiva autorizzazione da parte del datore di lavoro, il dirigente non può vantare alcun diritto retributivo a titolo di straordinario per il semplice superamento dell’orario di lavoro.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per il rapporto di lavoro della dirigenza medica nel settore pubblico. Il superamento dell’orario di lavoro non genera automaticamente un diritto al compenso per straordinario. Tale compenso è previsto solo per attività aggiuntive, eccezionali e autorizzate. Per le ore extra svolte nell’ambito dell’ordinaria attività, la compensazione è già inclusa nella retribuzione di risultato. I dirigenti che intendono chiedere il pagamento degli straordinari devono quindi dimostrare non solo di aver lavorato oltre l’orario, ma che tali prestazioni rientrano nei casi specifici previsti dal CCNL e che siano state preventivamente autorizzate, oppure che abbiano superato i limiti di ragionevolezza al punto da ledere il diritto alla salute.

A un dirigente medico spetta sempre il pagamento del lavoro straordinario?
No, secondo la giurisprudenza consolidata e il CCNL di riferimento, il compenso per il lavoro straordinario è riconosciuto solo in casi specificamente previsti e autorizzati, come per le attività connesse alle guardie mediche o alla pronta disponibilità.

Come viene compensato il superamento dell’orario di lavoro per un dirigente medico secondo il CCNL?
Generalmente, il superamento dell’orario di lavoro è compensato dalla retribuzione di risultato. Questa componente della retribuzione è intesa a remunerare l’impegno complessivo del dirigente per il raggiungimento degli obiettivi, includendo anche le ore lavorate in più.

Il superamento del limite di 48 ore settimanali previsto dalla normativa europea dà automaticamente diritto al pagamento dello straordinario?
Non automaticamente. Sebbene il superamento di tale limite possa essere un elemento rilevante, la Corte ha specificato che la normativa nazionale (CCNL) prevede già una forma di compensazione (la retribuzione di risultato). Per ottenere un compenso specifico per lo straordinario, il dirigente dovrebbe dimostrare che le prestazioni hanno assunto un carattere eccezionale e usurante, andando oltre i limiti della ragionevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32832 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32832 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 485-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO (già RAGIONE_SOCIALE);

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 485/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/11/2023

avverso la sentenza n. 819/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 19/06/2017 R.G.N. 3921/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. con sentenza del 19 giugno 2017 la Corte d’ appello di RAGIONE_SOCIALE, per quanto ancora in discussione, confermava la sentenza del Tribunale della stessa sede nella parte in cui aveva respinto la domanda proposta dall’attuale ricorrente, dirigente medico di primo livello della RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: RAGIONE_SOCIALE -in servizio presso il reparto di chirurgia oncologica dell’Ospedale Sandro Pertini di RAGIONE_SOCIALE -, volta a conseguire il pagamento del lavoro prestato in eccedenza rispetto all’orario ordinario nel periodo dal 1 ° febbraio 2002 al 31 marzo 2008:
2. la Corte territoriale, richiamati i principi enunciati da Cass., Sez. U, nr. 9246/2009 e da Cass. nr. 8958/2012, osservava che ai dirigenti medici, ancorché di primo livello, non spettava la retribuzione per il lavoro straordinario, se non in relazione ai servizi di guardia e di pronta disponibilità; l’articolo 65, comma 3, del c.c.n.l. 1994/1997 per l’area della dirigenza medica disponeva che la retribuzione di risultato compensava l’eventuale superamento dell’orario di lavoro, come determinato dai precedenti articoli 17 e 18;
l’appellante non aveva smentito di avere ricevuto la retribuzione di risultato, limitandosi ad affermare che tale retribuzione non era volta a remunerare la prestazione resa oltre l’orario di lavoro;

l’appellante neppure aveva prospettato di avere lavorato per un numero di ore tale da eccedere i limiti della ragionevolezza, con prestazione usurante e conseguente lesione del diritto alla salute (circostanza peraltro smentita dalla CTU espletata in primo grado, che attestava un lavoro straordinario di entità variabile di circa un’ora ovvero un’ora e mezza al giorno);

non operava, infine, in presenza di disciplina collettiva applicabile, il limite dell’art. 4 d.lgs. n. 66 del 2003 ( i.e., 250 ore annue), essendo quest’ultima disposizione da intendersi quale norma residuale;

ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza Gabriele COGNOME, articolato in due motivi di censura, l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) non ha opposto difese.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 36 Cost ., degli artt. 2107 e 2108 cod. civ., dei principi normativi in materia di giusta retribuzione del lavoro straordinario dettati dalle direttive europee 93/104/CE e 2000/34/CE dagli artt. 17 e 65 del c.c.n.l. 5.12.1996 ed art. 28 c.c.n.l. 10.02.2004, in relazione all’art. 360 n. 3 c od. proc. civ.; dalla mole degli elementi fattuali ampiamente dimostrati e documentati, che si atteggiavano come indizi gravi, precisi e c oncordanti, il giudice d’appello avrebbe dovuto trarre la convinzione che il Dirigente è stato preposto allo svolgimento di lavoro straordinario al fine di adempiere alla ordinaria conduzione del servizio ospedaliero;
il primo motivo è inammissibile ex art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ.;

questa Corte si è ripetutamente espressa sulla disciplina del lavoro straordinario della dirigenza medica ( ex aliis : Cass., Sez. L, 28 giugno 2022, nr. 20801; 7 agosto 2020 nr. 16855; 5 agosto 2020 nr. 16711; 25 giugno 2020 nr. 12629; 22 giugno 2020 nr. 12201), individuando la normativa di riferimento negli articoli 62, commi 2 e 3 e 65, comma 3, del c.c.n.l. 5 dicembre 1996, area dirigenza medica e veterinaria, a tenore dei quali il compenso per il lavoro straordinario viene riconosciuto soltanto in casi specificamente previsti (come per la attività connessa alle guardie mediche o alla pronta disponibilità: articoli 19 e 20 del medesimo c.c.n.l. cit.) mentre il superamento dell’orario di lavoro è in genere compensato dalla retribuzione di risultato, senza che sia possibile distinguere il superamento dell’orario per il raggiungimento dell’obiettivo assegnato e quello imposto dalle esigenze del servizio ordinario;
tale principio – affermato dalla Sezioni Unite nell’arresto del 17 aprile 2009 nr. 9146 in relazione a dirigente medico incaricato della direzione di struttura – è stato in seguito ribadito per tutti i dirigenti medici, anche in posizione non apicale ed è stato confermato nella vigenza dei contratti collettivi dei successivi quadrienni, c.c.n.l. 8.6.2000 e c.c.n.l. 3.11.2005 (Cass. nr. 16855/2020 cit.; Cass. nr. 28787/2017; Cass. 4 giugno 2012 nr. 8958);

va evidenziato, inoltre, che l’articolo 80 dello stesso c.c.n.l. del 5 dicembre 1996 stabilisce che le prestazioni di lavoro straordinario hanno carattere eccezionale, devono rispondere ad effettive esigenze di servizio ed essere previamente autorizzate;

il lavoro straordinario resta dunque limitato a specifiche prestazioni aggiuntive, come guardie mediche e pronta disponibilità, ma in tal caso sulla base della previa autorizzazione del datore di lavoro, la cui mancanza non consente di riconoscere

altrimenti alcun diritto retributivo a tale titolo (Cass.nr. 16711/2020; Cass. nr. 7348/2017);

a detti principi di diritto si è pienamente attenuta la Corte territoriale la cui decisione si appalesa, dunque, esente da censure;

con il secondo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione o falsa applicazione dell’art. 36 Cost., articoli 2107 e 2108 cod. civ., dei principi normativi in materia di giusta retribuzione del lavoro straordinario dettati dalle direttive europee 93/104/CE e 2000/34/CE, degli artt. 17 e 65 del c.c.n.l. 5.12.1996 e dell’art. 28 c.c.n.l. 10.02.2004, in relazione all’art. 360 n. 3 c od. proc. civ., e, sotto altro profilo, si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ. e 2729 cod. civ., in ordine alla fase istruttoria dei giudizi di merito ed alla valutazione delle prove; si deduce, in particolare, che nei giudizi di merito il ricorrente aveva allegato «l’eccezionale mole di lavoro» e il carattere «gravoso» dello stesso e si richiama un’apposita tabella che riproduce l’orario straordinario settimanale, ciò al fine di sostenere che sarebbe stato nella specie oltrepassato il limite di 48 ore settimanali (straordinari inclusi) costituente la ‘media’ consentita dal d.lgs. n. 66/2003, approvato in attuazione della direttiva 2003/88/CE;
9 anche il secondo motivo è inammissibile;

è utile rammentare al riguardo che il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità,
sotto l’aspetto del vizio di motivazione, ma nei limiti fissati dalla disciplina applicabile ratione temporis ;

il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (fra le più recenti, tra le tante, Cass. 12.9.2016 n. 17921; Cass. 11.1.2016 n. 195; Cass. 30.12.2015 n. 26110);

nel caso di specie il ricorrente torna a prospettare la tesi difensiva, ritenuta non fondata dal giudice di secondo grado, secondo cui egli svolgeva settimanalmente in ‘media’ dalle sei alle undici ore «oltre l’orario normale articolato su 6 giorni alla settimana»;

i rilievi del COGNOME sono stati esaminati dalla Corte capitolina che li ha disattesi affermando (v. pag. 5, III cpv., della sentenza impugnata) che la ‘media’ delle ore in più rispetto all’orario normale, di 38 ore settimanali, è stata di un’ora o un’ora e mezza al giorno, restando dunque saldamente al di sotto delle 48 ore settimanali, sicché la censura si risolve in un’inammissibile sollecitazione di un diverso giudizio di merito, non consentito al giudice di legittimità;

conclusivamente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; nulla per le spese di legittimità essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 9.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.