Lavoro straordinario autista: la prova in giudizio

Una società di trasporti è stata condannata a pagare oltre 150.000 euro a un ex dipendente per lavoro straordinario autista non retribuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione basata su prove testimoniali e dischi cronotachigrafi. La sentenza chiarisce i limiti del riesame delle prove in sede di legittimità e ribadisce i principi sull’onere della prova nelle cause di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro straordinario autista: come provarlo in giudizio secondo la Cassazione

La prova del lavoro straordinario di un autista è spesso al centro di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come le prove, in particolare testimonianze e dischi cronotachigrafi, debbano essere valutate dal giudice. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire quali sono i principi affermati dai giudici supremi.

I fatti del caso: la richiesta di pagamento per ore di straordinario

Un autista, impiegato nel trasporto di prodotti ittici, citava in giudizio la sua ex azienda datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive relative a lavoro ordinario e straordinario, tredicesima, quattordicesima e trattamento di fine rapporto. Il lavoratore sosteneva di aver svolto un orario di lavoro molto esteso, dal lunedì al sabato, dalle 17:30 alle 9:00 del mattino successivo, per un lungo periodo di tempo.

La decisione della Corte d’Appello

In riforma della sentenza di primo grado, la Corte d’Appello accoglieva la domanda del lavoratore. Sulla base delle deposizioni testimoniali, i giudici ritenevano provato l’impegnativo orario di lavoro denunciato. Inoltre, la Corte valorizzava i dischi cronotachigrafi prodotti in giudizio, considerandoli un elemento che integrava e completava il quadro probatorio già emerso dalle testimonianze. Di conseguenza, l’azienda veniva condannata al pagamento di una somma superiore a 157.000 euro, calcolata tramite una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU).

Lavoro straordinario autista: i motivi del ricorso in Cassazione

L’azienda, non accettando la condanna, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali volti a smontare la decisione della Corte d’Appello.

La presunta nullità del ricorso iniziale

L’azienda sosteneva che il ricorso iniziale del lavoratore fosse nullo per indeterminatezza, in quanto non specificava nel dettaglio l’articolazione oraria delle prestazioni svolte oltre i limiti contrattuali. Secondo la società, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato il rigetto di questa eccezione.

La valutazione delle prove testimoniali

Con il secondo motivo, l’azienda lamentava una valutazione illogica e immotivata delle prove, in particolare riguardo alla durata effettiva dei viaggi di trasporto. Si contestava il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le testimonianze, ritenendolo errato.

L’onere della prova e la CTU

Il terzo motivo si concentrava sulla presunta violazione delle regole sull’onere della prova. L’azienda criticava la decisione della Corte d’Appello di disporre una CTU contabile, a suo dire, in assenza di prove sufficienti fornite dal lavoratore per quantificare la sua pretesa. Si contestavano, inoltre, gli errori di calcolo commessi dal consulente.

La contestazione dei dischi cronotachigrafi

Infine, l’azienda sosteneva che la Corte non avesse considerato la sua specifica e puntuale contestazione dei dischi cronotachigrafi. Secondo la normativa, tale contestazione avrebbe dovuto privare i dischi della loro efficacia di prova piena, degradandoli a semplici indizi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi in larga parte inammissibili o infondati. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali del processo civile e del lavoro.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare nel merito la valutazione delle prove. Criticare il modo in cui il giudice di secondo grado ha interpretato testimonianze o documenti equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non consentita in sede di legittimità. Le censure dell’azienda, secondo la Corte, miravano proprio a questo, proponendo una diversa lettura del materiale probatorio.

Sul tema dei dischi cronotachigrafi, la Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello li aveva correttamente utilizzati come elemento integrativo delle testimonianze, non come unica prova. La valutazione sulla specificità e puntualità della contestazione di tali documenti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere ridiscusso in Cassazione.

Infine, riguardo alla CTU, i giudici hanno ricordato che la sua ammissione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere censurata se non per vizi logici o giuridici manifesti, che in questo caso non sussistevano. La Corte ha anche precisato che criticare l’operato del consulente non equivale a denunciare una violazione delle regole sull’onere della prova.

Le conclusioni: la prova del lavoro straordinario autista

La decisione della Cassazione conferma che la prova del lavoro straordinario di un autista può essere fornita attraverso un complesso di elementi. Le deposizioni testimoniali precise e concordanti costituiscono la base probatoria fondamentale. A queste possono aggiungersi prove documentali, come i dischi cronotachigrafi, che, anche se contestati, possono integrare e rafforzare il quadro probatorio. Il datore di lavoro che intende contestare tali prove deve farlo in modo specifico e non generico. La sentenza ribadisce, infine, i rigidi limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove già esaminate nelle fasi precedenti.

Come può un autista provare il lavoro straordinario svolto?
Secondo la sentenza, la prova può essere fornita attraverso una combinazione di elementi. Le deposizioni testimoniali sono fondamentali e possono essere integrate e completate da prove documentali come i dischi cronotachigrafi, che insieme contribuiscono a formare un quadro probatorio completo.

La contestazione dei dischi cronotachigrafi da parte del datore di lavoro li rende inutilizzabili come prova?
No. La contestazione deve essere specifica e puntuale. Una contestazione generica non è sufficiente a privare i dischi della loro efficacia probatoria. Inoltre, il giudice può comunque utilizzarli come elemento integrativo di altre prove, come le testimonianze, per formare il proprio convincimento.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Generalmente no. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove (come l’attendibilità di un testimone o il valore di un documento) è riservata al giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo per vizi molto gravi e specifici, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo, e non per un semplice disaccordo sull’interpretazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32944 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32944 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20997-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME

NOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 909/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 24/06/2022 R.G.N. 1347/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Lavoro straordinario

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 26/11/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Bari, con la sentenza impugnata, in riforma sul punto della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al pagamento in favore di NOME COGNOME di ‘euro 157.381,26 a titolo di differenze retributive per lavoro ordinario e straordinario, tredicesima e quattordicesima mensilità e trattamento di fine rapporto in relazione al rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti nell’arco temporale compreso tra il 1° novembre 2003 ed il 12 aprile 2012’, oltre accessori.
Per quanto qui ancora rilevi, la Corte territoriale, in ordine alla domanda del lavoratore per lo straordinario svolto quale autista addetto al trasporto del pesce da Manfredonia a diversi luoghi della Campania, ha ritenuto, sulla base delle deposizioni te stimoniali, ‘asseverata la fondatezza dell’assunto difensivo dell’appellante in ordine all’attività lavorativa espletata dal COGNOME dal lunedì al sabato dalle ore 17.30 alle ore 9.00 del mattino seguente’.

La Corte ha aggiunto che i dischi cronotachigrafi versati in atti venivano ‘ad integrare e completare un quadro probatorio già in precedenza delineatosi alla stregua delle risultanze dell’espletata istruttoria orale’, anche perché non oggetto ‘di alcuna specifica contestazione da parte della società convenuta’.

Ammessa una CTU contabile, la Corte ha quantificato l’importo per differenze retributive da lavoro straordinario in euro 151.801,51.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimato.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. con il primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost., artt. 132, 115 e 414 cpc ed art. 118 disp. att. cpc (ex art. 360 cpc, co. 1, n. 3) avendo, la Corte territoriale, omesso una analitica ed esaustiva motivazion e in ordine all’eccezione di nullità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado per mancata determinazione dell’oggetto della domanda su cui la stessa si fonda, non avendo dato risposta alla denunciata mancanza nei conteggi allegati, dell’articol azione oraria della prestazione lavorativa che il resistente avrebbe svolto oltre i limiti stabiliti. Nonché per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (ex art. 360 cpc, co. 1, n. 5). Nullità della sente nza ai sensi dell’art. 360 cpc, co. 1, n. 4, per essere la motivazione, altresì, meramente apparente in quanto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione presa in merito al rigetto della suddetta eccezione di nullità del ricorso introduttivo per difetto di allegazione’;
1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione dell’art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, cpc per avere omesso il secondo giudicante del tutto di esaminare e considerare, in modo illogico ed immotivato, il fatto storico emerso ed acclarato in sede d’istruttoria orale circa l’esatta durata di ore occorrenti per effettuare i viaggi di trasporto del prodotto ittico per conto della

società da parte dell’odierno resistente in costanza del rapporto di lavoro. Circostanza da ritenersi decisiva in quanto idonea a determinare un esito diverso della decisione impugnata per la connessa violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc di cui risulta affetta, altresì, la parte motiva della sentenza de qua ‘;

1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Violazione dell’art. 2967 c.c., nonché degli artt. 115, 116, 62, 194, co. 1, 421 e 198 disp. att. cpc, in relazione all’art. 360, co 1, n 3 cpc, oltre che l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi del citato art. 360, co. 1, n 5, per aver la Corte d’Appello in modo inammissibile disposto d’ufficio indagini peritali, non sollecitate né in primo, né in secondo grado, dall’ex lavoratore della società – parte attrice gravata di tale onere – al fine di accertare il quantum oggetto della domanda, vertendo le stesse su elementi non allegati dalla predetta parte processuale e per essere state recepite nella sentenza impugnata le esorbitanti risultanze peritali, viziate da errori di valutazione e di calcolo, avendo l’esperto incaricato omesso di detrarre dal monte ore di straordinario come ricostruito dallo stesso le pause osservate dall’autista/resistente durante i viaggi di trasporto merce effettuati nel corso del rapporto di lavoro, nonché utilizzato per rispondere ai quesiti demandatigli documenti (buste paga) non prodotti dal RAGIONE_SOCIALE;
1.4. il quarto motivo deduce: ‘Violazione e falsa applicazione della norma di cui all’art. 2712 c.c. in relazione al n. 3, art. 360 cpc, non avendo considerato che la contestazione dei dischi cronotachigrafi, come in effetti avvenuta da parte dalla società in corso di causa, in modo specifico e puntuale, a norma della citata disposizione, anche se a dire del secondo giudice ciò non sarebbe avvenuto, ha privato di prova piena tale produzione

documentale, degradando l’efficacia probatoria di quanto in essa risultante a mera presunzione indiziaria. Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia (ex art. 360 cpc, co. 1, n. 5) per aver la Corte distrettuale, in modo del tutto illogico e contraddittorio rispetto a quanto affermato dalla medesima in sentenza, non utilizzato i suddetti dischi ai fini della decisione sulla esatta quantificazione delle ore di lavoro straordinario rivendicate in modo generico dal COGNOME, sebbene (abbia) ritenuto tale documentazione ammissibile ed utilizzabile’.
Il ricorso non può trovare accoglimento in quanto contiene censure in larga parte inammissibili o comunque infondate.

2.1. Il primo motivo è inammissibile per concorrenti profili.

Si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., per di più secondo una formulazione non più vigente, con riguardo al preteso omesso esame di un fatto processuale e non di un fatto storico decisivo, senza neanche riportate i contenuti della sentenza di primo grado che -secondo parte istante -avrebbe accolto l’eccezione di nullità del ricorso introduttivo, né tanto meno i contenuti della memoria di costituzione in appello con cui la questione sarebbe stata riproposta in secondo grado.

In ogni caso la censura è anche infondata perché in ricorso era stato indicato l’orario di lavoro asseritamente espletato e l’eventuale mancanza di una precisazione circa l’articolazione della prestazione giornaliera oltre i limiti stabiliti non è certo tale da determinare la nullità dell’atto introduttivo del giudizio.

2.2. Il secondo motivo è del pari inammissibile.

Innanzitutto, esso denuncia impropriamente, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Come ribadito anche dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020; in conformità, tra molte, Cass.

n. 9731 del 2025), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre).
Parimenti la giurisprudenza di questa S.C. rammenta che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza
dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014.

Quanto alla denuncia del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., le doglianze sono inammissibili in quanto proposte al di fuori dei limiti consentiti dalle ore richiamate decisioni a Sezioni unite secondo le quali: a) la disposizione deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 disp. prel. cod. civ., come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”; b) il nuovo testo introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia); c) l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie; d) la parte ricorrente dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli
artt. 366, primo comma, n. 6), c. p. c. e 369, secondo comma, n. 4), c. p. c. – il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il “come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività” del fatto stesso.

Il motivo in esame risulta largamente irrispettoso di tali enunciati, in particolare perché formulato con il chiaro intento di proporre una diversa valutazione del materiale probatorio, come reso chiaro dall’esteso riferimento alle deposizioni testimoniali nell’illustrazione della censura.

2.3. Il terzo motivo è da respingere.

Esso è inammissibile là dove denuncia impropriamente la violazione dell’art. 2697 c.c., oltre che degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Come noto, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece quando oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 26769 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito, opponendo una diversa valutazione (in conformità, tra molte, Cass. n. 26739 del 2024).
Inoltre, ancora si invoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. al di fuori dei limiti consentiti dalle decisioni delle Sezioni unite prima richiamate.

Il motivo è, infine, privo di fondamento nella parte in cui lamenta che la Corte territoriale avrebbe disposto la consulenza tecnica d’ufficio, senza richiesta delle parti, atteso che trattasi di potere discrezionale legittimamente esercitato dai giudici del merito.

2.4. Il quarto motivo non merita accoglimento perché, oltre a dedurre il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., ancora una volta, fuori dai limiti consentiti e secondo una formulazione non più vigente, non si confronta adeguatamente con la sentenza impugnata che ha attribuito ai dischi cronotachigrafi funzione integrativa del quadro probatorio già acquisito con la prova testimoniale.

Nella specie, poi, parte ricorrente si limita a sostenere -diversamente dai giudici d’appello che il disconoscimento sarebbe stato effettuato ‘in modo specifico e puntuale’, ma la giurisprudenza di questa Corte insegna che ‘la valutazione dei caratteri della specificità e della determinatezza e del disconoscimento si risolve in un giudizio di fatto riservato al giudice di merito’ (in termini: Cass. n. 23928 del 2025; conf. Cass. n. 18491 del 2024; in precedenza Cass. n. 18042 del 2014; Cass. n. 1537 del 2018).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza e che vengono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente società, dell’ulteriore importo a ti tolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del

comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società soccombente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 8.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 novembre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.