Lavoro straordinario autista: la prova del tachigrafo

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un autotrasportatore che chiedeva il pagamento del lavoro straordinario basandosi sui dati dei dischi cronotachigrafi. La società datrice di lavoro si opponeva, ma la Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che le contestazioni ai dati devono essere specifiche e non generiche. Inoltre, ha confermato l’illegittimità del licenziamento del dipendente per un vizio di forma, ovvero la mancata contestazione disciplinare preventiva. La sentenza ribadisce l’importanza probatoria dei registri del tachigrafo e il rigore delle procedure disciplinari nel rapporto di lavoro straordinario autista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro straordinario autista: Come provare le ore extra con il cronotachigrafo

Il calcolo e la prova del lavoro straordinario autista rappresentano una questione centrale e spesso conflittuale nel diritto del lavoro. I dischi cronotachigrafi, strumenti nati per garantire la sicurezza stradale, assumono un ruolo cruciale come elemento di prova in tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti necessari affinché tali registrazioni siano considerate valide e l’onere che grava sul datore di lavoro che intenda contestarle.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla domanda di un autotrasportatore che aveva citato in giudizio la sua ex azienda per ottenere il pagamento delle differenze retributive relative a numerose ore di lavoro straordinario. A supporto della sua richiesta, il lavoratore aveva prodotto i dati registrati dal cronotachigrafo. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore, riconoscendogli il diritto agli straordinari. Inoltre, aveva confermato l’illegittimità del licenziamento disciplinare subito dal dipendente, in quanto non preceduto dalla necessaria contestazione formale.

L’azienda, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali: il primo contestava la valutazione delle prove relative allo straordinario, sostenendo che il giudice avesse errato nel basarsi unicamente sui dischi cronotachigrafi; il secondo lamentava un vizio di motivazione riguardo alla decisione sul licenziamento.

Lavoro straordinario autista: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, dichiarando il primo motivo inammissibile e il secondo infondato. La decisione fornisce importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: l’onere della prova nelle richieste di pagamento dello straordinario e l’inderogabilità delle garanzie procedurali nei licenziamenti disciplinari.

L’onere della prova del lavoro straordinario autista

Sul tema del lavoro straordinario autista, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i dischi cronotachigrafi, anche se contestati dalla controparte, costituiscono una presunzione semplice. Tuttavia, affinché la contestazione del datore di lavoro sia efficace, non può essere generica. La società ricorrente, secondo la Corte, non aveva rispettato il principio di specificità del ricorso per cassazione, omettendo di trascrivere le parti rilevanti della consulenza tecnica e le specifiche contestazioni mosse in primo grado. I giudici di merito avevano già accertato che l’azienda non aveva disconosciuto la conformità delle registrazioni, ma si era limitata a contestazioni “generiche e/o infondate e/o comunque inconferenti”. Una contestazione valida avrebbe dovuto, ad esempio, indicare specifiche modalità con cui il dipendente avrebbe potuto alterare i dati. In assenza di una contestazione circostanziata, i dati del cronotachigrafo costituiscono un valido supporto probatorio per la richiesta del lavoratore.

La nullità del licenziamento per vizi formali

Per quanto riguarda il licenziamento, la Corte ha confermato la sua illegittimità per un vizio formale insuperabile. La legge (art. 7 della Legge n. 300/1970) impone al datore di lavoro di precedere qualsiasi sanzione disciplinare con una contestazione scritta e specifica degli addebiti, per consentire al lavoratore di esercitare il proprio diritto di difesa. Nel caso di specie, questa contestazione preliminare era mancata. Questo vizio procedurale, hanno sottolineato i giudici, determina di per sé l’illegittimità del licenziamento e non può essere sanato da una successiva dimostrazione della fondatezza dei comportamenti addebitati.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Riguardo al primo motivo, la decisione poggia sul rigore delle norme processuali (art. 366 c.p.c.) che impongono al ricorrente in Cassazione di essere autosufficiente, ovvero di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercarli negli atti dei gradi precedenti. La mancata trascrizione delle contestazioni specifiche ha reso il motivo di ricorso inammissibile. Nel merito, la Corte ha implicitamente confermato che una contestazione generica delle risultanze del cronotachigrafo non è sufficiente a infirmarne il valore probatorio.
Sul secondo motivo, la Corte ha riaffermato la natura imperativa delle garanzie procedurali previste dallo Statuto dei Lavoratori. La contestazione disciplinare non è una mera formalità, ma un elemento essenziale a tutela del diritto di difesa del lavoratore. La sua omissione rende il provvedimento espulsivo nullo, a prescindere dalla gravità dei fatti contestati.

Le conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di contestare le registrazioni del cronotachigrafo in modo specifico e circostanziato, dimostrando concretamente le ragioni della loro presunta inattendibilità. Una semplice negazione non ha valore legale. Inoltre, viene ribadita l’importanza cruciale di seguire scrupolosamente la procedura disciplinare, a partire dalla comunicazione scritta degli addebiti. Per i lavoratori, la sentenza conferma che i dati del cronotachigrafo sono uno strumento probatorio potente per dimostrare il lavoro straordinario autista e che le garanzie procedurali previste dalla legge costituiscono una solida tutela contro licenziamenti arbitrari.

I dischi cronotachigrafi sono una prova sufficiente per il lavoro straordinario dell’autista?
Sì, secondo la sentenza, i dischi cronotachigrafi possono costituire un valido supporto probatorio per dimostrare il lavoro straordinario, specialmente se le contestazioni del datore di lavoro sono generiche, infondate o non specifiche.

Cosa deve fare il datore di lavoro se contesta i dati del cronotachigrafo?
Il datore di lavoro non può limitarsi a una contestazione generica. Deve muovere obiezioni specifiche e circostanziate, disconoscendo in modo puntuale la conformità delle registrazioni ai fatti o fornendo elementi concreti che ne mettano in dubbio l’attendibilità.

Un licenziamento è valido se il datore di lavoro non invia una contestazione disciplinare scritta prima di procedere?
No. La sentenza conferma che l’omissione della preventiva contestazione scritta dell’addebito, come previsto dall’art. 7 della Legge 300/1970, costituisce un vizio formale che determina l’illegittimità del licenziamento, a prescindere dalla fondatezza delle accuse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9768 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22435-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 118/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 25/05/2022 R.G.N. 271/2021;

Oggetto

LAVORO

SUBORDINATO

RETRIBUZIONE

R.G.N. 22435/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della società indicata in epigrafe concernente il diritto alle differenze retributive dovuto per svolgimento di lavoro straordinario (tenuto conto sia del tempo di guida sia del tempo di sosta da considerare lavorativo), confermando, poi, l’illegittimità del licenziamento disciplinare (in quanto privo di contestazione preliminare) e la condanna al pagamento di tre mensilità dell’ultima retribuzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, nonché del periodo di preavviso.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 in correlazione con gli artt. 2697 e 2712 avendo, la Corte territoriale, accolto il diritto al pagamento del lavoro straordinario esclusivamente sulla base dei dischi cronotachigrafi così come letti ed interpretati dal consulente tecnico d’ufficio, senza considerare la contestazione dei fatti (posti a base del diritto al pagamento del lavoro straordinario) effettuata dalla società.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, motivazione inesistente o comunque meramente apparente in riferimento all’art. 132 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, omesso qualsiasi motivazione circa la ricorrenza di un valido motivo di recesso.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. la censura è prospettata con modalità non conformi al principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, secondo cui parte ricorrente avrebbe dovuto, quantomeno, trascrivere nel ricorso il contenuto della consulenza tecnica d’ufficio (che ha letto ed interpretato i dischi cronotachigrafi) nonché la specifica contestazione di conformità svolta nella memoria di costituzione in primo grado, fornendo al contempo alla Corte elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento negli atti processuali, potendosi solo così ritenere assolto il duplice onere, rispettivamente previsto a presidio del suddetto principio dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod.pro.civ.
3.2. La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che ove vengano in rilievo atti processuali ovvero documenti o prove orali la cui valutazione debba essere fatta ai fini dello scrutinio di un vizio di violazione di legge, ex art. 360, primo comma n. 3, cod.proc.civ., o di carenze motivazionali, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., o anche di un error in procedendo è necessario non solo che il contenuto dell’atto o della prova orale o documentale sia riprodotto in ricorso, ma an che che ne venga indicata l’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, rispettivamente acquisito o prodotto in sede di giudizio di legittimità, senza che possa attribuirsi rilievo al fatto che nell’indice si indicano come allegati i fascicoli di parte di primo
e secondo grado (Cass. SU n. 5698 del 2012; Cass. SU n. 22726 del 2011; da ultimo, Cass. n. 10992 del 2020).

3.3. Invero, questa Corte, con orientamento consolidato, ha affermato che, in tema di accertamento del lavoro prestato da un autotrasportatore e quindi dello straordinario eventualmente svolto, i dischi cronotachigrafi, in originale o in copia fotostatica, ove da controparte ne sia disconosciuta la conformità ai fatti in essi registrati e rappresentati, non possano da soli fornire piena prova, stante la preclusione sancita dall’art. 2712 c.c., né dell’effettuazione del lavoro e dell’eventuale straordinario, né della loro effettiva entità, occorrendo a tal fine che la presunzione semplice costituita dalla contestata registrazione o rappresentazione anzidette sia supportata da ulteriori elementi, pur se anch’essi di carattere indiziario o presuntivo, offerti dall’interessato o acquisiti dal giudice nell’esercizio dei propri poteri istruttori (tra le altre v. Cass. n. 19334 del 2023; Cass. n. 10366 del 2014; Cass. n. 9006 del 2002; Cass. n. 16098 del 2001).
3.4. Peraltro, la sentenza impugnata ha precisato che lo stesso giudice di primo grado ha riconosciuto che la società resistente ‘non disconosciuto la conformità delle registrazioni oggetto di elaborazione da parte del CTU che pertanto possono costitu ire un valido supporto probatorio’ (pag. 1) e nemmeno le risultanze del tesserino elettronico del lavoratore, ‘limitandosi a contestazioni di altro contenuto, che appaiono generiche e/o infondate e/o comunque inconferenti’ senza, ad esempio, accennare alle modalità con cui vengono inseriti i dati nel tesserino elettronico oppure alle possibili modalità con cui il dipendente avrebbe potuto effettuare registrazioni arbitrarie o incontrollate (pag. 2); ha, inoltre, sottolineato che le registrazioni indicavano con esattezza ‘il tempo di viaggio,
quello di sosta da considerarsi lavorativo (spesso pochi minuti al giorno, ma a volte periodi più consistenti) e quello di sosta da considerarsi riposo non retribuito’, distinzione ‘facilmente verificabile’ e non contestata dal datore di lavoro.

3.5. Il ricorrente non offre, quindi, indicazioni specifiche sulla vicenda attraverso la riproduzione del contenuto degli atti rilevanti.

La censura svolta ai sensi dell’art. 112 c.p.c. è, inoltre, inammissibile perché dedotta in riferimento a documenti, mentre come più volte precisato da questa Corte (Cass. n. 22799 del 2017; n. 7653 del 2012), il vizio di omessa pronuncia che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto, oppure su uno specifico motivo di appello (cfr. Cass. n. 11844 del 2006; n. 27387 del 2005; n. 1170 del 2004).
Infine, la dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c. non è ravvisabile nella mera circostanza che il giudice di merito abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, ma soltanto nel caso in cui il giudice abbia giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (Cass., Sez. U, n. 11892/2016, Cass. Sez.U. n. 20867 del 2020).
Il secondo motivo di ricorso non è fondato.

6.1. La disamina della Corte territoriale (conformemente alla valutazione del giudice di primo grado) si è correttamente arrestata all’accertamento del vizio formale del provvedimento espulsivo (essendo stato verificato che il licenziamento disciplinare non era stato preceduto da alcuna contestazione preliminare, ex art. 7, secondo comma, della legge n. 300 del 1970), con conseguente dichiarazione di illegittimità del licenziamento ed applicazione dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2015, profilo di illegittimità che non poteva certamente essere sanato da un eventuale accertamento della sussistenza dei comportamenti inadempienti addebitati al lavoratore.
6.2. Invero, l’art. 7 della legge n. 300 del 1970 fa divieto al datore di lavoro di irrogare sanzioni disciplinari in assenza di previa contestazione dell’addebito e senza che il lavoratore sia stato posto in condizioni di esercitare il diritto di difesa; la contestazione disciplinare deve essere effettuata per iscritto (formalità che non ammette equipollenti) e la violazione delle garanzie procedimentali determina la illegittimità del licenziamento (Cass. S.U. n. 4844 e 4846 del 1994).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.