Lavoro socialmente utile: quando è subordinato?

Una lavoratrice, formalmente inquadrata in un progetto di lavoro socialmente utile, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un ente provinciale. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto l’acquisizione degli atti del processo per valutare i presunti errori procedurali della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva rigettato la domanda della lavoratrice, ma la sua decisione è stata contestata perché basata su fatti di una causa diversa e per non aver esaminato prove decisive che dimostravano lo svolgimento di mansioni impiegatizie anziché quelle previste dal progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Socialmente Utile o Lavoro Subordinato? La Cassazione fa chiarezza

Il confine tra un progetto di lavoro socialmente utile (LSU) e un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato è spesso sottile e oggetto di contenzioso. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 14234/2024) riaccende i riflettori su questo tema, sottolineando l’importanza di un’analisi fattuale concreta per determinare la reale natura di una prestazione lavorativa. Il caso riguarda una lavoratrice che, per anni, ha operato per una Provincia formalmente come LSU, ma svolgendo di fatto mansioni impiegatizie.

I Fatti di Causa: Da LSU a Impiegata di Fatto

Una lavoratrice ha convenuto in giudizio una Provincia per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso per oltre tredici anni. Formalmente inquadrata come lavoratrice socialmente utile, la ricorrente sosteneva di aver svolto mansioni impiegatizie presso diversi uffici dell’ente, in totale difformità dal progetto LSU che la inquadrava come operaia nel settore stradale. A fronte di ciò, chiedeva il riconoscimento delle differenze retributive, parametrate al livello B del CCNL di comparto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Roma, riformando la decisione di primo grado, aveva rigettato la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, non erano emerse difformità sostanziali rispetto al progetto LSU e la semplice inserzione nell’organizzazione dell’ente non era sufficiente a dimostrare la sussistenza di un vincolo di subordinazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’analisi del lavoro socialmente utile

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando sette distinti motivi di ricorso. Tra i più rilevanti:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe basato la sua decisione richiamando un precedente giurisprudenziale relativo a una fattispecie completamente diversa, in cui un lavoratore LSU svolgeva effettivamente mansioni operaie.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici di merito non avrebbero considerato il fatto, non contestato, che la lavoratrice era stata assegnata a mansioni impiegatizie amministrative.
3. Errata applicazione dell’onere della prova: La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che fosse onere della lavoratrice produrre il progetto LSU. La difesa della ricorrente ha invece sostenuto che, una volta provato l’assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro, spetta a quest’ultimo dimostrare la legittimità del diverso titolo (il progetto LSU) su cui si fondava la prestazione.

La Pronuncia della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso nel merito la controversia, ma ha emesso un provvedimento interlocutorio. Constatando la presenza di censure che denunciano errores in procedendo (errori procedurali), ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dalla Corte d’Appello di Roma. Questo passo è fondamentale per permettere alla Suprema Corte di esaminare direttamente gli atti e i documenti del processo e verificare la fondatezza delle violazioni procedurali lamentate dalla ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria risiede nella natura delle censure sollevate. Quando un ricorso per cassazione denuncia vizi procedurali, come la nullità della sentenza per violazione di norme processuali (art. 360, n. 4 c.p.c.), la Corte Suprema ha il potere e il dovere di accedere direttamente agli atti del giudizio di merito. Non può limitarsi a un controllo sulla logicità della motivazione, ma deve verificare se le regole del processo sono state correttamente applicate.

Nel caso specifico, la Corte deve accertare se la Corte d’Appello abbia effettivamente fondato la sua decisione su un precedente non pertinente, se abbia ignorato fatti decisivi e non contestati, e se abbia correttamente applicato i principi sull’onere della prova. L’acquisizione del fascicolo è quindi un atto istruttorio indispensabile per decidere su questi specifici motivi di ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione, sebbene non conclusiva, invia un messaggio chiaro: la qualificazione di un rapporto come lavoro socialmente utile non può essere uno schermo per mascherare un effettivo rapporto di lavoro subordinato. I giudici di merito hanno il dovere di condurre un’indagine approfondita sulle concrete modalità di svolgimento della prestazione, senza fermarsi al dato formale del progetto. Sarà ora la Suprema Corte, una volta esaminati gli atti, a stabilire se la sentenza d’appello debba essere annullata per i vizi procedurali denunciati, aprendo la strada a un nuovo giudizio che valuti correttamente la reale natura del rapporto di lavoro intercorso tra la lavoratrice e l’ente provinciale.

Un lavoratore socialmente utile (LSU) può chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato?
Sì, un lavoratore LSU può agire in giudizio per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato se riesce a dimostrare che, al di là del nome formale, la sua prestazione si è svolta con le caratteristiche tipiche della subordinazione, come l’assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro, e in modo difforme da quanto previsto dal progetto.

Cosa accade se un giudice basa la sua decisione su fatti di una causa diversa?
La sentenza può essere considerata nulla per vizio di motivazione. Nel caso esaminato, la ricorrente ha contestato che la Corte d’Appello avesse fatto riferimento a un precedente non pertinente. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario acquisire gli atti per verificare direttamente la fondatezza di tale censura.

A chi spetta l’onere di provare la natura del rapporto in un caso di lavoro socialmente utile?
La ricorrente ha sostenuto che, una volta provato l’assoggettamento al potere direttivo dell’ente (cioè la subordinazione di fatto), l’onere di dimostrare che la prestazione era legittimamente resa sulla base di un titolo diverso (come il progetto LSU) si sposta sull’ente datore di lavoro. La questione dell’onere della prova è uno dei punti cruciali che la Cassazione dovrà valutare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 14234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5257/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

Provincia di Frosinone, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4106/2018 depositata il 16/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

la Corte d’appello di Roma, accogliendo l’appello proposto dalla Provincia di Frosinone, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME che aveva chiesto l’accertamento della natura subordinata delle prestazioni formalmente rese quale lavoratore socialmente utile (LSU), rilevando, in sintesi, che non erano emerse difformità rispetto al progetto e che la ricorrente aveva svolto mansioni di operaio nel settore stradale e si

era limitata a dedurre, per sostenere la natura subordinata delle prestazioni, di avere lavorato con le stesse modalità dei dipendenti della Provincia e di essere stata inserita nell’organizzazione dell’ente, circostanza questa di per sé non sufficiente a dimostrare la subordinazione;

2. avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con sette motivi, cui resiste la Provincia con controricorso.

Ritenuto che :

1. con il primo motivo si deduce la nullità e/o inesistenza della motivazione per violazione degli artt. 111 Cost. e 132 cod. proc. civ; in particolare, si assume che la Corte d’appello si è limitata a rinviare, ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., ad altro precedente relativo a fattispecie non assimilabile a quella oggetto di causa perché in questo caso la ricorrente non aveva mai affermato di aver svolto mansioni di operaia addetta alla manutenzione del manto stradale e non aveva rivendicato la retribuzione spettante ad un dipendente inquadrato nel livello A del RAGIONE_SOCIALE, bensì aveva sostenuto di essere stata utilizzata con mansioni di impiegata in uffici diversi e di aver chiesto il riconoscimento della retribuzione parametrata al livello B del RAGIONE_SOCIALE; 2. con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., eccependo la nullità della sentenza impugnata perché motivata sulla base di circostanze riferite e verificatesi in altro procedimento e completamente scollegate dalla controversia in esame;
3. con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. perché la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare fatti decisivi e oggetto di discussione tra le parti, ossia l’assegnazione incontestata a mans ioni di impiegata amministrativa presso gli uffici dell’ente appellante;

4. con il quarto motivo si deduce la violazione degli artt. 115 e 166 cod. proc. civ., in quanto si addebita alla sentenza impugnata di non avere esaminato la documentazione prodotta in ordine al progetto di

‘recupero e manutenzione del patrimonio artistico, edilizio e vario provinciale, tutela ambientale e servizi alle scuole’, in relazione al quale la ricorrente era stata avviata al lavoro;

con il quinto motivo si denuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ. per avere la Corte d’appello erroneamente affermato che era onere della ricorrente produrre il progetto LSU; in particolare, la ricorrente sostiene che, provato l’assoggettamento de l lavoratore al potere direttivo e disciplinare del datore, incombe a quest’ultimo dimostrare che la prestazione era stata validamente resa sulla base di un titolo diverso;

con il sesto motivo si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 2126 cod. civ. perché doveva trovare applicazione la norma indicata in rubrica una volta dimostrato che il rapporto di fatto si era svolto per oltre tredici anni nelle forme della subordinazione e la ricorrente era stata utilizzata per fronteggiare esigenze di carattere ordinario;

infine, con il settimo mezzo, si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., perché era mancata ogni statuizione sulla domanda subordinata formulata ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.;

per la valutazione di talune censure, che evocano errores in procedendo , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si richiede l’esame diretto degli atti processuali, con l’acquisizione del fascicolo d’ufficio, attesa la rituale richiesta di trasmissione ai sensi dell’art. 369, ultimo comma, cod. proc. civ., nel testo antecedente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 149 del 2022.

P.Q.M.

Manda alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio presso la Corte d’appello di Roma. Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.