Lavoro Socialmente Utile: No a rapporto subordinato

Un gruppo di individui, impegnati come ‘lavoratori socialmente utili’ (LSU), ha citato in giudizio l’amministrazione regionale, sostenendo che il loro impiego a lungo termine costituisse un rapporto di lavoro subordinato di fatto. Hanno richiesto un risarcimento per il lavoro precario e le differenze salariali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei tribunali inferiori. L’elemento chiave è che la natura primaria del rapporto è assistenziale, come definito dalla legge. La Corte ha stabilito che l’impiego diretto dei servizi dei lavoratori da parte dell’amministrazione non rappresentava una deviazione sufficiente dal quadro giuridico del ‘lavoro socialmente utile’ per instaurare un rapporto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Socialmente Utile: Quando Non Si Trasforma in un Rapporto Subordinato

La distinzione tra un progetto di lavoro socialmente utile (LSU) e un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato con la Pubblica Amministrazione è una questione complessa e delicata, con profonde implicazioni per migliaia di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che regolano questa materia, negando la trasformazione del rapporto in subordinato anche in presenza di un impiego prolungato e diretto da parte dell’ente pubblico. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Lavoratori Precari contro la Pubblica Amministrazione

Un gruppo di lavoratori, inseriti da oltre sette anni in un piano di inserimento professionale per soggetti socialmente utili, ha citato in giudizio l’amministrazione regionale. Essi sostenevano che, al di là del loro inquadramento formale attraverso enti terzi, di fatto svolgevano mansioni tipiche di impiegati di ruolo, con orari e compiti stabili, configurando così un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. La loro richiesta includeva il risarcimento del danno per l’abusiva precarizzazione e il pagamento delle differenze retributive spettanti ai dipendenti pubblici di pari livello.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande, sottolineando la natura assistenziale del rapporto instaurato, finalizzato a sostenere l’occupabilità di soggetti svantaggiati. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul lavoro socialmente utile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’utilizzo dei lavoratori da parte dell’amministrazione regionale non era sufficiente a trasformare la natura del rapporto da assistenziale a subordinato. La Corte ha chiarito che, per ottenere un tale riconoscimento, è necessario dimostrare una concreta deviazione dallo schema causale previsto dalla legge per i progetti di LSU.

Le Motivazioni: la natura del lavoro socialmente utile

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati e sulla specifica legislazione regionale e nazionale in materia.

La Matrice Assistenziale del Rapporto

Il punto centrale della decisione risiede nella cosiddetta ‘matrice assistenziale’ del rapporto. Secondo la Cassazione, i progetti di lavoro socialmente utile non nascono per soddisfare le esigenze organizzative della Pubblica Amministrazione, ma per offrire un sostegno al reddito e un percorso di reinserimento professionale a categorie di lavoratori svantaggiati. In questo schema, la Regione agisce come ente promotore e finanziatore, mentre il rapporto di lavoro formale intercorre con i soggetti attuatori dei progetti (in questo caso, una Onlus).

L’Assenza di una Deviazione dal Progetto

La Corte ha specificato che il solo fatto di svolgere compiti utili all’ente pubblico non prova l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Per poter configurare una tale deviazione, i lavoratori avrebbero dovuto dimostrare che l’amministrazione li avesse utilizzati per fini istituzionali propri, in modo del tutto slegato dal progetto formativo e assistenziale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che l’utilizzo dei lavoratori non aveva integrato una ‘concreta deviazione’ dalla finalità assistenziale del progetto. Di conseguenza, è stato escluso il carattere fittizio dello schema causale e l’applicabilità delle tutele previste per il lavoro subordinato, come l’art. 2126 c.c.

Le Conclusioni: Implicazioni per il lavoro socialmente utile

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante: la qualificazione di un rapporto come lavoro socialmente utile non può essere superata semplicemente provando lo svolgimento di mansioni continuative presso un ente pubblico. È necessario un quid pluris, ovvero la prova rigorosa che l’impiego del lavoratore sia stato distorto rispetto alla sua causa assistenziale per soddisfare in via esclusiva e diretta le esigenze operative dell’amministrazione. La decisione sottolinea la difficoltà per i lavoratori LSU di ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ponendo l’accento sulla necessità di provare una deviazione sostanziale e non meramente formale dal progetto originario.

Un lavoratore socialmente utile (LSU) che svolge mansioni tipiche di un dipendente pubblico può essere considerato un lavoratore subordinato?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’utilizzo del lavoratore da parte dell’ente pubblico rappresenti una ‘concreta deviazione’ dalla finalità assistenziale del progetto LSU, andando a soddisfare esclusivamente le esigenze istituzionali dell’ente.

Cosa intende la Corte per ‘matrice assistenziale’ in un rapporto di lavoro socialmente utile?
Si riferisce allo scopo fondamentale del rapporto, che non è lo scambio tra prestazione lavorativa e retribuzione, ma fornire sostegno al reddito e favorire il reinserimento nel mercato del lavoro di soggetti svantaggiati, secondo quanto previsto dalla specifica legislazione.

Perché il contratto tra i lavoratori e l’ente attuatore (Onlus) non è stato considerato nullo o fittizio?
Perché, secondo la valutazione dei giudici di merito confermata dalla Cassazione, tale contratto si inseriva correttamente nello schema causale previsto dalla normativa sui LSU. Non è stata provata una deviazione tale da far ritenere che il contratto mascherasse un’intermediazione illecita di manodopera o un rapporto di lavoro subordinato diretto con la Regione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7994 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7994 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19471-2021 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutte domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvoc ato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

REGIONE SICILIA, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE FAMIGLIA, RAGIONE_SOCIALE POLITICHE SOCIALI E DEL LAVORO, RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2025

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Assessori pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 449/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 401/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 16 giugno 2021, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME e altri nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto -sul presupposto RAGIONE_SOCIALE riferibilità di fatto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del rapporto di lavoro formalmente costituito con la RAGIONE_SOCIALE e poi con la RAGIONE_SOCIALE quali soggetti attuatori dei piani di inserimento professionale dei lavoratori socialmente utili appartenenti al bacino RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.d. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del suo svolgimento, da oltre sette anni, secondo il regime tipico del lavoro subordinato per l’espletamento di mansioni proprie degli impiegati di ruolo di II livello con un orario di sei ore giornaliere – la condanna RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni suddette al risarcimento del danno per l’abusiva precarizzazione dei rapporti e RAGIONE_SOCIALE corresponsione, ai sensi dell’art. 2126 c.c., RAGIONE_SOCIALE differenze retributive maturate tra
l’indennità percepita e la retribuzione dovuta in relazione al rapporto di fatto svoltosi;

che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, l’inconfigurabilità di un rapporto di lavoro subordinato con la RAGIONE_SOCIALE Sicilia, stante la matrice assistenziale del rapporto di servizio instauratosi con le istanti, lavoratori socialmente utili, in attuazione del Piano per l’occupabilità dei soggetti svantaggiati nell’area metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, tenuto anche conto dell’effettività dei rapporti di lavoro conclusi con la RAGIONE_SOCIALE riconosciuta in primo grado e RAGIONE_SOCIALE conseguente inconfigurabilità, in relazione ad essi, di una intermediazione illecita di manodopera nonché dell’impossibilità di desumere dRAGIONE_SOCIALE accertate modalità di svolgimento del rapporto la concreta deviazione RAGIONE_SOCIALE prestazione espletata dRAGIONE_SOCIALE istanti dai limiti di utilizzo degli LSU;
che per la cassazione di tale decisione, ricorrono tutti gli originari istanti , affidando l’impugnazione a quattro motivi .

Le Amministrazioni intimate hanno depositato atto di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALE causa, senza svolgere difese.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, le ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli art. 52, commi 3 e 5, l. RAGIONE_SOCIALE Sicilia n. 10/2011 (poi indicata nel motivo come 11/2010) , 1 e 8 d.lgs. n. 468/1997 (poi riprodotto dall’art. 4 d.lgs. n. 81/2000), 2126 e 2697 c.c., lamentano a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’aver questa erroneamente escluso il coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia quale utilizzatore RAGIONE_SOCIALE prestazione, utiliz zo implicante l’inserimento degli LSU nell’organizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE p er lo svolgimento di compiti
attinenti ai fini istituzionali e, pertanto, tale da realizzare una concreta deviazione dal programma di impiego degli LSU così da legittimare l’applicazione dell’art. 2126 c.c.;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 1418, commi 1 e 2 e 1421 c.c. in relazione all’art. 52, comma 5, l. RAGIONE_SOCIALE Sicilia n. 10/2011 (poi indicata nel motivo come 11/2010), 24 e 36 Cost., le ricorrenti lamentano a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’aver questa omesso la declaratoria di nullità di quei contratti con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva formalizzato in guisa di rapporto di lavoro subordinato l’attività di supporto gestionale per all’inserimento professionale degli LSU, avendo escluso che si trattasse effettivamente di rapporto di lavoro subordinato non prevedendo alcuna prestazione tra le parti;
che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 e 115, c.p.c., le ricorrenti deducono la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza in relazione al carattere meramente apparente RAGIONE_SOCIALE motivazione resa dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale mentre nega la configurabilità di un rapporto di lavoro subordinato tra le ricorrenti e la RAGIONE_SOCIALE, fa risalire RAGIONE_SOCIALE mancata impugnazione di quei contratti sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE loro fittizietà implicante il concretarsi di una ipotesi di intermediazione illecita nel rapporto di lavoro di fatto in essere con la RAGIONE_SOCIALE l’inammissibilità dell’azione di accertamento in tal senso esercitata dRAGIONE_SOCIALE ricorrenti, escludendola anche per il periodo di asserita prosecuzione del rapporto con la RAGIONE_SOCIALE una volata venuto a cessare quello con la RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALE ritenuta carenza di prova in ordine a tale circostanza;
che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. è prospettata in relazione all’omessa pronunzia da

parte RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale in ordine ad un motivo di gravame con il quale si imputava al primo giudice il non aver dato rilievo RAGIONE_SOCIALE mancata contestazione da parte RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni di RAGIONE_SOCIALEgazioni attestanti l’assoggettamento di fatto RAGIONE_SOCIALE ricorre nti all’esercizio di un potere direttivo/disciplinare RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni medesime;

che tutti gli esposti motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi per essere tutti volti a sostenere che, rispetto al l’inserimento professionale ed al sostegno al reddito dei lavoratori socialmente utili, vi sarebbe stata una deviazione dallo schema causale proprio di quella disciplina, concretatosi in un utilizzo diretto degli stessi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento di compiti istituzionali al pari del personale di ruolo, e che la Corte territoriale si sarebbe pronunciata sul presupposto RAGIONE_SOCIALE correttezza di quello schema, negando la contrattualizzazione RAGIONE_SOCIALE prestazione RAGIONE_SOCIALE ricorrenti in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e omettendo di considerare l’acquisita prova del concreto svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazione RAGIONE_SOCIALE medesime secondo il regime tipico RAGIONE_SOCIALE subordinazione;
che i motivi di ricorso non sono fondati atteso che, dopo aver richiamato i principi affermati da questa Corte con la sentenza n. 25672 del 2017, da un lato, correttamente i rapporti in questione sono stati ricondotti dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, ad una matrice assistenziale sottesa RAGIONE_SOCIALE legislazione regionale, che, nel prevedere per i lavoratori socialmente utili appartenenti al bacino RAGIONE_SOCIALE c.RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE misure per l’inserimento professionale ed il sostegno al reddito, assegna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il mero ruolo di ente promotore e finanziatore di progetti attuati tramite società con cui si instaura il rapporto (cfr., Cass., n. 14185 del 2017, punto 1.1.) e, dall’altro, la C orte territoriale ha
puntualmente accertato – senza che in relazione a ciò le ricorrenti abbiano in questa sede formulato alcuna specifica censura che l’utilizzo diretto RAGIONE_SOCIALE ricorrenti per incombenze proprie dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non integrava una concreta deviazione dRAGIONE_SOCIALE prestazione relativa al progetto attuativo RAGIONE_SOCIALE finalità assistenziale, ciò valendo ad escludere il carattere fittizio dello schema causale posto in essere, del resto, mai fatto oggetto di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALE odierne ricorrente, come affermato dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale;
che il ricorso va dunque rigettato;

nulla spese atteso che le controparti non hanno svolto attività difensiva e il ricorso è stato trattato in adunanza camerale.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.