Lavoro pubblico contrattualizzato: ricorso inammissibile

Un lavoratore ha richiesto la conversione del suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un consorzio pubblico dopo una serie di contratti di somministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non per il merito della questione, ma per vizi formali nella sua presentazione. L’ordinanza sottolinea che nel lavoro pubblico contrattualizzato, la contestazione di una sentenza richiede argomentazioni specifiche e non generiche, pena l’inammissibilità dell’appello. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale dell’ente è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Pubblico Contrattualizzato: Le Regole per un Ricorso in Cassazione Efficace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del lavoro pubblico contrattualizzato: la necessità di precisione e rigore formale nella presentazione dei ricorsi. Il caso riguarda un lavoratore che, dopo una serie di contratti di somministrazione, ha visto respingere la sua richiesta di stabilizzazione. La decisione finale non entra nel merito della questione, ma si concentra su un errore procedurale che ha reso il ricorso inammissibile, offrendo una lezione importante per chiunque affronti un contenzioso simile.

Il Caso: Dalla Richiesta di Stabilizzazione all’Appello in Cassazione

Un lavoratore aveva instaurato una causa contro un Consorzio intercomunale per ottenere l’accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, a seguito di molteplici contratti di somministrazione. La sua tesi era che la reiterazione dei contratti fosse avvenuta in violazione delle norme di legge.

In primo grado, la sua domanda fu respinta per decadenza, ovvero per non averla presentata entro i termini di legge. La Corte d’Appello, pur riformando la decisione sulla decadenza, ha comunque respinto la domanda nel merito. I giudici di secondo grado hanno qualificato il Consorzio come “ente pubblico non economico”, applicando la disciplina speciale del lavoro pubblico contrattualizzato (D.Lgs. 165/2001), che esclude la conversione automatica del contratto in caso di abuso, prevedendo invece il risarcimento del danno. Di fronte a questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione del Lavoro Pubblico Contrattualizzato

Il punto centrale della decisione di merito era la natura giuridica del datore di lavoro. Riconoscere il Consorzio come ente pubblico non economico ha spostato l’intera controversia dal binario del diritto del lavoro privato a quello, più specifico, del pubblico impiego. Questa distinzione è fondamentale perché, mentre nel settore privato l’abuso dei contratti a termine può portare alla “stabilizzazione”, nel settore pubblico vige il principio dell’accesso tramite concorso, che limita fortemente tale possibilità.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale: Un Errore Formale Decisivo

La Corte di Cassazione non ha valutato se la Corte d’Appello avesse ragione o torto sulla natura del Consorzio. Si è fermata prima, dichiarando il ricorso del lavoratore inammissibile.

Il motivo è puramente procedurale ma di fondamentale importanza. Il ricorso era stato formulato in modo generico, citando una lunga serie di norme di legge con la formula “e/o”, senza specificare quale norma fosse stata violata e in che modo. Inoltre, non conteneva una critica puntuale e specifica delle argomentazioni usate dalla Corte d’Appello nella sua sentenza. In pratica, il ricorrente non ha spiegato chiaramente alla Cassazione perché la decisione precedente fosse sbagliata, limitandosi a un elenco di possibili violazioni.

Le Conseguenze: Inefficacia del Ricorso Incidentale

Il Consorzio, a sua volta, aveva presentato un ricorso “incidentale”, contestando la parte della sentenza d’appello che gli era sfavorevole (cioè la decisione di non applicare la decadenza). Tuttavia, poiché il ricorso principale del lavoratore è stato dichiarato inammissibile, anche quello incidentale è diventato inefficace. La legge, infatti, stabilisce che un ricorso incidentale tardivo “perde efficacia” se quello principale non viene ammesso alla discussione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’intera vicenda. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Per questo, chi ricorre ha l’onere di essere estremamente preciso. Deve indicare le norme violate, esaminarne il contenuto e confrontarlo punto per punto con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata, dimostrando il contrasto. Non è compito della Corte “cercare” l’errore tra le righe di un ricorso vago.

Nel caso specifico, l’atto del lavoratore è stato giudicato carente perché si sostanziava in gran parte nella riproduzione di un’altra decisione di giustizia, relativa a un caso diverso, senza un confronto concreto con le argomentazioni della sentenza che intendeva impugnare. Questo vizio formale, previsto dall’art. 366 c.p.c., è stato fatale.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale, specialmente nel giudizio di Cassazione. La fondatezza delle proprie ragioni nel merito non è sufficiente se non viene esposta secondo le rigide regole procedurali. Chi intende presentare ricorso alla Suprema Corte deve affidarsi a una difesa tecnica che sappia costruire un’argomentazione specifica, puntuale e direttamente critica nei confronti della decisione impugnata. Limitarsi a un elenco generico di norme o a richiami non pertinenti equivale a presentare un ricorso destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo generico e non specifico. Il ricorrente non ha indicato chiaramente le norme di legge violate né ha argomentato in modo puntuale il motivo per cui la sentenza d’appello era errata, limitandosi a citare una serie di articoli con la formula “e/o” e a riprodurre il testo di un’altra decisione.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso principale su quello incidentale?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale ha comportato l’inefficacia del ricorso incidentale presentato dal Consorzio. Poiché il ricorso incidentale era stato notificato tardivamente, la sua validità era condizionata all’ammissibilità di quello principale, che è venuta a mancare.

La stabilizzazione del rapporto di lavoro si applica agli enti pubblici non economici?
L’ordinanza della Cassazione non si pronuncia direttamente sul punto, ma conferma la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso tale possibilità. Secondo i giudici di merito, a un ente pubblico non economico si applica la disciplina del lavoro pubblico contrattualizzato (art. 36, D.Lgs. 165/2001), che in caso di abuso di contratti a termine non prevede la conversione in rapporto a tempo indeterminato, ma il risarcimento del danno al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13648 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15700/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Reiterazione contratti di somministrazione – RAGIONE_SOCIALE – Natura – Ente pubblico non economico – Stabilizzazione – Esclusione

R.G.N. 15700/2019

Ud. 17/04/2024 CC

120, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello Napoli n. 6217/2018 depositata il 13/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 6217/2018 pubblicata in data 13 novembre 2018, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellato RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 4578/2014, pubblicata in data 23 ottobre 2014.

Quest’ultima aveva disatteso la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire l’accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, per effetto della conclusione di una pluralità di contratti di somministrazione in assenza delle condizioni richieste dagli artt. 20 segg., D. Lgs. n. 276/2003.

Il giudice di prime cure, infatti, aveva ritenuto operante la decadenza di cui all’art. 32, Legge n. 183/2010.

La Corte territoriale, invece, ha escluso l’operatività di detta decadenza, alla luce del disposto dello stesso art. 31, comma 1bis , Legge n. 183/2010, così come ha escluso la fondatezza del l’ulteriore eccezione di decadenza proposta dal RAGIONE_SOCIALE ma, nel merito, ha ritenuto comunque infondata la domanda, rilevando -sulla scorta di una ricostruzione complessiva della disciplina dei consorzi -che il

RAGIONE_SOCIALE ha natura di ente pubblico non economico -alla luce degli scopi perseguiti -ritenendo conseguentemente operante il disposto di cui all’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso e ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente principale ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso principale deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione ‘in relazione agli artt. 1 e 36 del D .Lgs. n. 165/2001 e/o all’art. 35, comma 8, della L. n. 448/2001 e/o del D.L. n. 90/2008, convertito con L. n. 123/2008 e/o l’art. 4, comma 13, del D.L. n. 95/20121 convertito in legge (con modificazioni) dall’art. comma della L. n. 135/.2012, per l’affermazione di applicabilità delle norme di diritto privato al RAGIONE_SOCIALE convenuto’ , ed è dal ricorrente così, testualmente, sintetizzato: ‘si censura la sentenza, sotto il profilo della violazione e/o falsa applicazione delle norme richiamate, in ossequio alle quali la Corte territoriale – in difformità a quanto peraltro affermato dalla Suprema Corte (SS.UU., Sentenza n. 5491 del 10/03/2014, Sez. Lav., Sentenza n. 21313/2016) – affermava l’applicabilità alla fattispecie per cui è causa del D.Lgs. n. 165/2001, escludendo, (illegittimamente) l’applicabilità delle norme di diritto privato al RAGIONE_SOCIALE convenuto, in evidente violazione e/o falsa applicazione dell’art. 35, comma 8, L. n. 448/2001, nella parte in cui
dispone la trasformazione delle aziende speciali e dei consorzi di cui all’articolo 31, comma 8, del testo unico di cui al Decreto Legislativo n. 267 del 2000, che gestiscono i servizi di cui all’articolo 113, comma 1, del medesimo testo unico, come sostituito dal comma 1 del presente articolo, in società di capitali, ai sensi dell’articolo 115 del citato testo unico, e/o del D.L. n. 90/2008 e/o dell’art. 4, comma 13, del D.L. n. 95/2012, la cui osservanza avrebbe dovuto indurla ad affermare l’applicabilità della disciplina del codice civile in materia di società di capitali al RAGIONE_SOCIALE convenuto, quale società a totale e/o parziale partecipazione pubblica, non essendo diversamente stabilito e/o in mancanza di deroghe espresse’ .
Con l’unico motivo, il ricorso incidentale deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., il ‘vizio di illogicità della motivazione sotto la forma del travisamento della prova, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per aver la Corte territoriale respinto l’eccezione, proposta dal RAGIONE_SOCIALE fin dal giudizio di primo grado, di decadenza dall’impugnazione dei contratti di somministrazione oggetto di giudizio, ai sensi e per gli affetti dell’art. 6 L. 604/66 come modificato dall’art. 32 L. 183/2010, erroneamente rilevando che la lettera, inviata dal ricorrente e ricevuta dal resistente RAGIONE_SOCIALE in data 24.01.2011 (doc. 5 produzione parte appellante), contenesse l’impugnazione stragiudiziale relativa a tutti i contratti di somministrazione stipulati tra il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE
Sul punto il ricorrente incidentale evidenzia che la missiva in data 24 gennaio 2011 valorizzata dalla Corte d’appello al fine di escludere il decorso della decadenza non conteneva, contrariamente a quanto asserito nella decisione impugnata, l’impugnazione di tutti i contratti di somministrazione che interessavano il ricorrente, bensì di uno solo di essi, che peraltro non sarebbe stato dedotto in sede di instaurazione

del giudizio, essendo stati allegati in quella sede altri, e successivi, contratti di somministrazione.

3. Il ricorso principale è inammissibile.

Si deve rammentare che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Il ricorso ora in esame si caratterizza -in primo luogo -per il fatto di dedurre la violazione ‘e/o’ la falsa applicazione di una nutrita serie

di previsioni di legge -quando non dell’intero D.L. n. 90/2008 mediante l’uso iterativo di un irrituale ‘e/o’ , di fatto rimettendo a questa Corte di decidere in relazione a quale di tali previsioni debba ravvisarsi la dedotta violazione ‘e/o’ falsa applicazione.

Nel concreto, l’argomentare del ricorso si sostanzia , in parte preponderante, nella riproduzione del testo di una decisione di questa Corte, peraltro attinente al (totalmente diverso) profilo della configurabilità di una responsabilità contabile degli amministratori di un RAGIONE_SOCIALE che non è neppure ben chiaro se fosse l’odierno ricorrente incidentale.

Di fatto, il ricorso omette di procedere ad un confronto concreto con le argomentazioni spese nella decisione impugnata e, parimenti, di impugnare l’interpretazione dello statuto del RAGIONE_SOCIALE seguita dalla decisione impugnata.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale comporta l’inefficacia del ricorso incidentale in virtù del disposto dei cui all’art. 334 c.p.c. trattandosi di un ricorso incidentale tardivo notificato in data 21 giugno 2019 mentre la sentenza impugnata è stata depositata in data 13 novembre 2018.

In conclusione, mentre il ricorso principale deve essere dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale deve essere dichiarato inefficace.

Da tale esito consegue la condanna del ricorrente principale alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se

dovuto” nei soli confronti del ricorrente principale (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18348 del 25/07/2017), spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inefficace il ricorso incidentale;

condanna il ricorrente principale a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 3.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 17 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.