Lavoro nullo PA: niente preavviso e danno da chance

Un giornalista ha lavorato per anni per una Pubblica Amministrazione con un rapporto di lavoro poi dichiarato subordinato ma nullo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1996/2024, ha stabilito che in caso di lavoro nullo con la pubblica amministrazione, al lavoratore non spetta né l’indennità sostitutiva del preavviso né il risarcimento per perdita di chance, poiché la tutela dell’art. 2126 c.c. copre solo le prestazioni già eseguite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Nullo Pubblica Amministrazione: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 1996/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: le conseguenze di un rapporto di lavoro di fatto subordinato, ma giuridicamente nullo, con un ente pubblico. Quando un rapporto di lavoro nullo con la pubblica amministrazione cessa, quali sono i diritti del lavoratore? La Suprema Corte ha stabilito che la tutela si ferma alla retribuzione per il lavoro svolto, escludendo l’indennità di preavviso e il risarcimento per perdita di chance, a meno che quest’ultima non sia rigorosamente provata.

I Fatti di Causa

Un giornalista aveva collaborato per un lungo periodo con una Pubblica Amministrazione regionale. Al termine del rapporto, egli si è rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento di vari diritti, tra cui l’indennità di preavviso e quella per ferie non godute.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le sue richieste, riconoscendo le indennità ma qualificando il rapporto come autonomo. La Corte d’Appello, invece, ha riformato la decisione: pur riconoscendo la natura subordinata del rapporto, lo ha dichiarato nullo per contrasto con le norme imperative che regolano l’accesso al pubblico impiego. Di conseguenza, ha escluso il diritto del lavoratore all’indennità di mancato preavviso e ha rigettato anche la domanda di risarcimento per la perdita di altre opportunità lavorative (perdita di chance).

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata valutazione delle prove sulla perdita di chance, la violazione delle norme sul danno da illegittima apposizione del termine e l’errata compensazione delle spese legali.

La Decisione della Cassazione sul Lavoro Nullo Pubblica Amministrazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando di fatto la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 2126 del codice civile, che regola gli effetti del lavoro prestato in esecuzione di un contratto nullo.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha analizzato e respinto ogni singola doglianza del ricorrente:

1. Sulla perdita di chance: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato il risarcimento, non valutando elementi come l’esclusività del rapporto e l’età avanzata che gli avrebbero precluso altre opportunità. La Cassazione ha chiarito che il motivo era fondato su un presupposto errato: la Corte d’Appello non aveva accertato la perdita di chance, ma l’aveva esclusa per difetto di allegazione e di prova. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito delle prove.
2. Sul danno da violazione di norme imperative: Il giornalista lamentava la mancata applicazione dei principi sul risarcimento del danno in caso di abuso di contratti a termine nel settore pubblico. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva già escluso che il caso rientrasse nella fattispecie dei contratti a termine reiterati abusivamente.
3. Sulla compensazione delle spese legali: La Cassazione ha ribadito che la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta sulla base della novità e complessità delle questioni giuridiche trattate, una giustificazione ritenuta pienamente valida.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 2126 c.c. nel contesto del lavoro nullo con la pubblica amministrazione. La norma ha lo scopo di proteggere il lavoratore garantendogli la retribuzione per l’attività effettivamente prestata, secondo un principio di quid pro quo. Tuttavia, questa tutela non si estende ai diritti che presuppongono la validità e la continuità di un rapporto di lavoro, come l’indennità sostitutiva del preavviso. Quest’ultima, infatti, è legata alla cessazione di un contratto valido e non può applicarsi a un rapporto nullo fin dall’origine.

Analogamente, per quanto riguarda la perdita di chance, la Corte ha sottolineato che un tale danno non è in re ipsa (cioè implicito nella situazione), ma deve essere oggetto di specifiche allegazioni e di un adeguato supporto probatorio da parte di chi lo richiede. Il semplice fatto di aver lavorato in regime di esclusività non è sufficiente a dimostrare automaticamente di aver perso altre concrete opportunità lavorative.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione traccia una linea netta sui diritti derivanti da un rapporto di lavoro nullo con la Pubblica Amministrazione. I lavoratori possono legittimamente pretendere il pagamento per le prestazioni rese, ma non possono avanzare pretese, come l’indennità di preavviso, che sono intrinsecamente legate a un contratto di lavoro valido. La decisione ribadisce che il risarcimento per danni ulteriori, come la perdita di chance, richiede una prova rigorosa e specifica, ponendo un onere probatorio significativo a carico del lavoratore. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che bilancia la tutela del lavoratore con le esigenze di legalità e rigore che governano l’azione della pubblica amministrazione.

In caso di lavoro nullo con la Pubblica Amministrazione, il lavoratore ha diritto all’indennità di preavviso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tutela dell’art. 2126 c.c. si limita a garantire la retribuzione per il lavoro effettivamente svolto. L’indennità di preavviso, essendo legata alla risoluzione di un contratto valido, non spetta quando il rapporto di lavoro è nullo.

È possibile ottenere un risarcimento per perdita di chance se un contratto di lavoro nullo con la PA ha impedito di cercare altre opportunità?
In teoria sì, ma è molto difficile. La Corte ha chiarito che il danno da perdita di chance non è automatico e deve essere dimostrato con allegazioni specifiche e prove concrete. Nel caso esaminato, la domanda è stata respinta proprio per la mancanza di un’adeguata prova del danno subito.

Cosa significa che un rapporto di lavoro con un ente pubblico è ‘nullo’?
Significa che il rapporto, pur avendo di fatto le caratteristiche di un lavoro subordinato, è legalmente invalido perché è stato instaurato senza rispettare le norme imperative previste per l’accesso al pubblico impiego, come ad esempio lo svolgimento di un concorso pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

Il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME, ha condannato la Presidenza della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di preavviso di cui all’art. 27 CCNL giornalisti italiani, e dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute di cui all’art. 23 del medesimo CCNL, per il periodo dal 7.12.2005 al 10.11.2012.

Il primo giudice ha ritenuto il carattere autonomo del rapporto di lavoro intercorso tra le parti ed ha escluso che l’atto di risoluzione del rapporto potesse essere qualificato come licenziamento; ha inoltre rigettato la domanda di pagamento delle retribuzioni maturate dal 10.11.2012 al 16.1.2013, nonché la domanda risarcitoria proposta dal COGNOME ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 e la domanda di risarcimento del danno da mobbing.

La Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma d i tale sentenza, ha rigettato la domanda di pagamento dell’indennità di mancato preavviso di cui all’art. 27 del CCNL giornalisti italiani .

Richiamate le pronunce di legittimità rese in fattispecie analoghe, la Corte territoriale ha ritenuto incontestata la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro con le caratteristiche della subordinazione, lo ha considerato nullo per contrasto con norme imperative ed ha ritenuto applicabile l’art. 2126 cod. civ.

Ha escluso che al COGNOME fosse dovuta l’indennità sostitutiva del preavviso , dichiarandolo tenuto a restituire quanto ricevuto a tale titolo in esecuzione della sentenza di primo grado; ha poi ritenuto infondata la domanda di risarcimento del danno pari alle mensilità maturate dalla data della cessazione del rapporto di lavoro fino al raggiungimento dei requisiti di quiescenza o della nuova immissione in servizio, nonché la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Presidenza della RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 comma secondo, e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di esaminare le prove dedotte, e costituite dal fatto notorio, dalle regole di comune esperienza e le presunzioni semplici, ai fini della liquidazione del danno da perdita di chance.

Evidenzia che il danno da perdita di chance non è consistito solo nell’abbandono dei precedenti rapporti di lavoro, ma nell’avere agito in regime di esclusività dal 2005 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in forza di una specifica clausola contrattuale, senza poter instaurare altri rapporti di lavoro.

Argomenta che il timore ingenerato dalle conseguenze sanzionatorie che sarebbero derivate dalla violazione della suddetta clausola e la sua età anagrafica gli avevano precluso l’accesso ad un nuovo posto di lavoro con altre testate giornalistiche o televisive.

Sostiene che la perdita di chance è stata accertata dalla Corte territoriale, che non poteva negarne la liquidazione, in quanto il danno può essere provato mediante presunzioni e fonti di esperienza fondate sull’esclusività del contratto e sull’età del contraente.

Aggiunge che la dimostrazione di tali dati fattuali non era comunque necessaria, in quanto la condizione prevista dall’art. 2126 cod. civ. è in re ipsa .

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione del combinato disposto dell’art. 2126 cod. civ., dell’art. 36, commi 3 e 5, d. lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale non si è pronunciata sulla domanda di risarcimento del danno per violazione di norme imperative, formulata ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 5, d. lgs. n. 165/2001.

Sostiene che tale danno non necessita di alcuna prova, ed invoca l’applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 5072/2016.

Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92, 389 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere compensato le spese di lite, che avrebbero dovuto essere poste a carico della parte soccombente.

5. Il primo motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata, che ha ritenuto la nullità del rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti ai sensi dell’art. 2126 cod. civ. ed ha escluso il diritto del ricorrente alla percezione dell’indennità sostitutiva del preavviso prevista dall’art. 27 del CCNL, è conforme ai principi espressi in fattispecie analoghe da questa Corte (Cass. nn. 24120, 23743, 23645, 22671, 22670, 22669 del 2016, tutte richiamate da Cass. n. 7586/2018), secondo cui il rapporto di lavoro subordinato sorto con un ente pubblico non economico per i fini istituzionali dello stesso, nullo perché non assistito da un regolare atto di nomina o addirittura vietato da norma imperativa, rientra sotto la sfera di applicazione dell’art. 2126 c.c., con conseguente diritto del lavoratore al trattamento retributivo e alla contribuzione previdenziale per il tempo in cui abbia avuto materiale esecuzione; questa Corte ha inoltre chiarito che tra gli effetti fatti salvi dall’art. 2126 c.c. nell’ipotesi di dedotta illegittimità della risoluzione del rapporto di lavoro nullo, non rientra il diritto di continuare a svolgere la prestazione, con conseguente inoperatività delle regole in tema di recesso ed impossibilità di accordare l’indennità sostitutiva del preavviso (Cass. 6263/2016, 6266/2015, Cass. n. 25187/2016).
Ciò premesso, il motivo è fondato sull’erroneo presupposto che la sentenza impugnata abbia accertato la ‘perdita di chance’.

La Corte territoriale, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 5072/2016, ha invece escluso che il pregiudizio subito dal lavoratore sia costituito dalla perdita del posto di lavoro e dunque di uno stabile trattamento retributivo; ha in particolare rilevato il difetto di specifica allegazione e di adeguato riscontro in ordine al danno da perdita di chance (‘non potendosi fare discendere, apoditticamente, il preteso ristoro dal fatto che in costanza di

rapporto di lavoro (nullo) il COGNOME ha agito in regime di ‘esclusività della prestazione’ per il datore di lavoro…’; così all’8^ pagina della sentenza impugnata).

Inoltre, con il motivo, denunciandosi come omesso esame di un fatto decisivo la mancata valutazione delle prove dedotte dal ricorrente, si sollecita inammissibilmente la rivisitazione del fatto anche attraverso la rilettura del decreto di nomina.

In tema di ricorso per cassazione deve rammentarsi che una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. (Cass. n. 1229/2019; Cass. n. 27000/2016).
Il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice di merito configura un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Sez. 6 -2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021).

Inoltre, per quanto attiene alla pretesa violazione degli artt. 2727 e 2729 del codice civile, è noto che le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale, istituzionalmente demandatogli, di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e, infine, scegliere, fra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione; spetta quindi al giudice del merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da
porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche (cfr. Cass. n. 10847 del 2007; Cass. n. 24028 del 2009; Cass. n. 21961 del 2010, tutte richiamate da Cass. n. 12703/2023) e compete sempre al giudice del merito procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione, e non piuttosto una visione parcellizzata di essi, sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all’esistenza o, al contrario, all’inesistenza del fatto ignoto.
La delimitazione del campo affidato al dominio del giudice del merito consente di escludere che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva non conduca necessariamente all’esito interpretativo raggiunto nei gradi inferiori (v., per tutte, Cass. n. 29781 del 2017), ovverosia criticando il ragionamento presuntivo del giudice di merito, eventualmente anche omesso, adducendo che la ricostruzione fattuale poteva essere espletata in altro modo (cfr. Cass. SS.UU. n. 1785 del 2018), essendo compito istituzionalmente demandato al giudice del merito selezionare gli elementi certi da cui “risalire” al fatto ignorato, i quali presentino una positività parziale o anche solo potenziale di efficacia probatoria, nonché l’apprezzamento circa l’idoneità degli elementi presuntivi a consentire illazioni che ne discendano secondo il criterio dell’id quod plerumque accidit , l’esito dell’operazione si sottrae al controllo di legittimità (in termini, Cass. n. 16831 del 2003; Cass. n. 26022 del 2011; Cass. n. 12002 del 2017; da ultimo: Cass. n. 9054 del 2022), salvo che esso non si presenti intrinsecamente implausibile tanto da risultare meramente apparente.
Pertanto, chi censura un ragionamento presuntivo o il mancato utilizzo di esso non può limitarsi – come nel presente caso – a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio (in termini, Cass. n. 10847/2007 cit. e Cass. n. 1234/2019) e, nel vigore del

novellato art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, così come rigorosamente interpretato da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 (v. Cass. n. 28772/2022).

5. Il secondo motivo è altresì inammissibile, in quanto non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata la quale, oltre ad avere confermato ‘nel resto’ la sentenza di primo grado, che aveva disatteso la domanda di risarcimento del danno ex art. 36 d. lgs. n. 165/2001 (come risulta dalla prima e dalla seconda pagina della sentenza impugnata), ha escluso che nel caso di specie sia venuto in rilevo un contratto a termine e la conseguente applicazione dei principi enucleati in tema di danno comunitario per abusiva reiterazione dei contratti.
12. Anche il terzo motivo è inammissibile.

In generale, in tema di responsabilità delle parti per le spese di giudizio, si rammenta che la denuncia di violazione della norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico della parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione delle spese processuali, di cui all’art. 92 cod. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno poi chiarito che l’art. 92, comma 2, c.p.c., ratione temporis applicabile, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite qualora concorrano “gravi ed eccezionali ragioni”, costituisce una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche (Cass., Sez. U, n. 2572 del 2012; successive conf.: Cass. n. 2883 del 2014 e Cass. n. 7992 del 2022, le quali hanno concordemente ritenuto che integra la suddetta nozione l’oggettiva opinabilità delle questioni affrontate o l’oscillante soluzione ad esse data in giurisprudenza).
Ne consegue che il giudice deve esplicitare le ragioni per le quali esercita il potere discrezionale di compensare le spese e la giustificazione deve superare la soglia della genericità (cfr. Cass. 20498 del 2023; Cass. n. 221 del 2016; Cass. n. 11217 del 2016; Cass. n. 14411 del 2016; Cass. n. 22310 del 2017) e non essere illogica o erronea (cfr. Cass. n. 1675 del 2020; Cass. n. 273 del 2023, che non ha ravvisato l’inidoneità della motivazione che valorizzi il comportamento soggettivo delle parti in relazione alle particolari evenienze del caso concreto).
Pertanto, resiste alle censure mosse la motivazione impugnata che ha disposto la compensazione ‘considerato l’esito complessivo del giudizio in uno alla novità delle questioni trattate che sono state definitivamente risolte, in tutti i contorni giuridici, soltanto recentemente in sede di legittimità’.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

9 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.