Lavoro intermittente: requisiti alternativi, non cumulativi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10800/2024, ha stabilito che per la stipula di un contratto di lavoro intermittente, i presupposti soggettivi (età del lavoratore) e oggettivi (discontinuità dell’attività) sono alternativi e non cumulativi. Il caso riguardava un addetto alla sicurezza che lamentava un licenziamento orale. I giudici hanno ritenuto valido il contratto a chiamata, configurando la fine del rapporto come una semplice ‘mancata chiamata’ e non come un licenziamento illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Intermittente: La Cassazione chiarisce i Requisiti di Legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui presupposti per la stipula di un contratto di lavoro intermittente. Con la decisione n. 10800 del 22 aprile 2024, i giudici supremi hanno stabilito che i requisiti soggettivi (legati all’età) e quelli oggettivi (legati alla natura discontinua dell’attività) sono alternativi e non devono necessariamente coesistere. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per datori di lavoro e lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla controversia tra un addetto alla sicurezza e la titolare di un discopub. Il lavoratore sosteneva di essere stato licenziato verbalmente e chiedeva la tutela prevista dalla legge. L’azienda, dal canto suo, si difendeva affermando che tra le parti era in essere un valido contratto di lavoro intermittente e che, di conseguenza, non vi era stato alcun licenziamento, ma semplicemente la decisione di non effettuare più ‘chiamate’ per la stagione successiva.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda. I giudici di merito hanno ritenuto che il rapporto di lavoro fosse legittimamente inquadrabile come lavoro a chiamata. In particolare, la Corte d’Appello ha specificato due punti fondamentali:
1. Il contratto di lavoro intermittente era valido perché l’attività di addetto alla sicurezza rientrava tra quelle a carattere discontinuo previste da un Regio Decreto del 1923, applicabile agli esercizi pubblici.
2. Anche se si fosse considerato il rapporto come a tempo indeterminato, mancava la prova del licenziamento, poiché il lavoratore aveva solo riferito di aver appreso da un collega che non sarebbe stato più richiamato, senza alcuna comunicazione diretta da parte del datore di lavoro.

Il lavoratore, non soddisfatto della decisione, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Analisi del Lavoro Intermittente da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli tutti e confermando la decisione d’appello. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state dirimenti.

Il primo motivo di ricorso, e il più rilevante, si basava sull’errata interpretazione dell’art. 13 del D.Lgs. 81/2015. Il lavoratore sosteneva che il requisito anagrafico (avere meno di 25 anni o più di 55) dovesse necessariamente sommarsi a quello oggettivo della discontinuità dell’attività. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un suo precedente (sent. n. 22086/2023) e affermando in modo netto che il legislatore ha previsto due distinte e autonome ipotesi per il ricorso al lavoro intermittente:
* Una basata sul requisito soggettivo: l’età del lavoratore.
* L’altra basata sul requisito oggettivo: la natura discontinua o intermittente della prestazione lavorativa, secondo le previsioni dei contratti collettivi o di decreti ministeriali.

Poiché nel caso di specie l’attività era stata correttamente ricondotta a quelle discontinue, la validità del contratto non poteva essere messa in discussione, a prescindere dall’età del dipendente.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. La Corte ha evidenziato come una censura relativa all’omessa pronuncia fosse stata erroneamente formulata. Inoltre, la doglianza relativa alla prova del licenziamento si è scontrata con il principio della ‘doppia conforme’, secondo cui non è possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti se le decisioni di primo e secondo grado sono conformi e basate sullo stesso percorso logico. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La ratio decidendi principale della Corte risiede nella chiara interpretazione dell’articolo 13 del D.Lgs. 81/2015. I giudici hanno sottolineato che la norma delinea due percorsi alternativi, non cumulativi, per la legittimazione del lavoro a chiamata. Questa interpretazione offre certezza giuridica, permettendo alle aziende di utilizzare questa forma contrattuale flessibile quando la natura dell’attività lo giustifica, indipendentemente dall’età del prestatore di lavoro. Inoltre, la Corte ha rafforzato un’altra ratio decidendi, quella relativa all’onere della prova del licenziamento. È stato chiarito che la comunicazione di un recesso datoriale deve provenire dal datore di lavoro o da un suo rappresentante, e non può essere desunta da voci o comunicazioni indirette provenienti da colleghi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali. La pronuncia ha due importanti implicazioni pratiche: da un lato, consolida la legittimità del contratto di lavoro intermittente basato sulla sola natura oggettiva dell’attività, offrendo uno strumento di flessibilità gestionale alle imprese; dall’altro, riafferma il principio secondo cui l’onere di provare l’avvenuto licenziamento grava sul lavoratore, il quale deve dimostrare di aver ricevuto una chiara manifestazione di volontà estintiva del rapporto da parte del datore di lavoro.

I requisiti di età e di discontinuità dell’attività per un contratto di lavoro intermittente devono essere presenti entrambi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due presupposti sono alternativi. È sufficiente che ricorra o il requisito soggettivo (età del lavoratore inferiore a 25 anni o superiore a 55) oppure quello oggettivo (natura discontinua dell’attività lavorativa) per stipulare un valido contratto di lavoro intermittente.

Cosa succede se un lavoratore viene a sapere di non essere più richiamato al lavoro tramite un collega?
Secondo la sentenza, una comunicazione indiretta da parte di un collega non costituisce prova di un licenziamento. Il lavoratore che afferma di essere stato licenziato oralmente deve dimostrare che la volontà di interrompere il rapporto gli è stata espressa direttamente dal datore di lavoro o da una persona munita del relativo potere.

È possibile presentare in Cassazione questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio?
No. Per costante orientamento giurisprudenziale, il ricorso per cassazione deve riguardare questioni già comprese nel tema di discussione dei precedenti gradi di giudizio. Non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità questioni o temi di contestazione nuovi, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5497-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE” di NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 510/2020 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI TARANTO, depositata il 10/12/2020 R.G.N.

552/2019;

Oggetto

Rapporto di lavoro intemittente

R.G.N. 5497/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello , di LecceSezione distaccata di Taranto, ha rigettato l’appello proposto da NOME contro la sentenza del Tribunale di Taranto, la quale aveva rigettato l’impugnativa del licenziamento, secondo il lavoratore, irrogatogli verbalmente in data 4.10.2017 dalla convenuta COGNOME NOME, quale titolare del discopub ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale – rispetto alla censura con la quale l’appellante aveva assunto l’erroneità della sentenza di primo grado per avere il giudice ritenuto costituito un valido rapporto di lavoro intermittente -, facendo rife rimento a quest’ultimo proposito al disposto di cui all’art. 13 d.lgs. n. 81/2015, riteneva contrario sia al dato letterale che anche alla ratio di tale norma limitare il lavoro a chiamata solo alle categorie di lavoratori con meno di 25 anni e non più di 55 anni, e che non era errato da parte dello stesso primo giudice l’aver ricondotto il lavoro di addetto alla sicurezza al personale di servizio negli esercizi pubblici di cui alla tabella allegata al R.D. n. 2657/1923. Dunque, configurandosi il rapporto di cui è causa come lavoro a chiamata, per la Corte nessun licenziamento era configurabile, ma solo una mancata chiamata, non obbligatoria da parte della impresa, nella stagione 2017-2018.
Inoltre, secondo la stessa Corte, a ben vedere, anche ipotizzando la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, non si addiverrebbe all’accoglimento della

domanda del ricorrente, perché a rigore un atto configurabile come licenziamento non vi era mai stato, in base alle risultanze processuali considerate, sicché il rapporto sarebbe continuato ad ogni effetto, con conseguente difetto d’interesse ad impugnare il silenzio della ditta datrice.

Avverso tale decisione, NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la ‘Violazione dell’art. 13 del D.lgs. 15 giugno 2015, n. 81, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. Per lo stesso, tenendo conto che era pacifico e documentalmente provato che egli già all’atto dell ‘assunzione aveva più di 25 anni, era meritevole di critica quanto considerato dalla Corte territoriale perché il requisito anagrafico concorre, unitamente agli altri di natura oggettiva, ad individuare il campo di applicazione della disciplina del lavoro intermittente e ne costituisce un presupposto indefettibile per la stipulazione del contratto, con l’ulteriore conseguenza che nella ipotesi in cui ricorra solo uno dei due requisiti di liceità la clausola relativa al termine è nulla. Inoltre, era errata la sentenza impugnata anche nella parte in cui aveva ritenuto che nella fattispecie si potesse utilizzare la prestazione lavorativa in modo discontinuo o intermittente. Tanto perché il CCNL per i dipendenti di aziende alberghiere, pubblici servizi, stabilimenti balneari, alberghi diurni, imprese di viaggio, turismo, campeggi
e villaggi turistici non elenca tra i dipendenti con cui poter stipulare un contratto c.d. a chiamata gli addetti al servizio di sicurezza, come era il ricorrente, e lo stesso valeva per le tabelle pubblicate dal Ministero.

Con un secondo motivo denuncia la ‘Violazione dell’art. 13 del D.lgs. 15 giugno 2015, n. 81 e degli artt. 112 e 113 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’. Premette che, con l’atto d’appello, esso ricorrente aveva formulato la censura che riporta testualmente: ‘ Il Giudice di prime cure ha ritenuto che l’eccezione di nullità della clausola di apposizione del termine intermittente, sollevata da questa difesa per la mancanza di attestazione della valutazione dei rischi, sarebbe ininfluente al fine di veicolare l’invocata tutela reintegratoria di cui all’art. 18 dello statuto dei lavoratori, ma così non è ‘. Deduce allora che sul ‘punto la Corte di merito ha omesso di pronunciarsi, con la conseguenza che è violativa dell’art. 112 c.p.c.’.
Con un terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 215 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2727 e segg. c.c.; nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, per avere la Corte distrettuale omesso di esaminare: la lettera del 10.10.2017, con cui il ricorrente aveva chiesto il motivo del licenziamento orale e offerto la prestazione; la pec inviata dal consulente della resistente, il 26.10.2017, e la pacifica qualità di collaboratori in capo ai signori RAGIONE_SOCIALE; nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e della L. n. 604 del 1966, art. 2 e 5, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. per aver, la Corte di
merito, erroneamente ritenuto che non sia stata raggiunta la prova in ordine al licenziamento orale comminato al ricorrente’.

Il primo motivo è infondato.

Di recente, questa Corte, con sent. 24.7.2023, n. 22086, ha ritenuto che i presupposti che legittimano la stipula del contratto di lavoro intermittente ex art. 13 del d.lgs. n. 81 del 2015 -età del lavoratore e discontinuità dell’attività non devono necessariamente concorrere, in quanto il legislatore ha previsto due distinte ipotesi di lavoro intermittente, l’una giustificata dal requisito, oggettivo, dell’attività discontinua e l’altra da quello, soggettivo, dell’età del lavoratore.
5.1. In proposito si rimanda, quindi, alla motivazione di tale sentenza ex art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c., anche per la parte in cui vi è stata considerata Cass. n. 28345/2020 (cfr. il § 10 della sent. n. 22086/2023); decisione, questa, ora richiamata dal ricorrente per cassazione, ma peraltro riferita al previgente art. 34 d.lgs. n. 276/2003 circa il contratto di lavoro intermittente.

5.2. Pertanto, è priva di fondamento giuridico la tesi del ricorrente, secondo la quale il requisito anagrafico (dell’età inferiore a 24 anni), nella specie, asseritamente insussistente in capo allo stesso all’atto dell’assunzione, dovrebbe concorrere con gli altri requisiti di natura oggettiva previsti per la stipulazione di un contratto di lavoro intermittente.

5.3. Per contro, è conforme a diritto a riguardo la sentenza della Corte di merito nella parte in cui ha ritenuto contrario a lettera e ratio dell’art. 13 d.lgs. n. 81/2015 limitare il lavoro a

chiamata solo ai soggetti in possesso dei requisiti anagrafici di cui al comma 2 di tale articolo.

Inammissibile poi è il primo motivo per la parte in cui attinge il punto dell’impugnata sentenza in cui è stata confermata la riconduzione del lavoro di addetto alla sicurezza al personale di servizio negli esercizi pubblici di cui alla tabella allegata al R.D. n. 2657/1923.

6.1. Per costante orientamento di legittimità, i motivi di ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel thema decidendum del precedente grado del giudizio, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (in tal senso, ex plurimis , Cass., sez. I, 2.9.2021, n. 23792).

6.2. Ebbene, rispetto a quanto previsto dal comma 1 dell’art. 13 d.lgs. n. 81/2015, non risulta che alla Corte di merito fosse stata posta la specifica questione che il CCNL in ipotesi applicabile al rapporto non comprendesse tra i dipendenti con i quali poter stipulare un contratto di lavoro intermittente gli addetti al servizio di sicurezza, mentre non risulta adeguatamente censurata la valutazione dei giudici di merito circa la inclusione dell’attività di addetto alla sicurezza tra quelle indicate nella tabella allegata al R.D. n. 2657/1923, richiamata anche dal D.M. 23 ottobre 2004, in ragione del carattere stagionale dell’attività esercitata dalla datrice di lavoro e, dunque, del rilievo che l’assunzione del lavoratore, al pari di quella del personale di servizio e di cucina, era condizionata dai
periodi di apertura del locale, nel caso di specie non continuativo nell’anno , come era emerso dalla prova testimoniale

7. Interamente inammissibile è il secondo motivo.

7.1. In primo luogo, la censura fa esclusivo riferimento all’ipotesi della violazione di norme di diritto ex art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c., laddove la violazione dell’art. 112 c.p.c. doveva essere fatta valere ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., deducendosi soprattutto la nullità della sentenza in parte qua per la sostenuta omessa pronuncia sul motivo d’appello sopra riportato (cfr., ad es., Cass. n. 41790/2021; n. 624/2021; n. 9478/2020).

7.2. Inoltre, l’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è astrattamente configurabile da parte del giudice di appello solo ove sia allegata la totale carenza di considerazione di una domanda o di una eccezione -e non di una mera allegazione difensiva -sottoposta al suo esame con la formulazione di uno specifico motivo di gravame e sempre che il medesimo giudice abbia mancato completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, indispensabile alla soluzione del caso concreto (così, tra le tante, Cass. n. 20555/2017).
7.3. Ebbene, rilevato che la Corte d’appello si è certamente espressa sull’unico motivo di reclamo formulato, giudicandolo infondato (cfr. prima e seconda facciata della sua decisione), il passo del proprio atto d’impugnazione, riportato testualmente dall’ attuale ricorrente per cassazione, non esprime alcun autonomo e specifico motivo di reclamo sul quale la Corte distrettuale dovesse esplicitamente pronunciarsi. Si trattava, infatti, di rilievo meramente assertivo (‘… ma così non è’) e
privo di valore censorio, non contenendo alcuna critica a quanto ritenuto dal primo giudice.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo.

8.1. Occorre, infatti, ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indic are le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
8.2. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi.

8.3. Ebbene, ribadito che i su ricordati principi trovano applicazione anche quando, come nel caso di specie, il

procedimento sia assoggettato al rito speciale c.d. Fornero (cfr., tra le altre, Cass. n. 6544/2019; n. 23690/2015; n. 23021/2014), il ricorrente neanche ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

8.4. Pertanto, il motivo in esame, per la parte in cui si riferisce al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., è inammissibile.

Il terzo motivo di ricorso nel suo complesso attinge la seconda ed autonoma ratio decidendi della Corte di merito (quella, cioè, che si basa sull’ipotesi della ‘sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato’, e non sulla ritenuta ricorrenza di un valido rapporto di lavoro intermittente).

9.1. Tuttavia, anche per la parte che non si fonda sull’omesso esame di fatti asseritamente decisivi ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., detto motivo anzitutto non coglie appieno tale ulteriore ratio decidendi , difettando così di specificità ex art. 366, comma primo, n. 4), c.p.c.

In particolare, non considera il ricorrente che la Corte di merito ha ritenuto che ‘a rigore un atto configurabile come licenziamento non vi è mai stato’, perché anzitutto ‘il ricorrente dice di aver appreso durante una conversazione telefonica con un collega, COGNOME NOME, che non sarebbe stato richiamato nell’autunno 2017′ (cfr. terza facciata dell’impugnata sentenza). In altre parole, secondo quanto accertato dalla Corte di merito, lo stesso lavoratore aveva allegato non un recesso a lui verbalmente espresso dalla datrice di lavoro COGNOME NOME (o da diversa persona munita del relativo potere), bensì di aver appreso nel corso di una conversazione telefonica con l’indicato
suo collega di lavoro che egli non sarebbe stato richiamato nell’autunno 2017.

9.2. Infine, il motivo in esame, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di diritto, mira in realtà ad una rivalutazione di ulteriori risultanze processuali (v. facciate 8-10 del ricorso), il che lo rende inammissibile anche per tale parte (cfr., ad es., Cass., sez. un., 27.12.2019, n. 34476).

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore della controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20.2.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.