Lavoro giornalistico subordinato: iscrizione all'Albo

La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di versare i contributi all’ente previdenziale di categoria per un lavoro giornalistico subordinato richiede la formale iscrizione del lavoratore all’Albo professionale. In un caso contro un’azienda radiotelevisiva, la Corte ha escluso l’obbligo per un collaboratore non iscritto, pur riconoscendo la protezione generale del lavoro di fatto. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda che mirava a un riesame delle prove sulla natura subordinata del rapporto per altri collaboratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro giornalistico subordinato: la Cassazione chiarisce il ruolo dell’iscrizione all’Albo

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro, specialmente in settori creativi come il giornalismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, sottolineando come la qualificazione del lavoro giornalistico subordinato ai fini previdenziali sia strettamente legata a un requisito formale: l’iscrizione all’Albo professionale. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni per aziende e professionisti del settore.

I fatti del caso: contributi previdenziali contesi

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un ente previdenziale di categoria nei confronti di una nota azienda radiotelevisiva nazionale. L’ente richiedeva il pagamento di oltre 165.000 euro a titolo di contributi non versati per sei collaboratori, ritenuti dall’ente stesso lavoratori subordinati a tutti gli effetti. L’azienda si opponeva, sostenendo la natura autonoma dei rapporti.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione dell’azienda, evidenziando l’assenza degli indici tipici della subordinazione: i collaboratori non avevano orari fissi, postazioni aziendali stabili, partecipavano solo saltuariamente alle riunioni e venivano compensati “a puntata”.

La Corte d’Appello, invece, ribaltava parzialmente la decisione. Riconosceva la natura subordinata del rapporto per cinque dei sei giornalisti, tenendo conto del carattere attenuato della subordinazione nelle professioni creative. Tuttavia, escludeva dall’obbligo contributivo la posizione di un sesto collaboratore, un pubblicista, poiché la sua iscrizione nell’elenco dei pubblicisti non era sufficiente a configurare un regolare rapporto finalizzato all’iscrizione all’albo dei professionisti, rendendo nullo il contratto di lavoro giornalistico professionista.

L’analisi della Corte di Cassazione e il lavoro giornalistico subordinato

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione con un ricorso principale dell’ente previdenziale e un ricorso incidentale dell’azienda radiotelevisiva.

La posizione del giornalista non iscritto all’Albo

L’ente previdenziale contestava l’esclusione del collaboratore pubblicista dall’obbligo contributivo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, basandosi su un principio consolidato. Anche se l’articolo 2126 del codice civile tutela il lavoro di fatto garantendo al prestatore diritti economici e previdenziali nonostante la nullità del contratto, l’obbligo specifico di assicurazione presso l’ente di categoria dei giornalisti ha un presupposto inderogabile: non solo lo svolgimento di attività giornalistica, ma anche la formale iscrizione all’Albo. In assenza di tale iscrizione, l’obbligo contributivo verso quell’ente specifico non sorge.

La qualificazione del rapporto per i giornalisti professionisti

L’azienda, dal canto suo, contestava la decisione della Corte d’Appello di aver qualificato come lavoro giornalistico subordinato i rapporti con gli altri cinque collaboratori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la valutazione degli elementi di prova (come le testimonianze e il contenuto dei contratti) per determinare la natura del rapporto di lavoro è una prerogativa esclusiva dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma può solo censurare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha tracciato una linea netta tra due livelli di tutela. Da un lato, la protezione generale offerta dall’art. 2126 c.c. garantisce che chiunque presti un’attività lavorativa, anche con un contratto nullo, non perda i propri diritti fondamentali. Dall’altro, l’accesso a specifici regimi previdenziali di categoria può essere subordinato a requisiti formali, come l’iscrizione a un Albo, che fungono da presupposto costitutivo dell’obbligo assicurativo. La decisione ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata e coerente, espressa dai giudici di merito.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Per le aziende, emerge ancora una volta il rischio concreto che collaborazioni autonome vengano riqualificate come lavoro giornalistico subordinato, con conseguenti oneri contributivi, soprattutto quando la prestazione si inserisce stabilmente nel ciclo produttivo aziendale. Per i giornalisti, la decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta e tempestiva iscrizione all’Albo professionale. Questo adempimento non è una mera formalità, ma il presupposto essenziale per poter beneficiare pienamente delle tutele previdenziali specifiche previste per la categoria.

Un rapporto di lavoro giornalistico di fatto, senza iscrizione all’Albo dei professionisti, obbliga al versamento dei contributi all’ente previdenziale di categoria?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di assicurazione presso l’ente previdenziale specifico dei giornalisti presuppone non solo la natura giornalistica dell’attività svolta, ma anche la formale iscrizione all’Albo. Sebbene il lavoratore abbia diritto al trattamento economico e previdenziale generale per il lavoro prestato (art. 2126 c.c.), manca il presupposto per l’obbligo contributivo verso l’ente di categoria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per contestare la natura subordinata di un rapporto di lavoro?
No. La valutazione delle prove e la qualificazione del rapporto di lavoro sono questioni di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo per vizi di legge o per un omesso esame di un fatto decisivo, non per una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie.

La nullità di un contratto di lavoro giornalistico per mancata iscrizione all’Albo impedisce al lavoratore di ottenere tutele economiche e previdenziali?
No, non completamente. La nullità del contratto non deriva da illiceità dell’oggetto o della causa. Pertanto, ai sensi dell’art. 2126 c.c., l’attività svolta conserva rilevanza giuridica e il lavoratore ha comunque diritto al trattamento economico e previdenziale per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione, sebbene non necessariamente presso l’ente di categoria che richiede la specifica iscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20352 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35223-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALENOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

-controricorrente -ricorrente incidentale nonché contro

I.N.P.G.I. –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE “NOME“;

ricorrente principale -controricorrente incidentale nonché contro

I.N.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.S. –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE EX RAGIONE_SOCIALE);

-resistente con mandato all’incidentale –

avverso la sentenza n. 1553/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/06/2018 R.G.N. 8114/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/05/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G. 35223/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 6.6.2018 n. 1553, la Corte d’appello di Roma accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (in seguito, per brevità RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso dal medesimo tribunale, con cui era stato intimato all’opponente di pagare in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la complessiva somma di € 165.209,00, a titolo di contributi previdenziali non versati e relative sanzioni civili.
Il tribunale ha ritenuto che, a prescindere dalla natura giornalistica dell’attività svolta per conto della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, doveva escludersi, alla stregua degli elementi probatori acquisiti, la natura subordinata dei rapporti di lavoro intercorsi tra la società opponente e i sei collaboratori dei cui contributi è controversia, tutti giornalisti professionisti ad eccezione di uno che era pubblicista, mentre, invece, gli Ispettori dell’RAGIONE_SOCIALE avevano inquadrato tali collaboratori come redattori, atteso che, secondo il tribunale, i predetti non svolgevano una prestazione quotidiana, partecipavano saltuariamente alle riunioni di redazione, non avevano un orario di lavoro da rispettare, non disponevano di una postazione fissa in azienda, erano per lo più compensati a puntata e non ricevevano direttive.
La Corte d’appello, da parte sua, ha accolto (parzialmente) il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ad eccezione della posizione contributiva di uno dei predetti collaboratori, COGNOME NOME pubblicista, perché l’iscrizione nell’elenco dei pubblicisti non è idonea alla costituzione di un regolare rapporto di lavoro di praticantato giornalistico, finalizzato alla iscrizione nell’elenco dei giornalisti professionisti e, pertanto, non può sopperire alla mancanza di una regolare iscrizione nel registro dei praticanti di cui all’art. 33 della legge n. 69 del 1963. Ne conseguiva che l’attività di praticantato giornalistico o di giornalista professionista espletata di fatto da un soggetto non iscritto nell’elenco dei professionisti (come nella specie) è sanzionata con la nullità del contratto (né, alcun rilievo potevano avere le previsioni del contratto collettivo, secondo cui anche i pubblicisti possono prestare attività di lavoro subordinato in via esclusiva, con equiparazione ai redattori). In riferimento alle restanti posizione contributive, la Corte d’appello ha ritenuto la natura subordinata del rapporto di lavoro dei giornalisti della cui posizione
contributiva è controversia, alla luce del peculiare carattere attenuato per la creatività e la particolare autonomia qualificanti la prestazione lavorativa, accogliendo, conseguenzialmente, la pretesa contributiva dell’ente previdenziale, introdotta all’o rigine con la richiesta monitoria.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione sulla base di un motivo, mentre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE -resiste con controricorso e ricorso incidentale sulla base di tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso principale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 76 della legge n. 388/00, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 c.p.c., perché ai sensi della norma di cui in rubrica, erroneamente, la Corte territoriale non avevo ritenuto che l’obbligo contributivo andasse esteso anche nei confronti di COGNOME NOME, giornalista pubblicista.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, la Rai deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2094, 2222 e ss. c.c., dell’art. 409 primo comma n. 3 c.p.c., dell’art. 1 del CNLG, della legge n. 69/63, degli artt. 115-116 c.p.c., del l’art. 2697 c.c., con riferimento alla ritenuta sussistenza della subordinazione per le cinque posizioni oggetto di recupero contributivo, relative ai sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i n relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto la natura subordinata delle posizione lavorative oggetto di
censura, con ciò travisando il contenuto dei contratti volto ad affermare una prestazione lavorativa di natura autonoma sottoscritti con i collaboratori oggetto di recupero contributivo, alla luce del contenuto effettivo delle dichiarazioni rese dai testi escussi.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, la Rai deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1 del CNLG, della legge n. 69/63, degli artt. 2094 e 2222 e ss. c.c., degli artt. 115116 c.p.c., dell’art. 2697 c.c., in relazione all’a rt. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto sussistente un rapporto di lavoro giornalistico e subordinato per le posizioni dei sigg.ri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre dalle prove testimoniali non emergevano in alcun modo gli indici rivelatori della subordinazione.
Con il terzo motivo di ricorso incidentale, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di omesso, insufficiente e contraddittorio esame delle dichiarazioni rese dai collaboratori con riferimento al contenuto dei rispettivi contratti di collaborazione, in ordine alla natura giornalistica delle prestazioni lavorative rese, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c.

Il motivo di ricorso principale è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di rapporto di lavoro giornalistico, la mancata iscrizione all’albo dei praticanti comporta la nullità del contratto di lavoro per violazione di legge, che non è sanabile con la successiva retrodatazione dell’iscrizione; tuttavia, poiché detta nullità non deriva da illiceità dell’oggetto e della causa, l’attività svolta conserva giuridica rilevanza ed efficacia ai sensi dell’art. 2126 c.c., sicché, per il periodo in cui il rapporto ha avuto esecuzione,
il lavoratore ha diritto al trattamento economico e previdenziale, senza che sorga, però, anche lo specifico obbligo dell’assicurazione presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in quanto presupposto dello stesso non è solo la natura giornalistica dell’attività svolta, ma anche l’iscrizione all’Albo’ (Cass. n. 7031/23, 1256/16).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha accertato che la prova testimoniale espletata non aveva, in ogni caso, dimostrato né il vincolo di subordinazione, né la natura giornalistica della prestazione lavorativa, avendo i testimoni escussi riferito circostanze compatibili con la natura autonoma delle prestazioni rese dal COGNOME (lo stesso si occu pava dell’impostazione della trasmissione ‘I fatti vostri’, senza realizzare né interviste né servizi), mentre l’RAGIONE_SOCIALE con il motivo di censura chiede, in buona sostanza, un nuovo accertamento delle prove raccolte, in senso conforme alle proprie aspettative.
I tre motivi di ricorso incidentale, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili; infatti, mirano a una rivisitazione della valutazione delle deposizioni testimoniali e a una riqualificazione del testo contrattuale relativo ai rapporti lavorativi in oggetto, che è questione di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabile in cassazione, se non nei limiti dell’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c.; inoltre, nella specie, non sussiste nessun omesso esame di fatti decisivi, in quanto le risultanze istruttorie sono state prese in esame dalla Corte territoriale, che le ha compiutamente valutate, anche se in senso difforme rispetto alle aspettative della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

La soccombenza reciproca giustifica la compensazione delle spese di lite.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte sia del ricorrente principale che del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

Spese compensate

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente principale e incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.5.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.