Lavoro festivo: tra riposo e straordinario, la scelta

Un’infermiera ha lavorato durante festività infrasettimanali, chiedendo il pagamento degli straordinari. Il datore di lavoro le aveva concesso riposi compensativi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di lavoro festivo, se il contratto collettivo prevede la scelta tra riposo o maggiorazione e il lavoratore non esprime una preferenza, la facoltà di scegliere passa al datore di lavoro. L’azienda, concedendo il riposo, ha quindi adempiuto correttamente al proprio obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Festivo: Quando il Silenzio del Lavoratore Dà la Scelta al Datore di Lavoro

Il dilemma del lavoro festivo è un classico nel mondo del lavoro: è meglio ricevere una maggiorazione in busta paga o godere di un giorno di riposo in più? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: cosa succede se il lavoratore, pur avendone la facoltà, non esprime una preferenza? La risposta fornita chiarisce che il silenzio può trasferire la decisione nelle mani del datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Straordinari alla Decisione della Corte

Una lavoratrice del settore sanitario, infermiera presso un’azienda sanitaria pubblica, aveva prestato servizio durante alcune festività infrasettimanali. Ritenendo di aver diritto al compenso per lavoro straordinario con la relativa maggiorazione, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro l’azienda.

Il datore di lavoro si era opposto, sostenendo di aver già adempiuto al proprio obbligo concedendo alla dipendente dei riposi compensativi. Se il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, revocando il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici d’appello, l’azienda aveva legittimamente optato per la concessione di riposi, dato che la dipendente non aveva richiesto esplicitamente il pagamento dello straordinario. La lavoratrice ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La dipendente ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Errore di percezione della prova: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente i cartellini marcatempo, commettendo un errore nel ritenere che le sigle presenti indicassero la fruizione di riposi compensativi. A suo avviso, si trattava di un vero e proprio ‘travisamento della prova’.
2. Violazione del Contratto Collettivo: La lavoratrice riteneva che, in base alla norma contrattuale (art. 9 del CCNL Sanità), in assenza di una sua richiesta esplicita di riposo entro 30 giorni, il datore di lavoro fosse obbligato a corrisponderle automaticamente la maggiorazione per lo straordinario festivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul lavoro festivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Il Travisamento della Prova: Un Vizio non per la Cassazione

Sul primo motivo, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità. Ha spiegato la differenza fondamentale tra un ‘travisamento della prova’ e una differente valutazione della stessa. Il travisamento si verifica quando il giudice ha una ‘svista’, cioè legge male un documento (es. legge ‘sì’ dove c’è scritto ‘no’). Questo tipo di errore, se decisivo, si fa valere con un altro strumento processuale, la revocazione.

In questo caso, invece, la Corte d’Appello non ha letto male i cartellini; ha interpretato il significato dei codici riportati. Questa attività di interpretazione e valutazione delle prove rientra nel pieno potere del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di Cassazione, che si occupa solo di errori di diritto.

Lavoro Festivo e Obbligazioni Alternative: La Scelta in Assenza di Richiesta

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha analizzato l’art. 9 del CCNL, che per il lavoro festivo prevede due opzioni: riposo compensativo o compenso per lavoro straordinario. Si tratta di un’obbligazione alternativa.

Il contratto dà al lavoratore 30 giorni per scegliere. Cosa succede se non lo fa? La Corte applica la regola generale del Codice Civile (art. 1287): se il creditore (in questo caso, il lavoratore) non esercita la sua facoltà di scelta nel termine stabilito, tale facoltà passa al debitore (il datore di lavoro).

Poiché la lavoratrice non aveva avanzato alcuna richiesta e l’azienda, di sua iniziativa, le aveva concesso i riposi compensativi, essa ha legittimamente adempiuto alla sua obbligazione scegliendo una delle due alternative previste. La Corte ha aggiunto che il diritto al riposo è primario e la sua monetizzazione è un’alternativa, rafforzando la legittimità della scelta del datore di lavoro orientata a garantire il recupero psico-fisico del dipendente.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande rilevanza pratica. Quando un contratto collettivo offre al lavoratore una scelta tra la monetizzazione del lavoro festivo e la fruizione di un riposo compensativo, è fondamentale che il dipendente comunichi la propria preferenza entro i termini previsti. In caso di silenzio, il datore di lavoro è legittimato a scegliere per lui, e la concessione del riposo compensativo è considerata un corretto adempimento dell’obbligo contrattuale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una comunicazione attiva da parte del lavoratore per l’esercizio dei propri diritti e riafferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione dei fatti e delle prove.

Se lavoro durante una festività, ho automaticamente diritto allo straordinario pagato?
Non necessariamente. Se il contratto collettivo nazionale prevede come alternativa un riposo compensativo, spetta al lavoratore scegliere. Come chiarito dalla Corte, se il lavoratore non esprime una preferenza entro i termini, la scelta può legittimamente passare al datore di lavoro, che può optare per la concessione del riposo.

Cosa succede se il mio contratto collettivo mi dà la facoltà di scegliere tra riposo e maggiorazione per il lavoro festivo, ma non comunico la mia decisione?
Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso la facoltà di scelta si trasferisce al datore di lavoro. Di conseguenza, l’azienda può legittimamente decidere di concedere un giorno di riposo compensativo anziché pagare la maggiorazione per lavoro straordinario, adempiendo così al proprio obbligo.

Posso contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha interpretato un documento, come un cartellino marcatempo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’interpretazione e la valutazione del valore probatorio di un documento sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è possibile solo per denunciare errori nell’applicazione della legge, non per proporre una diversa lettura delle prove, a meno che non si configuri un’omessa valutazione di un fatto decisivo o un errore percettivo materiale (travisamento), che però segue un diverso percorso processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24546 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6915/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME ,

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 140/2018 de lla Corte d’Appello di Ancona, depositata il 23.8.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente , infermiera presso l’RAGIONE_SOCIALE, chiese ed ottenne dal Tribunale di Fermo, in funzione di giudice del RAGIONE_SOCIALE, decreto ingiuntivo per il pagamento della somma capitale di € 3.282,58 a titolo di maggiorazioni retributive per RAGIONE_SOCIALE straordinario svolto in giornate corrispondenti a festività infrasettimanali. Nel rigettare l’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale le riconobbe tuttavia il diritto alla ripetizione RAGIONE_SOCIALE somme versate alla lavoratrice a titolo di indennità di turno per festività infrasettimanali non godute (essendo tale indennità alternativa rispetto al pagamento dello straordinario maggiorato festivo).
Entrambe le parti proposero le rispettive impugnazioni contro la sentenza d i primo grado e la Corte d’Appello di Ancona le accolse entrambe, revocando il decreto ingiuntivo e negando il diritto di RAGIONE_SOCIALE alla ripetizione RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte a titolo di indennità di turno.

Contro la sentenza della Corte d’Appello la lavoratrice ha presentato ricorso per cassazione articolato in due motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. ed è rubricato «nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. Errore di percezione, circa il contenuto oggettivo ovvero il demonstrandum di un documento (cartellini marcatempo)».

La ricorrente attribuisce alla Corte territoriale un errore di percezione sul contenuto dei documenti (cartellini marcatempo) in cui ritiene di ravvisare una violazione del dovere del giudice di porre a fondamento della decisione della causa le prove proposte dalla parti.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché la critica concerne, in realtà, direttamente la valutazione della prova e, quindi, l’accertamento del fatto , come tale insindacabile in sede di legittimità.

1.1.1. La Corte d’Appello ha ritenuto provato che la ricorrente avesse goduto dei riposi compensativi che, in base all’art. 9 del CCNL integrativo di comparto del 20.9.2001, rappresentano una RAGIONE_SOCIALE obbligazioni alternative a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE per l’attività prestata dal lavoratore in giorno festivo infrasettimanale. La Corte è giunta a tale conclusione sulla base di quella che ha definito una «attenta analisi RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE rilevazioni marcatempo», RAGIONE_SOCIALE quali ha brevemente descritto il contenuto (« si riscontra frequente la voce ‘riposi contrattuali’, più facilmente intelleg ibile nelle rilevazioni marcatempo fino all’agosto 2011, dove è specificamente indicato il giorno del mese nel quale si è goduto del riposo, mentre, a partire da settembre 2011, indicata con la voce ‘TARGA_VEICOLO‘, con riferimento a ‘0’ nella colonna ‘turno’, non perché non goduto, come capziosamente sostenuto dalla lavoratrice, ma perché, logicamente, godendo del riposo, il turno è stato espletato»).
La ricorrente propone una diversa lettura dei segni («significanti») contenuti nei cartellini marcatempo, di alcuni dei quali riproduce l’ intera immagine nel corpo del ricorso; lettura

dalla quale, a suo giudizio , si ricaverebbe un «significato» opposto rispetto a quello ritenuto nella sentenza impugnata ( per incidens , una terza lettura, diversa sia da quella della sentenza, sia da quella della ricorrente, è proposta nel controricorso, con un risultato, in termini di giudizio sul «significato» dei documenti, corrispondente a quello fatto proprio, per altra via, dal giudice d’appello) .

1.1.2. Sui concetti di «travisamento del fatto» e di «travisamento della prova» e sui limiti in cui essi possono essere veicolati in un ricorso per cassazione sono di recente intervenute le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 5792/2024, citata anche nella memoria illustrativa di parte ricorrente, nella quale è stato affermato il seguente principio di diritto: « Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale ».
All’affermazione del principio le Sezioni unite sono giunte all’esito di un ampio percorso argomentativo durante il quale hanno negato l’utilità, e la conformità al vigente diritto processuale, della individuazione del «travisamento della prova» quale autonomo vizio di violazione di legge, distinto dal

«travisamento del fatto» . Con l’ulteriore esplicito avvertimento che « la ricorribilità per cassazione per travisamento della prova assegnerebbe alla Corte di cassazione il potere di rifare daccapo il giudizio di merito » (pag. 26).

Le Sezioni unite hanno quindi ribadito che, « per un verso, il momento percettivo del dato probatorio nella sua oggettività è per sua natura destinato ad essere controllato attraverso lo strumento della revocazione; per altro verso il momento dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE informazioni probatorie che dal d ato probatorio possono desumersi è, come è sempre stato, affare del giudice di merito, ed è per questo sottratto al giudizio di legittimità » (pagg. 27 e 28).

1.1.3. In base a tale autorevole e condivisibile giurisprudenza, si deve escludere che il vizio qui prospettato con il ricorso sia una « svista concernente il fatto probatorio in sé », trattandosi semmai di un giudizio, che si pretende errato, sul significato del « fatto probatorio » e, dunque, insindacabile in sede di legittimità.

La Corte d’Appello ha esattamente percepito i segni grafici contenuti nei cartellini marcatempo e ne ha interpretato il «significato» in termini di valore ai fini della prova del fatto rilevante e oggetto di discussione tra le parti, ovverosia l’avvenuto g odimento dei riposi compensativi. La critica mossa dalla ricorrente alla sentenza impugnata, per quanto radicale essa sia, riguarda comunque il giudizio sul significato attribuito al documento ai fini della prova del fatto controverso e non la stessa percezione del «fatto probatorio», cioè del documento. Dunque, si tratta di una censura sull’apprezzamento del fatto,
come tale inammissibile, e non sulla interpretazione e sulla applicazione della legge.

Il secondo motivo censura , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione ed erronea applicazione CCNL 20.9.2001 integrativo CCNL 1999 comparto Sanità e, segnatamente, de ll’ art. 9 per omesso riconoscimento della corresponsione del RAGIONE_SOCIALE straordinario con la maggiorazione prevista per il RAGIONE_SOCIALE straordinario festivo, nonché dell’art. 1287, comma 2, c.c.».

Con questo motivo la ricorrente, pur continuando a sostenere che sia errata la ricostruzione del fatto, contesta la decisione del giudice d’appello sul piano dell’applicazione al fatto, come da lui accertato, della norma contenuta nell’art. 9 del CCNL integrativo del 20.9.2001, secondo cui « l’attività prestata in giorno festivo infrasettimanale dà titolo, a richiesta del dipendente da effettuarsi entro trenta giorni, a equivalente riposo compensativo o alla corresponsione del compenso per RAGIONE_SOCIALE straordinario con la maggiorazione prevista per il RAGIONE_SOCIALE straordinario festivo».
A parere della ricorrente, è «più aderente alla ratio ed al dettato della norma, ritenere che solo ove il lavoratore intenda godere di un riposo compensativo, debba manifestare la propria decisione all’Amministrazione entro trenta giorni dalla festività lavorata … e che, in mancanza di scelta, debba essere corrisposto lo straordinario maggiorato» (pag. 15 del ricorso per cassazione).

2.1. Il motivo è infondato.

2.1.1. Una volta appurato, in fatto, che la lavoratrice non aveva avanza to richiesta per l’una o per l’altra soluzione e che

aveva comunque goduto dei riposi compensativi, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avesse assolto il debito rispettando di sua iniziativa, ma anche senza obiezioni immediate della dipendente, una RAGIONE_SOCIALE due modalità alternativamente previste dalla norma.

L’art. 9 del CCNL integrativo del 20.9.2001 pone su un piano di equivalenza il «riposo compensativo» e il «compenso per … RAGIONE_SOCIALE straordinario festivo», fissando un termine al lavoratore per effettuare la scelta per una RAGIONE_SOCIALE due soluzioni. In mancanza di tale scelta, è corretto ritenere che trovi applicazione la regola del codice civile in materia di obbligazioni alternative, secondo cui, «Se la facoltà di scelta spetta al creditore e questi non l ‘ esercita nel termine stabilito o in quello fissatogli dal debitore, la scelta passa a quest ‘ ultimo» (art. 1287, comma 2, c.c.). E ciò è appunto quanto avvenuto nel caso di specie, stando a quanto insindacabilmente accertato dal giudice del merito.
2.1.2. È il caso di aggiungere che, anche laddove si fosse inteso considerare non equivalenti le due alternative previste dall’art. 9 e, quindi, ritenere vincolata la scelta del datore di RAGIONE_SOCIALE in mancanza di richiesta del lavoratore, la preferenza avrebbe dovut o essere senz’altro data al riposo compensativo, perché il diritto soggettivo del lavoratore ad astenersi dal RAGIONE_SOCIALE in corrispondenza RAGIONE_SOCIALE festività infrasettimanali non può essere posto nel nulla dal datore di RAGIONE_SOCIALE e può formare oggetto di rinuncia solo sulla base di uno specifico accordo fra datore di RAGIONE_SOCIALE e lavoratore o di accordi stipulati da organizzazioni sindacali a cui quest ‘ ultimo abbia conferito esplicito mandato (v. Cass. 14904/2024).
Pertanto, l’unica possibile interpretazione alternativa dell’art. 9 (rispetto a quella che, in mancanza di richiesta del lavoratore, dà facoltà al datore di RAGIONE_SOCIALE di scegliere tra concedere il «riposo compensativo» e pagare il «compenso per … RAGIONE_SOCIALE straordinario festivo») sarebbe quella che impone al datore di RAGIONE_SOCIALE di concedere il «riposo compensativo», salva diversa richiesta del lavoratore. Ma ciò è, appunto, quel che ha fatto l’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente, sicché nessuna RAGIONE_SOCIALE due diverse interpretazioni del contratto collettivo integrativo può giovare all’accoglimento del ricorso.
Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 1.200 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.