Lavoro e convivenza: non basta provare la prestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l’attività svolta nell’azienda del suo convivente. In un contesto di lavoro e convivenza, la semplice prova della prestazione non è sufficiente; è necessario dimostrare in modo rigoroso la sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro, poiché l’attività potrebbe essere giustificata da ragioni di solidarietà e affetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro e Convivenza: Quando la Prestazione Lavorativa non è Lavoro Subordinato

Il confine tra vita privata e professionale può diventare molto sfumato, specialmente quando si verificano situazioni di lavoro e convivenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema delicato, stabilendo che la semplice prestazione di un’attività lavorativa a favore dell’azienda del proprio partner non è sufficiente a far scattare automaticamente il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: una Collaborazione Nata da un Legame Affettivo

Una donna aveva richiesto al Tribunale di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la società unipersonale del suo compagno, per la quale aveva lavorato per circa cinque anni presso due distributori di carburante. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado sia in appello. Secondo i giudici di merito, la donna non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare i caratteri tipici della subordinazione.

La Corte d’Appello, in particolare, aveva concluso che la collaborazione era stata resa per “spirito di solidarietà e condivisione” nei confronti del partner e per riconoscenza, dato che lui aveva concesso in uso gratuito un immobile di sua proprietà ai familiari di lei. Mancavano, secondo i giudici, gli elementi essenziali come la sottoposizione al potere direttivo, un orario predeterminato e una retribuzione fissa mensile.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le domande della ricorrente. La decisione si è fondata sulla carenza di prova riguardo agli indici sintomatici della subordinazione. In particolare, non è stata dimostrata la soggezione della lavoratrice al potere direttivo, organizzativo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro. Inoltre, non sono emersi elementi come l’obbligo di rispettare un orario di lavoro predeterminato o la percezione di una retribuzione fissa e costante. La collaborazione è stata quindi qualificata come una prestazione resa per ragioni affettive e di solidarietà, tipiche di un rapporto di convivenza.

Il Lavoro e Convivenza al Vaglio della Cassazione

La donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova e una violazione della presunzione di onerosità del lavoro. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il ricorso presentato mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della causa, ma verificare la corretta applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha sottolineato l’applicazione del principio della “doppia conforme”: quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni, il ricorso per vizio di motivazione è inammissibile. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova. La Corte ha ribadito che, in tema di rapporto di lavoro subordinato, spetta a chi ne chiede il riconoscimento dimostrare, con prove precise e rigorose, la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi. In particolare, devono essere provati l’onerosità della prestazione e, soprattutto, l’elemento della subordinazione.

Sebbene il rapporto di convivenza non escluda di per sé la presunzione di onerosità del lavoro, esso introduce una possibile causa alternativa della prestazione. Il lavoro potrebbe essere svolto non in esecuzione di un obbligo contrattuale, ma per ragioni di affetto, solidarietà e partecipazione agli interessi della famiglia di fatto. In questo scenario, la prova a carico di chi afferma la subordinazione deve essere ancora più rigorosa, poiché è necessario superare l’ipotesi che la collaborazione sia radicata nel legame affettivo.

Conclusioni: L’Onere della Prova nel Contesto Familiare

L’ordinanza in esame offre un importante insegnamento pratico: nei casi di lavoro e convivenza, non basta dimostrare di aver lavorato. È indispensabile fornire prove concrete e univoche che attestino la sottoposizione al potere direttivo, di controllo e disciplinare tipico del datore di lavoro. La mancanza di tali prove, unita a un contesto di relazione sentimentale e di convivenza, può portare i giudici a concludere che l’attività lavorativa sia stata resa per spirito di solidarietà e non nell’ambito di un contratto di lavoro subordinato. Chi intende far valere i propri diritti deve quindi premunirsi di elementi probatori solidi (ordini di servizio, controlli sull’orario, pagamenti regolari e documentati) per superare la presunzione contraria derivante dal contesto familiare.

Svolgere un’attività lavorativa per l’azienda del proprio convivente dà automaticamente diritto a essere riconosciuti come lavoratori subordinati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice prova della prestazione lavorativa non è sufficiente. È necessario dimostrare in modo rigoroso la sussistenza degli elementi tipici della subordinazione, come la sottoposizione al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro.

In un caso di lavoro e convivenza, chi deve dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato?
L’onere della prova ricade interamente sulla persona che chiede il riconoscimento del rapporto di lavoro. Questa deve fornire prove precise e rigorose di tutti gli elementi costitutivi del rapporto subordinato, in particolare l’onerosità e la subordinazione.

Il fatto di ricevere somme di denaro o voucher per l’attività prestata è una prova sufficiente del lavoro subordinato?
No. La sentenza chiarisce che nemmeno il pagamento di somme in contanti o la consegna di voucher possono, da soli, essere considerati prova sufficiente dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, se mancano gli altri indici fondamentali, primo fra tutti la sottoposizione al potere direttivo del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16823 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20133-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 154/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 19/03/2024 R.G.N. 224/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Accertamento rapporto di lavoro subordinato -rapporto di convivenza

R.G.N. 20133/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Chieti che aveva rigettato le domande di NOME COGNOME dirette all’accertamento di aver prestato attività lavorativa (dall’1.5.2014 al 31.5.2019) in favore della società unipersonale RAGIONE_SOCIALE che gestiva 2 distributori di carburante in Francavilla al Mare, il cui legale rappresentante era NOME COGNOME al quale nel periodo la ricorrente (poi appellante) era legata da relazione sentimentale e di convivenza.

La Corte distrettuale, in particolare, in base agli elementi istruttori raccolti, ha ritenuto carente la prova, nel caso concreto, dei caratteri propri del rapporto di lavoro subordinato (cioè la sottoposizione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro), nonché dei più significativi indici sintomatici della subordinazione (cioè l’obbligo di osservare un orario di lavoro predeterminato dal datore di lavoro e l’erogazione di una retribuzione fissa con cadenza mensile), e ha quindi confermato la decisione di primo grado, nel senso che la collaborazione prestata dalla ricorrente era stata resa per spirito di solidarietà e condivisione nei confronti del legale rappresentante della società e per riconoscenza a fronte della concessione in uso gratuito di un immobile di sua proprietà in favore dei familiari della donna.
Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con 4 motivi; resiste la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 416, commi 2 e 3, 437, comma 2, c.p.c.,): sostiene che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che l’ attività lavorativa fosse stata prestata per spirito di solidarietà e di condivisione e per ricompensa per aver ospitato familiari nel proprio immobile., mancando la prova da parte del datore della gratuità.

Con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 2094 c.c. e 36 Cost., assumendo erronea inversione della presunzione di onerosità del lavoro subordinato ed errata motivazione al riguardo.

Con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza, sostenendo che è incongruo e apodittico il ragionamento della Corte territoriale laddove afferma che nemmeno il pagamento di somme in contanti per l’attività prestata per un periodo o i voucher possono far ritenere l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Con il quarto motivo deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2094 e 2697 c.c., sostenendo erronea esclusione della sussistenza della subordinazione per mancata prova dell’esercizio del potere direttivo e dell’esistenza di ordini specifici e di controllo sull’attività svolta dalla lavoratrice, senza valorizzare la presenza di indici sussidiari.

I motivi di ricorso per cassazione, da trattare congiuntamente in quanto tutti concernenti la valutazione di merito circa la mancanza, nel caso concreto, di prova della subordinazione, non sono meritevoli di accoglimento.

In primo luogo, rileva il Collegio, con riferimento alla doglianza collegata all’art. 360, n. 5, c.p.c., che la Corte

d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023).
Occorre inoltre rilevare che le S.U. di questa Corte hanno chiarito (Cass. S.U. 34476/2019, Cass. n. 8758/2021) che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Nel caso in esame, le doglianze incorporate nei motivi di ricorso per cassazione censurano sostanzialmente la valutazione delle emergenze probatorie operata dalla Corte di merito, laddove la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale

nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr. Cass. n. 11933/2003, n. 12362/2006, n. 17097/2010, n. 16056/2016, n. 19011/2017); con il ricorso per cassazione, la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate nel merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti in tale sede è preclusa in sede di legittimità (Cass n. 29404/2017); criticando il complessivo accertamento fattuale operato dal giudice di merito, il ricorrente finisce per opporre inammissibilmente una diversa valutazione, in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021).
9. Si osserva, inoltre, che non è integrata violazione dell’art. 115 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, mentre è inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in
esame si risolve, nuovamente, in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).

10. Non è apprezzabile nella motivazione della sentenza impugnata la prospettata nullità, atteso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logicoargomentativo che l’ha portata (così come il Tribunale) a ritenere carente la prova della sussistenza in concreto di un rapporto di lavoro subordinato.
11. La sussistenza dell’elemento della subordinazione nell’ambito di un contratto di lavoro, da individuare sulla base di una serie di indici sintomatici, comprovati dalle risultanze istruttorie, quali la collaborazione, la continuità della prestazione lavorativa e l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale, da valutarsi criticamente e complessivamente, costituisce un accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità; la qualificazione giuridica del

rapporto di lavoro effettuata dal giudice di merito rimane censurabile in sede di legittimità soltanto limitatamente alla scelta dei parametri normativi di individuazione della natura subordinata o autonoma del rapporto, mentre l’accertamento degli elementi, che rivelino l’effettiva presenza del parametro stesso nel caso concreto e che siano idonei a ricondurre la prestazione al suo modello, costituisce un apprezzamento di fatto delle risultanze processuali (cfr. Cass. n. 3407/2022, n. 5436/2019, n. 14434/2015).
12. Nel caso di specie, non è stato affermato in principio che il rapporto di convivenza vale ad escludere la presunzione ( iuris tantum ) di onerosità della prestazione lavorativa, ma, piuttosto, che, in concreto, non sono emersi univoci elementi per confermare la dedotta natura subordinata del rapporto di lavoro (cfr. Cass. n. 19304/2015 in materia di possibile riconduzione ad altra causale di rapporto oggettivamente lavorativo in contesto di famiglia di fatto); invero, in tema di onere della prova relativo al rapporto di lavoro subordinato, la parte che faccia valere diritti derivanti da tale rapporto ha comunque l’obbligo di dimostrarne, con prova precisa e rigorosa, tutti gli elementi costitutivi e, in particolare, i requisiti indefettibili dell’onerosità e d ella subordinazione (in termini, Cass. n. 19144/2021); tale prova è stata esclusa nel merito dalla Corte distrettuale, con motivazione congrua e priva di vizi logici ed esterna al perimetro del giudizio di legittimità, perché costituente valutazione in fatto delle prove raccolte nelle fasi di merito.
13. La regolazione delle spese del presente giudizio segue la soccombenza; al rigetto del ricorso consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudi zio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.