Lavoro domenicale: indennità per maggiore penosità

Una società di servizi ha contestato una sentenza che riconosceva a un dipendente un inquadramento superiore e un’indennità per il lavoro domenicale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la maggiore penosità del lavoro domenicale è presunta e non necessita di prova specifica, giustificando un compenso aggiuntivo. Ha inoltre confermato che la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro se questo non è assistito da un regime di stabilità reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Domenicale: Quando Spetta l’Indennità per Maggiore Penosità?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di diritto del lavoro, con particolare riferimento al lavoro domenicale, all’inquadramento superiore e alla decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi. La decisione offre chiarimenti importanti sia per i datori di lavoro che per i lavoratori, delineando i contorni del diritto a un’indennità aggiuntiva per chi presta servizio nel giorno festivo per eccellenza.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato come operaio pulitore presso la metropolitana di una grande città, si era rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento di un inquadramento superiore e il pagamento delle relative differenze retributive. Il tribunale, e successivamente la Corte d’Appello, gli avevano dato ragione, condannando la società datrice di lavoro a corrispondergli non solo le differenze per le mansioni superiori svolte, ma anche maggiorazioni per lavoro domenicale, festivo e notturno. La società, ritenendo la decisione ingiusta, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’errato riconoscimento dell’indennità per lavoro domenicale, l’errata valutazione delle mansioni per l’inquadramento e l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e i Principi di Diritto

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti e tre i motivi del ricorso, consolidando orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica.

Indennità per il Lavoro Domenicale: La Penosità è Presunta

Il primo e più significativo motivo di ricorso riguardava l’indennità per la maggiore penosità del lavoro domenicale. La società sosteneva che il giudice avesse sbagliato a riconoscerla senza una prova specifica da parte del lavoratore della particolare gravosità del lavoro svolto di domenica. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: il lavoro prestato di domenica, anche quando seguito da un giorno di riposo compensativo, comporta una penosità particolare che non necessita di prova. Questa maggiore gravosità deriva dalla sua incidenza negativa sulle relazioni familiari e sociali del lavoratore. Si tratta, secondo la Corte, di un danno presunto sulla base di una ‘massima d’esperienza sociale’. Di conseguenza, il lavoratore ha sempre diritto a un compenso aggiuntivo, un ‘quid pluris’, che, se non previsto dal contratto collettivo, può essere determinato dal giudice in via equitativa.

Inquadramento Superiore e Uso di Macchinari

Sul secondo motivo, relativo all’errato inquadramento, la società contestava che l’uso di macchinari come lavasciuga, idropulitrice e mono-spazzola potesse giustificare il passaggio a un livello superiore. La Corte ha ribadito che la valutazione delle mansioni concretamente svolte dal dipendente è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Se tale giudizio è logico e ben motivato, come nel caso di specie, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva correttamente seguito il procedimento trifasico: accertamento delle attività svolte, individuazione delle qualifiche contrattuali e confronto tra i due elementi.

Prescrizione dei Crediti di Lavoro: Non Decorre Durante il Rapporto

Infine, la Corte ha respinto il motivo sulla prescrizione. La società sosteneva che il termine quinquennale per richiedere i crediti retributivi dovesse decorrere anche in corso di rapporto. La Cassazione ha confermato il suo orientamento più recente, secondo cui, a seguito delle riforme del 2012 e del 2015 (Jobs Act), il rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è più assistito da un regime di ‘stabilità reale’. La mancanza di una tutela reintegratoria forte in caso di licenziamento illegittimo pone il lavoratore in una condizione di timore (‘metus’) reverenziale verso il datore di lavoro. Per questo motivo, il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma solo dalla sua cessazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il lavoratore come parte debole del rapporto. Sul lavoro domenicale, la motivazione risiede nel valore sociale e personale del riposo festivo, la cui privazione costituisce un sacrificio che merita una compensazione economica aggiuntiva, a prescindere dal riposo infrasettimanale. Sull’inquadramento, la Corte sottolinea il rispetto per l’autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove. Sulla prescrizione, la ragione è la protezione del lavoratore dalla potenziale ritorsione del datore di lavoro, che potrebbe essere indotto a licenziare chi avanza pretese economiche. La sospensione della decorrenza della prescrizione fino alla fine del rapporto garantisce al lavoratore la libertà di far valere i propri diritti senza temere per il proprio posto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni. Per i datori di lavoro, emerge chiaramente l’obbligo di riconoscere un compenso aggiuntivo per il lavoro domenicale, poiché la sua maggiore penosità è un fatto presunto dalla legge che non richiede prove ulteriori. Per i lavoratori, la decisione rappresenta una garanzia fondamentale: i diritti retributivi non si estinguono con il passare del tempo mentre si è ancora impiegati, potendo essere fatti valere anche dopo la cessazione del rapporto. Si tratta di una pronuncia che bilancia le esigenze produttive con la tutela dei diritti fondamentali del lavoratore, in linea con i principi costituzionali.

Per ottenere un’indennità per il lavoro domenicale, devo provare che è stato particolarmente faticoso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la maggiore penosità del lavoro svolto di domenica è presunta sulla base della comune esperienza sociale. Pertanto, il lavoratore ha diritto a un compenso aggiuntivo (‘quid pluris’) senza dover fornire una prova specifica della gravosità.

L’utilizzo di macchinari complessi garantisce automaticamente un inquadramento superiore?
Non automaticamente, ma è un elemento fondamentale che il giudice di merito valuta. La decisione sull’inquadramento si basa su un’analisi dei fatti, delle mansioni concretamente svolte e di quanto previsto dal contratto collettivo nazionale. Se la valutazione del giudice è ben motivata, la Corte di Cassazione non può riesaminarla.

Il mio diritto a richiedere stipendi non pagati può scadere (andare in prescrizione) mentre sto ancora lavorando per la stessa azienda?
No. Secondo la sentenza, per i rapporti di lavoro a tempo indeterminato regolati dalle leggi post-2012 (come il Jobs Act), il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi non decorre durante il rapporto di lavoro, ma inizia solo dal momento della sua cessazione. Questo per tutelare il lavoratore da possibili ritorsioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31708 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31708 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

SENTENZA

Oggetto

Lavoro domenicale

–

indennità per la maggiore

penosità

–

liquidazione equitativa

–

Mansioni superiori

–

Prescrizione crediti

retributivi

–

non decorrenza in

corso di rapporto

R.G.N. 3193/2024

COGNOME

Rep.

sul ricorso 3193-2024 proposto da:

Ud. 06/11/2024

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 543/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/07/2023 R.G.N. 21/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede con cui era stato accertato il diritto del lavoratore in epigrafe, operaio pulitore nell’ambito del contratto di appalto presso la Metropolitana di Milano, all’inquadramento nel 4° livello CCNL Multiservizi per il periodo 1.6. -31.7.2015 e nel 3° livello per il periodo 1.8.2015 -31.8.2020; condannato il datore di lavoro a corrispondergli le differenze retributive per l’accertato superiore inquadramento; condannato il datore di lavoro al pagamento di somme a titolo di maggiorazione per lavoro domenicale, lavoro festivo e lavoro notturno, nonché a titolo di incidenze del diritto al superiore inquadramento e dell’indennità per lavoro notturno sulla malattia, sulle ferie, sulle mensilità supplementari, sui permessi e sulle festività.
Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione con 3 motivi, che ricalcano corrispondenti motivi di appello, poi ulteriormente illustrati da memoria; ha resistito con controricorso il lavoratore.

il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente deduce con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 1226 c.c., quanto al riconoscimento di indennizzo (equitativo, nella misura del 20% della retribuzione oraria) per le prestazioni lavorative svolte nella giornata della domenica, senza richiedere la prova della maggiore gravosità del lavoro domenicale.

2. Il motivo è infondato.

La pronuncia impugnata si pone (espressamente) in continuità con quanto affermato in materia da questa Corte (Cass. n. 21626/2013, n. 24682/2013, n. 12318/2011, n. 2610/2008), ossia che il lavoro prestato nella giornata di domenica, anche nell’ipotesi di differimento del riposo settimanale in un giorno diverso, deve essere in ogni caso compensato con un quid pluris che, ove non previsto dalla contrattazione collettiva, può essere determinato dal giudice e può consistere anche in benefici non necessariamente economici, salva restando l’applicabilità della disciplina contrattuale collettiva più favorevole; dunque, il lavoratore che presti la propria attività nella giornata di domenica, ha diritto, anche nell’ipotesi di differimento del riposo settimanale in un giorno diverso, ad essere in ogni caso compensato, per la particolare penosità, con un quid pluris .
Né è riscontrabile violazione del principio di riparto dell’onere probatorio, perché la sentenza gravata non ha affermato trattarsi di danno in re ipsa , ma ha ritenuto provato il danno sulla base della presunzione della maggiore penosità del lavoro domenicale, per massima d’esperienza sociale.

Con il secondo motivo, la società deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 10 CCNL RAGIONE_SOCIALE: sostiene erronea riconduzione, nella sentenza impugnata, dell’utilizzo della macchina lavasciuga uomo a bordo, della idropulitrice e della mono-spazzola al novero delle «macchine operatrici complesse», menzionate nel contratto collettivo, disattendendo la declaratoria esemplificativa fornita dalle parti sociali.

Il motivo non è meritevole di accoglimento.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato non può prescindersi da tre fasi successive, e cioè, dall’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, dall’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria, e dal raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda; l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte dal dipendente, ai fini dell’inquadramento del medesimo in una determinata categoria di lavoratori, costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito, insindacabile in sede di legittimità, se sorretto da logica ed adeguata motivazione (così Cass. n. 28284/2009; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 8589/2015, n. 18943/2016, n. 14413/2024, n. 21296/2024).
Nel caso in esame, tale procedimento trifasico è stato svolto e adeguatamente motivato sulla base di elementi probatori congrui e conseguenti, tenuto conto delle peculiarità della fattispecie concreta, tanto in relazione alle mansioni svolte, quanto alle caratteristiche tecniche e di utilizzo delle

macchine, in base a valutazione di merito delle prove orali e documentali raccolte.

Con il terzo motivo, la società deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948, n. 5 c.c., 2 d. lgs. n. 23/2015, 36 Cost., in riferimento alla questione della decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi in corso di rapporto.

Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata sul punto si pone espressamente in linea con il principio di diritto secondo cui il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del decreto legislativo n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità; sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 4186/2023, n. 4321/2023).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite liquidate in dispositivo, seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono le condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 3.000 per compensi

professionali, € 200 per esborsi, oltre al 15% per spese forfettarie e oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 -bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.