Lavoro carcerario: quando scatta la prescrizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il lavoro carcerario, il rapporto deve considerarsi unitario. Di conseguenza, la prescrizione quinquennale per i crediti retributivi non decorre dalla fine di ogni singola prestazione, ma dalla cessazione definitiva dell’intero rapporto lavorativo. Nel caso di specie, una ex detenuta aveva richiesto l’adeguamento della sua retribuzione per il lavoro svolto tra il 2012 e il 2017. La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la domanda, dichiarando prescritti i crediti più datati. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l’azione legale, intrapresa entro cinque anni dalla fine del rapporto nel 2017, era tempestiva per tutti i crediti maturati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Carcerario: la Prescrizione Inizia solo alla Fine del Rapporto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori detenuti: il calcolo della prescrizione per i crediti retributivi derivanti dal lavoro carcerario. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto di lavoro svolto durante la detenzione, anche se in diverse strutture, va considerato come un unicum, e il termine di prescrizione di cinque anni inizia a decorrere solo dalla sua cessazione definitiva.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una ex detenuta che aveva prestato attività lavorativa in vari istituti penitenziari tra settembre 2012 e giugno 2017. La lavoratrice lamentava di aver percepito una retribuzione inferiore a quella dovuta per legge, in quanto calcolata su parametri economici fermi al 1993 e non adeguata, come previsto dalla normativa sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975), ai due terzi del trattamento stabilito dai contratti collettivi. La lavoratrice aveva quindi citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento delle differenze retributive.

La Corte d’Appello di Roma, pur riconoscendo il diritto della lavoratrice, aveva parzialmente respinto la domanda applicando la prescrizione quinquennale. I giudici di secondo grado avevano considerato prescritti tutti i crediti maturati più di cinque anni prima della notifica del ricorso al Ministero, avvenuta il 14 marzo 2022. Secondo questa interpretazione, ogni periodo lavorativo costituiva un rapporto a sé, facendo decorrere la prescrizione dalla cessazione di ciascuno.

La Decisione sul Lavoro Carcerario e la Prescrizione

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il rapporto di lavoro carcerario dovesse essere considerato unitario e continuativo. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi.

Gli Ermellini hanno cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è che, ai fini della prescrizione, la prestazione di lavoro del detenuto è riconducibile a un rapporto di per sé unitario. Pertanto, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo dei cinque anni, è la data di cessazione dell’intero rapporto nel suo complesso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi già consolidati nella propria giurisprudenza. La motivazione principale risiede nella natura stessa del rapporto di lavoro carcerario. Non rilevano, ai fini della sua unitarietà, le diverse mansioni svolte, i cambi di istituto penitenziario o gli eventuali intervalli non lavorati. Ciò che conta è la continuità del vincolo lavorativo nel contesto della detenzione.

Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero è stata ritenuta infondata. Poiché il rapporto di lavoro era cessato nel giugno 2017 e l’atto interruttivo della prescrizione era stato notificato nel marzo 2022, l’azione legale rientrava pienamente nel quinquennio previsto dalla legge. La decisione della Corte d’Appello, che aveva frammentato il rapporto e dichiarato estinti i crediti più risalenti, è stata quindi giudicata errata.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti economici dei detenuti lavoratori. Stabilendo l’unitarietà del rapporto di lavoro carcerario ai fini della prescrizione, la Cassazione garantisce che i lavoratori possano rivendicare integralmente i propri crediti retributivi, senza il rischio di perderne una parte a causa di un’interpretazione restrittiva dei termini di legge. La decisione impone una visione complessiva del lavoro svolto durante la pena, riconoscendone la continuità e proteggendo il diritto a una giusta retribuzione fino a cinque anni dopo la sua definitiva conclusione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti da lavoro carcerario?
La prescrizione quinquennale per i crediti retributivi derivanti dal lavoro carcerario inizia a decorrere dalla data di cessazione definitiva dell’intero rapporto di lavoro, non dalla fine di ogni singola prestazione o periodo lavorativo.

Il rapporto di lavoro svolto in diversi istituti penitenziari è considerato unico?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la prestazione di lavoro carcerario è riconducibile a un rapporto di per sé unitario. Le diverse mansioni svolte, i cambi di struttura carceraria o gli intervalli non lavorati non ne interrompono l’unitarietà ai fini del calcolo della prescrizione.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione riguardo all’eccezione di prescrizione in questo caso?
La Corte ha stabilito che l’eccezione di prescrizione era infondata. Poiché il rapporto di lavoro si è concluso nel giugno 2017 e l’azione legale è stata intrapresa nel marzo 2022 (quindi entro il quinquennio), tutti i crediti maturati durante l’intero periodo lavorativo, a partire dal 2012, erano esigibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26292 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/09/2025

Oggetto

RETRIBUZIONE

RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 16609/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16609-2024 proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

– intimato – avverso la sentenza n. 279/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/01/2024 R.G.N. 926/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 09/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–

Con sentenza del 26 gennaio 2024, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma di integrale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero a remunerare le prestazioni di lavoro carcerario rese ininterrottamente dall’istante in qualità di detenuta presso i vari istituti penitenziari cui era stato astretta nel periodo compreso tra il settembre 2012 ed il giugno 2017, in conformità al disposto degli artt. 20 e 22 l. n. 354/1975, avendo viceversa percepito un trattamento economico inferiore fermo ai livelli del 1993, in assenza dell’adeguamento degli importi ivi sancito ai 2/3 del trattamento previsto dai contratti collettivi tempo per tempo in vigore, accoglieva la predetta domanda nei limiti della prescrizione quinquennale del credito ;
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’operatività della prescrizione quinquennale a far data dalla cessazione di ciascun rapporto periodicamente instaurato, non rilevando l’eventuale perdurante condizione di detenuto e, pertanto, estinto il credito risalente oltre il quinquennio antecedente il primo atto interruttivo del decorso della prescrizione, dato dalla notifica del ricorso al Ministero intervenuta il 14.3.2022, e così estinto il credito maturato anteriormente al giugno 2015 e dovuto il credito relativo alle prestazioni rese continuativamente dal dicembre 2015 al marzo 2017 e a quelle rese nel giugno 2017;
Per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, assistito da memoria, in

–

relazione alla quale il Ministero della Giustizia è rimasto intimato;

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 437, comma 2, c.p.c., 2697, comma 2, c.c., 115, 112 e 132 n. 4 c.p.c., 15 e 20 l. n. 354/1975, 19, n. 4, d.lgs. n. 81/2015, 2246 e 2729 c.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost. e 6 CEDU, imputa alla Corte territoriale di essersi pronunciata in difformità rispetto a quanto allegato e provato circa lo svolgimento ininterrotto di prestazioni di lavoro fondando la pronunzia su una motivazione da ritenersi meramente apparente.
Il motivo, in ragione dei principi già affermati da questa Corte (v. Cass., n. 17484 del 2024, le cui motivazioni si richiamano), si rivela meritevole di accoglimento, dovendosi considerare la prestazione di lavoro carcerario riconducibile ad un rapporto di per sé unitario, a nulla rilevando le diverse mansioni svolte, le distinte strutture carcerarie ove è eseguito ed altresì gli intervalli non lavorati e dovendosi, pertanto, individuare il dies a quo della prescrizione nella data di cessazione del rapporto nel suo complesso, nella specie intervenuta nel giugno 2017, data anteriore di meno di un quinquennio rispetto al deposito in data 14.3.2022 del ricorso introduttivo del giudizio, con conseguente infondatezza dell ‘ eccezione di prescrizione (cfr., da ultimo, Cass. n. 32521/2024 e Cass. n. 5507/2025).
Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro del 9.9.2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.