Lavoro carcerario: prescrizione e difesa in giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2092/2024, ha stabilito importanti principi in materia di lavoro carcerario. Ha confermato che il rapporto di lavoro del detenuto è di natura privata, impedendo al Ministero della Giustizia di difendersi in giudizio tramite propri funzionari. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione dei crediti retributivi rimane sospeso per tutta la durata del rapporto a causa dello stato di soggezione psicologica (‘metus’) del lavoratore. Il ricorso del Ministero sulla prescrizione è stato comunque dichiarato inammissibile per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Carcerario: Prescrizione Sospesa e Limiti alla Difesa del Ministero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali relative al lavoro carcerario: la natura del rapporto di lavoro ai fini della difesa in giudizio dell’amministrazione e la decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi del detenuto. La decisione chiarisce che il Ministero della Giustizia non può avvalersi di propri funzionari per difendersi in queste cause e che la prescrizione resta sospesa a causa dello stato di soggezione del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un ex detenuto aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di differenze retributive per il lavoro svolto in due diversi istituti penitenziari tra il 2013 e il 2017. Il Ministero della Giustizia aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale, però, aveva confermato la sentenza di primo grado.

La Corte territoriale aveva ritenuto irregolare la costituzione in giudizio del Ministero, avvenuta tramite un proprio funzionario anziché con il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato. Inoltre, aveva respinto l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero, sostenendo che il timore reverenziale (metus) del detenuto nei confronti dell’amministrazione penitenziaria impedisce il decorso della prescrizione per tutta la durata del rapporto. Il Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

La Natura del Lavoro Carcerario e la Rappresentanza in Giudizio

Il primo motivo del ricorso del Ministero riguardava la presunta violazione dell’art. 417-bis c.p.c. Questa norma consente alle pubbliche amministrazioni di stare in giudizio personalmente, tramite propri dipendenti, nelle controversie di lavoro relative ai propri dipendenti pubblici. Il Ministero sosteneva che, per analogia, questa regola dovesse applicarsi anche alle cause relative al lavoro carcerario.

La Decisione della Corte

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Ha chiarito che l’art. 417-bis c.p.c. è una norma eccezionale, che deroga al principio generale della difesa tecnica obbligatoria (cioè tramite un avvocato). Come tale, non può essere applicata per analogia.

Il suo ambito è strettamente limitato alle controversie di pubblico impiego, come specificato dal richiamo all’art. 413, comma 5, c.p.c. La giurisprudenza consolidata, invece, qualifica il rapporto di lavoro carcerario come un rapporto di lavoro di natura privata, sebbene con finalità rieducative. Di conseguenza, a queste controversie si applicano le regole ordinarie sulla competenza e sulla rappresentanza, che impongono il patrocinio di un avvocato. Correttamente, quindi, i giudici di merito avevano ritenuto irregolare la costituzione del Ministero tramite un proprio funzionario.

La Prescrizione dei Crediti nel Lavoro Carcerario

Con il secondo motivo, il Ministero contestava la decisione della Corte d’Appello sulla prescrizione. Pur ammettendo la sospensione della prescrizione durante il rapporto di lavoro, il Ministero sosteneva che tale sospensione non potesse estendersi ai periodi di inattività tra un incarico lavorativo e l’altro. Secondo il ricorrente, ogni incarico andava considerato come un contratto a termine autonomo, con la conseguenza che la prescrizione per i crediti maturati in ciascun periodo avrebbe dovuto decorrere dalla sua cessazione.

L’Inammissibilità del Motivo per Difetto di Specificità

Anche questo motivo è stato respinto, ma per una ragione processuale: il difetto di specificità. La Corte ha osservato che il Ministero aveva formulato la sua censura in modo del tutto generico. Non aveva precisato in modo puntuale come fossero state attribuite le mansioni al detenuto, né il tenore dei provvedimenti di assegnazione, né le ragioni delle interruzioni tra un periodo di lavoro e l’altro.

Spetta alla parte che propone il ricorso fornire alla Corte di Cassazione tutti gli elementi di fatto necessari per valutare la fondatezza della censura. In assenza di una chiara e dettagliata esposizione dei fatti (ad esempio, la prova che si trattasse effettivamente di contratti a termine distinti e non di un unico rapporto sospeso), la Corte non può procedere a una valutazione giuridica. L’assunto del Ministero si basava su una ricostruzione dei fatti approssimativa, che non consentiva di verificare se le interruzioni fossero dovute a cessazioni contrattuali o ad altre ragioni. Per questo motivo, la censura è stata dichiarata inammissibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Il primo è l’interpretazione rigorosa delle norme processuali. L’art. 417-bis c.p.c. è una norma derogatoria e, come tale, di stretta interpretazione. Il suo campo di applicazione non può essere esteso oltre i casi espressamente previsti, ovvero le controversie di pubblico impiego. Il rapporto di lavoro dei detenuti, avendo natura privatistica, ne è escluso. Il secondo pilastro è il principio di specificità dei motivi di ricorso in Cassazione. La Corte non è un giudice di merito e non può ricercare autonomamente le prove o i fatti; deve giudicare sulla base di quanto specificamente dedotto e documentato dalla parte ricorrente. La genericità del motivo sollevato dal Ministero sulla prescrizione ha impedito alla Corte di entrare nel merito della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce principi fondamentali del diritto del lavoro e processuale applicati al contesto peculiare del lavoro carcerario. In primo luogo, conferma la natura privatistica di tale rapporto, con importanti conseguenze sulla rappresentanza in giudizio dell’Amministrazione Penitenziaria. In secondo luogo, pur senza pronunciarsi nel merito a causa dell’inammissibilità del motivo, lascia intatto il principio affermato dalla Corte d’Appello secondo cui la condizione di soggezione del detenuto giustifica la sospensione della prescrizione. Infine, sottolinea l’importanza per le parti processuali di formulare i propri ricorsi in modo chiaro, specifico e autosufficiente, pena l’inammissibilità.

Il Ministero della Giustizia può difendersi in giudizio con un proprio funzionario nelle cause di lavoro carcerario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma che consente alle pubbliche amministrazioni di difendersi con propri funzionari (art. 417-bis c.p.c.) si applica solo alle controversie di pubblico impiego. Poiché il lavoro carcerario è inquadrato come un rapporto di diritto privato, il Ministero deve essere rappresentato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato.

La prescrizione dei crediti retributivi del detenuto lavoratore si sospende?
Sì. La decisione conferma l’orientamento secondo cui il termine di prescrizione per i crediti del detenuto lavoratore non decorre durante lo svolgimento del rapporto, a causa della condizione di soggezione psicologica (‘metus’) che il detenuto vive nei confronti dell’amministrazione penitenziaria, che è anche il suo datore di lavoro.

Perché il motivo del Ministero sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”. Il Ministero non ha fornito alla Corte i dettagli fattuali necessari (come la natura dei contratti, i provvedimenti di assegnazione e le ragioni delle interruzioni lavorative) per consentire una valutazione giuridica sulla decorrenza della prescrizione nei periodi di non lavoro. Il ricorso era troppo generico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2092 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9151/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in INDIRIZZO è domiciliato ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO, elettivamente domiciliato

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3977/2021, depositata il 12/11/2021, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha disatteso il gravame proposto dal Ministero della Giustizia avverso la sentenza del Tribunale della stessa città con la quale era stata accolta la domanda proposta da NOME COGNOME di pagamento di differenze retributive per il lavoro carcerario svolto, dall’ottobre 2013 al febbraio 2015 , presso il penitenziario di Santa Maria Capua Vetere e, dal maggio 2015 al settembre 2017, presso il carcere di Livorno;

la Corte territoriale riteneva che correttamente il Tribunale avesse ritenuta irrituale la costituzione del Ministero mediante funzionario ai sensi dell’art. 417 -bis c.p.c., per non trattarsi di controversia rientrante tra quelle regolate dall’art. 413, co. 5, c.p.c., norma cui faceva rinvio il citato art 417-bis al fine di individuare i casi in cui era ammessa la costituzione in giudizio senza patrocinio di avvocatura;

la Corte riteneva altresì che il metus intercorrente tra detenuto e Ministero datore di lavoro impedisse il decorso della prescrizione e dunque la corrispondente eccezione era da ritenere infondata;

il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui il COGNOME ha resistito con controricorso.

Sono in atti memorie di ambo le parti.

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 417 -bis c.p.c., sostenendo che la sentenza impugnata si sia fermata ad un’interpretazione testuale della lettera della norma, senza approfondirne, nonostante

l’ambiguità del testo, la ratio sottostante, così avendo ingiustamente ritenuto irrituale la costituzione del Ministero nel primo grado di giudizio mediante un proprio funzionario.

1.1

il motivo non può trovare accoglimento;

l’art. 417 -bis c.p.c. rubricato come riguardante la ‘difesa delle pubbliche amministrazioni’, prevede che ‘nelle controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui al quinto comma dell’articolo 413, limitatamente al giudizio di primo grado le amministrazioni stesse possono stare in giudizio avvalendosi direttamente di propri dipendenti’;

si tratta di norma che, in senso lato, appartiene all’ambito in cui la legge consente la difesa ‘personale’ delle parti, cioè non a mezzo di ‘difensore’ (art. 82 c.p.c) per tale intendendosi un avvocato abilitato alla difesa tecnica, secondo le norme proprie della relativa professione;

l’art. 417 -bis ha quindi palesemente portata derogatoria rispetto ad una diversa regola generale, la quale, come tale, non tollera applicazioni analogiche;

d’altra parte, il tenore letterale della norma è chiaro ed è perimetrato sulle ‘controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui al quinto comma dell’articolo 413’, sicché tutto dipende dal rientrare delle cause riguardanti il lavoro carcerario in tale ambito o meno;

in proposito, tuttavia, questa S.C., seppur pronunciando in tema di competenza territoriale, ha chiarito – con orientamento reiterato nel tempo e da cui non vi è ragione di dissentire -che la regola di cui all’art. 413, comma 5, c.p.c., è da intendersi specificamente riferita ai rapporti di lavoro pubblico, mentre al lavoro carcerario sono applicabili i criteri previsti dall’art. 413, comma 2, c.p.c., trattandosi di prestazioni svolte – sia pure per il perseguimento
dell’obbiettivo di fornire alle persone detenute occasioni di lavoro e sotto la gestione degli istituti di pena, all’interno o all’esterno degli stessi penitenziari -nell’ambito di una struttura aziendale finalizzata alla produzione di beni per il soddisfacimento di commesse pubbliche e private, con conseguente instaurazione di un rapporto di lavoro privato (Cass. 8 maggio 2019, n. 12205; Cass. 17 agosto 2009, n. 18309);

non resta dunque integrata la fattispecie tipica di cui all’art. 417 -bis c.p.c. e dunque, pur prendendosi atto delle esigenze di semplificazione addotte dal Ministero ricorrente, non è possibile, in mancanza di norma esplicita in tal senso, estendere analogicamente una previsione eccezionale e di significato testuale inequivocabile;

1.2

il Tribunale e la Corte d’Appello hanno quindi correttamente ritenuto che il Ministero non fosse regolarmente costituito in primo grado mediante propri funzionari

il secondo motivo assume la violazione e/o falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 2697 e 2948 c.c. e ciò sul presupposto che la sussistenza in sé del rapporto detentivo non è causa di sospensione del decorso del termine di prescrizione, sicché avrebbero dovuto ritenersi estinti i diritti al pagamento di quanto vantato dal ricorrente con riferimento a prestazioni lavorative eseguite più di cinque anni prima rispetto alla domanda giudiziale;

2.1

anche tale motivo è infondato;

2.2 in punto di fatto, la Corte d’Appello prende le mosse dall’avere il ricorrente prestato attività lavorativa, da ottobre 2013 a febbraio 2015, presso il carcere di S. Maria Capua Vetere e poi, da maggio 2015 a settembre 2017, presso il carcere di Livorno, in varie

mansioni di catt. B o C, tra cui scopino, spesino, aiuto cuciniere, addetto alle pulizie etc.;

la Corte territoriale, quindi, richiamando i principi giurisprudenziali secondo cui le oggettive caratteristiche del lavoro carcerario giustificano la non decorrenza del termine di prescrizione dei diritti del detenuto durante lo svolgimento del rapporto, stante la situazione di metus in cui versa il lavoratore stesso, ha rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero ed ha riconosciuto alcune differenze retributive per complessivi euro 5.129,28;

il Ministero ha quindi proposto ricorso per cassazione, richiamando il lavoro svolto dal COGNOME tra l’ottobre ed il dicembre 2013, nonché dal giugno all’agosto 2014, rispetto al quale sostiene il determinarsi della prescrizione quinquennale per mancanza di atti interruttivi prima della domanda giudiziale del settembre 2019;

a tal fine il Ministero fa leva sul principio giurisprudenziale secondo cui, per quanto la prescrizione resta sospesa nel corso del lavoro carcerario, tale effetto si determina solo fino alla cessazione del rapporto di lavoro in quanto, in assenza di specifiche disposizioni, tale sospensione non può estendersi all’intero periodo di detenzione (Cass. 24 ottobre 2019, n. 27340; Cass. 11 febbraio 2015, n. 2696);

su tale premessa, il Ministero richiama anche gli ulteriori principi secondo cui in generale, nel lavoro a termine, la prescrizione dei diritti che sorgono durante il rapporto decorre fin dal giorno della loro insorgenza e comunque i crediti scaturenti da ciascun contratto vanno considerati autonomamente rispetto a quelli derivanti dagli altri, senza che possano assumere alcuna efficacia sospensiva della prescrizione gli intervalli di tempo intercorrenti tra un rapporto lavorativo e quello successivo (Cass., S.U., 16 gennaio 2003, n. 575);
2.3

l’assunto del Ministero secondo cui tra le parti sarebbero intercorsi rapporti di lavoro a termine e che, quindi, dalla cessazione di ciascuno di tali rapporti decorrerebbe la prescrizione dei diritti maturati nel corso di essi presupporrebbe che effettivamente tale fosse l’assetto dell’impiego lavorativo del COGNOME;

tuttavia, premesso che tra l’altro – pacificamente -le prestazioni di lavoro rispetto alle quali si dibatte sulla prescrizione sono avvenute presso il medesimo istituto penitenziario di S. Maria Capua Vetere, il Ministero non ha precisato in modo puntuale come siano state attribuite le lavorazioni in questione, non indicando il tenore dei provvedimenti di assegnazione del lavoro e non consentendo quindi alcun apprezzamento in questa sede sul fatto che l ‘interruzione della prestazione tra l’uno e l’altro periodo comunque riguardanti mansioni basilari di scopino e porta vitto -sia stata dovuta alla originaria natura a termine degli incarichi o ad effettive cessazioni medio tempore del rapporto o ad eventuali altre ragioni;
il difetto di specificità sul punto non consente altre e più articolate valutazioni giuridiche, che, potenzialmente coinvolgendo anche profili di fatto, restano dunque in sé estranee alla presente decisione, non potendosi in questa sede ragionare sulla base di valutazioni circostanziali approssimative e spettando a chi formula il motivo , ai sensi dell’art. 366 c.p.c., l’esatta individuazione dei fatti su cui esso dovrebbe fondarsi;

la censura è dunque inammissibile;

il ricorso va quindi integralmente disatteso e le spese del grado seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00

per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 07/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.