Lavoro carcerario e prescrizione: la Cassazione decide

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19004 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

Oggetto: Pubblico impiego – Attività lavorativa svolta in regime carcerario – prescrizione dei crediti retributivi – decorrenza

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente –

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere –

AVV_NOTAIO COGNOME

Consigliere rel.-

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere –

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere –

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19100/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA GENERALE

DELLO STATO presso i cui uffici in INDIRIZZO è domiciliato ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2714/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/06/2023 R.G.N. 9/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 08/05/2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME; udito il P.G. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, avendo svolto in qualità di detenuto presso istituti penitenziari, attività lavorativa all’interno di diverse Case

circondariali, nei periodi specificamente indicati aveva chiesto l’adeguamento retributivo rispetto alla ‘mercede’ corrispostagli per tali attività lavorativa.

Il Tribunale di Roma, disattesa l’eccezione di prescrizione formulata dall’Amministrazione, aveva accolto la domanda e condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 8.705,48 (oltre interessi di legge) a titolo di mercede spettante come detenuto, riguardo alle prestazioni lavorative relative al periodo gennaio 2014- agosto 2017.

La pronuncia era confermata dalla Corte d’Appello di Roma.

La Corte territoriale, cui era stata unicamente devoluta la questione RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dalla cessazione di ciascuno dei rapporti a termine, riteneva che il termine di prescrizione non decorresse dalla cessazione dei singoli rapporti di RAGIONE_SOCIALE ma dalla cessazione del ‘RAGIONE_SOCIALE carcerario’ e pertanto confermava la pronuncia di primo grado.

Rilevava innanzitutto che, nello specifico, non vi erano stati contratti a termine formalizzati essendosi i vari rapporti costituiti mediante provvedimenti di ‘assegnazione al RAGIONE_SOCIALE‘.

Rilevava la peculiarità di tali rapporti che, per i condannati, erano ‘obbligatori’.

Assumeva che, in realtà, non si era in presenza di una pluralità di rapporti ma di un unico rapporto svoltosi nel periodo di detenzione, in quanto sempre riconducibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Giustizia e non al singolo istituto di pena e richiamava, sul punto, Cass. n. 12205/2019.

Aggiungeva che tale rapporto era da considerarsi continuativo indipendentemente dalle interruzioni perché era sempre il medesimo e non poteva trovare applicazione l’art. 2094, cod. civ., in quanto lo stesso risentiva RAGIONE_SOCIALEe esigenze organizzative del DAP nonché RAGIONE_SOCIALEe modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena,

evocando la tipologia di rapporto piuttosto la figura del ‘RAGIONE_SOCIALE intermittente’ in cui le parti sono reciprocamente tenute se e in quanto e fintanto che c’è RAGIONE_SOCIALE da svolgere in carcere.

Riteneva che in ogni caso la condizione che caratterizza i rapporti in questione non potesse essere assimilata a quella del ‘RAGIONE_SOCIALE libero’ essendo configurabile una condizione di ‘ metus ‘ che, pur non identificandosi, come di regola, nel timore di rappresaglie da parte del datore di RAGIONE_SOCIALE, era riconducibile alla circostanza che la condizione sostanziale e la tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dall’attività lavorativa del detenuto non possono coincidere con quelli che caratterizzano il ‘RAGIONE_SOCIALE libero’ attesa la necessità di osservare le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena e le corrispondenti esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia ha proposto ricorso con due motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Procuratore Generale ha presentato memoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa giustizia e la parte privata hanno depositato memoria.

Tutte le parti, udita la requisitoria anche orale del Procuratore Generale hanno proceduto a discussione orale.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 cod. civ. e degli artt. 20 e ss. RAGIONE_SOCIALEa legge 26 luglio 1975, n. 354 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Sostiene che la Corte d’appello è incorsa in un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate.

Rileva che il RAGIONE_SOCIALE dei detenuti, sia esso alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria o all’esterno, è primariamente connotato da finalità assolutamente prevalenti di riadattamento del detenuto alla vita sociale e di sviluppo RAGIONE_SOCIALE‘abitudine al RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa qualificazione professionale, che valgono ad agevolarne il reinserimento.

Assume che la presenza di tali finalità comporta che l’Amministrazione debba tendere, per quanto possibile, ad assecondare le richieste di coloro che presentino domanda di ammissione al RAGIONE_SOCIALE, potendo il relativo svolgimento consentire al detenuto di acquisire competenze professionali e disponibilità economiche da destinare al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa famiglia o a sé medesimo.

Tali connotazioni, assolutamente peculiari e non rinvenibili in nessun’altra forma di RAGIONE_SOCIALE privatistico, nei quali vige un principio di assoluta libertà da parte del datore di RAGIONE_SOCIALE, incidono inevitabilmente anche sui rapporti di RAGIONE_SOCIALE che si instaurano alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria.

Anzitutto, infatti, ciascun istituto RAGIONE_SOCIALE è obbligato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, comma 4, ord. penitenz., a costituire una commissione per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale è tenuta a formare gli elenchi di detenuti per l’assegnazione dei posti di RAGIONE_SOCIALE e a stabilire criteri per il loro l’avvicendamento.

Secondariamente, in ragione di quanto stabilito dalla commissione, l’Amministrazione instaura rapporti di RAGIONE_SOCIALE, che poi vengono a cessare in modo da garantire adeguata rotazione e il più ampio soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEe istanze dei detenuti. Proprio in ragione di tale assoluta specialità, non è previsto alcun obbligo di legge che

imponga una forma per l’avvio del rapporto medesimo, né alcun obbligo di ‘licenziamento’, essendo la cessazione del rapporto del tutto connaturata all’esigenza di garantire il ridetto avvicendamento.

Sostiene l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘accostamento tra il rapporto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il rapporto di RAGIONE_SOCIALE intermittente.

Assume che da tale errata qualificazione la Corte d’appello ha fatto discendere un regime prescrizionale che si pone in chiaro contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ripetutamente affermato che occorre tenere ben distinti il rapporto di RAGIONE_SOCIALE dal rapporto detentivo, con la conseguenza la prescrizione comincia a decorrere dalla cessazione di ciascun rapporto di RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dalla continuazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione.

Con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

Assume che, nel caso in esame, il detenuto ha prodotto in giudizio buste paga che si riferiscono a periodi di RAGIONE_SOCIALE intervallati da periodi, più o meno lunghi, non lavorati. Sostiene che è la stessa discontinuità RAGIONE_SOCIALEe buste paga prodotte a provare le interruzioni del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, dalle quali decorre il termine di prescrizione secondo l’attuale orientamento di questa Corte (cfr., ex multis , Cass. civ., sez. lav., 24 ottobre 2019, n. 27340; Cass. civ., sez. lav., 16 febbraio 2015, n. 3062; Cass. civ., sez. lav., 15 ottobre 2007, n. 21573). Nel configurare il rapporto di RAGIONE_SOCIALE come ‘unitario’ e ‘continuativo’, la sentenza impugnata ha finito sostanzialmente per negare che la discontinuità del RAGIONE_SOCIALE desumibile dalle buste paga prodotte dal ricorrente provi la cesura del rapporto lavorativo, tale da far decorrere il termine di
prescrizione per i crediti retributivi fatti valere in giudizio da controparte.

Aggiunge che proprio l’art. 20, co. 5, lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘ord. pen. dimostra che il rapporto, rectius i rapporti, di RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria sono discontinui per volontà RAGIONE_SOCIALEa legge e rileva che la circostanza che il datore di RAGIONE_SOCIALE possa coincidere con il soggetto che sovrintende alla esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena non può valere ad escludere l’alterità RAGIONE_SOCIALEo stato che deriva dall’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena rispetto a quello che deriva dal rapporto di RAGIONE_SOCIALE.
I motivi sono infondati per le ragioni di seguito illustrate.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nasce storicamente in funzione strettamente punitiva. Sia il codice penale del 1889, sia il regolamento RAGIONE_SOCIALE del 1931, consideravano, infatti, il RAGIONE_SOCIALE un elemento RAGIONE_SOCIALEa pena, vale a dire una mera modalità di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

L’art. 1 del regolamento RAGIONE_SOCIALE del 1931 prevedeva che: « In ogni stabilimento carcerario le pene si scontano con l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE ».

Secondo l’approccio tradizionale, il RAGIONE_SOCIALE era parte integrante RAGIONE_SOCIALEa pena e, traendo origine da un obbligo legale, non poteva configurarsi quale rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato e non gli era pertanto applicabile la legislazione dettata per quest’ultimo, poiché l’assenza di natura contrattuale era tale da giustificare un trattamento diverso (e peggiorativo) del detenuto lavoratore.

Nella logica RAGIONE_SOCIALE‘emenda del reo e RAGIONE_SOCIALEa deterrenza, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE diventava, dunque, parte RAGIONE_SOCIALEa punizione.

A partire dagli anni ’70, si manifestarono, tuttavia, nuove istanze, che non investirono solo il tema del RAGIONE_SOCIALE, ma quello più generale RAGIONE_SOCIALEa pena, rendendo indispensabile la valorizzazione RAGIONE_SOCIALEa sua prospettiva rieducativa secondo le finalità assegnatele dall’art.

27 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione oltre che dalle ‘Regole Minime del RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE per il trattamento dei detenuti’, adottate con risoluzione del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 19 gennaio 1973, testo in cui era chiaramente espresso che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena deve essere improntata ai criteri di umanità, salvaguardando la dignità e i diritti spettanti ad ogni persona e che la rieducazione del detenuto e il suo reinserimento sociale ne rappresentano lo scopo principale.

5. Si è così pervenuti all’emanazione RAGIONE_SOCIALEa riforma RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento RAGIONE_SOCIALE e, con l’ art. 20 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 354/1975, ad una diversa regolamentazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in senso non più afflittivo.

La definizione del RAGIONE_SOCIALE carcerario, contenuta nel testo originario RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 RAGIONE_SOCIALEa legge citata, ne sottolinea innanzitutto la finalità rieducativa, precisando, al comma 1, che: « Negli istituti penitenziari deve essere favorita in ogni modo la destinazione al RAGIONE_SOCIALE dei detenuti e degli internati », sottolineando, al comma 2, che: « Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha carattere afflittivo ed è remunerato », e, dunque, riconducendo il RAGIONE_SOCIALE carcerario nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE subordinato.
Il comma 3 RAGIONE_SOCIALEa medesima disposizione sanciva l’obbligatorietà del RAGIONE_SOCIALE (« Il RAGIONE_SOCIALE è obbligatorio per i condannati e per i sottoposti alle misure di sicurezza RAGIONE_SOCIALEa colonia agricola e RAGIONE_SOCIALEa casa di RAGIONE_SOCIALE »). Il regolamento di attuazione (d.P.R. n. 230/2000, art. 77, punto 3) prevedeva l’applicazione di sanzioni disciplinari in caso di volontario inadempimento agli obblighi lavorativi (si trattava, in realtà di una norma che non aveva tanto lo scopo di punire la condotta di chi, fin dall’inizio, si fosse rifiutato di svolgere un’attività lavorativa offerta dall’amministrazione penitenziaria, bensì chi, dopo aver accettato l’offerta di RAGIONE_SOCIALE, avesse volutamente assunto un atteggiamento passivo).
Come evidenziato da Corte cost. n. 158/2001, ‘il RAGIONE_SOCIALE dei detenuti, che nella concezione giuridica posta alla base del regolamento carcerario del 1931 si poneva come un fattore di aggravata afflizione, cui dovevano sottostare quanti erano stati privati RAGIONE_SOCIALEa libertà, è oggi divenuto, a séguito RAGIONE_SOCIALEe innovazioni RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento RAGIONE_SOCIALE ispirate all’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa sensibilità politico-sociale, un elemento del trattamento rieducativo ‘.

Anche l’obbligatorietà, secondo il Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi , ‘ si pone come uno dei mezzi al fine del recupero RAGIONE_SOCIALEa persona, valore centrale per il nostro sistema RAGIONE_SOCIALE non solo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa dignità individuale ma anche sotto quello RAGIONE_SOCIALEa valorizzazione RAGIONE_SOCIALEe attitudini e RAGIONE_SOCIALEe specifiche capacità lavorative del singolo. La legge prevede, perciò, che al condannato sia assicurato un RAGIONE_SOCIALE, nella forma consentita più idonea, ivi comprese quella RAGIONE_SOCIALE‘esercizio in proprio di attività intellettuali, artigianali ed artistiche (art. 49 del d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431) o quella del tirocinio retribuito (quattordicesimo e quindicesimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 in esame) . Ove ne sussistano le caratteristiche, alla soggezione derivante dallo stato di detenzione si affianca, distinguendosene, uno specifico rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato, con il suo contenuto di diritti (tra cui quelli previsti dall’art. 2109 del codice civile) e di obblighi ‘ .
Sempre la Corte cost., nella sentenza n. 341 del 2006, ha illustrato quelli che sono ‘punti fermi’ nella materia in questione: ‘Il primo consiste nella necessaria tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dai rapporti di RAGIONE_SOCIALE instauratisi nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione penitenziaria. Tali diritti non sono soltanto quelli dei detenuti, ma anche quelli degli altri soggetti del rapporto, quali i datori di RAGIONE_SOCIALE, che non devono subire indirettamente menomazioni RAGIONE_SOCIALEa propria sfera giuridica per il solo fatto di aver stipulato contratti con persone sottoposte a restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà
personale. Il secondo punto consiste nella possibilità che il legislatore ponga limiti ai diritti in questione in rapporto alla condizione restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale cui è sottoposto il lavoratore detenuto. La configurazione sostanziale e la tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dai rapporti di RAGIONE_SOCIALE dei detenuti possono quindi non coincidere con quelle che contrassegnano il RAGIONE_SOCIALE libero, se ciò risulta necessario per mantenere integre le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena, e per assicurare, con la previsione di specifiche modalità di svolgimento del processo, le corrispondenti esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria. In altre parole, i diritti dei detenuti devono trovare un ragionevole bilanciamento nel diritto RAGIONE_SOCIALEa collettività alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni penali. Il terzo punto, derivante dai primi due, è costituito dalla illegittimità di ogni «irrazionale ingiustificata discriminazione», con riguardo ai diritti inerenti alle prestazioni lavorative, tra i detenuti e gli altri cittadini.
L’art. 20 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 354/1975, oggetto, nel tempo, di modifiche, è stato da ultimo sostituito dall’art. 2, comma 1, lettera a) , del d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 124 (che ha attuato la delega di cui all’art. 1, commi 82, 83 e 85, lettere g ), h ) e r ), RAGIONE_SOCIALEa legge 23 giugno 2017, n. 103 cui ha fatto seguito il citato d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123 il quale ha, a sua volta, attuato la delega di cui all’art. 1, commi 82, 83 e 85, lettere a ), d ), i ), l ), m ), o ), r ), t ) e u ), RAGIONE_SOCIALEa medesima legge n. 103/2017).
Il nuovo testo prevede ora, al comma 1, che: « Negli istituti penitenziari e nelle strutture ove siano eseguite misure privative RAGIONE_SOCIALEa libertà devono essere favorite in ogni modo la destinazione dei detenuti e degli internati al RAGIONE_SOCIALE e la loro partecipazione a corsi di formazione professionale. A tal fine, possono essere organizzati e gestiti, all’interno e all’esterno RAGIONE_SOCIALE‘istituto, lavorazioni e servizi attraverso l’impiego di prestazioni lavorative dei detenuti e
degli internati. Possono, altresì, essere istituite lavorazioni organizzate e gestite direttamente da enti pubblici o privati e corsi di formazione professionale organizzati e svolti da enti pubblici o privat i».

È rimasta la previsione di cui al comma 2, secondo cui: « Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha carattere afflittivo ed è remunerato ».

È stato eliminato il riferimento alla obbligatorietà del RAGIONE_SOCIALE posto che essa, oltre ad essere in contrasto con il carattere non afflittivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era in contrasto con il principio del libero consenso al trattamento RAGIONE_SOCIALE (non vi è stata, però, l’analoga abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligatorietà del RAGIONE_SOCIALE negli articoli del codice penale che la prevedono – artt. 22, 23 e 25 come coessenziale all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe pene detentive RAGIONE_SOCIALE‘ergastolo, RAGIONE_SOCIALEa reclusione e RAGIONE_SOCIALE‘arresto) ed è stato precisato, al comma 3, che: « L’organizzazione e i metodi del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE devono riflettere quelli del RAGIONE_SOCIALE nella società libera al fine di far acquisire ai soggetti una preparazione professionale adeguata alle normali condizioni lavorative per agevolarne il reinserimento sociale ».
È stata prevista, ai commi 3 e ss., l’istituzione di una commissione presso ogni istituto RAGIONE_SOCIALE composta dal direttore o altro dirigente RAGIONE_SOCIALE delegato, dai responsabili RAGIONE_SOCIALE‘area sicurezza e RAGIONE_SOCIALE‘area giuridico -pedagogica, dal dirigente sanitario RAGIONE_SOCIALEa struttura penitenziaria, da un funzionario RAGIONE_SOCIALE‘ufficio per l’esecuzione penale esterna, dal direttore del centro per l’impiego o da un suo delegato, da un rappresentante sindacale unitariamente designato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale e un rappresentante unitariamente designato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello territoriale con il compito: a ) di formare due elenchi, uno generico e l’altro per
qualifica, per l’assegnazione del al RAGIONE_SOCIALE dei detenuti e degli internati; b ) di individuare le attività lavorative o i posti di RAGIONE_SOCIALE ai quali, per motivi di sicurezza, sono assegnati detenuti o internati, in deroga agli elenchi di cui alla lettera a ); c ) di stabilire criteri per l’avvicendamento nei posti di RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe direttive emanate dal dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria.

Tale commissione, prevista solo con la riforma del 2018, stabilisce autonomamente le regole per l’avvicendamento e forma gli elenchi da cui attingere a rotazione.

Non vi sono graduatorie vere e proprie né la preventiva individuazione da parte del legislatore di criteri, di punteggi ovvero di priorità.

Una certa obbligatorietà del RAGIONE_SOCIALE, se non sotto il profilo afflittivo/espiativo (prima previsto), comunque permane, essendo ricavabile anche da altre disposizioni che valorizzano la necessità di un percorso di rieducazione.

Ed infatti l’art. 15 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 345/1975 (elementi del trattamento), nel testo risultante a seguito RAGIONE_SOCIALEe modifiche apportate dall’art. 11, comma 1, lettera f ), del d.lgs. n. 123/2018 prevede, al primo comma, che: « Il trattamento del condannato e RAGIONE_SOCIALE‘internato è svolto avvalendosi principalmente RAGIONE_SOCIALE‘istruzione, RAGIONE_SOCIALEa formazione professionale, del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa partecipazione a progetti di pubblica utilità, RAGIONE_SOCIALEa religione, RAGIONE_SOCIALEe attività culturali, ricreative e sportive e agevolando opportuni contatti con il mondo esterno e i rapporti con la famiglia » ed al secondo comma che: « Ai fini del trattamento rieducativo, salvo casi d’impossibilità, al condannato e all’internato è assicurato il RAGIONE_SOCIALE ».
In un contesto di rieducazione, dunque, il RAGIONE_SOCIALE carcerario si connota per una duplice componente di doverosità. Da una parte è la struttura penitenziaria che deve assicurare il RAGIONE_SOCIALE,

compatibilmente con le condizioni RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALE e del rapporto RAGIONE_SOCIALE/numero dei detenuti, il che non configura in capo al detenuto un diritto ma una mera aspettativa ad un RAGIONE_SOCIALE adeguato alle proprie attitudini ed ai propri desideri, che tenga altresì conto RAGIONE_SOCIALEe attività svolte in precedenza e da svolgere dopo la fine RAGIONE_SOCIALEa detenzione; dall’altra è il detenuto che, se vuole svolgerlo, deve dimostrare, anche attraverso il costante impegno nel RAGIONE_SOCIALE, quella regolare condotta che porta alla remissione del debito o all’applicazione dei regimi alternativi alla detenzione: è una regola cui adeguarsi per dimostrare la propria partecipazione al programma trattamentale e l’adeguamento all’organizzazione istituzionale.
I detenuti che lavorano sono remunerati, hanno diritto a ferie, ad assenze per malattia retribuite, a contributi assistenziali e pensionistici. Dunque, per l’ordinamento RAGIONE_SOCIALE riformato il RAGIONE_SOCIALE carcerario smette di essere formalmente obbligatorio -lo rimane nelle previsioni del codice penale -, il lavoratore non è più un ‘lavorante’ e la retribuzione non è più una ‘mercede’. Tuttavia, l’obbligatorietà resta nel sistema (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 ord. penit., ai fini del trattamento rieducativo, il RAGIONE_SOCIALE « è assicurato » al condannato e all’internato, « salvo casi d’impossibilità ») tanto che il volontario inadempimento di obblighi lavorativi continua a costituire infrazione disciplinare.
Resta, dunque, ineludibile la stretta connessione con la detenzione e con la funzione di rieducazione RAGIONE_SOCIALEa pena a questa collegata.

È tale funzione che unifica i rapporti e li rende comunque differenti dal ‘RAGIONE_SOCIALE libero’, non quanto alle modalità ma sicuramente quanto al contesto (descritto nella sopra citata sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte cost. n. 341 del 2006) che in sé è significativo di un ‘ metus ‘.

Quest’ultimo, non si identifica necessariamente in un timore di rappresaglie da parte del datore di RAGIONE_SOCIALE, ma è riconducibile alla circostanza che la configurazione sostanziale e che gli istituti di tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dall’attività lavorativa del detenuto possono non coincidere con quelli che contrassegnano il RAGIONE_SOCIALE libero, attesa la necessità di preservare le modalità essenziali di esecuzione RAGIONE_SOCIALEa pena e le corrispondenti esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria. Il tutto in un contesto di assenza di libertà personale e di sottoposizione/soggezione alla costrizione detentiva sotto vigilanza altrui la cui finalità, però, è bene ricordare, non è quella di negare al detenuto di essere individuo con i bisogni destinati ad essere soddisfatti con il RAGIONE_SOCIALE e con le tutele costituzionalmente garantite che al RAGIONE_SOCIALE accedono (v., anche, Cass. 26 aprile 2007, n. 9969). In particolare, per quanto qui rileva, nei periodi in cui non risulta svolta attività lavorativa, il detenuto è soggetto al ‘ metus ‘ datoriale in relazione all’attività che aspira a svolgere e valga, al riguardo, sottolineare che: – i posti di RAGIONE_SOCIALE a disposizione RAGIONE_SOCIALEa popolazione penitenziaria sono quantitativamente e qualitativamente dimensionati in rapporto alle effettive esigenze di ogni singolo istituto ed ai servizi in esso previsti; – le stesse lavorazioni penitenziarie sono organizzate, sulla base di direttive, dai provveditorati RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione penitenziaria, sentite le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nonché le direzioni dei singoli istituti (cfr. art. 25 bis RAGIONE_SOCIALE‘ord. penitenz. come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. g ) del d.lgs. n. 124/2018); non sussiste alcuna possibilità di prevedere, in relazione alla casa circondariale ovvero alle condizioni di reclusione ove si sta scontando la pena, non solo se sia possibile in concreto svolgere attività lavorativa ma neppure se sia ipotizzabile l’assegnazione a mansioni diverse o eguali rispetto ad altre già svolte.
10. Il meccanismo sopra descritto pone i detenuti che aspirano a lavorare in una condizione di ‘ metus ‘ che si qualifica come tale anche ove in sé considerata, stante l’assoluta specialità del RAGIONE_SOCIALE carcerario. In particolare, questo si desume da plurimi elementi: a ) l’essere rimessa alla direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto l’elaborazione e l’indicazione di un piano di RAGIONE_SOCIALE in relazione al numero dei detenuti, all’organico del personale civile e di polizia penitenziaria disponibile e alle strutture produttive; b ) l’inidoneità RAGIONE_SOCIALEa previsione legislativa di una commissione interna a realizzare un sistema che non rimetta in concreto alla discrezionalità RAGIONE_SOCIALE‘istituto la scelta del detenuto da assegnare al RAGIONE_SOCIALE (commissione, come detto, introdotta solo con la riforma del 2018 e comunque autonoma nel deliberare criteri ed elenchi: si consideri che il comma 6 del nuovo art. 20 RAGIONE_SOCIALE‘ord. penitenz. prevede che alle riunioni RAGIONE_SOCIALEa commissione partecipa un rappresentante dei detenuti e degli internati ma « senza potere deliberativo »); c ) la notoria scarsezza dei lavori in rapporto al numero dei detenuti; d ) la endemica carenza di risorse da investire in retribuzioni; e ) la presenza di possibilità di RAGIONE_SOCIALE solo in taluni istituti penitenziari e non in altri; f ) l’assenza di regole generali e predeterminate tali da garantire una certa forma di controllo preventivo (come ad esempio graduatorie in qualche modo paragonabili, pur nella diversità RAGIONE_SOCIALEa tipologia dei rapporti – cfr. Cass. 17 agosto 2009, n. 18309; Cass. 8 maggio 2019, n. 12205; Cass. 19 gennaio 2024, n. 2092 ed anche, per implicito, Cass. 5 gennaio 2024, n. 396 su cui v. infra -, a quelle dei supplenti nel settore scolastico).
11. Questa Corte (cfr. Cass. 9 aprile 2015, n. 7147; Cass. 26 febbraio 2015, n. 3925; Cass. 11 febbraio 2015, n. 2696; Cass. 16 febbraio 2015, n. 3062; si veda anche Cass. 15 ottobre 2007, n. 21573 e la più recente Cass. 24 ottobre 2019, n. 27340 che tali precedenti richiama) ha già affermato che la prescrizione non corre

in costanza di rapporto di RAGIONE_SOCIALE tra il detenuto lavoratore e l’amministrazione carceraria ma soltanto dalla cessazione del rapporto stesso. In tali precedenti si è ritenuta non condivisibile la tesi posta dai ricorrenti secondo cui la sospensione del termine prescrizionale dovrebbe estendersi all’intero periodo di detenzione e dunque permanere una volta che il rapporto di RAGIONE_SOCIALE sia cessato e si protragga invece il rapporto detentivo, dovendo decorrere il termine prescrizionale solo dalla cessazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione. Si è detto che tale tesi non trova fondamento in disposizioni normative mentre il principio affermato nelle citate pronunce di questa Corte è chiaramente da intendersi nel limitato senso RAGIONE_SOCIALEa sospensione con riferimento al rapporto di RAGIONE_SOCIALE a nulla rilevando la condizione di detenuto, restando quest’ultimo gravato degli oneri probatori afferenti qualsivoglia credito e pretesa.
In tali precedenti non si discuteva, però, RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dalle singole cessazioni (sul punto v. più avanti) ovvero dall’ultima, che è la questione oggetto del presente giudizio.

12. Se è vero, infatti, che, con la riforma di cui ai d.lgs. nn. 123 e 124/2018 il nuovo quadro normativo, il RAGIONE_SOCIALE svolto dalle persone detenute è sostanzialmente allineato a quello svolto dai cittadini liberi, non è formalmente obbligatorio (ancorché con le precisazioni di cui sopra), in ragione del principio di libera adesione al trattamento, non è afflittivo, ha una funzione risocializzante coerente con il dettato degli artt. 1, primo comma e 27, terzo comma RAGIONE_SOCIALEa Costituzione e deve favorire l’acquisi zione di una formazione professionale adeguata al mercato, tuttavia, per quanto sopra evidenziato, vi è una condizione del detenuto lavoratore di soggezione alle determinazioni RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALE ed ai disposti avvicendamenti per periodi limitati sul medesimo posto di RAGIONE_SOCIALE con modalità necessarie a conciliare l’impegno sancito a
carico RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione di « assicurare » ai detenuti il RAGIONE_SOCIALE (art. 15, comma 2, ord. penitenz. cit.) con la richiamata scarsità quantitativa RAGIONE_SOCIALE‘offerta di RAGIONE_SOCIALE in carcere.

Ed allora rileva la speciale situazione dei lavoratori carcerari che si trovano in una situazione di attesa RAGIONE_SOCIALEa ‘chiamata al RAGIONE_SOCIALE‘ rispetto alla quale non hanno alcun potere di controllo o di scelta.

Lo stato di soggezione quanto a tale ‘chiamata al RAGIONE_SOCIALE‘ ed il connesso ‘ metus ‘ riverbera, poi, i suoi effetti sul percorso di rieducazione sul quale il proficuo svolgimento di attività lavorativa ha certamente una significativa valenza.

In questo quadro, non rilevano ai fini RAGIONE_SOCIALEa prescrizione le cessazioni intermedie, che, a ben guardare, neppure sono realmente tali configurandosi piuttosto come sospensioni del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, se si considera che vi sono una chiamata e un prefissato periodo di RAGIONE_SOCIALE secondo turni e per un tempo limitato, cui seguono altre chiamate in un unico contesto di detenzione.

Certamente, una cessazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE vi è con la fine RAGIONE_SOCIALEo stato di detenzione che non dipende dalla volontà del recluso o internato il quale non può rifiutarla, al fine di mantenere il rapporto di RAGIONE_SOCIALE (come affermato da questa Corte nella già citata recente Cass. 5 gennaio 2024, n. 396 la cessazione per fine pena del rapporto di RAGIONE_SOCIALE intramurario svolto alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione penitenziaria dà luogo ad uno stato di disoccupazione involontaria rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).
Ma prima di questo momento, le peculiari caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa e la sua funzione rieducativa e di reinserimento sociale che, per tali motivi, prevede la predisposizione di meri elenchi per l’ammissione al RAGIONE_SOCIALE ed è soggetta a turni di rotazione ed avvicendamento, escludono la configurabilità di periodi di RAGIONE_SOCIALE, come quelli dei contratti a

termine, volontariamente concordati in un sistema legislativamente disciplinato quanto a causali, oggetto e durata.

In ogni caso, è onere RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione individuare il momento nel quale il rapporto di RAGIONE_SOCIALE sostanzialmente unico debba considerarsi concluso, qualora ciò sia avvenuto prima RAGIONE_SOCIALEa fine RAGIONE_SOCIALEo stato di detenzione ed a tal fine, oltre alla cessazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione, possono rilevare altre circostanze (come ad es. l’età, lo stato di salute o di idoneità al RAGIONE_SOCIALE etc.) che non possono qui essere esaminate in dettaglio, non venendo in evidenza nel caso di specie.
In conclusione, per quanto qui rileva, la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione non va collegata alla data di cessazione RAGIONE_SOCIALEo stato di detenzione (ciò in conformità con i plurimi precedenti di questa Corte sopra ricordati), ma va piuttosto collegata al momento del venir meno del rapporto di RAGIONE_SOCIALE (da ritenersi unico, non essendo configurabili cessazioni intermedie).

Avendo la Corte territoriale fatto corretta applicazione degli indicati principi, il ricorso va rigettato.

18. La regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese segue la soccombenza.

AVV_NOTAIO si è dichiarato antistatario.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario, e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida per ciascuno in euro 200,00 per esborsi, euro 2.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e spese generali in misura del 15%.

Roma, così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione