Lavoro carcerario e difesa in giudizio del Ministero

Un detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere una retribuzione più alta per il suo lavoro carcerario. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoro carcerario costituisce un rapporto di diritto privato. Di conseguenza, il Ministero non può essere rappresentato in giudizio dai propri funzionari, ma deve avvalersi dell’Avvocatura dello Stato. Sebbene la Corte abbia riconosciuto questo errore procedurale, ha respinto la richiesta economica del detenuto, ritenendo che una precedente conciliazione coprisse già il periodo in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Carcerario: la Difesa del Ministero è solo con l’Avvocatura dello Stato

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’importante questione procedurale e di merito riguardante il lavoro carcerario. La Suprema Corte ha stabilito che la natura di tale rapporto è di diritto privato, con significative conseguenze sulla rappresentanza in giudizio del Ministero della Giustizia. Analizziamo la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti di Causa

Un detenuto aveva avviato una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere una rideterminazione della sua retribuzione per il lavoro svolto in carcere come scopino e inserviente di cucina tra il 2013 e il 2017. Il ricorrente sosteneva che le tariffe avrebbero dovuto essere adeguate sulla base di aggiornamenti risalenti al 2005.

In precedenza, una controversia simile era stata definita con una conciliazione giudiziale, che aveva portato al pagamento di una somma di 5.000 euro. Tuttavia, il detenuto aveva intrapreso una nuova azione legale, ritenendo che quella conciliazione non coprisse gli adeguamenti tariffari successivi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda, confermando la validità e l’ampiezza della precedente conciliazione. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Lavoro Carcerario

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del detenuto, cassando la sentenza d’appello ma rigettando nel merito la domanda originaria. La decisione si fonda su tre punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso.

Primo Motivo: la Rappresentanza in Giudizio del Ministero

La Corte ha accolto il primo motivo, relativo a un error in procedendo. Il ricorrente aveva lamentato che il Ministero della Giustizia, nel primo grado di giudizio, si fosse costituito tramite propri funzionari e non tramite l’Avvocatura Generale dello Stato. La Cassazione ha chiarito che il lavoro carcerario, pur svolgendosi in un contesto pubblico, instaura un rapporto di lavoro di natura privata. Di conseguenza, non si applica la norma speciale (art. 417-bis c.p.c.) che consente alle pubbliche amministrazioni di difendersi con propri dipendenti nelle controversie relative al lavoro pubblico. Il Ministero, quindi, non era regolarmente costituito in giudizio e doveva essere considerato contumace.

Terzo Motivo: la Condanna alle Spese

Come diretta conseguenza dell’accoglimento del primo motivo, la Corte ha accolto anche il terzo. Poiché il Ministero non era regolarmente costituito, non poteva essere considerato parte processuale a tutti gli effetti e, pertanto, la condanna del detenuto al pagamento delle spese legali in suo favore era illegittima.

Secondo Motivo: l’Oggetto della Conciliazione

Il secondo motivo, relativo al merito della pretesa economica, è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la conciliazione precedente era stata conclusa sulla base delle tariffe vigenti all’epoca (quelle aggiornate al 2005). Al momento della transazione, non esisteva alcun nuovo adeguamento tariffario. La pretesa del ricorrente di applicare retroattivamente un adeguamento ministeriale disposto solo nel 2018 è stata ritenuta infondata, poiché la conciliazione aveva coperto integralmente tutte le pretese per il periodo lavorativo 2013-2017.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sulla distinzione fondamentale tra rapporto di lavoro pubblico e privato. Citando precedenti orientamenti giurisprudenziali (Cass. n. 2092/2024 e n. 27372/2024), i giudici hanno ribadito che il lavoro dei detenuti, finalizzato anche alla produzione di beni per commesse pubbliche e private, integra un rapporto di lavoro privato. La norma che consente alla P.A. di stare in giudizio tramite propri funzionari (art. 417-bis c.p.c.) è eccezionale e non può essere estesa per analogia a fattispecie non rientranti nel suo ambito di applicazione, come appunto il lavoro carcerario. L’errata costituzione del Ministero nel primo grado di giudizio ha viziato il procedimento, rendendo illegittima anche la successiva condanna alle spese. Sul piano del merito, la Corte ha valorizzato il principio secondo cui una transazione definisce la lite sulla base della situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua stipulazione. Non è possibile rimetterla in discussione sulla base di eventi successivi e imprevedibili, come un nuovo adeguamento tariffario.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, stabilisce un principio procedurale chiaro: in tutte le controversie relative al lavoro carcerario, il Ministero della Giustizia deve essere rappresentato e difeso esclusivamente dall’Avvocatura dello Stato, pena la sua irregolare costituzione in giudizio. In secondo luogo, pur riconoscendo l’errore procedurale, la sentenza conferma che gli accordi transattivi hanno piena efficacia nel definire le pretese economiche maturate fino a quel momento, chiudendo la porta a richieste retroattive basate su futuri adeguamenti. Infine, la Corte, pur rigettando la domanda economica, ha compensato le spese dell’intero processo, tenendo conto della peculiarità della vicenda e dell’errore procedurale commesso dall’amministrazione.

Qual è la natura giuridica del rapporto di lavoro carcerario?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoro carcerario, anche se svolto all’interno di un istituto penitenziario, instaura un rapporto di lavoro di diritto privato tra il detenuto e l’amministrazione.

Il Ministero della Giustizia può difendersi in giudizio con i propri funzionari nelle cause sul lavoro dei detenuti?
No. Poiché il lavoro carcerario è un rapporto di diritto privato, non si applica la norma eccezionale (art. 417-bis c.p.c.) che lo consente per il lavoro pubblico. Il Ministero deve quindi essere obbligatoriamente rappresentato dall’Avvocatura dello Stato.

Una conciliazione giudiziale sulla retribuzione del lavoro carcerario può essere messa in discussione da un successivo adeguamento delle tariffe?
No. La Corte ha stabilito che la conciliazione copre integralmente le pretese relative al periodo oggetto della causa sulla base delle tariffe vigenti al momento dell’accordo. Un adeguamento tariffario successivo non ha efficacia retroattiva su periodi già definiti con una transazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32532 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7309-2024 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3492/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/10/2023 R.G.N. 207/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

RETRIBUZIONE

RAPPORTO PRIVATO

R.G.N. 7309/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

che, con sentenza del 30 ottobre 2023, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero a remunerare le prestazioni di lavoro carcerario rese dall’istante in qualità di detenuto svolgendo mansioni di scopino e inserviente di cucina di categoria C dal mese di marzo 2013 sino al mese di marzo del 2017 tenendo conto degli adeguamenti tariffari che assumeva essere intervenuti già nel 2005 e che riteneva dargli titolo ad una rideterminazione del valore delle stesse prestazioni ulteriore rispetto a quello risultante dall’applicazione delle tariffe adeguate al 2005, che gli erano stati riconosciuti all’esito di un precedente giudizio all’uopo instaurato e definito con conciliazione giudiziale, rapportata alla somma oggetto del petitum discrezionalmente limitato dal Mabrak ad euro 5.000,00;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, quanto all’instaurazione del rapporto processuale, legittima la costituzione del Ministero nel giudizio di primo grado tramite propri funzionari, nel merito, idonea l’intervenuta conciliazione giudiziale su materia del contendere coincidente con quella oggetto del nuovo giudizio, fondato sul presupposto che all’oggetto della causa conciliata era estraneo l’ulteriore adeguamento tariffario del 2005, viceversa mai disposto dal Ministero, che vi dava corso solo nel 2018 e quindi in epoca successiva alle prestazioni rese dal ricorrente, a coprire integralmente tutte le pretese riguardanti il periodo lavorativo dal 2013 al 2017, dovute per la legittima costituzione del Ministero e correttamente determinate ai sensi dell’art. 152 -bis disp. att. c.p.c. le spese di lite;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero della Giustizia;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 d.lgs. n. 152/1997, 417 bis, 112, 115, 132 n. 4, 82, commi 2 e 3, 417 c.p.c. 2115, comma 3, c.c. e 118 disp. att. c.p.c., nonché un error in procedendo, lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale di rigetto dell’eccezione, sollevata dall’odierno ricorrente alla stregua delle norme invocate per non trattarsi di controversia regolata dall’art. 413, comma 5, c.p.c., di difetto dello ius postulandi da parte dei funzionari costituitisi nel primo grado di giudizio per il Ministero, con conseguente inammissibilità di tutte le eccezioni formulate dall’Avvocatura dello Stato in appello;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 d.lgs. n. 152/1997 e ss., 112, 115, 132 n. 4 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dal mancato corretto inquadramento delle domande proposte ostativo all’articolazione di un ragionamento giuridico coerente con esse alla luce dei mezzi di prova addotti, errore prospettato in relazione al dato per cui il petitum oggetto del primo giudizio era quello diretto ad ottenere la remunerazione del lavoro carcerario prestato sulla base degli adeguamenti tariffari in essere solo fino al 2005, sicché la transazione implicata dall’intervenuta conciliazione giudiziale non poteva comprendere le somme ulteriori rispetto a quelle all’epoca previste dall’adeguamento tariffario fino al 2005 e fatte oggetto di domanda in giudizio, tanto più che un tale contenuto transattivo risultava agli atti di causa espressamente escluso dalla dichiarazione a verbale resa dall’avv. COGNOME
–

–

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 417 bis, 91, 111, 115 e 132 n. 4 c.p.c. ed altresì ad un error in procedendo , il ricorrente lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale in ordine alle spese di lite per aver condannato accollato all’odierno ricorrente l’onere del pagamento in favore del Ministero da ritenersi, in quanto non correttamente rappresentata, non costituita in giudizio;

che il primo motivo risulta meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 2092/2024 e Cass. n. 27372/2024) secondo cui il lavoro carcerario, comportando lo svolgimento di prestazioni nell’ambito di una strutt ura aziendale finalizzata alla produzione di beni per il soddisfacimento di commesse pubbliche e private e così l’instaurazione di un rapporto di lavoro privato (cfr. Cass. n. 12205/2019 e Cass. n. 18309/2009), non integra la fattispecie tipica di cui all’ art. 417-bis, la cui chiara formulazione testuale limita la facoltà riconosciuta alle pubbliche amministrazioni in deroga alla regola generale di cui all’art. 82 c.p.c. che richiede che la parte sia assistita da un ‘difensore’ , ovvero un avvocato abilitato alla difesa tecnica – di stare in giudizio, nel solo primo grado, avvalendosi direttamente di propri dipendenti alle controversie relative ai rapporti di lavoro pubblico di cui al quinto comma dell’art. 413 c.p.c., restando, pertanto, esclusa l’estensi one analogica di tale norma di carattere eccezionale rispetto alla fattispecie del lavoro carcerario estranea al suo ambito di applicazione;
che conseguentemente risulta meritevole di accoglimento il terzo motivo in quanto, dovendosi ritenere che il Ministero non fosse regolarmente costituito in primo grado mediante i propri funzionari e fosse, quindi, da considerarsi contumace,

–

erroneamente risulta disposto in suo favore il pagamento delle spese di lite;

che, di contro, inammissibile si rivela il secondo motivo, dal momento che il ricorrente, non confutando il rilievo espresso dalla Corte territoriale per cui il petitum della causa pregressa era stato formulato ‘ reputando l’esistenza di un adeguamento ministeriale del 2005 che invece non risulta essere mai stato effettuato ‘ ed anzi confermandolo laddove a pag. 24, punto 6.2. del ricorso precisa che nel petitum del giudizio del 2017 non era stato possibile richiedere l’intera integrazione adeguatrice sino al 2017 ‘ in quanto non si conosceva nemmeno quale fosse la possibile diversa quantificazione retributiva ‘, finisce per ammettere che, all’atto della transazione, non era intervenuto alcun nuovo adeguamento tariffario rispetto a quello operato sino al 2005 su cui era stato tarato il petitum allora formulato e che la clausola di riserva di una futura azione volta a conseguire la differenza di valore derivante dal nuovo adeguamento tariffario era frutto di un mero erroneo convincimento, così avvalorando il pronunciamento della Corte territoriale per cui la rideterminazione del valore delle prestazioni di lavoro carcerario conseguente all’adeguamento tariffario disposto dal Ministero nel 2018 e quindi successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro del ricorrente non poteva estendersi alle prestazioni esauritesi e remunerate in sede transattiva sulla base del valore tariffario in essere alla data della transazione, che, pertanto, correttamente è stata ritenuta coprire integralmente le pretese riguardanti il periodo dal 2013 al 2017 oggetto di entrambi i giudizi, a nulla valendo che in seguito l’adeguamento emesso dal Ministero abbia indicato somme superiori a quelle calcolate dal ricorrente nel primo giudizio e a quelle oggetto di transazione;
–

che vanno, dunque, accolti, il primo ed il terzo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il secondo, la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, può essere decisa nel merito, con il rigetto della domanda originaria e, in considerazione della peculiarità della fattispecie oggetto della decisione, con compensazione delle spese dell’intero processo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta la domanda originaria e compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.