Lavoro carcerario: difesa del Ministero non valida

Un ex detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per differenze retributive relative al lavoro carcerario svolto. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la difesa del Ministero nel primo grado di giudizio era proceduralmente nulla. Il Ministero si era costituito tramite un proprio funzionario, ma la Corte ha chiarito che il lavoro carcerario configura un rapporto di diritto privato, per il quale è necessaria la difesa dell’Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero è stata invalidata, portando alla condanna al pagamento delle somme richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Carcerario: la Difesa del Funzionario non Basta, Annullata la Sentenza d’Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale sulla natura del lavoro carcerario, qualificandolo come un rapporto di diritto privato. Questa decisione ha avuto conseguenze decisive su una controversia per differenze retributive, invalidando la difesa presentata dal Ministero della Giustizia e portando alla condanna dello stesso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Un ex detenuto aveva intrapreso un’azione legale contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate durante il periodo di lavoro svolto in carcere tra il 2012 e il 2017. Il lavoratore sosteneva di aver percepito una retribuzione basata su un vecchio contratto collettivo (CCNL 1993), senza gli adeguamenti successivi, pari ai 2/3 di quanto dovuto.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, condannando il Ministero al pagamento. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero e riducendo l’importo dovuto, considerando estinti i crediti più vecchi di cinque anni.

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui uno, risultato decisivo, di natura puramente procedurale.

La questione procedurale e la natura del lavoro carcerario

Il punto cruciale del ricorso riguardava la validità della costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia nel primo grado. Il Ministero si era difeso tramite propri funzionari, avvalendosi dell’art. 417-bis del codice di procedura civile, che consente alle pubbliche amministrazioni di stare in giudizio tramite proprio personale in determinate controversie di lavoro.

Il ricorrente ha sostenuto che tale norma non fosse applicabile al caso di specie. La Corte di Cassazione ha concordato pienamente con questa tesi. La facoltà di autodifesa per le P.A. è infatti strettamente limitata alle controversie relative ai rapporti di lavoro pubblico. Il lavoro carcerario, invece, pur svolgendosi in un contesto particolare, è stato costantemente qualificato dalla giurisprudenza come un rapporto di lavoro di natura privata. Esso comporta lo svolgimento di prestazioni in una struttura organizzata per la produzione di beni e servizi, del tutto assimilabile a un’azienda privata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la norma dell’art. 417-bis c.p.c. ha carattere eccezionale e non può essere estesa per analogia a fattispecie non espressamente previste, come quella del lavoro carcerario. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia avrebbe dovuto costituirsi in giudizio tramite l’Avvocatura Generale dello Stato, come previsto dalle regole generali.

Poiché la costituzione in primo grado è stata ritenuta non rituale, tutte le difese sollevate dal Ministero, inclusa la fondamentale eccezione di prescrizione, sono state considerate invalide. L’eccezione di prescrizione, infatti, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, ma deve essere correttamente proposta dalla parte interessata.

Essendo venuta meno l’eccezione su cui si fondava la sentenza d’appello, la Corte di Cassazione ha cassato la decisione impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, rigettando l’appello del Ministero e confermando di fatto la sentenza di primo grado.

Le conclusioni

La Corte ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento della somma di euro 10.114,87, oltre a rivalutazione e interessi legali. Inoltre, il Ministero è stato condannato a rimborsare tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio.

Questa pronuncia ribadisce due principi importanti: primo, la natura privatistica del rapporto di lavoro carcerario, con tutte le tutele che ne conseguono; secondo, il rigore delle norme procedurali, la cui violazione può compromettere irrimediabilmente l’esito di un giudizio, anche per una Pubblica Amministrazione.

Il lavoro svolto in carcere è considerato un rapporto di lavoro pubblico o privato?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoro carcerario, pur svolgendosi in un contesto particolare, integra un rapporto di lavoro di diritto privato, poiché le prestazioni sono rese nell’ambito di una struttura aziendale finalizzata alla produzione di beni e servizi.

Una Pubblica Amministrazione può sempre difendersi in giudizio con un proprio funzionario in una causa di lavoro?
No. La facoltà prevista dall’art. 417-bis c.p.c. è limitata alle controversie relative ai rapporti di lavoro pubblico. Per le controversie di natura privatistica, come quelle sul lavoro carcerario, la P.A. deve essere rappresentata dall’Avvocatura dello Stato.

Qual è la conseguenza se una parte solleva un’eccezione, come la prescrizione, senza essere validamente costituita in giudizio?
L’eccezione si considera come mai proposta e, pertanto, è priva di qualsiasi effetto. Il giudice non può tenerne conto, poiché non è stata sollevata ritualmente da una parte legittimata a farlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32522 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 456-2024 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 2549/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/07/2023 R.G.N. 1079/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

R.G.N. 456/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 23/10/2024

–

che, il Tribunale di Roma accoglieva integralmente la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, avente ad oggetto la condanna del Ministero a remunerare le prestazioni di lavoro carcerario rese dall’istante in qualità di detenuto, ai sensi dell’art. 20 e ss. l. n. 354/1975, in maniera intermittente nel periodo compreso tra l’aprile 2012 e l’agosto 2017 in misura coincidente al trattamento economico previsto dai CCNL vigenti al momento dell’esecuzione della prestazione, avendo viceversa percepito i 2/3 del trattamento economico di cui al CCNL 1993, senza alcun adeguamento degli importi rispetto agli incrementi contrattuali succedutisi nel tempo, condannava il Ministero al pagamento delle differenze retributive maturate nei limiti della prescrizione quinquennale; che con sentenza dell’11 luglio 2023, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale condannava il Ministero al pagamento delle differenze retributive maturate nei limiti della prescrizione quinquennale; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, una volta rigettata l’eccezione sollevata dall’istante in ordine all’irregolare instaurazione del rapporto processuale per essersi il Ministero costituito nel giudizio di primo grado tramite propri funzionari in violazione de ll’art. 417 -bis, l’operatività della prescrizione quinquennale a far data dalla cessazione di ciascun rapporto periodicamente instaurato e, pertanto, estinto ogni credito risalente oltre il quinquennio antecedente il primo atto interruttivo dato dalla notifica del ricorso al Ministero intervenuta il 31.5.2021;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’COGNOME, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero della Giustizia;

CONSIDERATO

–

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 182, 417-bis e 345 c.p.c. , lamenta la non conformità a diritto della statuizione della Corte territoriale di rigetto dell’eccezione, sollevata dall’odierno ricorrente alla stregua delle norme invocate per non trattarsi di controversia regolata dall’art. 413, comma 5, c.p.c., di dif etto dello ius postulandi da parte dei funzionari costituitisi nel primo grado di giudizio per il Ministero, con conseguente in ammissibilità di tutte le eccezioni formulate dall’Avvocatura dello Stato in appello;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale il malgoverno delle regole sull’onere della prova avendo ritenuto provata, a fronte di quanto dedotto dall’odierno ricorrente circa la continuità del lavoro carcerario dal 2012 al 2019, l’eccepita instaurazione tra le parti di plurimi ed autonomi rapporti a termine in difetto di allegazione e prova della circostanza da parte del Ministero;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 1 d.lgs. n. 368/2001, il ricorrente imputa alla Corte territoriale il ritenuto assolvimento dell’onere della prova in ordine alla conclusione tra le parti di plurimi rapporti a termine pur in difetto della produzione in forma scritta dei medesimi;

che, nel quarto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2943, comma 4, c.c. è prospettata in relazione alla mancata considerazione dell’effetto interruttivo della prescrizione conseguente alla diffida del 12.2.2020 versate in atti;

che, con il quinto motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2948 c.c., lamentando la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, dovendosi considerare la prestazione di lavoro carcerario, per

–

quanto intermittente, riconducibile ad un rapporto di per sé unitario, a nulla rilevando le diverse mansioni svolte, le distinte strutture carcerarie ove è eseguito ed altresì gli intervalli non lavorati e, pertanto, individuare il dies a quo della prescrizione nella data di cessazione del rapporto nel suo complesso, nella specie non decorso in relazione agli atti interruttivi tempestivamente predisposti;

che il primo motivo risulta meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 2092/2024 e Cass. n. 27372/2024) secondo cui il lavoro carcerario, comportando lo svolgimento di prestazioni nell’ambito di una strutt ura aziendale finalizzata alla produzione di beni per il soddisfacimento di commesse pubbliche e private e così l’instaurazione di un rapporto di lavoro privato (cfr. Cass. n. 12205/2019 e Cass. n. 18309/2009), non integra la fattispecie tipica di cui all’ art. 417-bis, la cui chiara formulazione testuale limita la facoltà riconosciuta alle pubbliche amministrazioni in deroga alla regola generale di cui all’art. 82 c.p.c. che richiede che la parte sia assistita da un ‘difensore’ , ovvero un avvocato abilitato alla difesa tecnica – di stare in giudizio, nel solo primo grado, avvalendosi direttamente di propri dipendenti alle controversie relative ai rapporti di lavoro pubblico di cui al quinto comma dell’art. 413 c.p.c., restando, pertanto, esclusa l’estensi one analogica di tale norma di carattere eccezionale rispetto alla fattispecie del lavoro carcerario estranea al suo ambito di applicazione;
che da ciò consegue che, come evidenziato dal ricorrente, tutti i rilievi di cui all’atto di appello principale (esclusivamente incentrati sulla questione del dies a quo per la decorrenza della prescrizione, sul presupposto -posto in discussione dall’appellante incidentale di una tempestiva formulazione della relativa eccezione) devono essere disattesi, non potendo

–

ritenersi rituale la costituzione a mezzo del funzionario al fine della eccezione di prescrizione, con conseguente conferma della pronunzia di prime cure;

che va, dunque, accolto, il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza impugnata cassata e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, decisa nel merito, con condanna del Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente della somma di euro 10.114,87 oltre al maggior importo tra rivalutazione ed interessi legali dalla maturazione al saldo;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente della somma a titolo di sorte di euro 10.114,87, oltre al maggior importo tra rivalutazione ed interessi legali dalla maturazione al saldo; condanna altresì il Ministero della Giustizia al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di primo grado che liquida in euro 2.000,00 oltre accessori di legge, delle spese del giudizio di appello che liquida in euro 2.000,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di cassazione che liquida in euro 200, 00 per esborsi ed euro 2.700,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiarato si antistatario.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 23 ottobre 2024.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.