Lavoro agricolo: quando lo scarto di giornate è grave?

Un’azienda agricola si opponeva al disconoscimento di giornate lavorative da parte dell’INPS, sostenendo che lo scarto tra il dichiarato e il fabbisogno reale fosse inferiore alla soglia di tolleranza del 20%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il disconoscimento di giornate di lavoro agricolo in eccesso, la legge non prevede una soglia percentuale fissa. Uno scarto superiore al 10% può costituire una ‘evidente contraddizione’ sufficiente a giustificare l’intervento dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Agricolo: Superiore al 10% lo Scarto tra Giornate Dichiarate e Fabbisogno? La Cassazione Chiarisce

La corretta dichiarazione delle giornate lavorative è un pilastro fondamentale per la regolarità contributiva nel settore del lavoro agricolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4567/2024, ha affrontato un tema cruciale: qual è il limite di discrepanza tollerabile tra le giornate dichiarate da un’azienda e il suo fabbisogno effettivo prima che l’INPS possa intervenire? La Corte ha fornito chiarimenti importanti, respingendo l’idea di una soglia di tolleranza fissa e sottolineando il concetto di ‘evidente contraddizione’.

Il Caso: Giornate di Lavoro Agricolo in Eccesso

Una società agricola si è vista recapitare un verbale ispettivo dall’INPS che contestava il numero di giornate lavorative denunciate, ritenendole superiori al reale fabbisogno aziendale. Di conseguenza, l’ente previdenziale aveva disconosciuto i relativi rapporti di lavoro.
La società ha impugnato il verbale, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità dell’accertamento. Secondo i giudici di merito, basandosi sia sui dati dell’ispezione che su una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.), era emerso uno scarto superiore al 10% tra il fabbisogno colturale e le giornate dichiarate. Tale scostamento è stato ritenuto sufficientemente significativo da giustificare l’azione dell’INPS.

La Difesa dell’Azienda e lo Scostamento nel Lavoro Agricolo

L’azienda ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. I primi due, strettamente connessi, vertevano sulla presunta violazione della normativa di settore (D.Lgs. n. 375/93). La società sosteneva che la discrepanza rilevata, essendo inferiore a una presunta soglia di tolleranza del 20% (che a suo dire sarebbe stata prassi consolidata dall’INPS), non potesse essere considerata ‘significativa’.
Inoltre, l’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente escluso la rilevanza dell’alea climatica. Con un terzo motivo, infine, denunciava la mancata ammissione delle prove orali richieste per dimostrare l’effettivo fabbisogno colturale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi infondati, rigettando integralmente il ricorso. Analizziamo punto per punto il ragionamento dei giudici.
In primo luogo, la Corte ha chiarito che il richiamo all’alea climatica era inappropriato. Poiché la comunicazione delle giornate lavorative avviene ‘a consuntivo’, cioè dopo che il lavoro è stato svolto, essa deve già tener conto dei giorni in cui non si è potuto lavorare per avversità meteorologiche. Pertanto, questo fattore era già stato escluso a monte.
Il cuore della decisione, però, risiede nell’interpretazione dell’art. 8 del D.Lgs. n. 375/93. La Cassazione ha evidenziato come l’azienda avesse erroneamente invocato il comma 3 di tale articolo, che riguarda il caso opposto, ovvero quando vengono denunciate giornate ‘significativamente inferiori’ al fabbisogno. Il caso in esame, invece, rientrava nel campo di applicazione del comma 4, che disciplina l’ipotesi di una ‘evidente contraddizione’ tra il fabbisogno aziendale e i dati occupazionali, con conseguente disconoscimento delle giornate eccedenti.
Crucialmente, la norma non stabilisce alcuna soglia percentuale fissa per definire tale ‘contraddizione’. L’idea di una tolleranza del 20%, sostenuta dalla ricorrente, è stata declassata a prassi non vincolante, incapace di integrare o modificare il dato normativo. La Corte ha concluso che uno scarto superiore al 10%, come quello accertato nel caso di specie, può legittimamente essere considerato non irrilevante e integrare quella ‘evidente contraddizione’ che la legge richiede per il disconoscimento.
Infine, anche il motivo sulla mancata ammissione delle prove è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di rigettare l’appello implicasse un rigetto implicito anche delle istanze istruttorie, senza incorrere nel vizio di omessa pronuncia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per le aziende che operano nel settore del lavoro agricolo: non esiste una ‘franchigia’ o una soglia percentuale di tolleranza definita per legge nello scostamento tra giornate lavorative dichiarate e fabbisogno reale. Il parametro è quello, più elastico e rimesso alla valutazione del giudice, della ‘evidente contraddizione’. La decisione conferma che anche uno scarto del 10% può essere ritenuto sufficiente per giustificare il disconoscimento delle giornate in eccesso. Le imprese agricole devono quindi prestare la massima attenzione alla coerenza tra le proprie dichiarazioni e le effettive esigenze produttive, documentando accuratamente il fabbisogno di manodopera per non incorrere in contestazioni da parte degli enti previdenziali.

Nel lavoro agricolo, una discrepanza del 10% tra giornate denunciate e fabbisogno effettivo è considerata grave?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, uno scarto superiore al 10% può integrare il concetto di ‘evidente contraddizione’ previsto dalla legge ed essere considerato non irrilevante, giustificando così il disconoscimento delle giornate in eccesso da parte dell’INPS.

Esiste una soglia fissa del 20% di tolleranza per lo scostamento delle giornate lavorative nel settore agricolo?
No. La Corte ha chiarito che la legge non stabilisce alcuna soglia percentuale fissa. L’eventuale prassi di considerare una tolleranza del 20% non ha valore di norma giuridica e non può essere opposta per giustificare una discrepanza che il giudice ritenga ‘evidente’.

Le avverse condizioni meteorologiche possono giustificare un numero maggiore di giornate lavorative dichiarate?
No, se la dichiarazione delle giornate lavorative viene effettuata ‘a consuntivo’, ovvero dopo che l’attività è stata svolta. In questo caso, la comunicazione deve riflettere le giornate effettivamente lavorate, escludendo già quelle in cui il lavoro è stato impedito dal maltempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4567 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4567 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35132-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Lavoro agricolo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 185/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 04/06/2018 R.G.N. 40/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Salerno confermava la pronuncia di primo grado che aveva parzialmente respinto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale ispettivo in cui veniva contestato che il fabbisogno aziendale era inferiore al numero di giornate lavorative denunciate, con disconoscimento dei relativi rapporti di lavoro agricolo.

Riteneva la Corte che, sulla base dei dati contenuti nell’accertamento ispettivo e dei dati acquisiti a seguito della c.t.u. disposta sul fabbisogno colturale dei terreni coltivati, fosse confermato lo scarto, superiore al 10%, tra effettivo fabbisogno e numero di giornate lavorative denunciate in eccesso. Non rilevava nemmeno l’alea derivante dall’incidenza delle condizioni metereologiche

sul fabbisogno aziendale, in quanto il numero delle giornate lavorative era stato comunicato a consuntivo dell’attività lavorativa prestata e dunque erano già state escluse le giornate non lavorate per avversità metereologiche.

Avverso la sentenza, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per tre motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la socRAGIONE_SOCIALE deduce falsa applicazione dell’art.6 d.lgs. n.375/93, per avere la Corte dato rilievo al fatto che le giornate effettivamente lavorate avevano già considerato, escludendola, l’alea derivante dalle avverse condizioni climatiche. La Corte aveva travisato il motivo d’appello, invece incentrato sull’art.8 d.lgs. n.375/93 : con esso si deduceva che la discrepanza tra il fabbisogno stimato e le giornate lavorative denunciate non fosse significativa, poiché inferiore al 20%.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.8 d.lgs. n.375/93, 1 l. n.77/04 e 116 c.p.c., in quanto l’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93 ha riguardo al criterio di significativa differenza tra fabbisogno colturale e giornate lavorate, da sempre concretizzato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella percentuale del 20%, nel caso di specie non raggiunta poiché dalla c.t.u. risultava uno scarto intorno al 10%.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.115 c.p.c. in relazione all’art.360, co.1, n.4 c.p.c. in quanto la Corte non avrebbe motivato sulle istanze istruttorie di prova orale articolate al fine di dimostrare l’effettivo fabbisogno colturale.

Il primo e secondo motivo possono essere trattati congiuntamente data la loro intima connessione. Essi sono infondati.

La Corte non ha travisato il motivo d’appello . Dopo aver affermato che l’alea climatica non rilevava ai sensi dell’art.6 d.lgs. n.375/93 posto che l a comunicazione delle giornate lavorative era fatta a consuntivo e dunque già escludeva quelle non lavorate a causa delle avverse condizioni climatiche, ha poi motivato sul nucleo centrale del motivo, che faceva richiamo all’art.8 d.lgs. n.375/93.

In particolare, la Corte ha ritenuto che dai dati di fatto acquisiti in causa risultasse uno scarto tra giornate denunciate e fabbisogno colturale superiore al 10%, e dunque non irrilevante. Richiamava inoltre il comma 4 in luogo del comma 3 dell’art.8 d.l gs. n.375/93 ove è parola di ‘evidente contraddizione’ tra le esigenze dell’azienda e i dati occupazionali, senza che la norma specifichi la percentuale di rilevanza dello scostamento, e concludendo che il concetto di ‘significativa differenza ‘ invocato da ll’appellante non v eniva in discussione.
I due motivi di ricorso si incentrano sull’art.8, co.3 d.lgs. n.375/93 sostenendo che la significativa differenza è integrata da una percentuale del 20%, insussistente nel caso di specie.

Ora, in primo luogo il richiamo al comma 3 dell’art.8 è inconferente, poiché tale norma riguarda il caso -opposto al presente -in cui siano state denunciate ore lavorati ve ‘significativamente inferiori’ al fabbisogno aziendale. Come rettamente individuato dalla sentenza, rileva invece il comma 4. Esso ha riguardo proprio al caso in cui risulti una ‘evidente contraddizione’ tra il fabbisogno e il dato occupazione, con conseguente disconoscimento delle giornate lavorative eccedenti rispetto al fabbisogno. In aderenza al tessuto normativo richiamato, la Corte ha concluso, in maniera condivisa, che il concetto di ‘significativa differenza’ non veniva in discussione. In secondo luogo, anche a voler prendere in considerazione il comma 3 dell’art.8, il ricorso si mostra generico laddove ritiene che il criterio normativo della significativa differenza sia integrato dalla percentuale del 20%, limitandosi a fornire a supporto non un’ argomentazione normativa, ma la sola generica affermazione che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia sempre fatto riferimento a tale percentuale, pacifica tra le parti. In tal modo però il ricorso non considera che un fatto pacifico non può mai rilevare rispetto ad una valutazione normativa, quale quella che richiede di concretizzare il dato legislativo della ‘significativa differenza’ .
Il terzo motivo è infondato.

L’omessa pronuncia sulle istanze istruttorie non sussiste, poiché la Corte dà atto della loro proposizione in uno con l’atto d’appello (v. p.2: che si riferisce al contenuto dell’appello: ‘e comunque in caso di dubbio sulla variabilità produttiva si sarebbe potuto disporre un’attività istruttoria come richiesta’). La Corte quindi, avendo presente le istanze istruttorie, e rigettando

l’appello, ha così rigettato, seppur in modo implicito, le istanze istruttorie orali, senza incorrere in omessa pronuncia.

Peraltro, l’omesso esame di istanze istruttorie non rientra nell’omessa pronuncia di cui al n.4 dell’art.360 c.p.c., bensì nell’omesso esame di fatto decisivo, di cui al n.5 c.p.c. (Cass.13716/16, Cass.24830/17).

Conclusivamente il ricorso va respinto, con condanna alle spese secondo soccombenza

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.