Lavoro agricolo e onere della prova: la Cassazione

Una lavoratrice agricola si è vista negare il riconoscimento di 101 giornate lavorative. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sul lavoro agricolo e onere della prova: se l’ente previdenziale cancella l’iscrizione dagli elenchi, spetta interamente al lavoratore dimostrare l’esistenza, la durata e l’onerosità del rapporto di lavoro. La Corte ha inoltre chiarito che le norme sul procedimento amministrativo (L. 241/1990), inclusi l’obbligo di motivazione e i limiti temporali all’autotutela, non si applicano a questi atti, poiché i diritti previdenziali sorgono direttamente dalla legge in base a presupposti di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Agricolo e Onere della Prova: Cosa Succede se l’Ente Previdenziale ti Cancella dagli Elenchi?

L’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è un passo fondamentale per vedersi riconosciuti i propri diritti previdenziali. Ma cosa accade se l’ente contesta questa iscrizione e la annulla? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il lavoro agricolo e onere della prova. Con la pronuncia n. 13817 del 2024, i giudici hanno ribadito che, in caso di cancellazione, il vantaggio probatorio svanisce e spetta interamente al lavoratore dimostrare la realtà del rapporto di lavoro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Battaglia di una Lavoratrice per i Contributi

Una lavoratrice agricola si era rivolta al Tribunale per ottenere l’accredito di 101 giornate di lavoro relative all’anno 2007, che l’ente previdenziale le aveva disconosciuto, cancellandola dai relativi elenchi. La sua domanda è stata rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno ritenuto che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato, sottolineando come, una volta avvenuta la cancellazione, l’onere di provare ogni aspetto del rapporto ricadesse completamente su di lei.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro argomentazioni principali:
1. Violazione dell’obbligo di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare inapplicabili le norme della Legge 241/1990, che impongono alla Pubblica Amministrazione di motivare i propri provvedimenti.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Le motivazioni addotte dall’ente per la cancellazione erano state, a suo dire, insufficienti e generiche.
3. Violazione dei limiti temporali dell’autotutela: L’ente previdenziale avrebbe esercitato il suo potere di annullamento (autotutela) oltre il termine ragionevole di tre anni previsto dalla legge.
4. Errata ripartizione dell’onere della prova: La sentenza impugnata avrebbe violato l’art. 2697 del codice civile, attribuendo a lei l’onere di provare il rapporto, quando invece sarebbe dovuto spettare all’ente dimostrare le ragioni del disconoscimento.

Lavoro Agricolo e Onere della Prova: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e consolidando principi giurisprudenziali di fondamentale importanza in materia di lavoro agricolo e onere della prova.

L’Inapplicabilità della Legge 241/1990 alla Previdenza

I giudici hanno chiarito che, in materia previdenziale, i diritti e gli obblighi nascono ex lege, ovvero direttamente dalla legge, al verificarsi di determinati presupposti di fatto. Il procedimento amministrativo dell’ente (come l’iscrizione o la cancellazione dagli elenchi) ha una natura puramente ricognitiva: si limita a constatare una situazione che già esiste.
Di conseguenza, le garanzie procedurali previste dalla Legge 241/1990 – come l’obbligo di motivazione o i limiti temporali per l’esercizio dell’autotutela – non si applicano. La motivazione di un atto di diniego è irrilevante; ciò che conta è se, nella sostanza, il lavoratore possedeva o meno i requisiti richiesti dalla legge per ottenere la prestazione.

L’Inversione dell’Onere della Prova dopo la Cancellazione

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ha ribadito che l’iscrizione di un lavoratore negli elenchi agricoli costituisce un’importante agevolazione probatoria. Finché l’iscrizione è valida, si presume l’esistenza del rapporto di lavoro.
Tuttavia, se l’ente previdenziale, a seguito di un controllo, disconosce il rapporto e procede alla cancellazione, questa agevolazione viene meno. L’atto di cancellazione è una mera conseguenza del disconoscimento. A quel punto, l’onere della prova si inverte e torna integralmente in capo al lavoratore. Sarà lui a dover dimostrare in giudizio, con ogni mezzo, l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro dedotto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura speciale delle obbligazioni previdenziali. A differenza di altri settori del diritto amministrativo, dove l’atto della PA crea o modifica diritti, nel campo della previdenza l’atto dell’ente si limita a certificare una realtà fattuale da cui la legge fa discendere direttamente diritti e obblighi. Pertanto, un vizio formale dell’atto, come la mancanza di motivazione, non può creare un diritto alla prestazione che non sussiste nei fatti. La tutela del cittadino contro atti amministrativi carenti non si traduce nell’ottenimento della prestazione non dovuta, ma, eventualmente, in un’azione per il risarcimento del danno, se ne ricorrono i presupposti. Sul fronte probatorio, la Corte ha spiegato che l’agevolazione legata all’iscrizione non può trasformarsi in uno scudo contro i controlli dell’ente, il cui compito istituzionale è proprio verificare la veridicità dei dati. La cancellazione riporta semplicemente la situazione alla regola generale dell’onere della prova sancita dall’art. 2697 c.c.: chi vuol far valere un diritto deve provarne i fatti costitutivi.

Le conclusioni

L’ordinanza 13817/2024 della Cassazione lancia un messaggio chiaro ai lavoratori del settore agricolo e ai loro consulenti. In caso di contenzioso con l’ente previdenziale a seguito di una cancellazione dagli elenchi, non è sufficiente contestare vizi procedurali dell’atto amministrativo. È invece indispensabile preparare una solida e documentata strategia difensiva, finalizzata a dimostrare in modo inequivocabile l’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa. L’iscrizione è un aiuto, non una garanzia assoluta, e la prova dei fatti rimane il pilastro fondamentale per la tutela dei diritti previdenziali.

A chi spetta l’onere della prova nel lavoro agricolo se l’ente previdenziale cancella un lavoratore dagli elenchi?
In caso di cancellazione dagli elenchi da parte dell’ente previdenziale, l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro spetta interamente e unicamente al lavoratore.

L’ente previdenziale deve motivare il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli secondo la Legge 241/1990?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le norme della Legge 241/1990 sull’obbligo di motivazione non si applicano in questo contesto, poiché gli atti dell’ente in materia previdenziale hanno natura meramente ricognitiva di situazioni che nascono direttamente dalla legge.

Esiste un limite di tempo per l’ente previdenziale per annullare l’iscrizione di un lavoratore agricolo?
No, la sentenza chiarisce che i limiti temporali all’esercizio del potere di autotutela, previsti dalla Legge 241/1990, non sono applicabili alla materia della previdenza agricola, in quanto il diritto sorge o meno sulla base dei soli requisiti di legge, indipendentemente dal tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10348-2019 proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliato presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1754 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata il 4 ottobre 2018 (R.G.N. 718/2017).

R.G.N. 10348/2019

COGNOME.

Rep.

C.C. 31/01/2024

giurisdizione Iscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 2 aprile 2019 e affidato a quattro motivi, la signora NOME COGNOME per cassazione la sentenza n. 1754 del 2018, pronunciata da lla Corte d’appello di Bari e depositata il 4 ottobre 2018.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALEa signora COGNOME e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia, che aveva rigettato la domanda volta a ottenere l’accredito di 101 giornate di lavoro agricolo, per l’anno 2007 .

1.2. -A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, i giudici d’appello hanno argomentato, in primo luogo, che non è stata specificamente censurata la statuizione d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe istanze di prova per testi, statuizione incentrata sull’inconferenza, sulla genericità e sulla natura valutativa RAGIONE_SOCIALEe richieste istruttorie articolate (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’a ppello).

1.3. -Inoltre, quanto alle garanzie prescritte in tema di procedimento amministrativo dalla legge 7 agosto 1990, n. 241, le «peculiari esigenze di celerità RAGIONE_SOCIALEa procedura di accertamento dei lavoratori agricoli (evidenziate anche dalla Corte costituzionale)», che si estrinsecano anche nella «decisione nella forma di provvedimenti taciti e automatici», non sono compatibili con il dovere d’indicare in ogni atto il termine e l’autorità cui è possibile proporre ricorso (pagina 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello).
1.4. -G rava sul lavoratore l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto all’iscrizione (pagina 5 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia COGNOMEta). A tale onere l’appellante non ha ottemperato.

Né possono soccorrere le annotazioni aziendali, in quanto documenti di formazione unilaterale.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, notificato il 7 maggio 2019.

-Il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-La signora NOME COGNOME sottopone al vaglio di questa Corte le seguenti censure.

1.1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97, secondo comma, Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Bari nel reputare inapplicabile alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione agricola l’obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi, che avrebbe portata generale, in quanto espressione «del più generale principio di buon andamento ed imparzialità RAGIONE_SOCIALE‘agire amministrativo contenuto nell’art. 97 comma 2 RAGIONE_SOCIALEa Carta Costituzionale» e dei connessi principi di «trasparenza, efficacia ed efficienza RAGIONE_SOCIALE‘agire amministrativo» (pagina 9 del ricorso per cassazione).
1.2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, concernente l ‘in sufficienza RAGIONE_SOCIALEe motivazioni addotte a supporto RAGIONE_SOCIALEa cancellazione dagli elenchi anagrafici.

1.3. -Con il terzo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 -nonies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990, in combinato disposto con l’art. 1, comma 136, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2004, n. 311, e imputa alla Corte territoriale di non aver considerato che il potere di autotutela è stato esercitato senza il

rispetto del «termine ragionevole di tre anni dall ‘acquisizione di efficacia» dei provvedimenti revocati (pagina 11 del ricorso per cassazione).

1.4. -Con la quarta critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente lamenta, infine, la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ.

La sentenza COGNOMEta avrebbe violato le norme sulla distribuzione degli oneri probatori, che imporrebbero all’RAGIONE_SOCIALE di provare le ragioni del disconoscimento effettuato, e avrebbe attribuito rilievo decisivo alle generiche contestazioni racchiuse nel provvedimento di cancellazione.

-Possono essere esaminati congiuntamente il primo, il secondo e il terzo mezzo, che muovono dalla comune premessa ermeneutica RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990 e, in particolare, dall’assunto RAGIONE_SOCIALEa cogenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo de lla motivazione e de ll’operatività dei limiti all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘autotutela anche nella materia RAGIONE_SOCIALEa disoccupazione agricola.

Le censure non colgono nel segno.

2.1. -Questa Corte ha chiarito di recente che «vertendosi in materia di obbligazioni di natura pubblica, che nascono ex lege al verificarsi dei requisiti di volta in volta previsti dall ‘ ordinamento, la funzione del procedimento amministrativo che è preordinato alla loro adozione è di natura meramente ricognitiva: e ciò comporta non soltanto che all ‘i nadempimento RAGIONE_SOCIALE ‘ ente che sia pregiudizievole per il diritto del privato può direttamente porre rimedio il giudice ordinario, dinanzi al quale si fa valere direttamente il rapporto obbligatorio, ma soprattutto che, trattandosi di atti rigidamente vincolati alla regola del rapporto obbligatorio, lo stesso ente previdenziale può sempre prendere, senza formalità alcuna (e dunque anche in giudizio), una diversa posizione in ordine al contenuto RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione, non essendo in alcun modo vincolato da altri atti emessi in precedenza, ma soltanto alla legge del rapporto (così, espressamente, già Cass. n. 2804 del
2003). Sta qui la ragione ultima per cui gli atti di gestione RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni pubbliche in materia previdenziale e assistenziale debbono logicamente ritenersi sottratti all ‘ obbligo di motivazione sancito dall ‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990: si tratta infatti di atti in cui la motivazione è affatto irrilevante, decisivo essendo soltanto che il comportamento RAGIONE_SOCIALE ‘ ente si sia uniformato o meno al vincolo obbligatorio che, in presenza dei presupposti di fatto, sorge direttamente dalla legge. Ed è per ciò che questa Corte ha da tempo affermato che, stante l ‘ indifferenza del procedimento amministrativo rispetto alla consistenza RAGIONE_SOCIALEa sua situazione soggettiva, l ‘ assicurato non può, in difetto dei fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALEa relativa obbligazione, fondare la pretesa giudiziale di pagamento RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale su una carente o insufficiente motivazione del provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALEa prestazione, potendo semmai in tali casi, ricorrendone in concreto i presupposti, far valere il proprio diritto al risarcimento dei danni eventualmente cagionatigli dal comportamento RAGIONE_SOCIALE ‘ ente medesimo (così, espressamente, Cass. n. 2804 del 2003, cit., cui hanno dato seguito, tra le numerose, Cass. nn. 9986 del 2009, 20604 del 2014, 31954 del 2019 e 3556 del 2023, cit.)» (Cass., sez. lav., 11 dicembre 2023, n. 34482).
2.2. -Per tali dirimenti ragioni, è conforme a diritto la pronuncia COGNOMEta, nella parte in cui nega l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990.

Né la parte ricorrente delinea argomenti idonei a infirmare le menzionate enunciazioni di principio.

-Infondata, infine, è anche la quarta doglianza.

3.1. -Questa Corte è costante nell’affermare che l’ iscrizione di un lavoratore nell ‘ elenco dei lavoratori agricoli adempie a una funzione di agevolazione probatoria, che viene meno qualora l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un controllo, disconosca l ‘ esistenza di un rapporto di lavoro,

esercitando una propria facoltà, fondata sull ‘ art. 9 del decreto legislativo 11 agosto 1993, n. 375.

Ne discende che, in tal caso, il lavoratore ha l ‘ onere di provare l ‘ esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto d ‘ iscrizione e di ogni altro correlato diritto di carattere previdenziale fatto valere in giudizio (Cass., sez. lav., 16 maggio 2018, n. 12001).

Nel confermare tale orientamento, richiamato anche nel controricorso (pagina 5), questa Corte ha da ultimo puntualizzato che «l ‘ agevolazione probatoria garantita dall ‘ iscrizione negli elenchi, che vale sul presupposto che non vi siano disconoscimenti, non può giustificare un ‘ inversione RAGIONE_SOCIALE ‘ onere RAGIONE_SOCIALEa prova a carico RAGIONE_SOCIALE ‘ ente previdenziale che istituzionalmente è preposto al controllo RAGIONE_SOCIALEa veridicità ed esattezza dei dati dichiaratigli dal datore di lavoro; in quest ‘ ottica, anzi, la cancellazione RAGIONE_SOCIALE ‘ iscrizione deve considerarsi atto meramente consequenziale al disconoscimento, quest ‘ ultimo essendo propriamente l ‘ atto che comporta a carico RAGIONE_SOCIALE ‘ assicurato l ‘ onere di provare l ‘ esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto e per il giudice l ‘ obbligo di accertare l ‘ esistenza e l ‘ inesistenza di tale rapporto senza più essere condizionato dagli atti di iscrizione o di cancellazione» (Cass., sez. lav., 3 febbraio 2023, n. 3556).
3.2. -La sentenza COGNOMEta è conforme ai principi comunemente recepiti in tema di ripartizione degli oneri probatori e, da tali principi, ha tratto le necessarie implicazioni, anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa lacunosità RAGIONE_SOCIALEe allegazioni e RAGIONE_SOCIALEa genericità RAGIONE_SOCIALEe istanze istruttorie articolate.

Né gli argomenti esposti nel ricorso valgono a scalfire la giurisprudenza oramai consolidata di questa Corte.

-In definitiva, il ricorso dev’essere nel suo complesso respinto.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

Come questa Corte ha affermato in una controversia sovrapponibile a quella odierna, in quanto concernente la mera reiscrizione nell’elenco dei lavoratori agricoli, il regime di esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali previsto dall ‘ art. 152 disp. att. cod. proc. civ. costituisce espressione di uno ius singulare , come tale non applicabile a casi non espressamente indicati, e opera in relazione ai soli giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali in cui il diritto alla prestazione sia l ‘ oggetto diretto RAGIONE_SOCIALEa domanda introdotta in giudizio e non solo la conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento (Cass., sez. lav., 4 agosto 2020, n. 16676; nello stesso senso, di recente, Cass., sez. lav., 25 marzo 2024, n. 7987, n. 7986 e n. 7967).
6. -L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa COGNOMEzione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa COGNOMEzione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.