Lavoro accessorio: piattaforma INPS KO non giustifica

L’amministratore di una società che gestisce una discoteca è stato sanzionato per aver impiegato undici lavoratori tramite il sistema del lavoro accessorio (voucher) senza la dovuta comunicazione preventiva. L’imprenditore si è difeso sostenendo che la piattaforma INPS era fuori servizio, ma la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione. Secondo i giudici, un guasto tecnico non costituisce forza maggiore se l’azienda non prova di aver tentato ogni via alternativa per comunicare l’avvio della prestazione lavorativa, dimostrando così la propria colpa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Accessorio: Piattaforma INPS in Tilt? Non Basta a Evitare la Sanzione

L’utilizzo del lavoro accessorio, comunemente noto come sistema dei voucher, imponeva ai datori di lavoro obblighi di comunicazione preventiva molto stringenti per garantire la tracciabilità e prevenire abusi. Ma cosa succede se la piattaforma informatica designata per tali comunicazioni, come quella dell’INPS, non funziona? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il semplice guasto tecnico non è sufficiente a giustificare l’omissione, delineando i confini della responsabilità datoriale.

I Fatti del Caso: Lavoro Accessorio in Discoteca e la Mancata Comunicazione

Il caso ha origine da un’ispezione presso una discoteca, durante la quale l’Ispettorato del Lavoro ha riscontrato la presenza di undici lavoratori impiegati senza che fosse stata effettuata la preventiva comunicazione di avvio del rapporto di lavoro. La società, che utilizzava il sistema del lavoro accessorio, è stata sanzionata per violazione delle normative vigenti.

La Difesa dell’Imprenditore: Il Malfunzionamento del Sistema INPS

L’amministratore della società ha impugnato la sanzione, sostenendo di essersi trovato nell’impossibilità oggettiva di adempiere all’obbligo a causa di un malfunzionamento della piattaforma INPS proprio nel giorno in cui i lavoratori avrebbero dovuto prendere servizio. Secondo la sua difesa, tale disservizio integrava una causa di forza maggiore, un evento imprevedibile e inevitabile che avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, hanno respinto questa tesi, confermando la legittimità della sanzione.

L’Analisi della Cassazione sul Lavoro Accessorio e la Colpa del Datore

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della vicenda ma chiarendo importanti principi legali. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a controllare la corretta applicazione delle leggi. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già accertato che, al di là del presunto malfunzionamento, l’imprenditore non aveva posto in essere alcun tentativo alternativo per comunicare l’assunzione, come ad esempio l’invio di una semplice e-mail all’INPS o all’Ispettorato con le generalità dei lavoratori. Questa totale inerzia è stata considerata prova della sua colpa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la scelta e la valutazione delle prove spettano esclusivamente al giudice di merito. In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che l’assenza totale di qualsiasi comunicazione, anche attraverso canali non ufficiali ma comunque idonei a manifestare la volontà di adempiere, dimostrava la negligenza del datore di lavoro. Il malfunzionamento tecnico, quindi, non poteva essere invocato come scusante assoluta (forza maggiore) se non accompagnato dalla prova di aver fatto tutto il possibile per superare l’ostacolo. Infine, la presenza di una “doppia pronuncia conforme” (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio) limitava ulteriormente la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i datori di lavoro: di fronte a un obbligo di comunicazione perentorio, un problema tecnico dei sistemi telematici ufficiali non è di per sé una giustificazione sufficiente. Per poter invocare la forza maggiore, è necessario dimostrare di aver agito con la massima diligenza, cercando attivamente soluzioni alternative per adempiere all’obbligo. La completa passività di fronte all’imprevisto viene interpretata come colpa, con la conseguenza di rendere pienamente legittime le sanzioni amministrative. In sintesi, la responsabilità di comunicare resta in capo al datore di lavoro, che deve attivarsi per superare gli ostacoli tecnici e non può semplicemente attendere che si risolvano da soli.

Il malfunzionamento della piattaforma INPS per la comunicazione del lavoro accessorio è una causa di forza maggiore che giustifica la mancata comunicazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo malfunzionamento non basta a configurare la forza maggiore. L’imprenditore deve dimostrare di aver tentato ogni forma di comunicazione alternativa (come una e-mail) per informare gli enti competenti, altrimenti la sua inerzia è considerata colpevole.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, chiedeva una nuova valutazione dei fatti della causa, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di una “doppia pronuncia conforme” dei giudici di merito impediva di rimettere in discussione la ricostruzione fattuale.

Quale obbligo ha il datore di lavoro in caso di problemi tecnici con i sistemi di comunicazione obbligatoria?
La sentenza chiarisce che il datore di lavoro ha l’onere di essere proattivo. Deve dimostrare di aver tentato ogni via possibile per adempiere all’obbligo di comunicazione, utilizzando anche canali alternativi se quelli ufficiali non funzionano, al fine di provare la propria assenza di colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31369 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31369 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7410-2022 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI VENEZIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2415/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 29/09/2021 R.G.N. 34/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

02/10/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME .

Oggetto

OPPOSIZIONE ORDINANZA INGIUNZIONE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/10/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto l’opposizione ad ordinanza ingiunzione proposta da NOME COGNOME (amministratore e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE società che gestiva un locale di intrattenimentodiscoteca) nei confronti dell’Ispettorato RAGIONE_SOCIALE di Venezia il quale aveva rilevato -tramite verbale ispettivo redatto il 18.3.2017 la violazione dell’art. 3, comma 3, del d.l. n. 12 del 2002 (convertito con modificazioni dalla legge n. 73 del 2002) per aver occupato, senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, undici dipendenti.
La Corte RAGIONE_SOCIALE, effettuata un’ampia ricognizione normativa in materia di RAGIONE_SOCIALE accessorio e dei c.d. buoni RAGIONE_SOCIALE o voucher, ha rilevato che -alla luce dell’art. 49, comma 3, del d.lgs. n. 81/2015 -l’attivazione delle prestazioni di RAGIONE_SOCIALE accessorio richiedeva la preventiva comunicazione all’Ispettorato del RAGIONE_SOCIALE e la preventiva registrazione, sia dei lavoratori sia del committente, sul sistema informatico RAGIONE_SOCIALE; posto che era risultato pacifico che nessuna comunicazione era stata effettuata, per le prestazioni del 18.3.2017, alla Direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente, il deAVV_NOTAIOo malfunzionamento della piattaforma RAGIONE_SOCIALE su cui registrare (preventivamente) le attività non costituiva causa di forza maggiore in quanto la mancanza sia di una comunicazione preventiva all’Ispettorato e (quantomeno) sia di una email all’RAGIONE_SOCIALE con l’indicazione delle generalità dei lavoratori dimostravano la colpa dell’amministratore della società.
Avverso tale sentenza l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. L’Ispettorato ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo e unico motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli articoli 3, comma 3 ter d.l. 22 febbraio 2002 nr. 12, convertito con modificazioni dalla l. 23 aprile 2002 nr. 73, come sostituito dall’articolo 22, comma 1, d.lgs. 14 settembre 2015 nr. 151 e dell’articolo 49 d. lgs. 185/2016, nonche’ dell’articolo 2697 c.c. in relazione all’articolo 3 della legge 24 novembre 1981 n. 689 avendo, la Corte RAGIONE_SOCIALE, dato atto che la piattaforma RAGIONE_SOCIALE sulla quale andavano fatte le comunicazioni di avvio di prestazioni di RAGIONE_SOCIALE accessorio (per la giornata di cui è causa) era bloccata ma ritenendo, nondimeno, legittima l’applicazione della sanzione amministrativa per ritenuta assun zione di lavoratori ‘in nero’. Peraltro, l’amministratore della società non poteva immaginare che il 18.3.2017 la piattaforma RAGIONE_SOCIALE avrebbe avuto un malfunzionamento e che non sarebbe stato possibile inserire i voucher dei lavoratori chiamati a fornire la prestazione (i quali, trattandosi di una discoteca, usualmente confermano lo loro presenza solo poche ore prima).
Il ricorso è inammissibile.

E’ principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico – formale, delle

argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017; Cass. n. 23345/2024).
Le argomentazioni concernenti la ricostruzione degli elementi oggettivi e soggettivi della conAVV_NOTAIOa tenuta nella giornata del 18.13.2017 (dell’assenza di qualsiasi comunicazione alla Direzione RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE competente e del malfunzionamento della piattaforma RAGIONE_SOCIALE) sostanzialmente sollecitano, ad onta dei richiami normativi in esso contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento. Si tratta di operazione non consentita in sede di legittimità, ancor più ove si consideri che in tal modo il ricorso finisce con il riprodurre (peraltro in maniera irrituale: cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014) sostanziali censure ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., a monte non consentite dall’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c., essendosi in presenza di doppia pronuncia conforme di merito basata sulle medesime ragioni di fatto circa la gravità del comportamento aAVV_NOTAIOato dal lavoratore.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità

liquidate in euro 3.500,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introAVV_NOTAIOo dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 2 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.