Lavoro a tempo indeterminato: prova e oneri

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di lavoro a tempo indeterminato di un rapporto in agricoltura, basandosi sulla continuità della prestazione per diversi anni. Con l’ordinanza n. 16156/2025, i giudici hanno respinto il ricorso del datore di lavoro, stabilendo che la percezione di sussidi di disoccupazione da parte del lavoratore non è di per sé sufficiente a negare la stabilità del rapporto. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione sulla durata e continuità del lavoro è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro a tempo indeterminato: la continuità di fatto prevale sulla forma

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 16156 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla qualificazione di un rapporto di lavoro in agricoltura. La pronuncia stabilisce che, per determinare se si tratti di un lavoro a tempo indeterminato, l’elemento decisivo è la continuità e la stabilità della prestazione nel tempo, un dato di fatto che prevale su elementi formali o su circostanze apparentemente contraddittorie, come la percezione di sussidi di disoccupazione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un lavoratore agricolo di veder riconosciuta la natura subordinata a tempo indeterminato del suo rapporto di lavoro, svoltosi ininterrottamente per circa quattro anni presso un’impresa individuale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando il datore di lavoro al pagamento di cospicue differenze retributive.

Il datore di lavoro ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su cinque motivi principali. Sosteneva, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero errato nel non considerare il rapporto come una serie di contratti a termine, come previsto dal contratto collettivo di settore. Inoltre, evidenziava come il lavoratore avesse percepito l’indennità di disoccupazione per le giornate non lavorate, un fatto a suo dire incompatibile con un rapporto stabile. Infine, sollevava questioni procedurali, come la mancata integrazione del contraddittorio con l’INPS e l’omesso esame di alcuni fatti ritenuti decisivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla natura del rapporto di lavoro si basa sull'”effettività”, ovvero su come il rapporto si è concretamente svolto.

La prova del lavoro a tempo indeterminato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra accertamento in fatto e violazione di legge. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva accertato, sulla base delle prove raccolte, che il lavoro si era svolto in modo continuativo, senza interruzioni e per una durata di più anni. Questo è un “accertamento in fatto”, che può essere contestato in Cassazione solo per vizi gravissimi e specifici, non semplicemente perché la parte soccombente non ne condivide l’esito.

Le censure del datore di lavoro, sebbene formulate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, contestando la valutazione delle prove. La Cassazione ha ritenuto tale tentativo inammissibile, sottolineando che elementi come la percezione della disoccupazione o le previsioni del contratto collettivo per lavori stagionali non possono prevalere su un accertamento fattuale che ha dimostrato una collaborazione stabile e duratura.

Le Questioni Procedurali

Anche i motivi di carattere procedurale sono stati respinti. Riguardo alla mancata partecipazione dell’INPS al processo, la Corte ha osservato che il datore di lavoro non aveva un interesse concreto a sollevare la questione. Poiché i giudici di merito non si erano pronunciati sull’obbligo di versamento dei contributi, la sentenza non produceva alcun effetto diretto su tale aspetto, rendendo irrilevante la presenza dell’ente previdenziale.

Per quanto riguarda l’omesso esame di fatti decisivi (come le mansioni specifiche o il fatto che il lavoratore abitasse in una casa del datore), la Corte ha chiarito che il vizio denunciabile in Cassazione riguarda l’omissione di un fatto storico, principale o secondario, che se esaminato avrebbe portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, il ricorrente aveva elencato una serie di circostanze, nessuna delle quali appariva singolarmente così decisiva da poter capovolgere il giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato principio che distingue il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, dal giudizio di legittimità, che verte sulla corretta applicazione delle norme di diritto. La Corte d’Appello aveva compiutamente ricostruito la vicenda, concludendo che la prestazione lavorativa, per la sua durata pluriennale e la sua continuità, integrava un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Questo accertamento, essendo sorretto da una motivazione logica e coerente, non era sindacabile. I tentativi del ricorrente di introdurre elementi contrari (come i sussidi di disoccupazione o le norme collettive sui contratti a termine) sono stati considerati un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto cruciale nel diritto del lavoro: la realtà fattuale del rapporto prevale sulla sua qualificazione formale. Un’attività lavorativa che si protrae in modo continuativo per anni deve essere considerata un lavoro a tempo indeterminato, a prescindere da eventuali inquadramenti diversi o da circostanze esterne come la percezione di ammortizzatori sociali. Per i datori di lavoro, ciò significa che la gestione dei rapporti deve essere trasparente e coerente con la loro effettiva natura, poiché affidarsi a schemi contrattuali non corrispondenti alla realtà espone a significativi rischi di contenzioso con esito sfavorevole.

Un rapporto di lavoro agricolo può essere considerato a tempo indeterminato anche se il lavoratore ha percepito l’indennità di disoccupazione per alcuni periodi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’elemento decisivo è l’accertamento di fatto sulla continuità e durata pluriennale del rapporto. La percezione di sussidi per giornate non lavorate non è sufficiente, da sola, a escludere la natura stabile e indeterminata del rapporto, se le prove dimostrano il contrario.

È sempre necessario includere l’INPS in una causa in cui il lavoratore chiede il versamento dei contributi?
No, non necessariamente. Se la domanda relativa ai contributi viene di fatto abbandonata nel corso del giudizio di primo grado e il giudice non emette alcuna decisione in merito, la parte non può successivamente lamentare in Cassazione la mancata partecipazione dell’INPS al processo per ‘difetto di interesse’, in quanto la sentenza non ha inciso su quella specifica pretesa.

Quali prove sono decisive per dimostrare un lavoro a tempo indeterminato contro la volontà del datore?
La prova decisiva, secondo la sentenza, risiede nella dimostrazione fattuale che la prestazione lavorativa si è svolta in modo continuativo, senza interruzioni significative e per un lungo periodo (nella fattispecie, più anni). Questo accertamento, compiuto dal giudice di merito sulla base di tutte le prove disponibili (testimoni, documenti, ecc.), è l’elemento chiave che prevale sulla qualificazione formale data al contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16156 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16156 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30281-2020 proposto da:

COGNOME titolare dell’omonima ditta individuale, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 399/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 23/07/2020 R.G.N. 494/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Rapporto lavoro privato

R.G.N. 30281/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 18/03/2025

Rilevato che:

La Corte d’appello di L’Aquila ha accolto in parte l’appello principale di NOME COGNOME e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato nel minore importo di euro 50.557,94 (rispetto a quello di euro 51.976,94 liquidato dal tribunale) le differenze retributive spettanti a RAGIONE_SOCIALE. Ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto lo svolgimento di un rapporto di lavoro agricolo a tempo indeterminato tra le parti, nel periodo nel periodo dal 25 settembre 2012 al 31 maggio 2016. Ha respinto l’appello incidentale del Labuntu.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con cinque motivi. Constantin COGNOME ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 102 c.p.c. per non avere la Corte d’appello disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Inps a fronte della domanda del ricorrente in primo grado, di condanna del datore di lavoro anche al pagamento dei contributi previdenziali, domanda atta a fondare una ipotesi di litisconsorzio necessario. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, considerato che il giudice di primo grado non ha adottato alcuna statuizione sull’obbligo datoriale di versamento dei contributi e nessun motivo di impugnazione è stato proposto al riguardo dal
lavoratore, dovendosi ritenere intervenuta una implicita rinuncia alla originaria domanda.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 12 del d.lgs. 375 del 1993 e dell’art. 21 del c.c.n.l. operai agricoli e florovivaisti del 25.5.2010, per avere la Corte d’appello errato nel non sussumere il rapporto di lavoro in esame tra quelli a tempo determinato descritti dal contratto collettivo e per avere omesso di considerare, quali elementi contrastanti con la riconosciuta natura di rapporto a tempo indeterminato, la percezione da parte del Labuntu del trattamento di disoccupazione per le giornate non lavorate e la mancata attivazione della procedura per contestare il numero di giornate risultanti dagli elenchi nominativi trimestrale pubblicati dall’Inps.
Il motivo è inammissibile. La Corte d’appello ha accertato in fatto che il rapporto di lavoro tra le parti si è svolto, nel periodo sopra indicato, come lavoro a tempo indeterminato, vale a dire non per i giorni ed i periodi limitati previsti nei citati elenchi trimestrali bensì in modo continuativo, senza interruzioni e con una durata protratta per più anni. Le censure di parte ricorrente, se pure formulate sub specie di violazione di plurime disposizioni di legge, investono in realtà tale accertamento in fatto, svolto in base ai dati probatori raccolti e rispondente al canone di effettività proprio del diritto del lavoro, e si rivelano inammissibili, in quanto estranee al perimetro segnato dall’art. 360 n. 5 c.p.c., come definito dalle S.U. di questa Corte con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014.
Con il terzo motivo si addebita alla sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, concernente le mansioni e le lavorazioni effettivamente

svolte dal lavoratore e corrispondenti alle giornate di lavoro oggetto di denuncia periodica.

Con il quarto motivo la medesima censura è formulata per l’omesso esame del fatto consistente nell’avere il lavoratore abitato per diverso tempo in una casa di proprietà del datore di lavoro e adiacente all’abitazione di quest’ultimo.

Con il quinto motivo di ricorso si denuncia l’omesso esame della distanza intercorrente tra i terreni appartenenti al datore di lavoro e quelli del teste COGNOME

I motivi dal terzo al quinto sono inammissibili, anzitutto perché la Corte d’appello ha preso in esame alcun i dei fatti richiamati, come la distanza tra la proprietà del teste NOME e quella del datore di lavoro, ed ha espresso una valutazione al riguardo; comunque, perché la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di plurimi fatti, nessuno dei quali evidentemente decisivo, come necessario ai fini dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. Cass. n. 28154 del 2018; Cass. n. 21439 del 2015).

6. Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del

2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.