LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Lavoro a progetto: quando è subordinato? Analisi

La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione di un contratto di lavoro a progetto in rapporto subordinato. La decisione si basa sulla coincidenza tra il progetto e l’oggetto sociale dell’azienda e sulla continuità dell’attività lavorativa, anche a seguito di un affitto di ramo d’azienda. L’ordinanza chiarisce che la sostanza del rapporto prevale sulla forma contrattuale, confermando le sanzioni emesse dall’Ispettorato del Lavoro. Vengono inoltre respinte le critiche sulla motivazione della sentenza d’appello e sulla condanna alle spese legali a favore dell’ente pubblico.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro a Progetto: la Cassazione chiarisce i confini con la subordinazione

Un contratto di lavoro a progetto può nascondere un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 15080/2024, è tornata su questo tema cruciale, stabilendo criteri chiari per distinguere le due fattispecie e confermando le sanzioni a carico di un’azienda che aveva utilizzato questa tipologia contrattuale in modo improprio. Analizziamo insieme la vicenda e i principi espressi dai giudici.

Il Caso: Da Lavoro a Progetto a Rapporto Subordinato

La controversia nasce da un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’ente aveva accertato che un lavoratore, formalmente assunto con contratti di lavoro a progetto per la ‘realizzazione di pannelli in alluminio’ per circa un anno, svolgeva in realtà mansioni tipiche di un lavoratore dipendente.

L’Ispettorato aveva evidenziato due elementi chiave:
1. Coincidenza del progetto con l’oggetto sociale: L’attività richiesta al lavoratore non era un progetto specifico e autonomo, ma coincideva con l’ordinaria attività produttiva dell’azienda.
2. Continuità del rapporto: Il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità anche dopo un affitto di ramo d’azienda da una società collegata, presso la quale il lavoratore svolgeva già le medesime mansioni.

Questi fattori hanno portato l’Ispettorato a riqualificare il rapporto come lavoro subordinato a tempo indeterminato, applicando le relative sanzioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato questa ricostruzione, spingendo l’azienda a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Omessa pronuncia: Sosteneva che la Corte d’Appello non avesse esaminato il motivo relativo alla presunta tardività della notifica del verbale di accertamento.
2. Motivazione apparente: Lamentava che la sentenza di secondo grado fosse priva di una reale motivazione, limitandosi a replicare acriticamente la decisione del primo giudice senza considerare le specifiche obiezioni sollevate, come la novità della linea produttiva e lo status del lavoratore come socio-lavoratore di un’altra ditta.
3. Errata condanna alle spese: Contestava la condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’Ispettorato, poiché quest’ultimo si era difeso in giudizio con un proprio funzionario e non tramite un avvocato del libero foro.

L’Analisi della Suprema Corte sul Lavoro a Progetto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi inammissibili o infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Inammissibilità del Motivo sulla Tardività della Notifica

La Corte ha liquidato il primo motivo come inammissibile, rilevando che i giudici d’appello avevano, al contrario, espressamente affrontato e respinto la questione della decorrenza dei termini per la notifica, fornendo una chiara motivazione sul punto.

La Motivazione della Corte d’Appello non è “Apparente”

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative, il vizio di motivazione può essere denunciato solo in casi estremi, come la mancanza assoluta di motivazione o una contraddittorietà insanabile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ampiamente e approfonditamente motivato la sua decisione, spiegando perché l’attività del lavoratore fosse da considerarsi subordinata. Aveva valorizzato la continuità lavorativa, nonostante il passaggio formale tra due società dello stesso gruppo imprenditoriale, e il fatto che le mansioni (produzione di pannelli) fossero parte integrante del ciclo produttivo aziendale. La motivazione, quindi, non era affatto apparente, ma ben ancorata ai fatti di causa.

Corretta Condanna alle Spese di Lite

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha citato l’art. 9, comma 2, del D.Lgs. n. 149/2015, che autorizza esplicitamente l’Ispettorato del Lavoro a difendersi in giudizio con propri funzionari. La stessa norma prevede che, in caso di vittoria, all’Ispettorato siano riconosciute le spese, i diritti e gli onorari di lite, seppur con una riduzione del 20%. La condanna inflitta dalla Corte d’Appello era, pertanto, pienamente conforme alla legge.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati nel diritto del lavoro. Il punto centrale è che la qualificazione di un rapporto di lavoro non dipende dal nome che le parti gli attribuiscono (‘nomen iuris’), ma dalla sua concreta modalità di svolgimento. La continuità della prestazione, la sua integrazione nell’organizzazione aziendale e la coincidenza con l’attività principale dell’impresa sono forti indici di subordinazione che prevalgono sulla forma contrattuale del lavoro a progetto. Inoltre, l’ordinanza ribadisce che il sindacato della Cassazione sulla motivazione delle sentenze di merito è limitato alle anomalie gravi e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Infine, viene confermata la piena legittimità della normativa che consente agli enti pubblici, come l’Ispettorato del Lavoro, di recuperare le spese processuali anche quando si avvalgono di personale interno per la difesa in giudizio.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per le aziende: l’utilizzo di contratti di lavoro autonomo, come il lavoro a progetto, deve corrispondere a esigenze reali di specificità, autonomia e temporaneità. Quando questi contratti vengono usati per mascherare un normale rapporto di lavoro dipendente, il rischio di una riqualificazione e delle conseguenti sanzioni è molto elevato. La sentenza conferma che gli organi ispettivi e la magistratura guardano alla sostanza dei rapporti, proteggendo il lavoratore e garantendo il corretto inquadramento contrattuale. Per le imprese, la lezione è chiara: una gestione attenta e corretta delle risorse umane è l’unica via per evitare costosi contenziosi.

Quando un contratto di lavoro a progetto può essere considerato un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la Corte, ciò avviene quando l’attività richiesta coincide con l’oggetto sociale e l’ordinaria attività dell’azienda, e quando la prestazione lavorativa dimostra una continuità di fatto, essendo il lavoratore inserito stabilmente nell’organizzazione aziendale, al di là del nome dato al contratto.

Un affitto di ramo d’azienda interrompe la continuità di un rapporto di lavoro ai fini della sua qualificazione?
No. La Corte ha stabilito che il passaggio del lavoratore da una società all’altra (appartenenti allo stesso gruppo) tramite un affitto di ramo d’azienda, mantenendo le medesime mansioni, non interrompe la continuità del rapporto e, anzi, rafforza l’idea che si tratti di un unico rapporto di lavoro subordinato.

L’Ispettorato del Lavoro ha diritto al rimborso delle spese legali se si difende in giudizio con i propri funzionari?
Sì. Una specifica norma (art. 9, comma 2, del D.Lgs. n. 149/2015) prevede espressamente che, in caso di esito favorevole della lite, all’Ispettorato siano riconosciute dal giudice le spese, i diritti e gli onorari, anche se si è avvalso di propri dipendenti per la difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME CASO

AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

NOME. AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso 8720/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrenti –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

INGIUZIONE

Ud. 17/04/2024 CC A Cron.

R.G.N. 8720//2020

avverso la sentenza n. 46/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA , depositata il 26/01/2023 R.G.N. 380/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di L’Aquila, confermando la pronuncia di primo grado, ha respinto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME all’ordinanza ingiunzione n. 85/2015 emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro -DTL di Teramo per sanzioni comminate in relazione al rapporto di lavoro di NOME COGNOME assunto per la realizzazione di pannelli in alluminio con contratti di lavoro a progetto nel periodo novembre 2013-novembre 2014 a fronte della coincidenza del progetto con l’oggetto sociale della società committente e dell’accertato passaggio, per affitto di ramo di azienda, dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (presso le quali aveva sempre svolto la medesima attività) che dimostravano la natura subordinata de ll’attività con conseguente sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 69, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003; la Corte ha condannato la società e la COGNOME al pagamento delle spese di lite, ridotte ai sensi dell’art. 9, comma 2, della legge n. 149 del 22015.
Avverso tale sentenza ricorrono RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME con tre motivi, illustrati da memoria; la DTL di Teramo resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si deduce nullità della sentenza per omessa pronuncia sul primo motivo di appello avendo, la Corte territoriale, trascurato di pronunciarsi su tutto l’oggetto del primo motivo di appello che deduceva la mancanza di motivazione della sentenza di primo grado in punto di tardività della notifica del verbale di accertamento, avendo, invece, affrontato direttamente il merito del motivo di appello (e giungendo alla conclusione di ritenere tempestiva la notifica).
Con il secondo motivo si deduce omessa motivazione in quanto apodittica ed apparente, ex art. 360, primo comma, n. 4,

cod.proc.civ., avendo, la Corte di appello, acriticamente recepito il percorso argomentativo della sentenza di primo grado senza dare conto delle eccezioni formulate dall’appellante nel proprio gravame e, in particolare, della circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai realizzato una produzione di pannelli in alluminio (come i testimoni hanno confermato), nuova linea di produzione che riteneva di affidare al lavoratore, il quale era socio-lavoratore di altra società artigiana ed aveva concordato un compenso unitario.
Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 91 cod.proc.civ. in relazione all’art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2015 avendo, la Corte di appello, erroneamente condannato le parti, in solido tra loro, al pagamento delle spese di lite all’Ispe ttorato nonostante lo stesso fosse costituito a mezzo di proprio funzionario.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1. La sentenza impugnata ha espressamente rilevato (nella parte dedicata allo svolgimento del processo) che il giudice di prime cure ha ritenuto insussistente la violazione dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981 quanto alla notifica del verbale unico di accertamento ispettivo ed ha (nella parte motiva) chiarito approfonditamente le ragioni del rigetto del motivo di appello concernente la decorrenza dei termini di cui all’art. 14 cit., profili che non vengono censurati in questa sede;

Il secondo motivo è inammissibile.

4.1. La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (v. Sez. U, n. 8053 del 2014; conf. Sez. U, n. 8054 del 2014).
4.2. Nella specie, la Corte distrettuale ha ampiamente ed approfonditamente motivato in ordine all’adibizione del lavoratore a

mansioni (produzione di pannelli in alluminio) che erano entrate a far parte dell’ordinaria attività aziendale a seguito di affitto di ramo di azienda dalla RAGIONE_SOCIALE concludendo che ‘E’ quindi pienamente provato che l’attività della RAGIONE_SOCIALE presso l’unità produttiva cui il COGNOME era addetto abbia costituito continuazione per effetto di trasferimento di azienda ex art. 2112 c.c. e con i medesimi dipendenti, di quella già svolta nell’unità produttiva stessa dalla RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito di u n medesimo gruppo imprenditoriale gestito da componenti del medesimo nucleo familiare che anche il COGNOME sia stato impiegato prima presso la RAGIONE_SOCIALE dal settembre 2012 al 14.11.2013 e poi presso la RAGIONE_SOCIALE dal 15.11.2013 in poi, quindi senza alcuna soluzione di continuità, in base a due contratti a progetto aventi il medesimo oggetto e che egli si sia occupato di produzione di pannelli in alluminio già presso la RAGIONE_SOCIALE, in esecuzione del primo contratto a progetto stipulato’ (pag. 7 della sentenza impugnata). Tale motivazione non può ritenersi meramente apparente, essendo del tutto idonea a consentire l’individuazione del percorso argomentativo posto a base della decisione.
Il terzo motivo è infondato.

5.1. L’art. 9, comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2015 dispone: ‘ L’Ispettorato può farsi rappresentare e difendere, nel primo e secondo grado di giudizio, da propri funzionari nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione, nei giudizi di opposizione a cartella esattoriale nelle materie di cui all’articolo 6, comma 4, lettera a), del decreto legislativo 1° settembre 2011 n. 150, nonché negli altri casi in cui la legislazione vigente consente alle amministrazioni pubbliche di stare in giudizio avvalendosi di propri dipendenti. Nel secondo grado di giudizio, ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici, è fatta salva la possibilità per l’Avvocatura dello Stato di assumere direttamente la trattazione della causa secondo le modalità stabilite al fine dai decreti di cui all’articolo 5, comma 1. In caso di esito favorevole della lite all’Ispettorato sono riconosciute dal giudice le spese, i diritti e gli onorari di lite, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto. Per la quantificazione dei relativi importi si applica il decreto adottato ai sensi dell’articolo 9, comma 2, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, per la liquidazione del compenso spettante agli avvocati. Le entrate derivanti dall’applicazione del presente comma confluiscono in un
apposito capitolo di bilancio dell’Ispettorato e ne integrano le dotazioni finanziarie ‘.

5.2. La Corte di appello, in ossequio alla previsione legislativa, ha dunque condannato i soccombenti a pagare le spese di lite, liquidando un importo ridotto.

In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 1.200,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Compenso professionale avvocato: accordi e tariffe

Appalto illecito di manodopera: Cassazione conferma

Compenso CTU collegiale: la Cassazione chiarisce

Forniture di pezzi di ricambio e prescrizione
Precedente
Leasing traslativo: restituzione rate e equo compenso
Successivo
Omessa motivazione: Cassazione annulla sentenza fiscale