Lavoro a progetto: i requisiti e l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9481/2019, ha chiarito la distinzione fondamentale nell’ambito del lavoro a progetto: se il progetto manca o è generico, il rapporto si converte automaticamente in subordinato a tempo indeterminato. Se invece il progetto è specifico e formalmente valido, spetta al lavoratore dimostrare con prove concrete che, nei fatti, il rapporto si è svolto con le caratteristiche della subordinazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice del settore scommesse, confermando la decisione di merito che aveva ritenuto i progetti specifici e non provata la subordinazione di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro a Progetto: Requisiti e Onere della Prova secondo la Cassazione

Il confine tra autonomia e subordinazione è da sempre uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla disciplina del lavoro a progetto (prevista dal D.Lgs. 276/2003, la cosiddetta Legge Biagi), chiarendo un aspetto fondamentale: la ripartizione dell’onere della prova a seconda che il progetto esista e sia specifico, oppure sia assente o generico. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un rapporto di collaborazione rischia di essere convertito in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice aveva collaborato per diversi anni con una società appaltatrice di servizi di scommesse per conto di una grande azienda del settore. Il rapporto era stato formalizzato attraverso una serie di contratti di lavoro a progetto. Ritenendo che tali progetti fossero generici e che la sua attività fosse in realtà svolta con le modalità tipiche del lavoro subordinato, la lavoratrice ha citato in giudizio entrambe le società. Chiedeva l’accertamento dell’illegittimità dei contratti, la loro conversione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e il pagamento delle relative differenze retributive e contributive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, spingendola a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sul lavoro a progetto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso non fossero idonei a scalfire l’impianto argomentativo della sentenza d’appello, basandosi su due principi cardine: il principio di autosufficienza del ricorso e la corretta interpretazione delle norme sul lavoro a progetto e sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una rigorosa analisi sia processuale che di merito.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure relative alla genericità dei progetti per un vizio procedurale. La ricorrente, infatti, aveva omesso di trascrivere nel suo atto il contenuto specifico dei contratti a progetto contestati e di indicare la loro esatta collocazione nei fascicoli processuali. Questo ha impedito alla Corte di legittimità di verificare la fondatezza delle sue affermazioni, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso (art. 366 c.p.c.), secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza senza bisogno di consultare altre fonti.

Lavoro a progetto e Onere della Prova

Il punto centrale della motivazione riguarda l’interpretazione dell’art. 69 del D.Lgs. 276/2003. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, operando una distinzione fondamentale:
1. Mancanza del progetto: Se un rapporto di collaborazione viene instaurato senza l’individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso, scatta una presunzione assoluta. Il rapporto si converte automaticamente in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato fin dall’inizio, senza che il giudice debba indagare sulla natura effettiva della prestazione (se autonoma o subordinata).
2. Esistenza di un progetto specifico: Se, al contrario, il contratto individua un progetto specifico e rispetta i requisiti di forma, la presunzione non opera. In questo scenario, l’onere della prova si inverte. Spetta al lavoratore, che ne chiede la riqualificazione, dimostrare che, al di là della forma contrattuale, il rapporto si è concretamente svolto con i caratteri della subordinazione (assoggettamento al potere direttivo, disciplinare e di controllo del datore di lavoro, orari fissi, mancanza di autonomia, ecc.).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto che i progetti fossero esistenti e dotati di sufficiente specificità. Di conseguenza, correttamente, aveva posto a carico della lavoratrice l’onere di provare la subordinazione di fatto, onere che non era stato assolto. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione incensurabile in sede di legittimità, in quanto non adeguatamente contestata dalla ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di collaborazioni autonome: la forma del contratto è importante, ma non decisiva. La decisione ha due implicazioni pratiche rilevanti. Per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza di redigere contratti a progetto (o altre forme di collaborazione autonoma) con estrema cura, definendo con precisione l’oggetto, il risultato atteso e garantendo l’autonomia del collaboratore. Per i lavoratori, chiarisce che, di fronte a un contratto formalmente ineccepibile, la battaglia legale si sposta dal piano documentale a quello probatorio: per ottenere la riqualificazione del rapporto è indispensabile raccogliere e fornire prove concrete (testimoni, email, ordini di servizio) che dimostrino l’effettivo assoggettamento al potere del datore di lavoro nella quotidianità della prestazione.

In un lavoro a progetto, se il contratto è formalmente valido, a chi spetta dimostrare la natura subordinata del rapporto?
Secondo la Corte, in presenza di un progetto specifico e formalmente valido, l’onere di provare che il rapporto si è svolto nei fatti come lavoro subordinato spetta al lavoratore.

Cosa comporta la mancanza di un progetto specifico in un contratto di collaborazione?
La mancanza di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso comporta l’automatica conversione del rapporto in un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, sin dalla data di costituzione dello stesso.

Un lavoro a progetto può riguardare l’attività principale (core business) dell’azienda?
Sì, la Corte ha osservato che il progetto può consistere in attività che rappresentano il core business aziendale, a condizione che si caratterizzi per autonomia di contenuti e obiettivi e non sia una mera riproposizione dell’oggetto sociale dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9481 Anno 2019

2019

448

Civile Ord. Sez. L Num. 9481 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 471-2017 proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; da : in ROMA avvocato

– ricorrente –

contro

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in GLYPH persona GLYPH del GLYPH legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; studio

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO pro INDIRIZZO

COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; NOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3476/2016 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/06/2016, R.G.N. 8111/2013.

RILEVATO CHE:

1. la Corte di appello di Roma, con sentenza del 20.6.2016, rigettav il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la decisione d Tribunale capitolino, che aveva respinto la domanda della predett intesa all’accertamento dell’illegittimità dei contratti a pr stipulati con RAGIONE_SOCIALE (appaltatrice del servizio scommesse RAGIONE_SOCIALE) per i periodi dal 19.5.2006 al 31.12.2007, dall’1.1.2 al 31.12.2008 (prorogato al 31.12.2009) e dall’1.1.2010 31.12.2010 (prorogato dal 31.12.2011), ricondotta sia alla generic che all’ insussistenza del progetto, con richiesta di conversion rapporto ai sensi dell’art. 69 d. Igs. 276/2003 (inquadramento nel livello CCNL settore terziario), ed all’accertamento della nat subordinata del rapporto sin dall’inizio, nonché della giusta caus dimissioni, con condanna di entrambe le società, in solido, pagamento di quanto asseritamente dovuto per indennità di mancato preavviso, ferie, permessi, 13° e 14° mensilità, T.F.R., lav straordinario, lavoro notturno, lavoro festivo, indennità di cassa;
2. la Corte disattendeva l’eccezione di inammissibilità dell’appel per avere l’appellante individuato i capi della sentenza oggett censura ed indicato con sufficiente chiarezza le ragioni accoglimento della domanda, ed osservava che, con riferimento alla normativa applicabile ratione temporis, il progetto poteva ben consistere in attività rappresentante il core business aziendale, pur dovendo caratterizzarsi per autonomia di contenuti ed obiettivi, potere essere distinto dall’attività svolta dall’impresa e non riproposizione dell’oggetto sociale; evidenziava come nel cas esaminato la collaborazione richiesta alla ricorrente era s espressamente finalizzata ad un risultato finale, rappresentato d raccolta delle scommesse sia ippiche, che sportive, dalla accettazi della singola scommessa e dal suo inserimento nel sistema
informatico della RAGIONE_SOCIALE, dal pagamento della scommessa eventualmente vinta, dalla assistenza informativa alla clientela s modalità e tempi delle giocate;

riteneva che pertanto i contratti in oggetto integrassero tu requisiti richiesti dall’art. 62 del d. Igs. 276/2003 e che non risultato dall’espletata istruttoria che il rapporto si fosse svol tipici elementi della subordinazione, pur prescindendosi dal nomen iuris che al rapporto era stato dato dalle parti, non avendo la Cetolo assolto l’onere probatorio sulla stessa gravante, sicchè, una v escluse l’assenza e/o genericità del progetto e la natura subordi del rapporto, rimanevano assorbite tutte le altre domande;
di tale decisione domanda la cassazione la COGNOME affidand l’impugnazione a tre motivi, cui hanno resistito entrambe le socie con distinti conto ricorsi. La SNAI s.p.a. ha depositato memoria, sensi dell’art. 380 bis. 1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo, si denunzia violazione degli artt. 61 e 6 Igs. 276/2003, in relazione alla I. 92/2012 ed alle circolar Ministero del lavoro n. 1 del 2004, n. 17 del 2006 e n 29 del 201 sostenendosi che i progetti non fossero caratterizzati dall’indicaz di un preciso piano di lavoro, estraneo all’attività imprenditorial datore di lavoro, fossero privi di individuazione del risultat doveva tendere l’attività del lavoratore, in quanto rappresentant codificazione di vere e proprie direttive datoriali sulle modali esecuzione della prestazione, coincidente con l’oggetto sociale de società RAGIONE_SOCIALE, progetti redatti tutti allo stesso modo che doveva ritenersene la nullità, alla luce di quanto precisato n circolari citate e dell’ assenza di totale autonomia dell’attivit coincidente con una serie di compiti standardizzati;
1.2. si assume che la legge 92/12, pur non applicabile ratione temporis, avrebbe dovuto costituire un’autorevole fonte interpretativ della volontà del legislatore, così come anche la circolare 29 11.12.2012, che aveva inserito nella lista nera delle attivit dovevano essere ricondotte nell’alveo della subordinazione quell svolte dagli addetti alle agenzie ippiche e sportive;

con il secondo motivo, si lamenta violazione degli artt. 113, 1 c.p.c. e degli artt. 1414 e 2094 c.c., nonchè degli artt. 61 e ss. 276/03, per essere emersi dalla istruttoria svolta la soggezione d lavoratrice al potere di vigilanza e disciplinare del dirigente società appaltatrice, la mancanza di rischio, la sottoposizione a t indicati dal personale gerarchicamente sovraordinato, ed, definitiva, il potere d’ingerenza del datore di lavoro, oltre contenuto della prestazione meramente esecutivo degli ordini e dell disposizioni impartite dalla Trionfale;
2.1. si evidenzia che, a prescindere dalle deposizioni dei testi malgoverno delle stesse, la COGNOME svolgeva un’attività merament esecutiva degli ordini e direttive altrui, secondo rigidi sc predeterminati, e che il nomen iuris aveva lo scopo di mascherare un lavoro dipendente, tenuto conto anche della lunga durata del prestazione svolta;

con il terzo motivo, si ascrive alla sentenza impugnata violazio dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 61 e ss. d. Igs. 276/2003, in r all’interpretazione delle testimonianze, che avrebbero dovuto esse lette nel senso del mancato assolvimento dell’onere probatorio carico della resistente, stante la presunzione di subordinazione vol dalla legge Fornero e l’assenza di indizi della prestazione autonoma;

quanto alle differenze e indennità reclamate si osserva che condanna alla corresponsione delle stesse debba essere effettuata

solido ed in coerenza con i conteggi elaborati, non fatti oggett contestazione;

5. le censure formulate nel primo motivo non sono articolate in maniera esaustiva ed idonea a scalfire l’impianto argomentativo dell decisione impugnata, essendo omessa la trascrizione del contenuto dei progetti e non indicandosene la sede di rinvenimento nei fascico depositati nel giudizio merito, ciò che preclude la verific corrispondenza del singolo contratto al modello legale di cui all’ ar (abrogato dall’art.52 del d.lgs. 81 del 2015 di attuazione del c.d. Act) – in base al quale per la configurazione della fattispecie, oltr presenza di tutti i caratteri della già nota figura delle collabor continuative e coordinate, è necessario la riconducibilità dell’att “a uno o più progetti specifici o programmi di lavoro o fasi di e determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore in funzione del risultato, nel rispetto del coordiname con la organizzazione del committente e indipendentemente dal tempo impiegato per l’esecuzione della attività lavorativa” – e requisiti di forma di cui all’art. 62 d. Igs. 276/2003;
6. si contravviene in tal modo ai consolidati principi di specifici autosufficienza, che impongono di indicare nel ricorso il contenu rilevante dei documenti stessi, fornendo al contempo alla Cort elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento ne atti processuali ed assolvendo, così, il duplice onere, rispettivam previsto dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6, (a pen inammissibilità) e dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4 (a pen improcedibilità del ricorso), nel rispetto del relativo scopo, quello di porre il Giudice di legittimità in condizione di verifica sussistenza del vizio denunciato senza compiere generali verifich degli atti e soprattutto sulla base di un ricorso che sia ch
sintetico (Cass. SU 11/4/2012, n. 5698; Cass. SU 3/11/2011, n. 22726);

8. quanto agli altri motivi, le doglianze attingono nella sostanz merito della decisione, conferendosi un diverso peso probatorio al risultanze dell’istruttoria come interpretate dal giudice del merit erroneamente con le stesse si ritiene violata la regola di riparto oneri probatori, laddove, contrariamente a quanto si assume i ricorso, è stato affermato, in linea con i principi più volte affe che incomba sul lavoratore l’onere di provare che il rapporto si nella realtà sviluppato, difformemente alle previsioni contrattuali, le caratteristiche della subordinazione, non potendo per quanto det
sostenersi l’esistenza di una presunzione che avrebbe inciso in term di diverso riparto degli oneri probatori a carico delle parti, al co di un progetto ritenuto esistente e specifico;

poiché il giudice del gravame si attenuto ai principi suesposti, questa Corte intende dare giuridica continuità, deve pervenirsi rigetto integrale del ricorso della COGNOME;

le spese del presente giudizio seguono la soccombenza del ricorrente e sono liquidate, in favore di ciascuna delle soc intimate, nella misura indicata in dispositivo, con distrazione d stesse, per quanto attiene l’attività difensiva espletata per la in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosene antistatario;

sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P. 115 del 2002;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagame delle spese del presente giudizio di legittimità in favore controricorrenti, liquidate in favore di ciascuno di essi in euro 20 per esborsi, euro 3500,00 per compensi professionali, oltre accesso come per legge, nonché al rimborso delle spese forfetarie in misur del 15%, con attribuzione, per la SNAI s.p.a., all’avv. NOME COGNOME

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002 art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte de

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato p quello dovuto per il ricorso, a norma dell’art.13, commalbis, d citato D.P.R..

o Così deciso in Roma, in data 5 5~1 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.