Lavori extra-contratto: pagamento e forma scritta

Una società costruttrice ha eseguito opere aggiuntive rispetto a un contratto d’appalto. Il committente si è rifiutato di pagare, appellandosi a una clausola che richiedeva l’autorizzazione scritta per qualsiasi modifica. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13600/2024, ha chiarito che è fondamentale distinguere tra semplici ‘varianti’ e veri e propri ‘lavori extra-contratto’. Mentre le prime possono essere soggette alla forma scritta prevista dal contratto, i secondi possono costituire un nuovo accordo, valido anche se verbale. La Corte ha cassato la precedente sentenza per ‘motivazione apparente’, in quanto non aveva operato questa distinzione essenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavori Extra-Contratto: Quando l’Autorizzazione Scritta Non È Necessaria

Nel settore delle costruzioni, è frequente che in corso d’opera si rendano necessarie modifiche o aggiunte rispetto al progetto iniziale. Ma cosa succede se questi lavori aggiuntivi non sono autorizzati per iscritto come previsto dal contratto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13600 del 16 maggio 2024, offre un chiarimento cruciale sulla distinzione tra semplici ‘varianti’ e veri e propri lavori extra-contratto, stabilendo che per questi ultimi il pagamento può essere dovuto anche in assenza di un accordo scritto.

I Fatti del Caso: Una Disputa sul Pagamento di Opere Aggiuntive

Una società costruttrice riceveva un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo di un contratto d’appalto per la costruzione di una stalla. Il committente si opponeva, e il Tribunale di primo grado revocava il decreto, condannando il committente a pagare una somma inferiore per i lavori originariamente pattuiti.
La questione centrale, tuttavia, riguardava una somma di oltre 22.000 euro per opere che la società costruttrice sosteneva essere state eseguite in aggiunta al contratto iniziale. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello negavano il pagamento di tali opere, poiché il contratto originario prevedeva, all’articolo 7, che ‘qualunque variazione’ dovesse essere ‘autorizzata preventivamente e per iscritto dal committente’.

La Controversia sui Lavori Extra-Contratto in Appello

La Corte d’Appello, pur riconoscendo sulla base della consulenza tecnica che le opere aggiuntive erano state effettivamente realizzate, confermava la decisione di primo grado. Il ragionamento dei giudici di merito si basava interamente sulla clausola contrattuale che imponeva la forma scritta per le varianti. Di conseguenza, in assenza di una prova scritta dell’autorizzazione, la richiesta di pagamento dell’appaltatore veniva rigettata. La Corte territoriale, inoltre, utilizzava indiscriminatamente l’espressione ‘opere extra-capitolato e/o varianti’, senza operare alcuna distinzione tra le due categorie.

Il Ricorso in Cassazione: Varianti vs. Lavori Extra-Contratto

La società costruttrice decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un punto di diritto fondamentale. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non distinguere tra:
1. Varianti: modifiche alle opere già previste dal contratto, per le quali la clausola sulla forma scritta era applicabile.
2. Lavori extra-contratto: opere del tutto nuove e aggiuntive, non contemplate nel contratto originario. Queste, secondo la società, rappresentavano un nuovo e separato contratto d’appalto che, ai sensi dell’art. 1655 del Codice Civile, non richiede la forma scritta per la sua validità e può essere concluso anche verbalmente o tramite comportamenti concludenti.
La società lamentava quindi che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente ‘apparente’, in quanto non spiegava perché le opere aggiuntive dovessero essere considerate semplici varianti soggette alla clausola scritta, anziché nuovi lavori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso della società, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello ‘meramente apparente’. I giudici supremi hanno sottolineato che il giudice di merito ha l’obbligo di accertare la natura delle opere contestate. Accomunare ‘opere extra-capitolato’ e ‘varianti’ senza alcuna distinzione rende incomprensibile il fondamento della decisione.
La Cassazione ha chiarito che:
– Le varianti sono modifiche a lavori già commissionati e ricadono sotto le previsioni del contratto originario, inclusa l’eventuale clausola sulla forma scritta per l’autorizzazione.
– I lavori extra-contratto sono opere ulteriori e non previste che danno vita a un nuovo rapporto contrattuale. Per questo nuovo accordo non è necessaria la forma scritta, potendo essere provato anche tramite accordo orale o fatti concludenti (come l’aver commissionato e accettato lavori che l’appaltatore non avrebbe avuto motivo di eseguire altrimenti).
La sentenza impugnata, negando il compenso sulla sola base della clausola contrattuale senza indagare se i lavori fossero varianti o opere nuove, ha fornito una motivazione insufficiente a giustificare la decisione. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto di questa fondamentale distinzione.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di grande importanza pratica per committenti e appaltatori. Le clausole contrattuali che richiedono la forma scritta per le modifiche sono valide ed efficaci, ma si applicano alle ‘varianti’ delle opere pattuite. Qualora vengano richieste ed eseguite opere completamente nuove, si configura un distinto contratto per lavori extra-contratto. In tal caso, l’appaltatore ha diritto al compenso anche in assenza di un’autorizzazione scritta, purché riesca a provare l’esistenza del nuovo accordo, anche tramite comportamenti concludenti delle parti. Spetta al giudice di merito il compito di accertare, caso per caso, la reale natura dei lavori eseguiti per determinare se il pagamento sia dovuto o meno.

È sempre necessaria l’autorizzazione scritta del committente per il pagamento di lavori non previsti nel contratto di appalto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che bisogna distinguere: per le ‘varianti’ alle opere già pattuite, se il contratto lo prevede, è necessaria la forma scritta. Per i ‘lavori extra-contratto’, cioè opere completamente nuove e ulteriori, si può configurare un nuovo contratto, anche verbale, e quindi il pagamento può essere dovuto anche senza autorizzazione scritta.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando la sentenza, pur presentando un testo che sembra una giustificazione, in realtà non rende comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, la corte non ha distinto tra ‘varianti’ e ‘lavori extra-contratto’, applicando indistintamente la clausola sulla forma scritta e rendendo così la sua motivazione incomprensibile e solo apparente.

Perché la richiesta di interessi della società costruttrice è stata respinta?
La richiesta è stata respinta non nel merito, ma per una ragione processuale. La società, nel suo atto di appello, aveva chiesto il riconoscimento degli interessi ma non aveva esposto specifiche ragioni di critica contro la decisione del primo giudice che li aveva negati. L’atto di appello deve contenere non solo la richiesta di riforma ma anche una critica argomentata della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13600 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

OGGETTO: appalto

R.G. 7375/2022

C.C. 8-5-2024

sul ricorso n. 7375/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL controricorrente

avverso la sentenza n. 2092/2021 della Corte d’appello di Bologna pubblicata il 12-8-2021, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 8-5-2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 1521/2017 depositata il 6-11-2017 il Tribunale di Parma ha accolto parzialmente l’opposizione proposta da NOME

COGNOME al decreto ingiuntivo con il quale era stato condannato a pagare Euro 42.012,58 a favore di RAGIONE_SOCIALE, quale corrispettivo residuo in forza del contratto di appalto del I1-2011 per la costruzione di stalla con annessi; ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato l’opponente a pagare il minore importo di Euro 12.929,00 oltre interessi al tasso legale, rigettando tutte le altre domande.

2.Hanno proposto appello principale NOME COGNOME e appello incidentale RAGIONE_SOCIALE, che la Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 2092/2021 pubblicata il 12 -82021 ha integralmente rigettato, compensando le spese del grado.

Per quanto interessa in relazione ai motivi di ricorso per cassazione proposti, la sentenza ha dichiarato che la sentenza impugnata aveva espressamente riconosciuto, sulla base delle risultanze della consulenza d’ufficio, che le opere extracontratto e/o varianti erano state realizzate, per il corrispettivo di Euro 22.247,00; ha considerato che il contratto d’appalto disponeva all’art. 7 che ‘qualunque variazione, necessaria o meno, anche qualora comporti miglioramenti qualitativi, deve essere autorizzata preventivamente e per iscritto dal committente’; quindi ha dichiarato che il primo giudice, pur riconoscendo sulla base della c.t.u. che erano state eseguite opere extra-capitolato/varianti, esattamente aveva negato il diritto dell’appaltatrice al compenso, in mancanza di prova scritta dell’incarico; ha dato atto che con lettera del 13 -7-2011 il direttore dei lavori nominato dal committente aveva scritto che ‘per le opere extra computo siamo ancora in attesa di ricevere giusta quantificazione sulla base di qu anto concordato in sede di sopralluogo congiunto’ , ma ha rilevato che il direttore dei lavori non aveva rappresentanza del committente se non per gli aspetti meramente tecnici e quindi
l’accettazione delle opere da parte del direttore dei lavori non vincolava il committente.

La sentenza di seguito ha dato atto di non poter esaminare la censura relativa al mancato riconoscimento degli interessi ex d.lgs. 231/2002, perché la società aveva chiesto la riforma della sentenza sul punto e aveva richiamato la questione nel titolo dell ‘unico motivo di gravame, ma non aveva illustrato le ragioni di critica che avrebbero dovuto essere prese in considerazione dal Collegio.

3.RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 8-5-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo articolato motivo la società ricorrente sostiene che sia stata illegittimamente rigettata la sua domanda volta a ottenere il pagamento dei lavori extra-contratto. Evidenzia che con il termine ‘lavori extra -contratto’ ha fatto riferimento a quelle modifiche che, comportando un’alterazione dell’oggetto originario del contratto, rappresentano l’oggetto di un nuovo e aggiuntivo contratto di appalto; perciò deduce in primo luogo la violazione dell’art. 1655 cod. civ., in quanto l’art. 1655 cod. civ. non richiede forma scritta e per la conclusione del contratto di appalto; aggiunge non possa essere richiam ato l’art. 7 del primo contratto, in quanto successivamente ne è stato stipulato un altro, avente a oggetto le ‘opere extra -contratto’. Per le medesime ragioni la ricorrente deduce non solo l’omessa valutazione su fatto decisivo per la controversia, quale la richiesta di
pagamento per gli ulteriori lavori svolti e pattuiti, ma anche la mancanza o apparenza di motivazione che comporta nullità della sentenza.

1.1.Il motivo è ammissibile, diversamente da quanto eccepito dal controricorrente, in quanto rispettoso delle previsioni dell’art. 366 cod. proc. civ., consentendo di individuare le censure svolte e fondate, laddove riferite alla nullità della sentenza per apparenza di motivazione e alla violazione dell’art. 1655 cod. civ.

E’ acquisito che la formulazione attuale dell’art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ. deve essere interpretata come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, per cui è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tram uta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, con anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta dei motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile (Cass. Sez. U 7-4-2014 n. 8053 Rv. 629830-01, Cass. Sez. 1 3-3-2022 n. 7090 Rv. 664120-01). Con specifico riguardo al vizio di motivazione apparente, come si legge in Cass. Sez. U 30-1-2023 n. 2767 (in motivazione, par. 3 pag.10, laddove si richiamano anche i precedenti), il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a fare conoscere il ragionamento svolto dal giudice per la formazione del suo convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie e ipotetiche congetture.
Nel capo che ha escluso il diritto al pagamento del corrispettivo per i lavori extra-contratto la motivazione della sentenza impugnata è meramente apparente, in quanto dà atto che il corrispettivo di Euro 22.247,00 era stato quantificato dal consulente d’ufficio con riferimento alle ‘opere extra -capitolato e/o varianti’ e poi nega qualsiasi corrispet tivo sulla base della previsione dell’art. 7 del contratto di appalto, secondo il quale le varianti dovevano essere autorizzate preventivamente per iscritto dal committente. In questo modo la sentenza non rende percepibile il fondamento della decisione, in quanto non dimostra di avere eseguito un qualche accertamento sul fatto che il corrispettivo di Euro 22.247,00 si riferisse esclusivamente alle varianti, e perciò alle opere previste dal contratto di appalto ma eseguite con modalità diverse anche migliorative che ai sensi dell’art. 7 del contratto avrebbero dovuto essere oggetto di preventiva autorizzazione scritta-, anziché a opere non previste dal contratto e ulteriori. Infatti, come evidenzia la ricorrente, la pattuizione per l’esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelle previste dal contratto non necessitava di forma scritta ai sensi dell’art. 1655 cod. civ., per cui poteva essere oggetto di accordo orale o per fatti concludenti, non avendo evidentemente la società appaltatrice ragione di eseguire lavori in più rispetto a quelli commissionati, se non in esecuzione di incarico ricevuto dal committente e accettato. Al contrario la sentenza impugnata, accomunando le opere extra-capitolato e le varianti -tanto da utilizzare sempre l’espressione ‘opere -extracapitolato e/o varianti’ -dimostra di non avere avuto presente la differenza tra le due tipologie di opere e di non avere considerato tale differenza ai fini dell ‘applicazione della previsione sulla necessità dell’autorizzazione scritta solo per le varianti, con la conseguenza che risulta solo apparente la motivazione sulla base della quale è stato escluso qualsiasi diritto al compenso. Diversamente, per soddisfare il requisito
del minimo costituzionale della motivazione, la sentenza avrebbe dovuto dimostrare di avere considerato le caratteristiche dei lavori qualificati dal consulente d’ufficio come opere extra-contratto per l’importo di Euro 22.247,75; ciò o accertando che si trattava esclusivamente di lavori compresi nell’originario contratto di appalto , eseguiti con modalità diverse da quelle pattuite e per i quali valeva la previsione dell’art. 7 del contratto , in quanto mere varianti anche migliorative; oppure, riconoscendo i corrispettivi per i lavori ulteriori rispetto a quelli previsti dal contratto, non integranti mere varianti ed eseguiti in forza di ulteriori accordi conclusi dalle parti.
2.Con il secondo motivo il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata non abbia pronunciato sulla sua richiesta volta a ottenere gli interessi ex d.lgs. 231/2002, per cui deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e la conseguente nullità della sentenza.

2.1.Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha espressamente considerato che nella rubrica del motivo di appello e nelle conclusioni la società aveva chiesto il riconoscimento degli interessi ex d.lgs. 231/2002, ma non aveva esposto le ragioni di critica alla sentenza di primo grado che quegli interessi aveva negato. In questo modo la sentenza non solo ha pronunciato sul motivo di appello relativo agli interessi, per cui si rimane al di fuori del vizio prospettato di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ma ha statuito facendo corretta applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. E’ acquisito il principio che l’appello deve affiancare alla parte volitiva la parte argomentativa, che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (Cass. Sez. U 13-12-2022 n. 36481 Rv. 666375-01, per tutte). Nella fattispecie, secondo quanto esposto dalla sentenza impugnata e non criticato in alcun modo dalla ricorrente, mancava completamente la parte argomentativa del motivo di appello, in quanto la società appellante in via incidentale non aveva addotto
alcuna deduzione volta a fare emergere l’erroneità della sentenza di primo grado, che aveva rigettato la richiesta di riconoscimento degli interessi ex d.lgs. 231/2002 sulla base della considerazione che le parti avevano concluso contratto di appalto con p revalenza dell’opera rispetto alla fornitura dei materiali.

3.In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, che farà applicazione dei principi esposti e si atterrà a quanto sopra ritenuto, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.