Lavoratori socialmente utili: diritti e differenze

La Cassazione analizza il caso di una lavoratrice impiegata come LSU da una P.A. La Corte conferma la natura subordinata del rapporto, dato che le mansioni superavano quelle previste per i lavoratori socialmente utili. Il ricorso della P.A. è dichiarato inammissibile per tardività, consolidando il diritto della lavoratrice alle differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoratori Socialmente Utili: Quando il Rapporto Diventa Subordinato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15457 del 2024 offre un’importante prospettiva sulla qualificazione del rapporto di lavoro dei lavoratori socialmente utili (LSU) impiegati presso le Pubbliche Amministrazioni. Sebbene nascano come strumenti di politica attiva del lavoro con finalità previdenziali, questi rapporti possono, nei fatti, mascherare un vero e proprio lavoro subordinato. La pronuncia in esame, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio procedurale, consolida i principi stabiliti nei gradi di merito, riconoscendo il diritto di una lavoratrice alle differenze retributive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto applicati.

Il caso: da Lavoratore Socialmente Utile a dipendente di fatto

Una lavoratrice, impiegata da un ente provinciale come LSU/LPU dal 1996 al 2004, si è rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro e la condanna dell’Amministrazione al pagamento delle relative differenze retributive. Il Tribunale ha accolto la domanda, pur applicando la prescrizione quinquennale sui crediti maturati.

Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato la natura subordinata del rapporto e, accogliendo il ricorso incidentale della lavoratrice, ha condannato l’ente a pagare tutte le differenze retributive. I giudici di secondo grado hanno accertato che l’Amministrazione aveva utilizzato i lavoratori socialmente utili non per far fronte a esigenze temporanee e straordinarie, ma per colmare in modo surrettizio le proprie carenze di organico. Le attività svolte dalla lavoratrice non erano riconducibili ai progetti formali, ma consistevano in mansioni ordinarie tipiche di un dipendente.

La decisione della Corte: il ricorso tardivo e le sue conseguenze

L’Amministrazione ha proposto ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La ragione è puramente procedurale ma decisiva: la sentenza d’appello era stata pubblicata il 28 maggio 2018. In assenza di notifica, il termine ‘lungo’ per impugnare era di sei mesi, scadendo quindi il 28 novembre 2018. Il ricorso è stato invece notificato solo il 27 dicembre 2018, ben oltre il termine perentorio. La Corte ha ricordato che nelle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso irrimediabilmente tardivo. Questa declaratoria di inammissibilità ha reso definitiva la sentenza d’appello, consolidando il diritto della lavoratrice a ricevere le differenze retributive.

Le motivazioni: la distinzione cruciale per i lavoratori socialmente utili

Sebbene la Cassazione non sia entrata nel merito dei motivi del ricorso, le decisioni dei giudici di primo e secondo grado si fondano su principi consolidati. Il rapporto dei lavoratori socialmente utili ha natura previdenziale e non costituisce un rapporto di lavoro. Tuttavia, quando le modalità concrete di svolgimento della prestazione tradiscono questa natura, si applica l’art. 2126 del codice civile. Questo articolo garantisce al lavoratore il diritto alla retribuzione per l’attività di fatto prestata, anche se il rapporto di lavoro è nullo. La Corte territoriale ha ritenuto provato che la lavoratrice era stata inserita stabilmente nell’organizzazione dell’ente, svolgendo mansioni ordinarie e necessarie per colmare vuoti di organico, del tutto svincolate dai progetti specifici per LSU. Questa deviazione dallo schema legale ha comportato la riqualificazione del rapporto come subordinato de facto. Inoltre, è stato correttamente stabilito che il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro decorre solo dalla cessazione del rapporto, rimanendo sospeso durante il suo svolgimento, poiché il rapporto, pur nullo, era privo di stabilità reale e il lavoratore si trovava in una posizione di debolezza contrattuale.

Le conclusioni: implicazioni per la Pubblica Amministrazione e i lavoratori

La vicenda conferma un orientamento giurisprudenziale volto a tutelare la sostanza del rapporto di lavoro al di là della sua qualificazione formale. Per le Pubbliche Amministrazioni, emerge un chiaro monito a non utilizzare gli strumenti dei lavoratori socialmente utili per coprire fabbisogni di personale stabili e ordinari. Un simile utilizzo, infatti, espone l’ente al rischio di contenziosi e al pagamento di ingenti differenze retributive. Per i lavoratori, la decisione ribadisce che le modalità concrete di esecuzione della prestazione lavorativa sono determinanti per il riconoscimento dei diritti tipici del lavoro subordinato, inclusa una retribuzione adeguata e la tutela contro la prescrizione dei crediti in costanza di rapporto.

Quando un rapporto di lavoro socialmente utile si trasforma in un rapporto di lavoro subordinato?
Quando l’attività svolta dal lavoratore non è riconducibile ai progetti specifici per i quali è stato assunto, ma viene utilizzata in modo surrettizio per colmare le carenze organiche dell’ente pubblico, con lo svolgimento di mansioni ordinarie e continuative.

Come si calcola la prescrizione per i crediti retributivi in un rapporto di lavoro non stabile?
Il termine di prescrizione quinquennale per i crediti del lavoratore rimane sospeso per tutta la durata del rapporto di lavoro e inizia a decorrere solo dalla sua cessazione.

Perché il ricorso della Pubblica Amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello, come previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

NOME COGNOME, impiegata dalla Provincia di Latina come LSU/LPU dal 1996 al 2004, ha adito il Tribunale di Latina, chiedendo che l’Amministrazione venisse condannata al pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito come LSU e quanto spettante in ragione del carattere subordinato del rapporto di lavoro.

Il Tribunale di Latina ha accolto la domanda nei limiti della prescrizione quinquennale.

La Corte di Appello di Roma ha respinto l’appello principale proposto dalla Provincia di Latina ed accolto quello incidentale proposto della COGNOME, ha dichiarato il carattere subordinato del rapporto di lavoro intercorso tra le parti ed ha condannato la Provincia di Latina al pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito dalla COGNOME come LSU-LPU e quanto la medesima avrebbe dovuto percepire come dipendente che aveva svolto le medesime mansioni.

La Corte territoriale ha ritenuto provato che l’Amministrazione aveva utilizzato i lavoratori socialmente utili per creare in modo surrettizio un contingente di lavoratori per colmare le proprie carenze organiche, e non per sopperire ad una situazione temporanea e straordinaria; ha inoltre ritenuto generiche le istanze istruttorie proposte dalla Provincia ed ha accertato che le attività svolte dalla COGNOME non erano riconducibili ai progetti sulla scorta dei quali avrebbe dovuto prestare la sua attività lavorativa.
Ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui il rapporto di lavoro dei lavoratori socialmente utili ha carattere previdenziale, nonché il principio secondo cui la natura di detti rapporti non osta all’applicabilità dell’art.

2126 cod. civ. qualora risulti che è stato prestato un lavoro ulteriore e diverso rispetto a quello del LSU, in contrasto con le norme poste a tutela del lavoratore.

Ha aggiunto che il presupposto della stabilità del rapporto di lavoro non deve essere verificato ex post , ma in relazione al concreto atteggiarsi del rapporto nel corso del suo svolgimento ed ha ritenuto, pertanto, che il termine quinquennale di prescrizione dei crediti del lavoratore decorre dalla cessazione del rapporto e rimane sospeso in costanza dello stesso.

La Provincia di Latina ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 10 d. lgs. n. 468/1997 e dell’art. 2126 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la Corte territoriale considerato che l’elencazione dei lavori socialmente utili non ha carattere tassativo e che il lavoratore socialmente utile può svolgere tutte le funzioni proprie del Settore di assegnazione.

Critica la sentenza impugnata per avere affermato che le attività svolte dalla RAGIONE_SOCIALE siano state divergenti rispetto alle disposizioni di legge e al progetto.

Sostiene che tale divergenza è comunque consentita dall’art. 10 del d. lgs. n. 468/1997 ed evidenzia che nel caso di specie difetta il requisito della subordinazione, costituito dal pagamento del compenso da parte del beneficiario.

Con il secondo motivo, proposto in via gradata e subordinata, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2934 e 2948 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il rapporto non fosse assistito da stabilità reale.

L’impugnazione è inammissibile in quanto tardiva.

La sentenza impugnata è stata infatti pubblicata in data 28.5.2018; ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ., come modificato dalla legge n. 69/2009 applicabile ratione temporis in quanto il giudizio di primo grado è iniziato nel 2011, il termine lungo per l’impugnazione, in mancanza di notifica, era pertanto di sei mesi.

Il ricorso per cassazione è datato 27.12.2018 ed è stato notificato in data 27.12.2018, quando già era spirato il termine sopra indicato, maturato il 28 novembre 2018, giacché nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale.

6 . Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il Comune ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.