Lavoratore Socialmente Utile: quando spetta la paga?

Una lavoratrice impiegata per anni come Lavoratore Socialmente Utile ha richiesto le differenze retributive, sostenendo che il suo fosse un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello che aveva respinto parte della domanda a causa della genericità delle allegazioni della lavoratrice. La sentenza sottolinea che, per ottenere il riconoscimento del lavoro subordinato, il lavoratore deve fornire prove specifiche e dettagliate dello scostamento dal progetto originario e del suo inserimento nell’organizzazione dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoratore Socialmente Utile: la prova del lavoro subordinato per ottenere le differenze retributive

La figura del Lavoratore Socialmente Utile (LSU) rappresenta da decenni uno strumento con cui gli Enti Pubblici realizzano progetti di utilità collettiva. Tuttavia, la linea di demarcazione tra un progetto di utilità sociale e un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato può diventare molto sottile, specialmente quando l’impiego si protrae per anni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi siano necessari per dimostrare tale trasformazione e ottenere le relative differenze retributive, ponendo l’accento sulla specificità delle prove che il lavoratore deve fornire.

I Fatti di Causa: una Lunga Carriera come Lavoratore Socialmente Utile

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice impiegata da un Ente Pubblico provinciale come LSU per un lungo periodo, dal 1997 al 2008. Ritenendo che le sue mansioni e le modalità di svolgimento del lavoro fossero in tutto e per tutto assimilabili a quelle di un dipendente subordinato, la lavoratrice si è rivolta al Tribunale per chiedere il pagamento delle differenze tra il sussidio percepito e la retribuzione che le sarebbe spettata.

In primo grado, il Tribunale ha accolto la domanda, condannando l’Ente al pagamento di una cospicua somma. La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la decisione. I giudici di secondo grado hanno infatti ritenuto che, per il periodo fino al giugno 2009, le affermazioni della lavoratrice fossero state troppo generiche e astratte, limitandosi a indicare circostanze non sufficienti a dimostrare uno scostamento concreto dai progetti LSU. Per il periodo successivo, non oggetto di specifica contestazione, la condanna è stata confermata ma per un importo notevolmente inferiore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.): Sosteneva che, una volta provato l’assoggettamento al potere direttivo dell’ente, spettasse a quest’ultimo dimostrare l’esistenza e il rispetto del progetto LSU.
2. Errata applicazione dell’art. 2126 c.c.: Affermava che lo svolgimento continuativo per 13 anni di compiti indispensabili per l’ente comportasse automaticamente l’applicazione della tutela retributiva prevista per il lavoro di fatto, a prescindere dall’esistenza formale di un progetto.
3. Errore procedurale: Lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla sua domanda subordinata di indennizzo per ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.).

La Prova del Lavoro Subordinato per il Lavoratore Socialmente Utile: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su un punto centrale: i primi due motivi non coglievano la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il problema, infatti, non era stabilire a chi spettasse l’onere della prova in astratto, ma la constatazione che le allegazioni della lavoratrice erano state, in concreto, troppo generiche per il periodo in questione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, il Lavoratore Socialmente Utile deve provare, con fatti specifici e circostanziati, non solo la difformità delle mansioni svolte rispetto a quelle previste dal progetto, ma anche il suo effettivo inserimento nell’organizzazione pubblicistica e l’adibizione a un servizio rientrante nei fini istituzionali dell’Amministrazione. In altre parole, non basta dire ‘ho fatto altro’, ma bisogna descrivere nel dettaglio cosa si è fatto, quali ordini si sono ricevuti, come il proprio lavoro fosse fungibile e integrato con quello dei dipendenti di ruolo.

La richiesta della lavoratrice di ordinare all’ente l’esibizione dei progetti LSU è stata vista dai giudici come una conferma dell’astrattezza delle sue affermazioni iniziali. Il ricorso, secondo la Suprema Corte, mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, in quanto non formulato correttamente e non sufficientemente documentato.

Le conclusioni: Allegazioni Specifiche sono Essenziali

La pronuncia della Cassazione offre una lezione fondamentale per tutti i lavoratori impiegati in forme di lavoro flessibile o socialmente utile che intendano rivendicare la natura subordinata del proprio rapporto. La semplice durata del rapporto o la percezione di svolgere compiti importanti non sono, di per sé, sufficienti. È indispensabile, sin dal primo atto del giudizio, articolare le proprie difese su allegazioni fattuali precise, dettagliate e concrete. Occorre dimostrare in modo inequivocabile lo scostamento dal modello formale e la piena integrazione nella struttura organizzativa del datore di lavoro. In assenza di tale specificità, il rischio è che la domanda venga respinta per genericità, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Un Lavoratore Socialmente Utile ha diritto alla stessa paga di un dipendente subordinato?
Solo se riesce a dimostrare che il suo rapporto di lavoro, nei fatti, era di natura subordinata. Ciò richiede la prova di uno scostamento concreto dal progetto di utilità sociale e un effettivo inserimento nell’organizzazione dell’ente per svolgere compiti istituzionali.

Chi deve provare che il lavoro svolto era diverso da quello previsto dal progetto LSU?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta al lavoratore. Egli deve fornire allegazioni specifiche e dettagliate, non generiche, per dimostrare la discrasia tra il progetto formale e le mansioni effettivamente svolte.

Cosa succede se le affermazioni del lavoratore in tribunale sono troppo generiche?
Se le allegazioni sono ritenute astratte e generiche, come nel caso di specie per il periodo anteriore al 7.6.2009, la domanda del lavoratore può essere respinta. La Corte ha stabilito che la genericità delle affermazioni non permette al giudice di accertare la natura subordinata del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

1.NOME COGNOME, impiegata dalla Provincia di Frosinone come LSU/LPU dal 26.9.1997 al 28.2.2008, ha adito il Tribunale di Frosinone per ottenere il pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito come LSU e quanto spettante in ragione del carattere subordinato del rapporto di lavoro.

Il Tribunale di Frosinone ha accolto la domanda ed ha condannato la Provincia di Frosinone al pagamento delle differenze retributive, quantificate in € 28.991,61, in applicazione dell’art. 2126 cod. civ.

La Corte di Appello di Roma, in parziale accoglimento dell’appello principale proposto dalla Provincia di Frosinone e assorbito l’appello incidentale della COGNOME, ha condannato la Provincia di Frosinone al pagamento della minor somma di euro 8130,00.

Ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui la natura previdenziale del rapporto non osta all’applicabilità dell’art. 2126 cod. civ. qualora risulti che è stato prestato un lavoro ulteriore e diverso rispetto a quello oggetto del lavoro socialmente utile, in contrasto con norme poste a tutela del lavoratore. Ha rilevato, peraltro, che in relazione al periodo fino al 7.6.2009 la COGNOME si era limitata ad indicare circostanze irrilevanti e non caratterizzanti il preteso scostamento delle mansioni svolte rispetto ai progetti e ad effettuare un’astratta sintesi della normativa che regolamenta la materia.
A riprova dell’astrattezza della prospettazione attorea, ha valorizzato la circostanza che la COGNOME aveva chiesto l’esibizione, da parte della Provincia, delle delibere concernenti i progetti LSU/LPU; ha inoltre rimarcato la mancata deduzione che le proroghe eccedenti la durata massima del rapporto, pari a 12 mesi, comportassero ex se il diritto al trattamento del lavoratore subordinato

come sanzione ed ha pertanto escluso che dal 26.9.1997 al 7.6.2009 tra le parti fosse intercorso un rapporto di lavoro subordinato.

Ha ritenuto che la sentenza impugnata, nella parte dedicata alla disamina degli elementi di fatto, aveva fatto esclusivo riferimento al periodo successivo al 7.6.2009, in relazione al quale aveva accertato lo svolgimento di mansioni riconducibili alla categoria B del CCNL enti locali, ed ha precisato che quest’ultima statuizione non era stata oggetto di specifica censura da parte dell’appellante.

Ha, pertanto, confermato la sentenza di primo grado in relazione a tale periodo ed ha quantificato la minor somma dovuta dalla Provincia alla COGNOME, riparametrando i conteggi svolti dal CTU, che non erano stati oggetto di contestazione sotto il profilo contabile; ha, inoltre, ritenuto assorbito l’appello incidentale proposto dalla COGNOME, in quanto il termine quinquennale di prescrizione tra la data di maturazione del credito riconosciuto e la data di notificazione del ricorso (avvenuta nel 2010), non si era compiuto.
La COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, al quale la Provincia ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.

Deduce che, a fronte della deduzione della discrasia fattuale fra il concreto svolgimento del rapporto e la sua qualificazione formale, fornita la prova dell’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro, è onere della pubblica amministrazione dimostrare di avere osservato le disposizioni legislative.

Evidenzia che l’Amministrazione provinciale, su cui incombeva l’onere di dimostrare l’esistenza e la tipologia del progetto a cui la lavoratrice avrebbe dovuto essere adibita, non aveva mai consegnato alcun progetto alla lavoratrice.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2126 cod. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto

applicabile la suddetta norma solo in caso di scostamento dal progetto originario della prestazione svolta dal lavoratore socialmente utile per contenuto e orario.

Sostiene che il concreto svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato ininterrotto per 13 anni nell’esecuzione di compiti indispensabili per il regolare funzionamento dell’ente comporta l’applicazione dell’art. 2126 cod. civ., non potendo a ciò sopperire l’esistenza solo formale di un atto di avviamento al lavoro quale LSU.

Evidenzia che ai fini del riconoscimento delle differenze di retribuzione è dirimente non solo il formale scollamento tra quanto risulta dal progetto e le l’attività svolta dal dipendente, ma l’inserimento del lavoratore all’interno dell’organizzazione nello svolgimento di compiti fungibili rispetto a quelli svolti dal personale dipendente, istituzionali ed indispensabili per il corretto funzionamento dell’ente.

Valorizza la pianta organica dell’ente evidenziando che il fabbisogno ordinario, costituito da 137 posti vacanti nel settore Lavori Pubblici e Viabilità, nel periodo dall’assunzione della COGNOME (1997) alla data del deposito del ricorso (maggio 2010) era stato continuativamente colmato con il lavoro svolto dalla ricorrente e dagli altri LSU; rimarca che tali circostanze, dedotte nel ricorso di primo grado e ribadite in appello, non sono state oggetto di specifica contestazione.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia la nullità della sentenza per error in procedendo ; violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale omesso di statuire sulla domanda avanzata in via subordinata ai sensi dell’art. 2041 cod. civ.

Il primo e il secondo motivo sono inammissibili, in quanto non colgono la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha fondato la decisione sulla genericità delle allegazioni in relazione al periodo anteriore al 7.6.2009.

La Corte territoriale, infatti, ha fatto riferimento alla mancata produzione delle delibere e dei progetti LSU/LPU, dei quali era stata richiesta l’esibizione, a mera riprova dell’astrattezza e della genericità delle prospettazioni della lavoratrice.

Ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro intercorso tra le parti, la sentenza impugnata ha infatti considerato lo scostamento dal progetto, dedotto dalla lavoratrice, come uno degli elementi da valutare per l’accertamento della

subordinazione (ha infatti rilevato che la ricorrente non aveva fornito elementi utili ai fini della prova della sua utilizzazione alla stregua di un normale dipendente dell’ente).

Inoltre la seconda censura sollecita un giudizio di merito attraverso la rilettura della pianta organica dell’ente e l’applicazione del principio di non contestazione.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Deve inoltre rammentarsi che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte» (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 27490/2019).

La sentenza impugnata è inoltre conforme all’orientamento di questa Corte secondo cui in tema di occupazione di lavoratori socialmente utili o per pubblica utilità, ai fini della verifica del concreto atteggiarsi del rapporto in termini di subordinazione e dell’applicazione dell’art. 2126 cod. civ. è necessario che risultino provati, oltre alla difformità rispetto al progetto, l’effettivo inserimento del lavoratore nell’organizzazione pubblicistica e l’adibizione ad un servizio rientrante nei fini istituzionali dell’Amministrazione (Cass. n. 3504/2024; Cass. n. 17101/2017 e Cass. n. 6155/2018).
Il terzo motivo è inammissibile, in quanto l’omessa pronuncia non è denunciata nei termini richiesti dalla sentenza n. 17931/2013 delle Sezioni Unite di questa Corte.

La censura non denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ma si limita a dedurre la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. correlando la nullità della sentenza alla violazione di tale disposizione.

Inoltre la censura fa riferimento alla proposizione di una domanda che non risulta dalla sentenza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 19874/2018 hanno chiarito che nel caso in cui il ricorrente per cassazione proponga una determinata questione giuridica che implichi un accertamento in fatto e non risulti in alcun modo trattata nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura deve denunciarne l’omessa pronuncia indicando, in conformità con il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio di merito abbia già dedotto tale questione, per dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità e la ritualità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la relativa censura (hanno richiamato Cass. n.1273/2003; Cass. n. 6542/2004; Cass. n. 3664/2006; Cass. n. 20518/2008; Cass. n. 2190/2014; Cass. n. 18719/2016).
Orbene, il ricorso fa leva su circostanze di fatto non risultanti dalla sentenza impugnata (utilizzazione per 13 anni continuativi di 329 LSU pagati dall’RAGIONE_SOCIALE con i proventi dei contributi versati dai contribuenti, nonché sull’arricchimento volontario e consapevole dell’Amm inistrazione Provinciale) e si limita a menzionare, senza localizzarlo, l’atto introduttivo del giudizio di primo grado senza dedurre la riproposizione della domanda nel ricorso in appello (non riprodotto nemmeno in forma sintetica, né localizzato).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.