Lavoratore in CIGS: obbligo di disponibilità e preavviso

Un pilota di elicottero in CIGS è stato licenziato per giusta causa dopo essersi recato in vacanza all’estero senza informare l’azienda, rendendosi così indisponibile a una chiamata di servizio. Tale indisponibilità ha causato la perdita di una commessa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, sottolineando che il lavoratore in CIGS ha un inderogabile obbligo di disponibilità, la cui violazione, specialmente se causa un danno patrimoniale, costituisce un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di disponibilità del lavoratore in CIGS: quando il licenziamento è legittimo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12787/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro: lo status di lavoratore in CIGS comporta un preciso obbligo di disponibilità verso il datore di lavoro. La violazione di tale obbligo, come nel caso di un pilota recatosi all’estero senza preavviso, può legittimare il licenziamento per giusta causa. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa: dal licenziamento per esubero a quello per giusta causa

La vicenda riguarda un pilota di elicottero, dipendente di una società aerea. Inizialmente collocato in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS), il lavoratore subiva un primo licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Successivamente, durante il periodo di preavviso, l’azienda lo richiamava in servizio per una commessa urgente.

Il pilota, tuttavia, comunicava la propria indisponibilità, chiedendo un rinvio, per poi non presentarsi neanche alla data successiva. Il motivo? Si trovava in vacanza all’estero, un viaggio di cui non aveva dato alcuna comunicazione preventiva all’azienda. Questa assenza, oltre a violare l’obbligo di disponibilità, causava alla società la perdita della commessa. Di conseguenza, l’azienda procedeva con un secondo licenziamento, questa volta per giusta causa.

L’obbligo di disponibilità del lavoratore in CIGS

Il cuore della controversia risiede nella natura del rapporto di lavoro durante la CIGS. Questo ammortizzatore sociale non è un periodo di ferie. Il rapporto di lavoro è sospeso, ma non interrotto, e il lavoratore percepisce un’indennità a fronte di un preciso dovere: rimanere a disposizione dell’azienda. Questo significa essere pronti a riprendere servizio su chiamata o a partecipare a corsi di formazione.

Nel caso esaminato, la Corte d’Appello, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione, ha correttamente identificato la mancanza fondamentale non tanto nell’assenza di un paio di giorni, quanto nel fatto di essersi recato all’estero senza informare l’azienda. Questo comportamento ha reso di fatto impossibile per il lavoratore adempiere al suo obbligo di pronta disponibilità, configurando un inadempimento contrattuale di notevole gravità.

La valutazione della giusta causa e il ruolo della Cassazione

Un altro aspetto cruciale della decisione riguarda i limiti del giudizio della Corte di Cassazione. Il pilota ricorrente sosteneva che la sanzione fosse sproporzionata e che l’onere della prova su alcuni aspetti non fosse stato assolto dall’azienda.

La Suprema Corte ha respinto questi motivi, ribadendo che la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione disciplinare (la cosiddetta ‘giusta causa’) è un giudizio di merito, che spetta al Tribunale e alla Corte d’Appello. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, ritenendo che la violazione dell’obbligo di disponibilità, aggravata dal danno economico procurato all’azienda, fosse sufficiente a ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario e a giustificare il licenziamento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato che il fulcro della contestazione disciplinare non era la semplice assenza, ma la violazione dell’obbligo di disponibilità insito nello status di lavoratore in CIGS. Tale obbligo impone al lavoratore di essere prontamente reperibile per le esigenze aziendali. Recarsi all’estero senza comunicazione preventiva costituisce una grave violazione di questo dovere, poiché impedisce al lavoratore di rispondere a eventuali richiami in servizio. La Corte ha considerato la perdita di una commessa da parte dell’azienda, a causa dell’assenza del lavoratore, come un’importante aggravante. La valutazione sulla gravità della condotta spetta al giudice di merito e, nel caso di specie, il ragionamento della Corte d’Appello è stato ritenuto logico e fondato, quindi non censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine: essere in CIGS non equivale a essere liberi da obblighi contrattuali. Il dovere di disponibilità è un pilastro di questo ammortizzatore sociale. I lavoratori che omettono di comunicare la propria irreperibilità, specialmente recandosi all’estero, si espongono al rischio di sanzioni disciplinari, incluso il licenziamento per giusta causa, soprattutto se la loro assenza provoca un danno economico all’impresa. Questa decisione funge da chiaro monito sulle responsabilità connesse alla fruizione delle prestazioni di integrazione salariale.

Un lavoratore in CIGS può andare in vacanza all’estero?
Sì, ma deve preventivamente comunicarlo e ottenere l’autorizzazione dall’azienda, poiché ha un obbligo di disponibilità a riprendere servizio o a partecipare a corsi di formazione. Viaggiare senza avvisare l’azienda costituisce una grave violazione di tale obbligo.

L’assenza ingiustificata di un lavoratore in CIGS costituisce sempre giusta causa di licenziamento?
Non automaticamente. La gravità della condotta viene valutata caso per caso. In questa vicenda, l’assenza è stata ritenuta giusta causa perché il lavoratore si è reso irreperibile andando all’estero senza preavviso, violando l’obbligo di disponibilità e causando un danno economico all’azienda che ha perso una commessa.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un licenziamento è proporzionato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare che il giudice di merito (come la Corte d’Appello) abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente. La valutazione della gravità e proporzionalità del licenziamento spetta al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12787 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12787 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 919-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE LIQUIDAZIONE, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME COGNOME RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3372/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/10/2020 R.G.N. 1009/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli, decidendo con sentenza n. 3372/2020 quale giudice di rinvio in forza dell’ordinanza n. 618/2019 di questa Corte, rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME contro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, della quale era stato dipendente con mansioni di pilota di elicottero, avverso il rigetto da parte del Tribunale di Salerno (con ordinanza in esito alla fase sommaria del 20.4.2015, confermata in sede di opposizione con sentenza del 30.11.2016) dell’impugnativa del licenziamento per giustificato motivo del 15.11.2013 e di quello successivo, in pendenza del periodo di preavviso, per giusta causa in data 23.12.2013, con integrale compensazione delle spese di tutti i gradi di giudizio;
come spiegato nella sentenza rescindente, con sentenza del 28.4.2017, la Corte d’Appello di Salerno aveva confermato la decisione del Tribunale della stessa sede di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità dei due licenziamenti intimatigli in successione, il primo, mentre era collocato in CIGS, per giustificato motivo oggettivo, in relazione all’esubero di personale determinatosi per la dichiarata impossibilità di reimpiego dei piloti già posti in CIGS, il secondo per giusta causa conseguente ad una contestazione disciplinare elevata per l’indisponibilità alla copertura di un turno di servizio; la decisione della Corte di Salerno discendeva dall’aver questa ritenuto la legittimità del primo licenziamento;
con la sentenza rescindente questa Corte:

-accoglieva il primo motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 1, legge n. 223/1991, con cui si denunciava la mancata attivazione della procedura di

licenziamento collettivo prevista allorché, come nel caso di specie, il recesso consegua al collocamento in CIGS del personale coinvolto, a prescindere dal requisito numerico, di cui all’art. 24, legge n. 223/1991), assorbiti gli altri, atteso che la Corte territoriale non aveva affrontato la questione relativa all’applicabilità nella specie dell’art. 4, comma 1, legge n. 223/1991 e, così, all’operatività dell’obbligo di ricorso alla procedura di licenziamento collettivo, pur in difetto del requisito numerico di cui all’art. 24, legge n. 223/1991, in caso di recesso conseguente alla collocazione in CIGS del personale coinvolto, sussistente quando il soggetto destinatario del provvedimento espulsivo non sia individuabile già sulla base di precedenti manifestazioni di volontà intervenute in sede collettiva o individuale, ravvisandosi, pertanto, il denunciato vizio di omessa pronunzia (cfr. Cass. 27.11.2017, n. 28308 e Cass. 16.7.2018 n. 18797);
-specificava, in relazione all’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla società e motivata sulla base del rilievo per cui, non avendo il ricorrente impugnato la pronunzia sul licenziamento disciplinare intimatogli successivamente al primo licenziamento per giustificato motivo, su quello si sarebbe formato il giudicato interno, che detta eccezione era infondata, dovendosi ritenere che, avendo la Corte territoriale considerato assorbente rispetto al secondo licenziamento “il rilievo della sicura legittimità del primo”, la Corte medesima non si era pronunciata neppure implicitamente sui motivi di gravame relativi al licenziamento disciplinare, sicché non poteva dirsi formato al riguardo il preteso giudicato;
-cassava la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinviava, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Napoli;

riassunto il giudizio dal lavoratore, con la seconda sentenza di appello la Corte di Napoli, delimitato l’ambito del giudizio nei limiti delle questioni dedotte:

ha affermato che la società, prima di irrogare il primo licenziamento, avrebbe dovuto avviare la procedura di cui alla legge citata;

-accertata l’illegittimità del primo licenziamento, ha proceduto a effettuare la valutazione del secondo provvedimento di recesso (in ordine al quale non poteva dirsi formato alcun giudicato) collegato a contestazione disciplinare per essersi il lavoratore recato, durante il periodo di sospensione per CIGS, in vacanza all’estero senza comunicarlo preventivamente alla società, sicché quando questa l’aveva richiamato in servizio per eseguire una commessa di lavoro aereo acquisita nelle more (di trasporto di materiale con elicottero tramite gancio baricentrico), questi dapprima aveva comunicato la propria indisponibilità a rendere la prestazione nel giorno concordato, chiedendo un differimento, e poi non si era presentato in azienda neanche nella nuova data concordata, causando la perdita della commessa;
ha ritenuto che non vi fosse prova della comunicazione, da parte del lavoratore alla società, della sua permanenza all’estero e che, comunque, la questione dirimente, anche se i motivi del mancato rientro (ritardo nel rilascio del visto e guasto tecnico dell’aereo) potevano ritenersi credibili, riguardasse il fatto contestato di essersi recato all’estero senza darne avviso all’azienda (piuttosto che il mancato rientro), in quanto il lavoratore in CIGS non è in ferie e deve tenersi costantemente a disposizione dell’azienda per la ripresa dell’attività lavorativa;
ha escluso il carattere ritorsivo del licenziamento, data la disponibilità dell’azienda a posticipare il servizio richiesto;

5. avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli quale giudice del rinvio propone ricorso per cassazione il comandante COGNOME con tre motivi; resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. preliminarmente, va rigettata l’eccezione di decadenza dall’impugnativa ex art. 1, comma 62, legge n. 92/2012, in quanto il sessantesimo giorno dalla comunicazione della sentenza era sabato, con conseguente slittamento del dies ad quem al lunedì successivo;

2. con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 7 legge n. 300/1970 e 2118 c.c., sotto il profilo della violazione del principio di immutabilità dei fatti contestati e di immodificabilità della giusta causa di licenziamento (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); sostiene che la contestazione riguardava uno o due giorni di assenza ingiustificata, e non la permanenza all’estero senza avviso alla società;

3. il motivo non è fondato;

4. dagli atti risulta che le due lettere a base del recesso di natura disciplinare (di contestazione, in data 8.11.2013, per l’annunciata mancata presentazione alla convocazione per l’11.11.2013, considerata assenza ingiustificata dal lavoro, e di contestazione -integrazione, in data 18.11.2013, per assenza nella data differita del 13.11.2013) sono collegate anche alla causazione, in conseguenza delle assenze ingiustificate, di serio nocumento patrimoniale all’azienda, tale da far venir meno la fiducia nella puntualità dell’adempimento della prestazione lavorativa;
5. si tratta di inadempimento rispetto all’obbligo della disponibilità, che, come ricordato dalla Corte di merito richiamando pertinente giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 18528/2011, n. 1329/1988), incombe sul lavoratore che si trova in CIGS e percepisce il trattamento di integrazione salariale; il godimento di tale prestazione determina l’obbligo di pronta disponibilità, sia a riprendere servizio alla chiamata dell’azienda in crisi o in ristrutturazione, sia a partecipare a corsi di formazione; in tale contesto, detto inadempimento non si identifica con la mera assenza ingiustificata, perché inserito nella procedura di integrazione salariale con aspetti pubblicistici; e specificamente la società, nella seconda lettera di contestazione (e poi nella missiva di recesso), valutato unitariamente il comportamento complessivo, ha collegato alle assenze (che, appunto, risultano espressione di mancato adempimento dell’obbligo di disponibilità incombente sul lavoratore in CIGS) anche uno specifico nocumento patrimoniale;
6. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. per avere la sentenza impugnata automaticamente ritenuto sussistente la giusta causa di licenziamento in relazione al fatto (o antefatto) non contestato relativo al non avere il ricorrente avvertito del viaggio all’estero (art. 360, com ma 1, n. 3, c.p.c.); sostiene, in via subordinata, la limitata gravità del fatto perché, se il lavoratore è in CIGS, non sa di dover lavorare, deve essere comunque richiamato, e potrebbe non aspettarselo, ad esempio, perché non è più programmato fino a fine anno nei turni dell’unica attività cui è essenzialmente adibito;
7. il motivo è inammissibile;

8. questa Corte ha più volte chiarito che, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della

condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.;

9. né questa Corte può sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento di concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza, e tale sindacato sulla ragionevolezza non è quindi relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione;

10. l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023, n. 26043/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020);
11. atteso che la giusta causa di licenziamento e la proporzionalità della sanzione disciplinare sono nozioni che la legge, allo scopo di adeguare le norme alla realtà da disciplinare, articolata e mutevole nel tempo, configura con disposizioni, ascrivibili alla tipologia delle cd. clausole generali, di limitato contenuto e delineanti un modulo generico che richiede di essere specificato in sede interpretativa, mediante la valorizzazione sia di fattori esterni relativi alla coscienza generale, sia di principi che la stessa disposizione tacitamente richiama, tali specificazioni del parametro normativo hanno
natura giuridica e la loro disapplicazione è deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi che integrano il parametro normativo e le sue specificazioni e della loro concreta attitudine a costituire giusta causa di licenziamento, si pone sul diverso piano del giudizio di fatto, demandato al giudice di merito e incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici; pertanto, la contestazione del giudizio valutativo operato dal giudice di merito non si deve limitare, per essere ammissibile in sede di legittimità, ad una censura meramente contrappositiva (cfr. Cass. 25977/2020, n. 30866/2023);
12. non è, perciò, rivisitabile in questa sede in fatto la valutazione operata nel merito circa la gravità e proporzionalità dei fatti contestati e della sanzione, a fronte di motivazione, del tutto adeguata e logica, che ha tenuto conto degli elementi oggettivi e soggettivi del caso concreto, compiendo la valutazione spettante alla fase rescissoria e traendone le conseguenze di legge;

13. con il terzo motivo di ricorso per cassazione la sentenza gravata viene censurata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 2118 c.c., in relazione sia al fatto contestato (assenza ingiustificata) che al fatto non contestato (mancato avviso alla società del viaggio all’estero preso in considerazione dalla sentenza impugnata (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); si sostiene che il datore aveva l’onere di provare che fosse necessario eseguire quel lavoro proprio in data 11 novembre 2013; che quello stesso lavoro fosse stato poi effettivamente spostato al 13 novembre; che fosse il ricorrente l’unico pilota che potesse eseguirlo e non potessero eseguirlo piloti non in CIGS, e che SAM avesse perso il cliente proprio a causa dell’ assenza del ricorrente ed avesse subito per ciò un grave nocumento patrimoniale;
14. il motivo è, come il precedente e per analoghe ragioni, inammissibile;

15. nuovamente con esso si chiede la rivalutazione della proporzionalità e gravità in fatto, che la Corte di Napoli ha apprezzato in base alle prove raccolte, la cui rilevanza e valutazione spetta, appunto, al merito;

16. segnatamente, non è integrata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura risulti la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
17. infatti, spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni, non essendo ammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. n. 34476/2019; v. anche Cass. n. 15568/2020 e giurisprudenza ivi richiamata, Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021);
18. in conclusione, la sentenza gravata resiste alle censure contenute nel ricorso, che deve complessivamente essere respinto;

19. le spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza,

20. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.