Lavaggio DPI: obbligo del datore e risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14436/2024, ha stabilito che l’obbligo del datore di lavoro di manutenere i Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) include anche il loro lavaggio. In caso di inadempimento, il danno per il lavoratore si presume esistente e deve essere risarcito. La Corte ha invertito l’onere della prova: spetta all’azienda dimostrare di aver adempiuto all’obbligo di lavaggio DPI o che l’omissione non ha causato pregiudizio. Il risarcimento può essere liquidato dal giudice in via equitativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di lavaggio DPI: La Cassazione ribalta l’onere della prova

L’obbligo di manutenzione dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) a carico del datore di lavoro comprende anche la loro pulizia? E se il datore non vi provvede, come si determina il risarcimento per il lavoratore? Con la recente ordinanza n. 14436/2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo principi fondamentali in materia di lavaggio DPI e invertendo l’onere della prova a favore del dipendente.

I Fatti di Causa: Il Lavoratore contro l’Azienda di Trasporti

Il caso nasce dalla domanda di un dipendente di una nota società di infrastrutture ferroviarie. Il lavoratore chiedeva il risarcimento del danno patrimoniale subito per aver dovuto provvedere personalmente al lavaggio dei suoi indumenti da lavoro, qualificati come DPI (giubbotti ad alta visibilità, tute, pantaloni, etc.). La sua richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello.

La Corte d’Appello di Napoli aveva ritenuto che il semplice inadempimento dell’azienda all’obbligo di manutenzione non fosse sufficiente per riconoscere un risarcimento. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva fornito prove adeguate a dimostrare un pregiudizio concreto, limitandosi ad allegazioni generiche.

La Decisione della Cassazione sul lavaggio DPI

La Suprema Corte ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno chiarito che l’obbligo di sicurezza imposto al datore di lavoro dall’art. 2087 del codice civile è una norma di chiusura del sistema di prevenzione e, come tale, deve essere interpretata in modo estensivo.

L’Obbligo di Manutenzione e l’Onere della Prova

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. Contrariamente a quanto stabilito nei gradi di merito, la Cassazione ha affermato che non spetta al lavoratore dimostrare nel dettaglio l’utilizzo dei DPI, la frequenza o le modalità dei lavaggi effettuati a casa. Una volta che il lavoratore ha allegato l’inadempimento del datore di lavoro (cioè il mancato lavaggio DPI), spetta a quest’ultimo dimostrare:

1. Di aver adempiuto correttamente all’obbligo di lavaggio e manutenzione.
2. Oppure, che l’inadempimento non ha avuto conseguenze, ad esempio perché il lavoratore non ha mai utilizzato i DPI forniti.

Questa inversione dell’onere probatorio semplifica notevolmente la posizione del lavoratore, che non è più tenuto a una dimostrazione complessa e spesso impossibile.

Il Danno e la Liquidazione Equitativa

La Corte ha specificato che, una volta accertato l’inadempimento del datore all’obbligo di provvedere al lavaggio, il danno subito dal lavoratore è “sicuramente certo nella sua esistenza ontologica”. Questo danno consiste nel costo e nel tempo che il dipendente ha dovuto impiegare per una mansione che non gli competeva.

Poiché è oggettivamente difficile quantificare con precisione questo danno (costo di detersivi, acqua, energia elettrica, usura della lavatrice domestica, tempo impiegato), la Corte ha stabilito che si debba procedere a una liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c. Sarà quindi il giudice, sulla base degli elementi disponibili, a stabilire una somma congrua a titolo di risarcimento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base normativa e giurisprudenziale. Il riferimento principale è l’art. 2087 c.c., che impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore. Questo obbligo generale include quello specifico, previsto dal D.Lgs. 81/2008, di mantenere in stato di efficienza i DPI. Il lavaggio è considerato indispensabile per garantire tale efficienza, prevenendo il diffondersi di infezioni e mantenendo le caratteristiche protettive degli indumenti. La Corte ha ritenuto che gravare il lavoratore di una prova dettagliata sui lavaggi sarebbe contrario ai principi di correttezza e buona fede che regolano il rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento importante per il diritto del lavoro. Le conclusioni pratiche sono significative: i datori di lavoro non possono limitarsi a fornire i DPI, ma devono implementare procedure efficaci per la loro manutenzione e pulizia, documentando tali attività. Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela, riconoscendo che il tempo e le risorse impiegate per sopperire a una mancanza aziendale costituiscono un danno risarcibile, la cui prova è notevolmente alleggerita. La decisione sposta l’equilibrio a favore della protezione del lavoratore, in linea con lo spirito della normativa sulla sicurezza sul lavoro.

A chi spetta l’obbligo del lavaggio dei Dispositivi di Protezione Individuale (DPI)?
Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di lavaggio dei DPI rientra nel più ampio dovere del datore di lavoro di mantenere gli stessi in stato di efficienza, come previsto dall’art. 2087 c.c. e dalla normativa specifica sulla sicurezza.

Se il datore di lavoro non provvede al lavaggio dei DPI, il lavoratore deve dimostrare un danno specifico per ottenere un risarcimento?
No. Una volta che il lavoratore allega l’inadempimento del datore, il danno è considerato “certo nella sua esistenza ontologica”. Spetta al datore di lavoro dimostrare di aver adempiuto o che l’inadempimento non ha causato pregiudizio.

Come viene calcolato il risarcimento per il mancato lavaggio dei DPI?
Il risarcimento viene determinato dal giudice attraverso una liquidazione equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c. Questo metodo si utilizza quando è impossibile o particolarmente difficile calcolare l’esatto ammontare del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13661-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5240/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/11/2021 R.G.N. 4469/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado con cui era stata respinta la domanda di NOME COGNOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il risarcimento del danno patrimoniale derivante dal mancato lavaggio di indumenti quali dispositivi di protezione individuale; 2. la Corte territoriale – in estrema sintesi – richiamati i precedenti di merito ai quali ha inteso uniformarsi (tra cui la sentenza n. 515 del 2018 della Corte di Appello di Salerno), ha ritenuto che l’inadempimento dell’azienda all’obbligo di manutenzione degli indumenti forniti al personale non autorizzava alcuna automatica conclusione nel senso della responsabilità patrimoniale della datrice di lavoro, occorrendo il positivo accertamento di un pregiudizio concretamente subito dall’attore quale consegue nza dell’accertato illecito contrattuale del datore; ha quindi considerato generiche le allegazioni fornite in proposito dal lavoratore, inammissibile la prova orale richiesta e insufficiente la documentazione versata in atti;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi, cui ha resistito l’intimata società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 77 del d.lgs. n. 81/2008 nonché dell’art. 2087 c.c., criticando diffusamente la sentenza impugnata per aver negato la pretesa attorea senza considerare l’obbligo della datrice di lavoro ‘di mantenimento in stato di efficienza degli indumenti di lavoro inquadrabili nella categoria di D.P.I., ivi compreso l’obbligo di igienizzazione centralizzata o della predisposizione di un a procedura periodica di lavaggio come scaturente proprio dal generale dovere del datore di lavoro di adottare tutte le misure e le cautele idonee a preservare l’integrità psicofisica del lavoratore’;
1.2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. per avere la Corte territoriale negato il risarcimento del danno nonostante il

lavoratore avesse allegato, senza contestazioni, di essersi occupato della manutenzione con interventi programmati o straordinari su binari, traverse, ponti, impianti elettrici ed in genere sul materiale rotabile, per cui è stato obbligato ad indossare costantemente i dispositivi di protezione individuale idonei a salvaguardare la propria incolumità e a prevenire rischi per la sicurezza quali giubbotti ad alta visibilità, guanti sia isolanti che da manutenzione, scarpe antiinfortunistiche, caschi, cinture, pantaloni, gilet e tute ; deduce che la medesima Corte napoletana, in casi analoghi, aveva ritenuto che ben potesse provvedersi alla liquidazione del danno in via equitativa considerata, l’impossibilità di stabilirne il preciso ammontare considerato che lo stesso avveniva in ambito domestico o, al più, in lavanderia;
i motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente per connessione, devono trovare accoglimento, nei limiti di ammissibilità delle censure proposte, che sono fondate secondo quanto già statuito da questa Corte in fattispecie analoga (v. Cass. n. 12710 del 2023 – resa sulla sentenza n. 515/2018 della Corte di Appello di Salerno richiamata dalla pronuncia qui impugnata – alla quale si rinvia per ogni ulteriore aspetto anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.; v. pure Cass. n. 32865 del 2021 e Cass. n. 11069 del 2023);
va premesso che, in conformità con l’art. 2087 cc, norma di chiusura del sistema di prevenzione degli infortuni e malattie professionali, suscettibile di interpretazione estensiva a ragione sia del rilevo costituzionale del diritto alla salute sia dei principi di correttezza e buona fede cui deve ispirarsi lo svolgimento del rapporto di lavoro, il datore di lavoro è tenuto a fornire i dispositivi di protezione individuale ai dipendenti e a garantirne l’idoneità ai fini di prevenirne l’insorgenza e il diffon dersi di infezioni provvedendo al relativo lavaggio, che è indispensabile per mantenere gli indumenti in stato di efficienza (tra le altre: Cass. n. 16749 del 2019);
in questa ottica, il contenuto di tale obbligo di sicurezza richiede che nei confronti del datore di lavoro sia ravvisabile una condotta commissiva o omissiva, sorretta da un elemento soggettivo, almeno colposo, quale il difetto di diligenza nella predisposizione di misure idonee a prevenire ragioni di danno per il lavoratore (Cass. n. 15112 del 2020; Cass. n. 26495 del 2018);

ne consegue che il lavoratore, quale creditore dell’obbligo di sicurezza, deve allegare la fonte da cui scaturisce siffatto obbligo nonché la eventuale scadenza del termine e l’inadempimento; il datore di lavoro ha, invece, l’onere di provare di avere adot tato

tutte le cautele necessarie ad impedire il verificarsi del danno (tra le altre: Cass. n. 26945 del 2018; Cass. n. 2209 del 2016);

nella fattispecie, non doveva pertanto essere il lavoratore a dovere allegare i fatti in ordine alla dimostrazione dell’effettivo utilizzo del D.P.I. per tutta la esecuzione del rapporto di lavoro ovvero circa le modalità, frequenza e numero dei lavaggi, ma una volta ritenuto ‘l’inadempimento dell’azienda all’obbligo di manutenzione degli indumenti forniti al personale’ , come opinato dai giudici di seconde cure, avrebbe dovuto essere il datore di lavoro ad allegare e dimostrare i fatti impeditivi della richiesta risarcitoria fondati sul non uso o sulla ininfluenza dei mancati lavaggi (in termini Cass. n. 12710/2023 cit., che richiama Cass. n. 9856 del 2002);
una volta che ‘il danno era sicuramente certo nella sua esistenza ontologica perché la società non aveva dimostrato di avere adempiuto ai lavaggi’, lo stesso poteva essere determinato in base a una liquidazione equitativa (in termini, Cass. n. 11069/2023 cit.);

pertanto il ricorso deve essere accolto nei sensi espressi, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice indicato in dispositivo, che provvederà ad un nuovo esame e si uniformerà a quanto statuito e ai precedenti richiamati, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, alla quale demanda il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.