Jus postulandi agenzia entrate: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’agenzia di riscossione contro un contribuente. La decisione non entra nel merito della prescrizione dei contributi, ma si fonda su un vizio procedurale: la mancanza di jus postulandi dell’avvocato. L’agenzia, infatti, avrebbe dovuto essere rappresentata dalla difesa erariale e non da un legale del libero foro, rendendo la procura invalida e l’intero ricorso nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Invalida: quando il difetto di Jus Postulandi dell’Agenzia Entrate blocca il ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale: in un processo, la forma è sostanza. Un ricorso, anche se fondato su argomenti solidi, può essere dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. Questo è quanto accaduto nel caso in esame, dove il tema centrale è diventato il jus postulandi agenzia entrate e la validità della procura conferita a un avvocato del libero foro.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente a un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al cittadino, dichiarando prescritti i crediti per il decorso del termine di cinque anni. L’agente della riscossione, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre motivi: un presunto errore nella determinazione della giurisdizione, la mancata integrazione del contraddittorio con l’ente previdenziale (litisconsorzio necessario) e l’errata valutazione sull’interruzione della prescrizione.

Tuttavia, la Suprema Corte non è mai arrivata a esaminare questi argomenti nel merito.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su una questione pregiudiziale e assorbente: il difetto di jus postulandi. In parole semplici, l’avvocato che ha firmato il ricorso per l’agente della riscossione non aveva il potere di farlo.

Le Motivazioni: la regola del patrocinio della difesa erariale

La motivazione della Corte è netta e si basa su un principio consolidato. Esiste un protocollo d’intesa tra l’Agenzia delle Entrate – Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato che affida a quest’ultima, in via convenzionale, la difesa dell’Agenzia davanti alla Corte di Cassazione. Questa regola sul jus postulandi agenzia entrate non è assoluta, ma le eccezioni sono rigorosamente definite.

È possibile ricorrere a un avvocato del libero foro solo in due circostanze:
1. In caso di conflitto di interessi.
2. In caso di dichiarazione di indisponibilità da parte dell’Avvocatura dello Stato.

Inoltre, la deroga deve essere sancita da un’apposita e motivata delibera dell’Agenzia stessa, come previsto dal R.D. n. 1611 del 1933.

Nel caso specifico, nessuna di queste condizioni era stata soddisfatta. L’agente della riscossione aveva conferito la procura a un avvocato privato senza che ricorresse alcuna delle eccezioni previste. Di conseguenza, la procura è stata ritenuta invalida. L’invalidità della procura inficia la regolare costituzione del rapporto processuale, un vizio che il giudice è tenuto a rilevare d’ufficio, anche in sede di legittimità, e che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: l’importanza del rispetto delle regole procedurali

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali, specialmente quando si tratta della rappresentanza in giudizio degli enti pubblici. La questione del jus postulandi agenzia entrate non è un mero formalismo, ma una regola sostanziale che garantisce la corretta gestione del patrocinio legale dello Stato e delle sue articolazioni. La decisione dimostra come un errore nella costituzione in giudizio possa vanificare l’intero sforzo processuale, impedendo al giudice di esaminare le ragioni di merito, per quanto possano apparire fondate. Per gli operatori del diritto, è un richiamo alla massima diligenza nella verifica della validità della procura, un atto che costituisce la pietra angolare di ogni azione legale.

Perché il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’avvocato che rappresentava l’agente della riscossione era un legale del libero foro, mentre la normativa e un protocollo specifico prevedono che, di norma, la difesa davanti alla Corte di Cassazione sia affidata all’Avvocatura Generale dello Stato. Questa violazione ha reso invalida la procura.

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione può mai farsi difendere da un avvocato privato in Cassazione?
Sì, ma solo in casi eccezionali e specificamente previsti: un conflitto di interessi o una dichiarazione di indisponibilità dell’Avvocatura dello Stato. Inoltre, questa scelta deve essere supportata da una delibera motivata dell’Agenzia stessa. Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente.

La Corte si è pronunciata sulla prescrizione dei contributi previdenziali?
No. A causa dell’inammissibilità del ricorso per un vizio di procedura (il difetto di jus postulandi), la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione, che includeva gli argomenti sulla prescrizione dei crediti, sulla giurisdizione e sul litisconsorzio necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 213 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6697-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 981/2017 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/12/2017 R.G.N. 184/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

c on sentenza del 14.12.2017 n. 981, la Corte d’appello di L’Aquila rigettava il gravame proposto dall’Agenzia delle Entrate riscossione avverso la sentenza del Tribunale di

COGNOME

Rep.

Ud. 30/11/2023

Chieti che aveva accolto l’opposizione proposta da COGNOME Alberto avverso l’intimazione di pagamento relativa a contributi Inps, accogliendo l’eccezione di prescrizione quinquennale dei crediti;

l a Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado, escludeva l’ipotesi della ‘conversione’ del termine di prescrizione (da cinque a dieci anni), in caso di irretrattabilità del credito contributivo (per mancata opposizione a cartella), ed esclusa, altresì, la sussistenza di atti interruttivi della prescrizione, riteneva il credito previdenziale oramai prescritto;

la Corte del merito escludeva, inoltre, qualunque ipotesi di novazione sia in riferimento al subingresso nel rapporto dell’agente della riscossione , sia in riferimento alla mera consegna del ruolo, da parte dell’ente impositore , al concessionario;

avverso tale sentenza, Agenzia delle Entrate riscossione ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, avverso COGNOME Alberto resiste con controricorso, illustrato da memoria;

il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

c on il primo motivo di ricorso, l’agente della riscossione deduce il vizio di nullità della sentenza impugnata per error in procedendo -violazione delle norme circa la determinazione della giurisdizione e contrasto tra sentenze – e per mancato rilievo della formazione del giudicato interno – art. 59 della legge n. 69/2009 e 362 c.p.c. – in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., assumendo che il T ribunale civile di Chieti e la Corte d’appello non avevano sollevato conflitto negativo di giurisdizione davanti alla
Corte di Cassazione, all’esito della declinatoria della giurisdizione da parte della Commissione tributaria provinciale di Teramo;

c on il secondo motivo di ricorso, l’agente della riscossione deduce il vizio di violazione delle norme sull’integrità del contraddittorio violazione dell’art. 24 del d.lgs. n. 46/99 e degli artt. 102 e 354 c.p.c., in riferimento all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. -assumendo che, per il debito contributivo previdenziale era stato convenuto in giudizio solo l’agente della riscossione , e non anche l’Inps , da considerarsi, invece, litisconsorte necessario, onde, in primo grado, si sarebbe dovuta disporre l ‘integrazione del contraddittorio e, in secondo grado, la rimessione della causa al primo giudice;
c on il terzo motivo di ricorso, l’agente della riscossione deduce il vizio di violazione di norme di diritto, in particolare delle norme sulla prescrizione – art. 3 commi 9 e 10 della legge n. 335/95 e degli artt. 2948, 2944, 2946 e 2953 c.c. -in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la Corte di merito omesso di valutare una precedente intimazione di pagamento (nel 2010), non impugnata, idonea ad interrompere la prescrizione, per cui il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere calcolato a decorrere da tale intimazione e non dalla notificazione della cartella;
va preliminarmente rilevata la carenza di jus postulandi in capo alla parte ricorrente;

il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’Agenzia delle Entrate Riscossione e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio dell ‘Agenzia davanti alla Corte di Cassazione sia convenzionalmente affidato alla difesa erariale, salvo il caso

di conflitto d’interessi o di dichiarazione d’indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’Agenzia prevista dal R.D. n. 1611 del 1933, art. 43, comma 4;

conseguentemente, difettando, nella specie, alcuno dei presupposti sopra richiamati – ed investendo la sussistenza degli stessi la validità della procura ai fini della regolare costituzione del rapporto processuale – il giudice, anche d’ufficio ed anche nel giudizio di legittimità, è tenuto a rilevare l’invalidità del conferimento della procura, da parte dell’Agenzia delle Entrate riscossione, ad un avvocato del libero foro;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato (conforme a Cass. nn. 6931/23, 18297/23, 41205/21) il ricorso è dichiarato inammissibile;

il recente consolidamento della dianzi richiamata giurisprudenza di legittimità consiglia la compensazione delle spese;

in considerazione dell’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; spese compensate. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell ‘A dunanza camerale del 30.11.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.