IVA agevolata auto: obblighi e risoluzione contratto

Un acquirente cita in giudizio un concessionario per la risoluzione del contratto, lamentando la mancata rottamazione del suo vecchio veicolo, necessaria per l’applicazione dell’IVA agevolata acquisto auto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di rottamazione non ricade automaticamente sul venditore, a meno che non sia specificamente pattuito. Inoltre, ha chiarito che un tale inadempimento non sarebbe comunque abbastanza grave da giustificare la risoluzione del contratto, potendo al massimo dar luogo a un risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

IVA agevolata auto: obblighi del venditore e risoluzione del contratto

L’acquisto di un veicolo usufruendo dei benefici fiscali è una prassi comune, ma cosa succede se sorgono complicazioni legate agli adempimenti necessari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle responsabilità in caso di mancata rottamazione del vecchio veicolo per ottenere l’IVA agevolata acquisto auto, chiarendo quando un tale inadempimento possa portare alla risoluzione del contratto.

I fatti del caso

Un acquirente, avente diritto alle agevolazioni fiscali per disabilità, acquistava un’autovettura nuova presso una concessionaria. L’accordo prevedeva l’applicazione dell’IVA ridotta al 4%, subordinata alla rottamazione del suo vecchio veicolo. Successivamente, l’acquirente scopriva che la concessionaria non aveva provveduto alla rottamazione come, a suo dire, pattuito. Sentendosi tradito, restituiva temporaneamente l’auto e citava in giudizio la società venditrice chiedendo la risoluzione del contratto di compravendita per grave inadempimento e la restituzione del prezzo pagato.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ritenendo la condotta della venditrice sleale e l’inadempimento sufficientemente grave. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti di un obbligo di rottamazione a carico della concessionaria. La questione è giunta così all’esame della Corte di Cassazione.

La normativa sull’IVA agevolata acquisto auto

La legge (n. 97/1986) prevede l’applicazione di un’aliquota IVA ridotta per l’acquisto di veicoli adattati a persone con disabilità. Una delle condizioni per accedere al beneficio, nel caso di un secondo acquisto agevolato entro quattro anni, è che il precedente veicolo sia stato cancellato dal Pubblico Registro Automobilistico (PRA), tipicamente a seguito di rottamazione. La questione centrale del caso era stabilire se l’onere di questa rottamazione fosse, per legge o per contratto, a carico del venditore.

La decisione della Corte di Cassazione: le motivazioni

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’acquirente, fornendo chiarimenti fondamentali sulla ripartizione degli obblighi contrattuali e sulla gravità dell’inadempimento.

L’obbligo di rottamazione non è automatico per il venditore

Il punto cruciale della decisione è che la normativa fiscale stabilisce le condizioni per ottenere il beneficio, ma non impone che sia il venditore a doverle adempiere. Le parti sono libere di accordarsi. L’operazione di rottamazione e cancellazione dal PRA può essere eseguita liberamente dall’acquirente o, in alternativa, demandata contrattualmente al venditore. Sebbene il venditore agisca come sostituto d’imposta, applicando l’IVA in fattura, ciò non significa che sia automaticamente responsabile di tutte le attività preliminari necessarie per l’applicazione del regime fiscale di favore. In assenza di un accordo scritto e provato, non si può presumere che tale obbligo gravi sulla concessionaria.

La mancata rottamazione non è un inadempimento grave

La Corte ha specificato un altro aspetto decisivo. Anche qualora fosse stato provato un accordo per la rottamazione a carico del venditore, la sua violazione non costituirebbe un inadempimento così “grave” da giustificare la risoluzione dell’intero contratto di compravendita. La risoluzione è un rimedio drastico, previsto per violazioni che minano l’essenza stessa dello scambio contrattuale (la consegna dell’auto contro il pagamento del prezzo).

La mancata applicazione dell’IVA agevolata, secondo i giudici, incide su un aspetto accessorio e non sulla funzione economico-sociale del contratto. Pertanto, l’eventuale inadempimento avrebbe potuto, al massimo, legittimare una richiesta di risarcimento del danno, pari alla differenza tra l’IVA ordinaria e quella agevolata, ma non la cancellazione totale dell’acquisto.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per acquirenti e venditori. Per chi compra, è fondamentale formalizzare per iscritto ogni accordo accessorio alla vendita, come l’impegno del concessionario a gestire la rottamazione del veicolo usato. Affidarsi a intese verbali può rendere estremamente difficile far valere le proprie ragioni in giudizio. Per i venditori, la sentenza conferma che le loro responsabilità sono circoscritte agli obblighi principali del contratto, a meno che non ne assumano esplicitamente di ulteriori. In sintesi, la gestione delle condizioni per l’accesso ai benefici fiscali è un onere che, in assenza di patti contrari, rimane a carico dell’acquirente.

Chi è responsabile della rottamazione del vecchio veicolo per ottenere l’IVA agevolata?
La responsabilità non è automaticamente del concessionario. La legge stabilisce le condizioni per il beneficio, ma le parti possono liberamente accordarsi su chi debba adempierle. In assenza di un patto esplicito che affidi l’incarico al venditore, l’onere rimane a carico dell’acquirente.

La mancata rottamazione da parte del concessionario è un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del contratto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se l’obbligo fosse stato contrattualmente assunto dal venditore, la sua violazione non sarebbe considerata abbastanza grave da giustificare lo scioglimento dell’intero contratto di acquisto, poiché non incide sulla prestazione principale (consegna dell’auto).

Cosa può fare l’acquirente se il concessionario non rispetta un accordo di rottamazione?
L’acquirente non può chiedere la risoluzione del contratto di vendita, ma può agire per ottenere il risarcimento del danno. Tale danno corrisponderebbe, in genere, al maggior costo sostenuto, ovvero la differenza tra l’IVA ordinaria versata e l’IVA agevolata che si sarebbe avuta diritto a versare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21512 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10884/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

NOME DI RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2388/2018, depositata il 17/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME citava innanzi al Tribunale di Grosseto la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), chiedendo la risoluzione – per grave inadempimento della società convenuta – del contratto di compravendita di un’autovettura, modello TARGA_VEICOLO, intercorso tra le parti; nonché la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione all’attore della somma di € . 35.000,00.

A sostegno della sua pretesa, il COGNOME asseriva di aver concordato con la concessionaria RAGIONE_SOCIALE l’acquisto dell’auto Berlina richiamata in contratto; di aver accettato la temporanea consegna di un modello diverso, TARGA_VEICOLO Station Wagon, in data 28.01.2008; di aver espressamente richiesto di determinare l’IVA secondo l’aliquota agevolata del 4% in ragione della sua disabilità; di aver concordato il ritiro (effettivamente avvenuto qualche giorno prima della vendita, stipulata il 21.12.2007) per la rottamazione dell’auto Fiat Panda di proprietà dell’attore: condizione, questa, di legge ai fini dell’accesso alla fiscalità agevolata; di aver acquisito contezza che la concessionaria non aveva provveduto alla concordata rottamazione; di aver, perciò, restituito alla concessionaria RAGIONE_SOCIALE la Mercedes C TARGA_VEICOLO, in data 20.02.2008.
Il Tribunale adìto, accertata la condotta inadempiente e sleale della venditrice, in quanto pur di concludere la vendita aveva falsamente dichiarato che la Fiat Panda era stata rottamata, riteneva tale inadempimento tanto grave da comportare la risoluzione del contratto e, per l’effetto, con sentenza del 28.04.2014 condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del prezzo corrisposto dall’attore.

L’esecutività della sentenza impugnata veniva sospesa con provvedimento dell’08.07.2014.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza innanzi alla Corte d’Appello di Firenze, che accoglieva il gravame. A sostegno della sua decisione, sosteneva la Corte che, in forza delle ampie lacune probatorie in atti, non è possibile avere alcuna contezza in merito alla sussistenza di obbligazioni in capo alla RAGIONE_SOCIALE differenti da quelle obiettivamente assunte e adempiute nel contratto di vendita (consegna della Mercedes); inoltre, aggiungeva la Corte distrettuale, il COGNOME aveva tacitamente rinunciato alla domanda di risoluzione poiché aveva ripreso possesso dell’auto oggetto di contestazione.
La suddetta pronuncia veniva impugnata da NOME COGNOME per la cassazione, e il ricorso affidato a quattro motivi.

Si difendeva NOME NOME di RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 113 cod. proc. civ., 1453 cod. civ. e art. 1, comma 2 legge 97/1986), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente censura le conclusioni cui è giunta la Corte d’Appello di Firenze in violazione ed erronea applicazione della norma di riferimento in merito agli acquisiti con IVA agevolata da parte di disabili: non essendo stata rottamata la Fiat Panda prima dell’acquisto della nuova auto, non poteva applicarsi all’acquisto della Mercedes l’IV A agevolata.
1.1. Il motivo è infondato. La normativa recante disposizioni per l’assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto con aliquota ridotta dei veicoli adattati ad invalidi, legge 9 aprile 1986, n. 97 prevede -nel testo vigente ratione temporis , ossia alla data del 21.12.2007 –

la cessione agevolata di veicoli (di cilindrata fino a 2.000 centimetri cubici, se con motore a benzina, e a 2.500 centimetri cubici, se con motore Diesel, adattati ad invalidi) a favore di soggetti con ridotte o impedite capacità motorie. L’aliquota agevolata, ai sensi del comma 2 della stessa norma, si applica anche agli acquisti e alle importazioni successivi di un veicolo del medesimo tipo di quello acquistato o importato in precedenza con l’aliquota ridotta, a condizione che siano trascorsi almeno quattro anni dalla data dell’acquisto o della importazione precedente. La condizione non opera nel caso in cui dal Pubblico registro automobilistico risulti che il veicolo acquistato o importato con l’aliquota ridotta entro il periodo suindicato è stato cancellato da detto registro a norma dell’art. 61 del decreto del Presidente della Repubblica 15 giugno 1959, n. 393. Alternativamente, dunque, la legge chiede -ai fini dell’applicazione dell’aliquota fiscale agevolata un acquisto di veicolo dello stesso tipo oltre i quattro anni dall’acquisto di veicolo del medesimo tipo ipotesi che non sembrerebbe attenere al caso di specie, non appartenendo i veicoli in questione (Fiata Panda e Mercedes modello C200) al medesimo tipo; ovvero la rottamazione e cancellazione dal PRA alla data dell’acquisto del nuovo veicolo ipotesi rilevante nel caso in questione.
Ora: a differenza dell’obbligazione di pagamento del prezzo e delle altre eventuali voci di costo che discendono dalla sinallagmaticità e dalla onerosità del contratto di compravendita e che, quindi, devono formare oggetto di libera determinazione ad opera delle parti contrattuali, l’applicazione dell’IVA in base alle aliquote previste (agevolate, nel caso di specie, ricorrendone le condizioni) a cura del venditore, quale soggetto sostituto d’imposta , e il meccanismo della rivalsa sul consumatore finale del bene
integrano previsioni normative inderogabili ed imposte dalla legge (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 18). Non altrettanto, tuttavia, può dirsi in ordine alla sussistenza delle condizioni di applicabilità dei benefici fiscali, sintetizzabili, per quel che qui rileva, innanzitutto nel fatto che siano rivolti ai soggetti che abbiano un grado di invalidità normativamente previsto, nonché nella cancellazione del precedente veicolo al PRA: operazione, quest ‘ultima , che può essere liberamente effettuata dall’acquirente o, invece, essere demandata al venditore.
1.2. Non si condivide, pertanto, la tesi del ricorrente riguardo l ‘obbligatorietà della previa rottamazione della vecchia auto a cura del venditore al fine di rendere possibile l’ applicazione del regime dell’IVA agevolata .

Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 116 e 115 cod. proc. civ., 1453 cod. civ.), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente censura le affermazioni rese dalla Corte d’Appello di Firenze nella sentenza impugnata in merito alla sussistenza de ll’obbligo assunto da RAGIONE_SOCIALE di avviare la Fiat Panda alla rottamazione, in quanto esse rappresentano erronea ed inappropriata valutazione delle prove acquisite.

Con il terzo motivo si deduce omessa valutazione di fatti storici decisivi risultanti dagli atti di causa (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.). In tesi, l’accordo contrattuale non avrebbe mai riguardato il modello TARGA_VEICOLO berlina, bensì il modello TARGA_VEICOLO Elegance Automatico TARGA_VEICOLO, tuttavia non più disponibile al momento della consegna; sì che il COGNOME , nell’attesa, avrebbe accettato la temporanea consegna della berlina modello TARGA_VEICOLO, poi restituita alla concessionaria.

Con il quarto motivo si deduce nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente censura l’irriducibile contraddittorietà delle affermazioni della Corte d’Appello relative: i. all’oggetto del contratto originario, ritenendolo mutato da TARGA_VEICOLO a TARGA_VEICOLO; ii. alla non sussistenza dell’inadempimento della concessionaria per omessa rottamazione della Fiat Panda; iii. alla non certa restituzione definitiva, da parte del COGNOME, della TARGA_VEICOLO.
Per ragioni logiche sarà esaminato dapprima il quarto motivo, inammissibile in quanto tutte le doglianze si traducono in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

Quanto alla prima doglianza , attinente all’oggetto del contratto: la Corte distrettuale, nel ricapitolare i fatti non contestati risultanti dalle prove documentali, afferma che « …il COGNOME, in data 27 dicembre 2007, si recò presso la RAGIONE_SOCIALE e ivi concluse e sottoscrisse un contratto d’acquisto di un autoveicolo, tipo ‘Mercede s TARGA_VEICOLO color Argento con cambio automatico’… ». Mezzo -prosegue il giudice di seconde cure – opportunamente modificato dalla concessionaria al fine di adeguarlo alle condizioni di disabilità del COGNOME. Non vi è stata , dunque, modificazione dell’oggetto del contratto da parte della venditrice: in motivazione resta accertato che al COGNOME fu consegnata una TARGA_VEICOLO modello TARGA_VEICOLO in sostituzione del modello contrattualmente concordato, restituita dal l’acquirente in data 20.02.2008 sulla base delle asserite
problematiche legate alla mancata rottamazione della precedente auto Fiat Panda. Né -precisa la stessa Corte distrettuale -la restituzione del veicolo da parte del COGNOME può di per sé assurgere ad elemento di prova in ordine alla sua volontà di risolvere il contratto: al contrario, l’aver ripreso l’auto (questa volta il modello Berlina) lascia presumere che egli abbia inteso tacitamente rinunciare a qualsivoglia domanda di risoluzione (v. sentenza p. 7, ultimo capoverso).

ii. Quanto all’obbligo assunto da NOME di rottamare la Fiat Panda ai fini d ell’applicazione dell’ agevolazione fiscale all’acquisto , la Corte d’Appello ha escluso -sulla base delle prove documentali in atti, ritenendo le prove testimoniali lacunose – che la concessionaria avesse mai assunto detta obbligazione (v. sentenza p. 6, 5° capoverso; p. 7, 2° e ultimo capoverso; p. 8, 6° capoverso). Del resto, come sopra affermato (punto 1.1.), il fatto che potesse ritenersi « … del tutto provata la circostanza per la quale il COGNOME chiese alla concessi onaria l’applicazione del regime fiscale agevolato » (v. sentenza p. 5, penultimo capoverso; p. 6, 2° capoverso) -circostanza provata dal prezzo convenuto tra le parti (€ . 35.000,00) comprensivo di aliquota IVA al 4% – nulla aggiunge rispetto all ‘assunzione dell’obbligo di rottamazione della Fiat Panda ; ché oltretutto, precisa la Corte territoriale, anche se fosse stato assunto da NOME e rimasto inadempiuto, non avrebbe comunque potuto assurgere a causa di risoluzione travolgendo l’intero impianto contrattuale non essendo un inadempimento grave, ma eventualmente si sarebbe dovuto ridurre al risarcimento del danno, dato dalla differenza tra il regime IVA ordinario e quello agevolato applicabile in ragione della disabilità del COGNOME (v. sentenza p. 7, 2° capoverso).
iii. Infine, quanto all ‘avvenuta restituzione definitiva da parte del COGNOME della Mercedes modello TARGA_VEICOLO consegnatagli nei mesi successivi, la Corte d’Appello ritiene «non contestato» il nuovo ritiro del mezzo acquistato TARGA_VEICOLO Berlina (v. sentenza p. 7, 6° capoverso), mentre accusa «ampie lacune probatorie» tali da dedurre la tacita rinuncia del COGNOME alla domanda di risoluzione, ritenendo probabile che detto veicolo sia ancora nella sua disponibilità (v. sentenza p. 7, ultimo capoverso).

5.1. In definitiva, la motivazione resa dalla Corte fiorentina supera il controllo di legalità e logicità, così non consentendo a questo giudice di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa.

Avendo il Collegio dichiarato inammissibile il quarto mezzo di gravame, il secondo e il terzo motivo si dichiarano assorbiti.

Il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della parte controricorrente, che liquida in € . 3.0 00,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.