Ius variandi: limiti e responsabilità in appalti

Una società consortile ha citato in giudizio un consorzio industriale per inadempimento contrattuale, chiedendo un ingente risarcimento a causa di numerose modifiche al progetto originale. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto le pretese principali, stabilendo che l’esercizio dello ‘ius variandi’ (diritto di modifica) da parte del committente era previsto dal contratto e non costituiva un abuso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo della ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando le sentenze precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ius Variandi: Fino a che punto il committente può modificare il contratto?

Il diritto del committente di modificare un progetto in corso d’opera, noto come ius variandi, rappresenta uno degli aspetti più delicati e controversi nei contratti di appalto. Fino a che punto tali modifiche sono legittime? Quando superano il limite e si trasformano in un inadempimento contrattuale che dà diritto a un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, analizzando un caso in cui un’impresa appaltatrice si è vista respingere una richiesta milionaria proprio perché le variazioni richieste dal committente sono state ritenute legittime.

I Fatti del Contenzioso: Un Progetto Industriale e le Variazioni

Una società consortile, incaricata della realizzazione di lotti di un centro servizi industriale, aveva citato in giudizio il consorzio committente. La richiesta era la condanna al pagamento di oltre 13 milioni di euro, a titolo di risarcimento per inadempimento contrattuale. Secondo l’appaltatrice, le numerose variazioni al progetto e i ritardi accumulati erano imputabili al committente, giustificando la risoluzione del contratto e il conseguente risarcimento.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo in minima parte la domanda, condannando il committente al pagamento di circa 195.000 euro per lavori effettivamente eseguiti, ma respingendo le ben più sostanziose richieste di risoluzione e risarcimento. Anche la Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, rigettando sia l’appello principale dell’impresa che quello incidentale del consorzio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi dello ius variandi

La questione è approdata in Cassazione, dove la società appaltatrice ha lamentato, tra le altre cose, una falsa applicazione delle norme che regolano lo ius variandi. Secondo la ricorrente, le corti di merito non avevano adeguatamente ponderato la misura e l’incidenza delle variazioni sull’economia generale del contratto.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rifare il processo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già stabilito, con una valutazione di fatto non sindacabile in quella sede, che:

1. Il contratto prevedeva esplicitamente la facoltà del committente di apportare modifiche.
2. Non vi era prova di un abuso di tale diritto (lo ius variandi).
3. I ritardi non erano addebitabili al committente ma a cause esterne.
4. Il committente non aveva agito in malafede, essendosi limitato a esercitare una facoltà prevista dal titolo.

In sostanza, il ricorso mirava a un riesame del merito, cosa preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, cioè due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione sui fatti.

Il Principio della Novazione e Altri Motivi di Ricorso

Un altro punto contestato dalla società appaltatrice riguardava la presunta novazione del rapporto contrattuale. La Corte d’Appello aveva ritenuto che le parti avessero raggiunto un nuovo accordo, più favorevole all’appaltatore, che sostituiva quello originario. Anche su questo punto, la Cassazione ha affermato che l’accertamento dell’esistenza di una novazione (animus e causa novandi) è un compito proprio del giudice di merito, la cui decisione, se logicamente motivata, non è censurabile in Cassazione.

Infine, sono stati rigettati sia il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla restituzione di una garanzia (la Corte d’Appello si era pronunciata, richiamando un giudicato esterno) sia i motivi del ricorso incidentale del consorzio committente.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda principalmente sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La valutazione circa l’abuso dello ius variandi, la causa dei ritardi, la buona fede delle parti e la sussistenza di una novazione contrattuale rientrano nell’esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito. La Corte ha ritenuto che le censure della ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, mirassero in realtà a ribaltare l’accertamento dei fatti, operazione non consentita.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione e, sul piano sostanziale, chiarisce che la presenza di una clausola contrattuale che permette lo ius variandi attribuisce al committente un potere significativo. Per poter contestare l’esercizio di tale diritto e ottenere un risarcimento, l’appaltatore deve fornire una prova rigorosa non solo delle modifiche, ma del fatto che esse abbiano alterato la natura essenziale dell’opera o che il committente abbia agito in mala fede, abusando del proprio diritto. In assenza di tale prova, le variazioni rientrano nella normale alea contrattuale che l’appaltatore accetta firmando il contratto.

L’esercizio dello ius variandi da parte del committente costituisce sempre un inadempimento contrattuale?
No. Secondo la sentenza, se il contratto prevede esplicitamente la facoltà per il committente di apportare modifiche, l’esercizio di questo diritto non costituisce inadempimento, a meno che l’appaltatore non provi che vi sia stato un abuso tale da alterare la natura dell’opera o che il committente abbia agito in malafede.

Un ricorso per cassazione può essere utilizzato per riesaminare le valutazioni di fatto dei giudici di merito?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, un ricorso è inammissibile se, pur mascherato da violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa ‘novazione’ del contratto e quali effetti produce?
La novazione è un accordo con cui le parti sostituiscono un’obbligazione contrattuale esistente con una nuova. L’effetto è l’estinzione del rapporto originario, che viene rimpiazzato da quello nuovo. L’accertamento della volontà delle parti di attuare una novazione è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17169/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente ricorrente incidentale-

avverso sentenza di Corte d’appello di Cagliari Sezione Distaccata di Sassari n. 469/2017 depositata il 7.12.2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.1.2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 24.4.2007 la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito: RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Tempio Pausania, chiedendone la condanna al pagamento in suo favore della somma di € 13.347.145,36, oltre accessori, previa, ove occorresse, disapplicazione dei provvedimenti amministrativi adottati dal RAGIONE_SOCIALEpoi RAGIONE_SOCIALE), in principalità previa risoluzione del contratto del 23.5.1990 per l’esecuzione chiavi in mano, in regime di concessione, dei RAGIONE_SOCIALE di costruzione dei lotti I e II del centro servizi dell’agglomerato industriale di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.1454 cod. civ. a far data dal 17.12.1993; in subordine, previa risoluzione del contratto de quo ai sensi dell’art.1453 cod.civ.; in ulteriore subordine, previa declaratoria di inadempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte con il contratto in questione.
Si è costituito in giudizio il RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda avversaria.

Il Tribunale di Tempio Pausania con sentenza n.310 del 2015, ha accolto solo molto parzialmente la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE 90 e ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 195.985,24, oltre interessi legali, anche anatocistici, e spese processuali rapportate al valore della domanda accolta.

Il Tribunale: a) ha escluso la formazione di un giudicato amministrativo in ordine alla legittimità del provvedimento n.50/95

emesso dal RAGIONE_SOCIALE in sede di autotutela e ha respinto l’eccezione di improcedibilità della domanda; b) ha negato l’applicabilità alla fattispecie dell’art.19 della legge n.55 del 1990 in difetto di aggiudicazione anteriore alla formalizzazione del rapporto contrattuale; c) ha escluso che scaturissero effetti preclusivi dalla sentenza del Tribunale di Roma, confermata nei gradi successivi, che aveva affermato l’obbligo del garante Banco di RAGIONE_SOCIALE di pagare l’importo garantito a semplice richiesta; d) ha affermato di non poter stabilire se il ritardo nell’esecuzione dell’opera fosse dipeso dalla peculiarità del rapporto contrattuale, nel quale adeguamenti progettuali e relative approvazioni erano a carico del concessionario, oppure dalla facoltà del concedente di disporre delle varianti e/o dall’assenza di un progetto esecutivo definitivo «cantierabile»; e) ne ha desunto che l’andamento anomalo del rapporto non poteva essere addebitato al concedente; f) ha quindi respinto le domande di risoluzione e risarcimento dei danni in difetto di prova dei fatti costitutivi dell’inadempimento del RAGIONE_SOCIALE e segnatamente delle gravi carenze progettuali; g) ha accolto la domanda di pagamento dei RAGIONE_SOCIALE effettivamente eseguiti risultanti dallo stato di consistenza redatto dall’ingegnere capo.
Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello RAGIONE_SOCIALE 90, a cui ha resistito l’appellato, divenuto nel frattempo RAGIONE_SOCIALE, che ha proposto appello incidentale in punto improponibilità della domanda attorea.

La Corte di appello di Cagliari -Sezione Distaccata di Sassari con sentenza del 7.12.2017 ha respinto entrambe le impugnazioni, a spese compensate.

La Corte di appello: a) ha ritenuto che la sentenza del Consiglio di Stato di rigetto dell’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE 90 avverso l’annullamento della delibera 50/1995 sul presupposto che la successiva delibera 50 bis /95 fosse divenuta inoppugnabile, avesse

rilevanza meramente processuale e non precludesse l’esame delle domande relative alla pretese risarcitorie collegate ad anteriori inadempimenti; b) ha sottolineato il carattere aperto della previsione di cui all’art 3 della convenzione inter partes che prevedeva la consegna di un progetto di massima da parte del concedente che si era riservato la facoltà di apportare modifiche in corso d’opera; c) ha ritenuto che al concedente non fosse addebitabile una esecuzione del contratto contraria a buona fede, poiché aveva esercitato la facoltà secondo il titolo, né un indebito dilatamento dei tempi, poiché la sospensione era dipesa da cause ad esso estranee; d) ha conseguentemente escluso una RAGIONE_SOCIALE da inadempimento in capo al RAGIONE_SOCIALE; e) ha esaminato il provvedimento emesso dal RAGIONE_SOCIALE in data 19.5.1993 per negare approvazione al progetto costruttivo generale proposto da RAGIONE_SOCIALE 90 in data 10.9.1992, basato su una ravvisata novazione dell’originario contenuto della concessione; f) ha ritenuto che le parti fossero addivenute a una nuova regolamentazione del rapporto, più favorevole al concessionario, sostitutiva della concessione originaria finanziata dall’RAGIONE_SOCIALE e mai approvata dal RAGIONE_SOCIALE; g) ha disatteso infine la domanda relativa alla restituzione degli importi incamerati con escussione della garanzia, in forza del giudicato scaturente dalla sentenza del Tribunale di Roma che aveva accertato la definitività della delibera 50 bis /95 e il verificarsi della irregolare esecuzione del contratto, presupposto dell’avvenuta escussione.
Avverso la predetta sentenza, non notificata, ha proposto ricorso per cassazione, con atto notificato il 5.6.2018, RAGIONE_SOCIALE 90, svolgendo tre motivi.

Con atto notificato il 12.7.2018 ha proposto controricorso e ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità

o il rigetto dell’avversaria impugnazione e instando, a loro volta, con il supporto di due motivi, per la cassazione della sentenza di secondo grado.

Con controricorso notificato il 4.9.2018 RAGIONE_SOCIALE 90 ha resistito al ricorso incidentale avversario.

RAGIONE_SOCIALE 90 ha presentato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE 90 denuncia violazione o falsa applicazione dell’art.13 del d.p.r. 16.7.1962 n.1063 e degli artt.1362 e seguenti cod. civ. con riferimento agli artt.3 e 22 della convenzione di concessione del 23.5.1990, rep. 106582.

La sentenza impugnata – secondo la ricorrente -aveva ragionato in modo astratto per affermare che, in presenza di una previsione contrattuale che contemplava la variazione del progetto dell’opera pubblica, dovesse restare sempre esclusa la RAGIONE_SOCIALE del concedente e che l’appaltatore concessionario, edotto di questa eventualità, se ne assumesse integralmente il rischio.

Al contrario, la consapevolezza del concessionario in ordine alla portata del progetto originario non poteva sopperire a ogni esigenza di revisione derivante anche da mutate esigenze del committente.

La Corte sassarese avrebbe quindi errato non scendendo sul terreno concreto, non vagliando misura e incidenza delle variazioni nell’economia del contratto e quindi non verificando come fosse stato fatto uso RAGIONE_SOCIALE ius variandi, che presupponeva il divieto di un mutamento essenziale della natura delle opere comprese nell’appalto.

Il motivo appare inammissibile perché non si confronta in modo puntuale e specifico con la ratio decidendi della sentenza

impugnata e prospetta una violazione di legge, laddove invece la censura svolta mira a ribaltare l’accertamento e la valutazione dei fatti compiuta dal giudice del merito.

È ben noto, infatti, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27.12.2019).

La Corte territoriale non ha affatto affermato che in presenza di una previsione contrattuale che contemplava la variazione del progetto dell’opera pubblica, dovesse restare sempre esclusa la RAGIONE_SOCIALE del concedente e che l’appaltatore concessionario, edotto di questa eventualità, se ne assumesse integralmente il rischio, come sostiene la ricorrente.

Parimenti la Corte sarda non si è affatto rifiutata di scendere sul concreto terreno della fattispecie a giudizio, come pure recrimina la ricorrente, ma ha confermato la valutazione del Tribunale secondo cui non era ragionevolmente accertabile la causa dell’anomalo andamento dei RAGIONE_SOCIALE, anche in considerazione della mancata produzione del progetto di massima e della variante; ha ritenuto le censure della ricorrente, allora appellante, del tutto generiche nel loro richiamo alle consulenze tecniche esperite; ha escluso che il RAGIONE_SOCIALE avesse eseguito il contratto non secondo buona fede perché si era limitato a esercitare la facoltà secondo il titolo e a consegnare come previsto il progetto di base o fosse responsabile della dilatazione dei tempi, poiché la sospensione dei RAGIONE_SOCIALE era stata determinata da causa estranea.
In buona sostanza, con giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità (nella specie neppur per omesso esame di fatto decisivo discusso fra le parti, in presenza di doppia pronuncia conforme dei giudici del merito sulle stesse questioni di fatto ex art.348 -ter ,

comma 5, cod.proc.civ.) la Corte di appello ha escluso che vi fosse la prova del prospettato abuso RAGIONE_SOCIALE ius variandi lamentato da RAGIONE_SOCIALE 90.

Con il secondo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., RAGIONE_SOCIALE 90 denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1230 e 1321 c.c. con riferimento al perfezionamento dell’atto aggiuntivo.

Secondo la ricorrente, la volontà delle parti di novare il rapporto originario, ravvisata dalla Corte territoriale, non era mai stata espressa in modo valido ed efficace, poiché il RAGIONE_SOCIALE si era espresso con riferimento a un mero schema di atto aggiuntivo (doc.14 prodotto dal RAGIONE_SOCIALE in primo grado).

Anche questo motivo si riversa nel merito per sovvertire la qualificazione giuridica di un atto negoziale, e appare peraltro proposto in termini assolutamente generici, basati sulla definizione formale di atto aggiuntivo, senza neppure affrontare e confutare le ragioni per le quali prima il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e poi la Corte di appello hanno ritenuto sussistente nel caso concreto la natura novativa dell’accordo in questione.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, inoltre, l’accertamento degli elementi dell’ animus e della causa novandi costituisce compito proprio del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se logicamente e correttamente motivato (Sez. 3, n. 14620 del 13.6.2017; Sez. 3, n. 20906 del 28.10.2004).

Con il terzo motivo di ricorso principale, proposto ex art.360, comma 1, n.4, cod.proc.civ., RAGIONE_SOCIALE 90 denuncia violazione o falsa applicazione dell’art.112 cod.proc.civ. con riferimento alla domanda restitutoria da essa proposta.

La ricorrente si lamenta che la Corte territoriale non abbia considerato e risposto alla censura svolta con il terzo motivo di appello (secondo profilo di denuncia di errore) che si fondava sulla mancata proposizione da parte del RAGIONE_SOCIALE della domanda

risarcitoria nel giudizio di merito e collegata al presunto inadempimento da parte di RAGIONE_SOCIALE 90 e al conseguente mancato accertamento del danno oggetto dell’escussione della garanzia.

Il motivo è infondato perché l’omissione di pronuncia denunciata non sussiste.

La Corte di appello ha chiarito quali erano le ragioni che non consentivano la richiesta restituzione, ossia la formazione del giudicato nella parte in cui il Tribunale di Roma aveva ravvisato la definitività della delibera n.50bis /95 e la irregolare esecuzione del contratto, superando le contestazioni circa la escussione della garanzia e l’insussistenza di un inadempimento del concedente.

Con il primo motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.112 cod.proc.civ.

Il ricorrente incidentale lamenta il mancato esame da parte della Corte di appello della sua eccezione di inammissibilità della domanda avversaria per carenza della qualità di appaltatore per aver la società concessionaria affidato i RAGIONE_SOCIALE in appalto alla RAGIONE_SOCIALE come previsto dall’art.4 del contratto.

Effettivamente nulla ha detto al proposito la Corte di appello ed anzi neppure ha registrato il motivo allorché ha riassunto il contenuto del gravame incidentale del RAGIONE_SOCIALE.

Tuttavia non è stato adeguatamente chiarit o quale sia l’interesse del ricorrente incidentale alla proposizione del mezzo in via autonoma rispetto al rigetto del ricorso principale, in difetto di una specifica argomentazione volta a evidenziare siffatto interesse con riferimento alla porzione RAGIONE_SOCIALE di domanda accolta in primo grado relativa al pagamento di RAGIONE_SOCIALE effettivamente eseguiti, risultanti dallo stato di consistenza redatto dall’Ingegnere capo e accertati dal Consulente d’ufficio.
Per altro verso, il motivo non spiega neppure perché RAGIONE_SOCIALE 90, controparte contrattuale, non sarebbe legittimata a far valere le

pretese ex contractu, sol per aver subappaltato i RAGIONE_SOCIALE ad altra impresa, nel pieno rispetto delle clausole negoziali.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.112 cod.proc.civ. e lamenta il mancato esame da parte della Corte di appello della sua eccezione di violazione del principio ne bis in idem.

15. Il motivo è infondato.

La Corte di appello si è pronunciata al riguardo a pag.8, osservando che le pronunce dei giudici amministrativi erano state rese in rito e sostenendo che la intangibilità della delibera 50bis/95 di decadenza ex nunc non comportava la perdita del diritto di agire a tutela di pretese risarcitorie collegate a precedenti inadempimenti.

Per le ragioni esposte debbono venir rigettati entrambi i ricorsi, principale e incidentale.

La soccombenza reciproca giustifica la compensazione integrale delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dar atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte

della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.