Ius variandi appello: limiti per la parte vittoriosa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte che ottiene l’accoglimento della propria domanda di adempimento coattivo di un contratto preliminare non può successivamente appellare la sentenza per mutare la domanda in risoluzione del contratto. L’appello è inammissibile perché manca la condizione della soccombenza, ovvero dell’essere la parte perdente nel giudizio. Questo principio limita il cosiddetto ius variandi in appello per la parte pienamente vittoriosa in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ius variandi appello: si può impugnare una sentenza favorevole?

Il principio dello ius variandi in appello consente di modificare la domanda giudiziale nel corso del processo, ma incontra limiti precisi, soprattutto per chi ha già ottenuto una vittoria in primo grado. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un paletto fondamentale: la parte che ha visto la propria domanda interamente accolta non può appellare la sentenza per cambiarla, poiché le manca un requisito essenziale, la soccombenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla mancata stipula di un contratto definitivo di compravendita immobiliare. Un promissario acquirente, dopo aver siglato un contratto preliminare, si vedeva rifiutare dai promittenti venditori la firma dell’atto finale. Di conseguenza, si rivolgeva al Tribunale per ottenere una sentenza, ai sensi dell’art. 2932 c.c., che trasferisse coattivamente in suo favore la proprietà dell’immobile.

Il Tribunale accoglieva pienamente la sua domanda, disponendo il trasferimento della proprietà e compensando parzialmente le spese di lite.

La Sorprendente Mossa in Appello

Contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare, era proprio il promissario acquirente, la parte vittoriosa, a impugnare la sentenza. In sede di appello, egli decideva di abbandonare la domanda di adempimento coattivo e, esercitando il cosiddetto ius variandi, chiedeva alla Corte d’Appello di dichiarare la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento dei venditori, con la conseguente condanna di questi ultimi a restituire la caparra ricevuta.

La Corte d’Appello dichiarava la nuova domanda inammissibile in quanto ritenuta ‘nuova’, ovvero basata su fatti e circostanze diverse da quelle del primo grado, e rigettava il gravame.

Ius Variandi Appello: Le Motivazioni della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità dell’appello, ma con una motivazione giuridicamente più precisa. Il punto centrale, sottolineano i giudici, non è tanto la novità o meno della domanda di risoluzione, quanto l’assenza della condizione fondamentale per poter impugnare: la soccombenza.

La soccombenza è la posizione di chi perde la causa. Poiché il promissario acquirente aveva ottenuto esattamente ciò che aveva chiesto in primo grado – il trasferimento della proprietà dell’immobile – non poteva essere considerato ‘soccombente’. L’impugnazione è un rimedio previsto per chi ha subito un torto dalla decisione del giudice, non uno strumento per cambiare idea dopo aver vinto.

In altre parole, l’accoglimento della domanda di esecuzione del contratto aveva soddisfatto pienamente l’interesse dell’attore. Di conseguenza, gli era preclusa la possibilità di impugnare quel capo della sentenza. L’appello, pertanto, era inammissibile in radice per carenza di legittimazione ad agire, a prescindere da ogni valutazione sulla novità della domanda di risoluzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto processuale: non si appella per vincere ‘in modo diverso’, ma solo perché si è perso. La facoltà di modificare la domanda da adempimento a risoluzione (ius variandi), prevista dall’art. 1453 c.c., non può essere esercitata per la prima volta in appello dalla parte che ha già ottenuto una sentenza di adempimento pienamente favorevole. La vittoria in primo grado ‘cristallizza’ la scelta processuale, impedendo un ripensamento nel successivo grado di giudizio. La mancanza della soccombenza rende l’impugnazione uno strumento non esperibile.

Una parte che vince una causa ottenendo l’adempimento di un contratto può poi appellare per chiederne invece la risoluzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che ha ottenuto il pieno accoglimento della sua domanda di adempimento in primo grado non è ‘soccombente’ e, quindi, non ha la legittimazione per impugnare la sentenza al fine di modificare la sua richiesta in una domanda di risoluzione contrattuale.

Che cos’è la soccombenza e perché è un requisito per l’appello?
La soccombenza è la condizione giuridica della parte che ha perso il giudizio o le cui richieste non sono state accolte. È un presupposto indispensabile per l’impugnazione, perché il sistema processuale riserva il diritto di appellare solo a chi ha subito un pregiudizio dalla decisione del giudice, non a chi ne è stato pienamente soddisfatto.

Quale limite pone questa ordinanza allo ‘ius variandi’ (diritto di variare la domanda)?
Questa ordinanza chiarisce che lo ‘ius variandi’ da adempimento a risoluzione, previsto dall’art. 1453 c.c., non può essere esercitato per la prima volta in appello da chi è risultato completamente vittorioso in primo grado. La vittoria processuale preclude la possibilità di un ‘ripensamento’ strategico nel grado successivo del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33343 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33343 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14934/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

NOME, COGNOME NOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2664/2018, depositata il 19/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo di avere con loro sottoscritto un contratto preliminare di compravendita di un appartamento e che i promittenti venditori si erano rifiutati di sottoscrivere il contratto definitivo; chiedeva quindi al Tribunale di Firenze di pronunciare ex art. 2932 cc. il trasferimento della proprietà del bene. Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 435/2014, accoglieva la domanda e trasferiva dai convenuti all’attore la piena proprietà dell’appartamento, compensando tra le parti per metà le spese.
La sentenza era impugnata da COGNOME, con un primo motivo nel quale contestava la parziale compensazione delle spese e con un secondo motivo nel quale, non contestando la pronuncia ex art. 2932 c.c., esercitava ‘la propria facoltà di emendare la domanda principale’ e chiedeva alla Corte d’appello di ‘dichiarare la risoluzione del contratto preliminare a suo tempo sottoscritto con gli appellati e l’obbligo di questi ultimi di restituire la caparra ricevuta’.

Con la sentenza 19 novembre 2018, n. 2664, la Corte d’appello di Firenze, respinto il motivo sulla compensazione delle spese e ritenuta inammissibile perché nuova, in quanto fondata su fatti e circostanza diverse da quelle accertate in primo grado, la domanda di risoluzione del contratto preliminare, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi, che rispettivamente denunciano:

il primo violazione e falsa applicazione degli artt. 345 c.p.c., 1453, comma 2 c.c., per avere ritenuto inammissibile la domanda di risoluzione per inadempimento ex 1453 c.c. del contratto

preliminare di compravendita proposta in appello, mentre in primo grado era stato chiesto l’adempimento coattivo ex art. 2932 c.c., pur essendo ‘il cambio di domanda avvenuto senza che da parte dell’appellante fosse stato dedotto alcun inadempimento diverso da quello posto a base dell’originaria domanda’;

il secondo violazione e falsa applicazione degli artt. 1453, 1476, 2909 e 2932 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto che la situazione di inadempienza dei promittenti venditori al loro obbligo di trasferimento fosse cessata quando il Tribunale aveva emesso la sentenza di primo grado che teneva luogo del definitivo, nonostante non sia mai stata trasferita con sentenza passata in giudicato la proprietà del bene né sia avvenuta la consegna di esso;

il terzo violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione irriducibilmente contraddittoria, illogica e perplessa nella parte in cui si respinge la domanda di risoluzione perché fondata su fatti e circostanze diverse da quelle accertate dal primo giudice e per altro verso perché in appello era stato allegato a motivo della domanda il pregresso inadempimento contrattuale degli appellati;

il quarto violazione e falsa applicazione dell’art. 350 c.p.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto in base a tale norma che fosse una domanda nuova rilevabile d’ufficio quella consistente nell’esercizio da parte dell’odierno ricorrente dello ius variandi di cui al comma 2 dell’art. 1453 c.c.

I motivi non possono essere accolti.

Prescindendo dalla censura relativa alla pronuncia sulle spese che, come puntualizza il ricorrente alla pag. 6 del ricorso, non rileva in questo giudizio – l’appello fatto valere dal ricorrente era inammissibile: a fronte dell’accoglimento della sua domanda di esecuzione del contratto preliminare, COGNOME non era legittimato a impugnare il relativo capo della sentenza, essendo la soccombenza

condizione dell’impugnazione e non essendo nei suoi confronti ravvisabile, rispetto alla pronuncia ex art. 2932 c.c., alcun tipo di soccombenza.

Non era quindi rilevante, pertanto, la questione della novità della domanda di risoluzione a causa della diversità o meno dei fatti allegati in appello (al riguardo si veda Cass. n. 28912/2022), questione sulla quale si è soffermato il giudice d’appello e sulla quale sono incentrati i quattro motivi di ricorso, appunto volti a dimostrare la non novità dei fatti posti alla base della domanda di risoluzione, ma di inammissibilità del secondo motivo di gravame e in tal senso va corretta la motivazione della sentenza ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 c.p.c.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è provvedimento sulle spese non essendosi gli intimati difesi nel presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.