Ius Postulandi: la PA non può difendersi da sola

Un ex detenuto ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per mancati pagamenti relativi al lavoro svolto in carcere. Il Ministero si è difeso tramite un proprio funzionario, sollevando l’eccezione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il funzionario non aveva il diritto di rappresentare l’ente in questo tipo di causa (difetto di ius postulandi), rendendo nulla la sua difesa. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione è stata invalidata e il Ministero è stato condannato al pagamento dell’intera somma richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ius Postulandi della Pubblica Amministrazione: Limiti e Conseguenze

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: la Pubblica Amministrazione non può sempre difendersi in giudizio tramite un proprio funzionario. Il concetto di ius postulandi, ovvero la capacità di stare in giudizio, è stato al centro di una controversia tra un ex detenuto e il Ministero della Giustizia, con un esito che ribadisce i confini rigorosi delle norme eccezionali.

I Fatti: Dal Lavoro in Carcere alla Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un ex detenuto di ottenere il pagamento per l’attività lavorativa svolta presso diverse case circondariali. Il Ministero della Giustizia, convenuto in giudizio, si è costituito non tramite l’Avvocatura dello Stato, come di consueto, ma per mezzo di un proprio funzionario. Quest’ultimo ha sollevato un’eccezione di prescrizione, sostenendo che il diritto al pagamento fosse ormai estinto per il decorso del tempo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto valida tale eccezione, riducendo drasticamente la somma dovuta al lavoratore.

L’ex detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio la legittimità della costituzione in giudizio del Ministero tramite un funzionario privo di qualifica di avvocato.

La Decisione della Corte: La Difesa del Funzionario è Invalida

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Ha stabilito che la costituzione del Ministero della Giustizia per mezzo di un funzionario era radicalmente invalida. Di conseguenza, anche l’eccezione di prescrizione sollevata da quest’ultimo era priva di qualsiasi effetto giuridico. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero a pagare l’intera somma originariamente richiesta dal lavoratore, oltre a tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: I Confini dello Ius Postulandi

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 417-bis del codice di procedura civile. Questa norma, di carattere eccezionale, consente alle pubbliche amministrazioni di farsi rappresentare in giudizio da propri funzionari, ma solo in determinate controversie: quelle relative ai rapporti di lavoro dei propri dipendenti.

La Portata Derogatoria dell’Art. 417-bis c.p.c.

La Cassazione ha chiarito che il rapporto di lavoro carcerario non è assimilabile a quello di un dipendente della pubblica amministrazione. Pertanto, la norma speciale dell’art. 417-bis non poteva essere applicata. Trattandosi di una disposizione derogatoria rispetto al principio generale che impone la difesa tecnica di un avvocato, essa non è suscettibile di applicazione analogica a casi non espressamente previsti. Il Ministero avrebbe dovuto quindi costituirsi obbligatoriamente tramite l’Avvocatura Generale dello Stato.

L’Insanabilità del Difetto di Rappresentanza

Un altro punto cruciale è che il vizio riscontrato non era sanabile. La Corte ha specificato che la partecipazione al processo di un soggetto privo di ius postulandi determina un’inesistenza radicale della difesa tecnica. Questo difetto è ben più grave della semplice assenza o nullità della procura a un avvocato abilitato, vizio che, in certi casi, può essere sanato su ordine del giudice ai sensi dell’art. 182 c.p.c. In questo caso, mancando alla radice la qualifica per stare in giudizio, non vi era alcuna possibilità di sanatoria.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per le Pubbliche Amministrazioni. La possibilità di difendersi in giudizio tramite propri funzionari è una facoltà limitata a specifici ambiti e non può essere estesa arbitrariamente. Una costituzione in giudizio irrituale comporta conseguenze processuali gravissime, come l’invalidità di tutti gli atti difensivi compiuti, inclusa la proposizione di eccezioni decisive come quella di prescrizione. La decisione riafferma la centralità della difesa tecnica qualificata come garanzia per il corretto svolgimento del processo.

Un funzionario della Pubblica Amministrazione può sempre difendere l’ente in tribunale?
No, non sempre. La possibilità per un funzionario di rappresentare l’Amministrazione in giudizio è un’eccezione (prevista dall’art. 417-bis c.p.c.) e si applica solo a specifiche controversie, come quelle relative ai rapporti di lavoro dei propri dipendenti. Non si estende a casi diversi, come quello del lavoro carcerario.

Cosa succede se la difesa in giudizio è svolta da una persona senza ius postulandi?
La costituzione in giudizio è considerata radicalmente inesistente. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti da tale soggetto, come la formulazione di eccezioni (ad esempio, l’eccezione di prescrizione), sono invalidi e non possono essere presi in considerazione dal giudice.

Il difetto di rappresentanza da parte di un funzionario non abilitato è sanabile?
No. La Corte ha chiarito che questo vizio non è sanabile ai sensi dell’art. 182 c.p.c. Si tratta di una ‘radicale inesistenza della difesa tecnica’, un fenomeno diverso e più grave della mancanza o nullità della procura a un avvocato abilitato, che invece potrebbe essere sanata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5502 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5502 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10891/2024 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui Uffici in Roma, INDIRIZZO domicilia

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Roma n. 4785/2023 depositata il 03/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e disatteso quello incidentale condizionato avanzato da NOME COGNOME, detenuto che aveva svolto attività lavorativa all’interno di diverse Case circondariali , così riducendo da 5.651,66 euro a 734,44 euro l’ammontare RAGIONE_SOCIALE condanna del l’amministrazione al

pagamento dovuto per il lavoro carcerario svolto in virtù dell ‘ eccezione di prescrizione, ritenuta correttamente sollevata in primo grado dal funzionario costituitosi ai sensi dell’art. 417 -bis cod. proc. civ.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 417, 417bis , 112, 115 e 132 n. 4, 82, secondo e terzo comma, cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697, secondo comma, cod. civ., 118 disp. att. cod. proc. c iv., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., per difetto di ius postulandi da parte del funzionario del RAGIONE_SOCIALE, costituitosi in primo grado, con conseguente impossibilità di tenere conto dell’eccezione di prescrizione dallo stesso sollevata.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 115, 112, 132, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 19, n. 4, d.lgs. n. 81 del 2015, nonché degli artt. 2246, 2729 cod. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 111 Cost. e 6 CEDU, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., in ordine alla asserita esistenza di rapporti a termine fra le parti, con conseguente cessazione dei singoli rapporti e decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione.

Il primo motivo è fondato.

Il Collegio ritiene di dare continuità a precedenti in termini di questa Corte (Cass. Sez. L, 19/01/2024, n. 2092; Cass. Sez. L, 22/10/2024, n. 27372), alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nel senso che l’art. 417 -bis cod. proc. civ., di portata derogatoria ed insuscettibile di applicazioni analogiche, è perimetrato sulle «controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui al quinto comma dell’articolo 413 », fra i quali non è annoverabile il lavoro carcerario, cui sono piuttosto applicabili i criteri previsti dall ‘ art. 413, comma 2, cod. proc. civ.
3.1. Né, come pure ritenuto nei citati precedenti (in particolare, Cass. Sez. L, n. 27372/2024, cit.), può ritenersi applicabile alla fattispecie per cui è causa l’art. 182 cod. proc. civ. nella parte in cui prevede a carico del giudice l’obbligo di verificare d’ ufficio la regolarità RAGIONE_SOCIALE costituzione delle parti al fine di invitarle, quando occorra, a completare o a mettere in regola gli atti e i documenti che riconosce difettosi (comma 1). Infatti, l’art. 182 , comma secondo, cod. proc. civ., nella formulazione anteriore alle modifiche di cui all ‘ art. 3, comma 13, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ratione temporis , non consente di ‘sanare’ l’ inesistenza o la mancanza in atti RAGIONE_SOCIALE procura alla lite (Cass. Sez. U, 21 dicembre 2022, n. 37434), che incide sulla validità dell’instaurazione del rapporto processuale, impedendo ab origine la produzione di qualsiasi effetto giuridico, senza alcuna possibilità di sanatoria. Nel caso di specie, pertanto, non ricorre l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE costituzione di un difensore privo di procura o con procura nulla, in quanto si è verificato il diverso fenomeno RAGIONE_SOCIALE partecipazione al giudizio attraverso un dipendente dell’Amministrazione al di fuori dei casi in cui ciò è consentito, fattispecie non soggetta alla disciplina di cui all’art. 182 cod. proc. civ., che riguarda non già la radicale inesistenza RAGIONE_SOCIALE difesa tecnica bensì l’integrazione dei poteri di un avvocato abilitato alla difesa.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE seconda censura relativa alla decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione, in quanto la stessa eccezione di prescrizione, su cui si incentrava l’appello del RAGIONE_SOCIALE, doveva essere disattesa per essere irrituale la costituzione a mezzo del funzionario in primo grado, con conseguente conferma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di condanna resa dal Tribunale.

La sentenza impugnata va, quindi, cassata in relazione al motivo accolto e non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con la condanna del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 5.651,66 oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione dalla maturazione al saldo.

La regolamentazione delle spese di tutti i gradi di giudizio segue la soccombenza, con distrazione in favore del difensore che ha reso la prescritta dichiarazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 5.651,66 oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione dalla maturazione al saldo; condanna, altresì, il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di primo grado, che liquida in euro 2.500,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di secondo grado che liquida in euro 3.000,00 oltre accessori di legge; delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge; spese tutte da attribuire all’ AVV_NOTAIO, antistatario.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.