Ius postulandi funzionario: limiti e conseguenze

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30773/2025, ha stabilito che la norma che consente a un funzionario della Pubblica Amministrazione di rappresentarla in giudizio (ius postulandi) non si applica alle controversie relative al lavoro carcerario. Di conseguenza, l’eccezione di prescrizione sollevata dal funzionario del Ministero della Giustizia in primo grado è stata dichiarata invalida, in quanto proposta da un soggetto privo dei necessari poteri rappresentativi. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ius postulandi funzionario: quando la PA non può difendersi da sola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale con significative conseguenze sostanziali: i limiti dello ius postulandi funzionario nelle controversie di lavoro. La decisione chiarisce che la norma speciale che permette a un dipendente pubblico di stare in giudizio per l’amministrazione non si estende a tutte le materie, con particolare riferimento al lavoro carcerario. Questo principio ha portato all’annullamento di una decisione di merito che si basava su un’eccezione di prescrizione sollevata da un soggetto non legittimato.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, durante il suo periodo di detenzione, aveva svolto attività lavorativa tra il 2010 e il 2016. Successivamente, ha intentato una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere l’adeguamento della retribuzione (mercede) percepita. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, rigettando l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero.

In appello, la situazione si è ribaltata. La Corte d’Appello ha riformato la sentenza, accogliendo l’eccezione di prescrizione. Il Ministero, nel primo grado di giudizio, si era costituito tramite un proprio funzionario, come consentito dall’articolo 417-bis del codice di procedura civile in specifiche controversie di lavoro pubblico. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando, tra i vari motivi, proprio la legittimità della costituzione del Ministero e, di conseguenza, la validità dell’eccezione sollevata.

Limiti allo Ius Postulandi del Funzionario Pubblico

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 417-bis c.p.c. Questa norma consente alle pubbliche amministrazioni di stare in giudizio personalmente o tramite un proprio funzionario nelle controversie relative ai rapporti di lavoro dei propri dipendenti. Il ricorrente sosteneva che questa disposizione fosse di stretta interpretazione e non applicabile al caso del lavoro carcerario, che non costituisce un rapporto di pubblico impiego in senso stretto.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi. Ha stabilito che l’art. 417-bis c.p.c. è una norma derogatoria rispetto al principio generale che impone la difesa tecnica di un avvocato. In quanto tale, non può essere applicata per analogia a situazioni non espressamente previste. Il lavoro carcerario, pur essendo un rapporto di lavoro, ha una natura particolare e non rientra nella categoria dei “rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni” a cui la norma fa specifico riferimento.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la partecipazione al giudizio di un funzionario privo di ius postulandi non costituisce una mera irregolarità sanabile. Si tratta, invece, di un vizio radicale che determina l’inesistenza della difesa tecnica. Questo fenomeno è diverso dall’ipotesi di un avvocato che agisce senza procura o con procura nulla, casi in cui il giudice può assegnare un termine per la sanatoria ai sensi dell’art. 182 c.p.c.

Nel caso di specie, la costituzione in giudizio tramite un funzionario non abilitato è una fattispecie non prevista dalla legge, che impedisce sin dall’origine la produzione di qualsiasi effetto giuridico. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti da tale funzionario, inclusa l’eccezione di prescrizione, devono considerarsi invalidi e inefficaci. L’accoglimento del primo motivo di ricorso, centrato proprio su questo difetto di rappresentanza, ha assorbito tutte le altre censure relative al merito della prescrizione.

Conclusioni

La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova decisione. La Corte territoriale dovrà riesaminare il caso senza tener conto dell’eccezione di prescrizione, poiché sollevata in modo irrituale. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le norme procedurali che derogano a principi generali, come quello della difesa tecnica obbligatoria, devono essere interpretate restrittivamente. L’estensione dello ius postulandi funzionario a casi non esplicitamente contemplati dalla legge non è ammissibile, a tutela del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa.

Un funzionario pubblico può sempre rappresentare la propria Amministrazione in una causa di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la possibilità per un funzionario di rappresentare la P.A. in giudizio (ius postulandi) è limitata alle specifiche controversie sui rapporti di lavoro dei dipendenti pubblici, come previsto dall’art. 417-bis c.p.c. Non si applica, ad esempio, alle controversie sul lavoro carcerario.

Cosa succede se un’eccezione di prescrizione viene sollevata da un soggetto senza ius postulandi?
L’eccezione è considerata invalida e giuridicamente inefficace. La costituzione in giudizio da parte di un soggetto non legittimato a rappresentare la parte è un vizio radicale che non può essere sanato, rendendo nulli tutti gli atti processuali da esso compiuti.

Il lavoro svolto in carcere è equiparato a un rapporto di pubblico impiego ai fini della rappresentanza in giudizio?
No. La Corte ha stabilito che il rapporto di lavoro carcerario ha una natura peculiare e non rientra nella nozione di “rapporto di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni”. Pertanto, le norme derogatorie previste per queste ultime controversie, come la rappresentanza da parte di un funzionario, non sono applicabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30773 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22046-2022 proposto da:

Oggetto

LAVORO CARCERARIO

ADEGUAMENTO

RAGIONE_SOCIALE MERCEDE

IUS

POSTULANDI

DEL

FUNZIONARIO

EX ART. 417

bis c.p.c.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/09/2025

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore

– intimato – avverso la sentenza n. 2229/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/05/2022 R.G.N. 3737/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, previo rigetto della eccezione di prescrizione, accoglieva integralmente la domanda proposta da

NOME COGNOME, detenuta presso il carcere di Latina, volta al riconoscimento dell’adeguamento della mercede corrispostole per il lavoro svolto dal Giugno 2010 fino al Giugno 2016.

La Corte di Appello di Roma riformava la sentenza, accogliendo l’eccezione sollevata dal Ministero dinanzi al Tribunale ritenendola correttamente sollevata dal funzionario costituitosi ai sensi dell’art. 417 -bis c. p. c..

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione la COGNOME con sette motivi illustrato da memoria.

Il Ministero rimaneva intimato.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 416, 82, 132 n. 4, 417 bis c. p. c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3, 4 e 5 c. p. c. per difetto di ius postulandi in capo al funzionario del Ministero, costituitosi nel giudizio di primo grado, con conseguente impossibilità di tenere conto dell’eccezione di prescrizione dallo stesso sollevata.

Con il secondo motivo si eccepisce la la violazione dell’art. 19 n. 4 del D.L.vo n. 81/2015. Violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 65 dell’O.G. di cui al R.D. 30 gennaio 1941, degli artt. 15, 20, 22 legge 354/1975, art. 27, comma 3 Cost. art. 50 DPR n. 230/2000, art. 2697 c.c., art. 2935 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c..

Addebita alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto esistenti plurimi contratti a termine con conseguente rilevanza della prescrizione.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 112, 115, 132 n. 4 c.p.c. e del principio di ragionevolezza, in relazione all’art. 360, comma 1, nn 3 e 4 c.p.c..

Contesta alla Corte di appello di aver dichiarato la prescrizione di ogni credito maturato fino al dicembre 2015 sebbene l’eccezione fosse limitata ad un periodo precedente (fino ad ottobre 2015 escluso).

Con il quarto motivo si denuncia la contraddittorietà della motivazione rispetto al provvedimento adottato con violazione dell’art. 115, 132 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c..

Addebita alla Corte di aver erroneamente motivato nel senso di aver determinato la maturazione della prescrizione al dicembre 2015 dovendo viceversa conteggiarsi il termine quinquennale a ritroso dal mese di novembre 2020.

Con il quinto motivo si contesta la violazione dell’art. 2941 n. 6 c.c., 2942 n. 1 c.c. e art. 32 c.p. con riferimento all’art. 360, comma 1 , n. 3 c.p.c..

Rileva che durante la detenzione il termine di prescrizione è sospeso in considerazione della dirimente circostanza che all’amministrazione dei beni provvede l’Amministrazione Penitenziaria.

Con il sesto motivo si deduce la violazione dell’art. 2935 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c..

La Corte di Appello, nell’individuare il dies a quo del termine della prescrizione a far tempo dal novembre 2020 a ritroso, avrebbe erroneamente trascurato quanto dedotto dal ricorrente sin dal primo grado in ordine all’impedimento giuridico all’azione

de qua, stante la disciplina dell’art. 22 legge 354/1975 che operava sino al 2018, secondo la quale la mercede doveva essere stabilita da una apposita Commissione che provvedeva con un atto amministrativo che però non si è più riunita dal 1993.

Con il settimo ed ultimo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 269 7 , comma 2, c.c., dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c..

La Corte di appello avrebbe erroneamente accollato al lavoratore l’onere della prova in ordine alle ferie non fruite affrancando, viceversa, dal predetto onere il datore di lavoro in ordine alla circostanza di aver posto il lavoratore in grado di poter fruire delle ferie o dell’indennizzo economico di tale diritto. 8. Il primo motivo è fondato.

8.1 Il Collegio ritiene di dare continuità a precedenti in termini di questa Corte (Cass. Sez. L, 19/01/2024, n. 2092; Cass. Sez. L, 22/10/2024, n. 27372; Cass. 10/01/2025), ed alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., nel senso che l’art. 417 -bis cod. proc. civ., di portata derogatoria ed insuscettibile di applicazioni analogiche, è perimetrato sulle «controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui al quinto comma dell’articolo 413», fra i quali non è annoverabile il lavoro carcerario, cui sono piuttosto appli cabili i criteri previsti dall’art. 413, comma 2, cod. proc. civ..
8.2 Né, come pure ritenuto in alcuni precedenti (in particolare, Cass. Sez. L, n. 27372/2024), può ritenersi applicabile alla

fattispecie per cui è causa l’art. 182 cod. proc. civ. nella parte in cui prevede a carico del giudice l’obbligo di verificare d’ufficio la regolarità della costituzione delle parti al fine di invitarle, quando occorra, a completare o a mettere in regola gli atti e i documenti che riconosce difettosi (comma 1).

Infatti, l’art. 182, comma secondo, cod. proc. civ., nella formulazione anteriore alle modifiche di cui all’art. 3, comma 13, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, applicabile ratione temporis, non consente di ‘sanare’ l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite (Cass. Sez. U, 21 dicembre 2022, n. 37434), che incide sulla validità dell’instaurazione del rapporto processuale, impedendo ab origine la produzione di qualsiasi effetto giuridico, senza alcuna possibilità di sanatoria.
8.3 Nel caso di specie, pertanto, non ricorre l’ipotesi della costituzione di un difensore privo di procura o con procura nulla, in quanto si è verificato il diverso fenomeno della partecipazione al giudizio attraverso un dipendente dell’Amministrazione al di fuori dei casi in cui ciò è consentito, fattispecie non soggetta alla disciplina di cui all’art. 182 cod. proc. civ., che riguarda non già la radicale inesistenza della difesa tecnica bensì l’integrazione dei poteri di un avvocato abilitato alla difesa.
8.4. L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento delle restanti censure, relative alla eccezione di prescrizione, su cui si incentrava l’appello del Ministero, che avrebbe dovuto essere disattesa per essere irrituale la costituzione a mezzo del funzionario in primo grado.

Va dichiarato inammissibile il settimo motivo.

Va, al riguardo, premesso che qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa. (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 3473 del 11/02/2025)
Ciò posto, attesa la novità della questione sottoposta a questa Corte non rinvenibile nella sentenza impugnata il motivo non deduce specificamente in quale atto processuale del ricorrente e sede processuale tale questione sia stata sottoposta in sede di merito.

Pertanto, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio di legittimità alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte di cassazione il 9 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.