Istanze istruttorie: quando reiterarle in giudizio

Una società ha visto le sue richieste di prova respinte in appello per una presunta mancata reiterazione. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che il richiamo alle conclusioni dell’atto introduttivo, che contenevano le istanze istruttorie, è sufficiente a manifestare la volontà di insistervi. La Corte ha colto l’occasione per ribadire le corrette modalità procedurali per la richiesta dei termini e la formulazione delle istanze istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanze Istruttorie: la Cassazione chiarisce quando si intendono reiterate

Nel complesso mondo del processo civile, le formalità procedurali sono fondamentali. Un errore, anche apparentemente piccolo, può compromettere l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: la corretta modalità di reiterazione delle istanze istruttorie per evitarne la decadenza. Questa decisione offre spunti preziosi su come le parti devono comportarsi per non vedere precluse le proprie richieste di prova.

I Fatti del Caso: un Contratto Contestato

La controversia nasce da un contratto di associazione in partecipazione. Una società (l’associata) aveva versato un considerevole apporto a un’altra società (l’associante) per un progetto commerciale. Tuttavia, secondo l’associata, l’associante non aveva mai avviato l’attività pattuita, rendendosi inadempiente e trattenendo la somma versata. Di conseguenza, l’associata ha agito in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione del proprio apporto.

Il problema principale, emerso fin dal primo grado, riguardava la validità del contratto. L’accordo era stato firmato per conto della società associante da un soggetto che, a quanto pare, non ne era il legale rappresentante. I giudici di merito, sia in Tribunale che in Corte d’Appello, hanno ritenuto il contratto inefficace nei confronti della società associante, respingendo la domanda dell’associata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle istanze istruttorie

La società associata ha impugnato la decisione in Cassazione. Tra i vari motivi di ricorso, uno si è rivelato decisivo: l’errata declaratoria di inammissibilità delle istanze istruttorie in appello. La Corte d’Appello aveva sostenuto che l’appellante non avesse insistito per l’ammissione delle prove in sede di precisazione delle conclusioni del giudizio di primo grado, facendone così presumere la rinuncia.

L’Errore Procedurale della Corte d’Appello

La Cassazione, esaminando direttamente gli atti processuali (come consentito in caso di error in procedendo), ha scoperto che la realtà era diversa. Nel verbale dell’udienza di precisazione delle conclusioni di primo grado, la società attrice si era “riportata” alle conclusioni contenute nel proprio atto di citazione. E, come specificato nel ricorso, tale atto introduttivo conteneva non solo le richieste di merito, ma anche le specifiche istanze istruttorie.

Questo richiamo è stato ritenuto sufficiente dalla Suprema Corte per considerare le richieste di prova come ritualmente reiterate. L’affermazione della Corte d’Appello era quindi basata su un presupposto fattuale erroneo, viziando la sentenza. La Cassazione ha accolto questo motivo di ricorso, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Altri Aspetti Procedurali Chiariti

L’ordinanza ha anche affrontato un altro tema procedurale rilevante: la richiesta dei termini ex art. 183, comma 6, c.p.c. La Corte ha stabilito che un “preannuncio” di tale richiesta nell’atto di citazione non è sufficiente. L’istanza deve essere formulata espressamente durante l’udienza di trattazione, che è la sede processuale designata dal legislatore per tale adempimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della decisione risiede nella corretta interpretazione del comportamento processuale della parte. Sebbene l’orientamento giurisprudenziale consolidato presuma la rinuncia alle istanze istruttorie non riproposte in sede di precisazione delle conclusioni, tale presunzione non può operare quando la parte si riporta integralmente a un atto precedente che le contiene. Il richiamo all’atto introduttivo, nel caso di specie, è stato interpretato come una chiara manifestazione di volontà di non abbandonare le richieste probatorie.

La Corte ha quindi censurato il giudice d’appello per non aver verificato correttamente il contenuto degli atti e aver tratto una conclusione errata che ha precluso alla parte il diritto alla prova. L’accoglimento del quarto motivo di ricorso ha reso assorbiti altri motivi, come quello relativo alla formulazione del giuramento decisorio, e ha comportato il rigetto o l’inammissibilità degli altri, ritenuti infondati o non correttamente formulati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della precisione e della diligenza nella gestione degli atti processuali. Per gli avvocati, emerge la necessità di essere espliciti e chiari nel reiterare le istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni. Sebbene un richiamo integrale all’atto introduttivo possa essere considerato sufficiente, la pratica più sicura rimane quella di riproporre esplicitamente tutte le richieste istruttorie non ancora ammesse. Per le parti, questa decisione riafferma che un errore di valutazione del giudice su un aspetto procedurale può essere corretto in Cassazione, garantendo la tutela del diritto a un giusto processo e del diritto alla prova.

Se una parte non insiste esplicitamente sulle istanze istruttorie all’udienza di precisazione delle conclusioni, si presume che vi abbia rinunciato?
Sì, l’orientamento generale è che la mancata riproposizione delle istanze istruttorie in quella sede fa presumere la rinuncia. Tuttavia, come chiarito in questo caso, se la parte si “riporta” integralmente alle conclusioni contenute nell’atto introduttivo che a sua volta conteneva tali istanze, questo richiamo è sufficiente a manifestare la volontà di insistervi, evitando la decadenza.

È sufficiente ‘preannunciare’ nell’atto di citazione la volontà di chiedere i termini per memorie istruttorie previsti dall’art. 183 c.p.c.?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’istanza di assegnazione dei termini deve essere formulata nel corso dell’udienza di trattazione. Un semplice annuncio o una riserva contenuta negli atti introduttivi non è idonea a sostituire la richiesta formale da farsi in udienza.

Cosa accade se la Corte d’Appello dichiara inammissibili le istanze istruttorie basandosi su un’errata ricostruzione dei fatti processuali?
La sentenza emessa è viziata da un ‘error in procedendo’ (errore procedurale) e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In questi casi, la Cassazione può esaminare direttamente gli atti del processo e, se accerta l’errore, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice di merito per una nuova valutazione che tenga conto delle prove erroneamente non ammesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 1330/2020, pubblicata in data 20 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE risoluzione

AC – 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29105/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi illustrati anche con memoria, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale aveva respinto la sua domanda avente a oggetto la risoluzione del contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, stipulato in data 19 ottobre 2010 con RAGIONE_SOCIALE, per grave inadempimento della predetta RAGIONE_SOCIALE, associante, che in nessun modo aveva svolto l’attività oggetto dell ‘a ssociazione, omettendo di restituire a essa RAGIONE_SOCIALE, associata, la somma di euro 120.000,00 regolarmente versata a titolo di apporto associativo.
RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la sentenza di primo grado, dopo aver dichiarato inammissibile una produzione documentale eseguita dall’odierna ricorrente all’udienza di precisazione delle conclusioni, aveva ritenuto inutilizzabile il documento prodotto e descritto come ‘delega di firma per il contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE‘, atteso che la sottoscrizione ivi apposta, apparentemente riferibile a tale NOME COGNOME quale rappresentante della NOME, era stata disconosciuta e non ne era stata chiesta la verificazione; che tale circostanza aveva indotto il primo giudice a ritenere, correttamente, che il contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE non fosse efficace nei confronti di NOME, atteso che la stessa risultava ivi rappresentata da un soggetto privo del relativo potere, posto che il legale rappresentante di quest’ultima all’epoca dei fatti era tale COGNOME NOME e che era risultato accertato che il COGNOME NOME aveva direttamente incamerato il denaro versato da RAGIONE_SOCIALE, iniziando successivamente una parziale restituzione a NOME, laddove nessuna evidenza vi era che NOME avesse ratificato l’operato del NOME;
b) che la motivazione del Tribunale era assolutamente condivisibile in ogni suo aspetto e segnatamente: b1) in relazione alla pronunciata inammissibilità dell’istanza di assegnazione del termine per la produzione dei documenti, in quanto formulata in sede diversa da quella propria, identificata nell’udienza di comparizione delle parti e di trattazione; b2) in relazione alla reiezione del deferimento del giuramento suppletorio, non risultando raggiunta alcuna semiplena probatio in ordine alla qualità di rappresentante di NOME in capo al COGNOME NOME, siccome le due fonti probatorie offerte da RAGIONE_SOCIALE a sostegno di tale semi-prova erano del tutto inidonee allo scopo: la non meglio definita ‘scheda contabile’, in quanto proveniente dalla stessa attrice; la scrittura privata tra essa RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in quanto priva di alcun valore probatorio per lo scopo assegnato, ma semmai comprovante viepiù che l’eventuale vincolo obbligatorio sarebbe sorto esclusivamente tra la RAGIONE_SOCIALE ed COGNOME NOME, laddove nessuna prova era stata fornita in relazione alla pretesa ratifica dal parte di NOME dell’operato del presunto falsus procurator ; b3) in relazione alla reiezione del deferimento del giuramento decisorio, atteso che l’ articolazione formulata, da un canto conteneva l’ammissione di fatti favorevoli per il giurante e, dall’altro, era priva di alternatività nella risposta; c) che la richiesta di accoglimento in appello delle istanze istruttorie formulate in primo grado con l’atto di citazione era inammissibile, siccome sulle istanze l’odierna ricorrente non aveva insistito in sede di precisazione delle conclusioni in primo grado.
CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo: «1. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 4 c.p.c. per violazione degli artt. 132 e 115 c.p.c.», deducendosi la nullità

della sentenza impugnata per aver omesso ogni valutazione circa la mancata contestazione in giudizio da parte di NOME di aver effettivamente ricevuto i pagamenti da RAGIONE_SOCIALE, e ciò a prescindere dall’efficacia del contratto di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE. Più in dettaglio, s i censura l’omessa valutazione della non contestazione, da parte della convenuta RAGIONE_SOCIALE, di aver ricevuto la somma complessiva di 120.000 euro, attraverso pagamenti che sarebbero stati puntualmente allegati dall’attrice RAGIONE_SOCIALE: l’ odierna intimata, osserva la ricorrente, aveva infatti eccepito la mancanza di prova di tali pagamenti, che è cosa diversa dal contestare che fossero avvenuti.
Il motivo è inammissibile perché l’accertamento della sussistenza di una contestazione, ovvero di una non contestazione, rientrando nel l’in terpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione che spetta in via esclusiva al giudice di merito, ed è sindacabile in questa fase solo per vizio di motivazione (Cass. n. 10182/2007, id. n. 3680/2019, id. n. 27490/2019), ai sensi del l’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., e non configura un error in procedendo , ai sensi del n. 4) della medesima disposizione, come invece dedotto dalla ricorrente.
b. Secondo motivo: «2. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 4 c.p.c. per violazione degli artt. 162, 183, 188, 350, 354 e 356 c.p.c. nonché dell’art. 6 C.E.D.U. (diritto ad un processo equo), art. 24 Cost. (diritto di difesa), art. 111 Cost. (diritto ad un giusto processo e alla ragionevole durata del processo), art. 12 delle c.d. Preleggi», deducendosi la nullità della sentenza impugnata per aver affermato il principio per cui sarebbe inefficace l’istanza di concessione dei termini ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. ove formulata negli atti
introduttivi e comunque prima dell’udienza di comparizione ex art. 183 cod. proc. civ.

Il motivo è infondato, sebbene la motivazione resa sul punto dalla Corte territoriale necessiti di un chiarimento. È certamente condivisibile l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata che la richiesta di concessione dei termini di cui all’art . 183 cod. proc. civ. deve essere formulata nell’apposita udienza di trattazione ; questo, tuttavia, non preclude che, già nell’atto di citazione , l’attore possa per così dire, ‘tuzioristicamente anticipare ‘ la propria facoltà di chiedere l’assegnazione dei termini all’ udienza di comparizione delle parti. Una tale riserva, quindi, non sarebbe in sé inammissibile (in tal senso va corretta la troppo lata affermazione, contenuta a pag. 5 della sentenza impugnata, secondo cui sarebbe inammissibile la formulazione dell’ istanza di concessione dei termini formulata in ogni sede diversa da ll’ udienza ). Tuttavia, tale ‘anticipazione’, proprio perché confinata in un momento processuale in cui l’ attore non è in grado di sapere se sorgerà o meno per lui la necessità di formulare la richiesta di concessione dei termini per la modificazione della domanda (giacché questa potrebbe sorgere in dipendenza delle difese del convenuto che egli, a quel momento ancora, non conosce) non esime l’attore dal dover formalmente domandare la concessione dei termini all’udienza di trattazione. Il preannuncio di richiesta di concessione di termini ex art. 183 cod. proc. civ. contenuto nell’atto introduttivo del giudizio non vale a sollevare la parte da ll’ onere di chiedere espressamente la concessione di detti termini nell’udienza di trattazione. E ciò perché, come efficacemente argomenta la sentenza impugnata, è proprio e solo l’udienza di trattazione la sede individuata dal legislatore per consentire alle parti di chiedere un termine per la modificazione delle domande ed eccezioni hinc et inde
proposte con gli atti introduttivi del giudizio, la cui modificazione si renda necessaria per effetto del pieno contraddittorio formatosi all’esito dell’udienza medesima .

Alla luce di ciò, avendo nella specie la Corte territoriale incontestatamente accertato che RAGIONE_SOCIALE non aveva formulato alcuna istanza di concessione dei termini alla prima udienza di trattazione, ma solo tardivamente quando essa era stata già celebrata, del tutto correttamente ha valutato maturata la relativa decadenza processuale, non potendo certo la riserva contenuta nell’atto di citazione valere a superare l’impedimento derivante dall’omessa formulazione della concessione del termine nella sede processuale individuata in maniera tassativa dalla norma in esame. Può, quindi, essere sul punto affermato il seguente principio di diritto: l’istanza di assegnazione dei termini previsti al quinto e al sesto comma dell’art. 183 cod. proc. civ. deve essere formulata nel corso dell ‘ udienza di trattazione , non potendosi ritenere all’uopo idonea una richiesta contenuta negli atti introduttivi del giudizio.
Terzo motivo: «3. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 4 c.p.c. e violazione degli artt. 2710 e 2736 ss. c.c. e degli artt. 116, 183, comma settimo c.p.c.», deducendo si l’erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto che i due documenti prodotti dalla ricorrente non integrassero semiplena probatio , valevole ai fini del deferimento d’ufficio di un giuramento suppletorio, sotto due distinti profili: c1) perché la “scheda contabile’, ancorché proveniente da essa attrice, doveva comunque essere presa in considerazione come prova, ai sensi dell’art. 2710 cod. civ.; c2) perché la scrittura privata del 22 ottobre 2010, proveniente da NOME COGNOME, in quanto documento proveniente da un terzo, era comunque valutabile come prova atipica.
Il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni.

La prospettazione sub c1 ) è inammissibile perché, ai sensi dell’art. 2710 cod. civ., soltanto i libri bollati, vidimati e regolarmente tenuti, possono fare prova a favore dell’imprenditore nei suoi rapporti con altri imprenditori; nella specie, invece, si discute soltanto di una non meglio specificata ‘scheda contabile’ , della cui sussumibilità nel precitato articolo non v’è alcun accenno nella censura .

La prospettazione sub c2) è inammissibile, perché implica una valutazione della prova, diversa da quella ritenuta dal giudice di merito, il che non è consentito al giudice di legittimità.

Quarto motivo: «4. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 4 c.p.c. e violazione degli artt. 178 e 189 c.p.c.». Si deduce la nullità della sentenza impugnata per aver respinto la domanda senza svolgere attività istruttoria, avendo la corte dichiarato l’inammissibilità di tutte le istanze istruttorie formulate in appello da RAGIONE_SOCIALE, sul l’erroneo rilievo della mancata reiterazione delle dette istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni in primo grado, circostanza che sarebbe smentita dalle risultanze dei verbali di causa; del resto la ritenuta necessità della reiterazione corrisponderebbe a un orientamento consolidato della giurisprudenza per nulla condivisibile.
Il motivo è fondato, nei limiti e per le considerazioni che seguono.

In via generale, va ribadita, in difetto di persuasive argomentazioni contrarie, la correttezza dell’ orientamento di questa Corte, secondo cui la mancata riproposizione a opera della parte, in sede di precisazione delle conclusioni, delle istanze istruttorie ritualmente richieste nel processo, e per qualsivoglia motivo non ammesse dal giudice, fa presumere che essa abbia inteso rinunciarvi (da ultimo, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10767 del 04/04/2022).

Ciò detto in via generale, nel caso di specie va rilevato che la Corte di appello ha dichiarato inammissibile il quarto motivo di appello, con cui l’odierna ricorrente insisteva per l’ ammissione dei mezzi istruttori articolati in primo grado e mai ammessi, con la seguente motivazione (pag. 6): ‘ Poiché all’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado l’ odierna appellante non ha insistito per l’ammissione dei me zzi di prova la sua istanza è inammissibile nel presente grado ‘.

Tale affermazione è erronea.

Invero, dall’esame diretto degli atti processuali, cui questa Corte è nella specie legittimata, essendo stato dedotto un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., si ricava che l’ odierna ricorrente all’udienza di precisazione delle conclusioni del giudizio di primo grado, svoltasi in data 3 ottobre 2017, si era ‘riportata’ alle proprie conclusioni contenute nell’atto introduttivo del giudizio, come risulta dal relativo verbale di udienza e come del resto il motivo di ricorso puntualmente deduce trascrivendone il relativo contenuto ai fini della sua autosufficienza.
Nelle conclusioni dell’ atto di citazione di primo grado, come parimenti il motivo specifica attraverso un’integrale trascrizione, vi erano anche le istanze istruttorie.

Quinto motivo: «5. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 4 c.p.c. per violazione degli artt. 2736 ss. c.c. e art. 233 ss. c.p.c.», deducendosi la nullità della sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato inammissibile la formulazione del giuramento decisorio, che in realtà conteneva l’alternativa tra giurare che fosse vero o meno che il COGNOME NOME fosse rappresentante di NOME e, come tale, conteneva l’alternativa della risposta e il carattere decisorio ai fini della definizione della lite.
Il motivo è assorbito dall’ accoglimento del quarto motivo con la conseguente riapertura della fase di valutazione in appello delle altre, preliminari istanze istruttorie.

Sesto motivo: «6. Motivo di ricorso ex art. 360, n.ro 5 c.p.c. sull ‘ omesso accertamento dei pagamenti intercorsi tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE a seguito dell’omessa ammissione dell’interrogatorio formale, del giuramento decisorio e del giuramento suppletorio del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nonché delle prove testimoniali ritualmente richieste da RAGIONE_SOCIALE nel proprio atto di citazione. Omesso accertamento della ratifica tacita dell’operato del falsus procurator».
Il motivo è inammissibile perché, ben lungi che contenere i requisiti previsti per il vizio di motivazione secondo la giurisprudenza di questa Corte (a far data da Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; si vedano ex multis Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; id. sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; id. Sez. 2, Ordinanza n. 20610 del 09/07/2021), contiene in effetti una non consentita riproposizione in questa fase della richiesta di valutazione della ammissibilità e della rilevanza dei mezzi istruttori formulati nella fase di merito. Inoltre, quanto alla prova del pagamento dei 97.000,00 euro di cui trattasi, il Tribunale aveva dichiarato inammissibile, in quanto tardivo essendo avvenuto soltanto all’udienza di precisazione delle conclusioni, il deposito dei documenti che avrebbero comprovato il pagamento. Tale statuizione della sentenza di primo grado era stata impugnata con l’appello a quanto risulta dalla sentenza qui impugnata, non smentita sul punto dal ricorso -soltanto censurando la mancata concessione dei termini di cui al sesto comma dell’art. 183 cod. proc. civ. , censura vanamente proposta, come si è visto, con il primo motivo di ricorso per
cassazione. Dunque non è esatto che la Corte di merito abbia omesso l’esame della questione del pagamento dei 97.000 ,00 euro: essa ha, invece, esaminato tale questione nei limiti in cui era stata riproposta dall’appellante.

La sentenza impugnata va in conclusione cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigetta il secondo, dichiara inammissibili il primo, il terzo e il sesto e assorbito il quinto; cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà anche a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.