Istanze istruttorie: come reiterarle per non perderle

La Cassazione chiarisce che le istanze istruttorie, come la richiesta di esibizione di documenti, devono essere specificamente reiterate in sede di precisazione delle conclusioni. In caso contrario, si presumono abbandonate. Il ricorso di una società contro un istituto di credito è stato dichiarato inammissibile proprio per non aver seguito questa regola procedurale fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanze Istruttorie: L’Obbligo di Reiterazione per Evitare l’Abbandono

Nel corso di un processo civile, le parti hanno l’onere di provare i fatti a fondamento delle proprie pretese. Per farlo, si avvalgono delle cosiddette istanze istruttorie, ovvero le richieste di ammissione delle prove. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale cruciale: tali istanze, se non accolte dal giudice, devono essere specificamente reiterate nella fase finale del giudizio, pena la loro decadenza. Analizziamo il caso per comprendere la portata di questa regola fondamentale.

Il Contesto della Controversia: Contratti Bancari e Documenti Mancanti

Una società, insieme ai suoi fideiussori, aveva citato in giudizio un istituto di credito per contestare le condizioni applicate a diversi rapporti bancari, chiedendo l’accertamento di crediti e la restituzione di somme indebitamente percepite dalla banca. Mentre per un conto corrente il Tribunale aveva parzialmente accolto le domande, per altri rapporti (un conto anticipi e un contratto di affidamento) le richieste erano state respinte per carenza di prova.

Il problema nasceva dal fatto che i clienti non possedevano copia dei contratti relativi a tali rapporti. Per questo motivo, avevano formulato un’istanza per ottenere un ordine di esibizione a carico della banca, obbligandola a depositare i documenti in giudizio. Tale richiesta, tuttavia, non era stata accolta dal Tribunale. La Corte d’Appello, successivamente adita, aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo che i clienti non avessero correttamente riproposto la loro istanza istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni.

L’Importanza delle Istanze Istruttorie e la Decisione della Cassazione

I ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nel ritenere non riproposta l’istanza. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di oneri processuali.

Il Principio Consolidato della Reiterazione Specifica

La Cassazione ha ricordato che, secondo un orientamento pacifico, la parte che si è vista rigettare le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle in modo specifico e puntuale al momento della precisazione delle conclusioni. Non è sufficiente un richiamo generico e indistinto ai precedenti atti difensivi. Questo perché la fase della precisazione delle conclusioni serve a definire con esattezza il thema decidendum, cioè l’insieme delle questioni su cui il giudice è chiamato a pronunciarsi. Le richieste non espressamente riproposte in quella sede si considerano abbandonate, e la parte non potrà più lamentarsene in sede di impugnazione.

Errore Percettivo vs. Violazione di Legge

Un altro aspetto interessante della decisione riguarda la qualificazione del vizio lamentato dai ricorrenti. Essi sostenevano che la Corte d’Appello avesse ‘percepito in modo errato’ il contenuto delle conclusioni di primo grado. La Cassazione ha chiarito che un simile errore, qualificato come ‘errore di fatto’, non può essere censurato con il ricorso per cassazione, ma, se ne ricorrono i presupposti, con il diverso rimedio della revocazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso su un doppio binario. In primo luogo, ha evidenziato che la doglianza era stata mal formulata, prospettando un errore di fatto anziché una violazione di legge. In secondo luogo, anche a voler ricondurre il motivo nell’alveo della violazione di norme processuali, esso sarebbe stato comunque infondato. Il principio giurisprudenziale è chiaro: le istanze istruttorie devono essere riproposte esplicitamente. Un rinvio generico agli scritti precedenti è inefficace, in quanto non consente di comprendere quali specifiche richieste la parte intenda mantenere ferme per la decisione finale. Sebbene un orientamento più recente ammetta la possibilità di superare la presunzione di abbandono qualora la volontà di insistere sulla richiesta emerga in modo inequivocabile dalla condotta processuale, nel caso di specie i ricorrenti non avevano fornito elementi sufficienti a dimostrare tale volontà, limitandosi a un richiamo generico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per chiunque sia coinvolto in un contenzioso civile. La gestione delle prove è un’attività delicata che richiede la massima attenzione agli oneri procedurali. La mancata reiterazione specifica delle istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni può compromettere irrimediabilmente l’esito della causa, precludendo la possibilità di utilizzare prove potenzialmente decisive. Per gli avvocati, è essenziale verbalizzare o inserire nelle conclusioni scritte un elenco dettagliato e specifico di tutte le richieste istruttorie non accolte su cui si intende insistere, evitando formule generiche che la giurisprudenza considera, a ragione, insufficienti.

Cosa succede se una richiesta di prova, come un ordine di esibizione, non viene ripetuta specificamente in sede di precisazione delle conclusioni?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta si considera abbandonata. Di conseguenza, la parte perde il diritto di far valere in sede di impugnazione la mancata ammissione della prova, poiché si presume che vi abbia rinunciato.

È sufficiente un richiamo generico agli atti precedenti per considerare reiterate le istanze istruttorie?
No. La giurisprudenza costante, confermata in questa ordinanza, stabilisce che il richiamo generico e indifferenziato al contenuto degli atti difensivi precedenti è insufficiente. La reiterazione deve essere specifica per delineare con precisione le richieste sottoposte al giudice per la decisione.

In quali casi una doglianza relativa a un errore del giudice di merito può essere considerata inammissibile in Cassazione?
È inammissibile quando la doglianza viene prospettata come un errore percettivo su un fatto processuale (come l’avvenuta o mancata reiterazione di un’istanza). Questo tipo di errore, se sussistono i presupposti normativi, deve essere fatto valere con il diverso mezzo della revocazione per errore di fatto, non con il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1719/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME, IPPOLITO CONCETTA NOME, MOTUS CENTER DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1784/2021 depositata il 09/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1. – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del dott. NOME COGNOME di RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano adito il Tribunale di Trapani convenendo in giudizio RAGIONE_SOCIALE MPS s.p.a. e chiedendo la declaratoria di nullità delle condizioni applicate ai rapporti bancari in essere tra la società e la banca, l’accertamento di insussistenza di crediti della banca nei loro confronti e la ripetizione di quanto percepito dalla stessa indebitamente.
La banca si era costituita contrastando le domande proposte e chiedendone il rigetto.

– Esperita una CTU, il Tribunale di Trapani aveva parzialmente accolto le domande degli attori in relazione al conto corrente n. 11996.69, mentre aveva respinto per carenza di supporto probatorio le domande formulate in relazione al conto anticipi e al contratto di affidamento. Gli attori avevano proposto appello avanti alla Corte d’Appello di Palermo, instando per l’ammissione dell’ordine di esibizione tempestivamente formulato in primo grado relativo ai contratti di apertura del conto anticipi n.43226408 e di affidamento n. NUMERO_DOCUMENTO, che la banca non aveva consegnato nonostante la richiesta ex art. 119 TUB, e insistendo, nel merito, per l’accoglimento anche delle domande svolte in relazione ai rapporti bancari richiamati: erano stati reiterati pure i rilievi di nullità delle fideiussioni asseritamente rilevabili d’ufficio, anche se esplicitati nella sola comparsa conclusionale. RAGIONE_SOCIALE aveva contestato i motivi di impugnazione senza proposizione di appello incidentale.
– La Corte d’Appello di Palermo aveva respinto tutti i profili di impugnazione.

– Avverso la sentenza di secondo grado hanno proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME lamentandosene per un solo motivo.

Ha presentato controricorso RAGIONE_SOCIALE MPS chiedendo la declaratoria di inammissibilità e comunque il rigetto del ricorso e sottolineando tra l’altro che « … l’eventuale ordine di esibizione dei detti contratti sarebbe inutiliter dato, giacché, effettivamente, la RAGIONE_SOCIALE non ne ha il possesso, né ha mai contestato, nei precedenti gradi, quanto asserito al riguardo dai ricorrenti » in ordine al fatto che la mancata loro consegna, a fronte della richiesta ex art.119 TUB, era stata determinata dal fatto che la banca non li aveva più.
RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

– L’unico motivo di ricorso proposto dalla società e dai fideiussori, dopo un’ampia ricostruzione delle difese svolte nelle fasi di merito del processo, è prospettato come segue:

-) Art.360 c.p.c. co 1 n.3: violazione e falsa applicazione dell’art. 210 c.p.c. e 119 IV comma d.lgs. n. 385/93. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente escluso che l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c., relativo ai due contratti di conto anticipi, n. 43226408, e di apertura di credito, n. 1199669, già oggetto di richiesta ex art. 119 TUB – non evasa in relazione ad essi tempestivamente formulata e non accolta dal Tribunale, fosse stato reiterato in sede di precisazione delle conclusioni nel giudizio di primo grado, all’udienza del 18.1.2017, e fosse stato poi coltivato nella comparsa conclusionale; l’erronea verifica sulla riproposizione dell’istanza istruttoria richiamata avrebbe inciso, secondo i ricorrenti, sulla valutazione del merito della controversia, rendendo impossibile la rivalutazione dell’andamento del rapporto di conto anticipi e dell’incidenza dell’affidamento e non permettendo la rideterminazione corretta dei rapporti di dareavere tra le parti.
Dopo aver riportato nella parte introduttiva del ricorso ampi stralci dal contenuto dell’atto di citazione in appello, il motivo di ricorso in esame è stato argomentato, come segue: « Ed infatti all’udienza del 18.01.2017 parte attrice concludeva come in atti introduttivi e successive memorie istruttorie, richiamando, pertanto il contenuto della memoria istruttoria nr. 2 ex art. 183 VI comma cpc a mezzo della quale era stata avanzata istanza ex art. 210 cpc »; segue quindi un ulteriore richiamo al contenuto dell’atto di citazione in appello, comprensivo dell’affermazione secondo cui: « Nella stessa comparsa conclusionale » di primo grado « alla pag. 1 si precisa
‘Ferme restando tutte le doglianze di parte attrice, che qui si intendono integralmente trascritte e riportate’ ».

RITENUTO CHE

– Il ricorso è inammissibile.

5.1. – Il motivo di ricorso in esame, come proposto, è difatti inammissibile, prima di tutto perché la doglianza è prospettata come errore percettivo da parte della Corte di merito: questa avrebbe infatti, secondo i ricorrenti, percepito in modo oggettivamente errato il contenuto delle conclusioni definitive precisate all’udienza del 18.1.2017, e non, invece, male interpretato detto contenuto.

La rivalutazione richiesta a questa Corte si rivolge quindi ad una circostanza di fatto, l’esistenza della reiterazione dell’istanza istruttoria nelle conclusioni precisate, che si assume essere diversa da quella posta dalla Corte di merito a fondamento della decisione sul punto: non di violazione di legge si tratta ma di errata percezione da parte del Giudice dell’impugnazione di un fatto per come emergente da un atto del processo, non censurabile in sede di legittimità, ma suscettibile di essere fatto valere, in concorso con i presupposti normativamente previsti, attraverso il mezzo della revocazione per errore di fatto.
5.2. – Ove pure volesse ricondursi il motivo entro l’ambito della violazione di legge processuale, esso rimarrebbe comunque inammissibile.

La Corte d’Appello ha disatteso la richiesta di ordine di esibizione formulata dagli appellanti, odierni ricorrenti, evidenziando quanto segue: « … vale osservare che la richiesta di esibizione (di documenti non acquisiti stragiudizialmente perché non trasmessi dalla RAGIONE_SOCIALE) era stata effettuata con la memoria istruttoria ex art. 183 c.p.c., ma non è stata reiterata nel corso del giudizio, neppure all’esito del deposito della relazione di consulenza tecnica contabile. Difatti, alla udienza del 2.12.2015 gli appellanti chiesero rinvio per conclusioni, e in sede di precisazione delle conclusioni non venne riformulata l’istanza di esibizione: sul punto, vale osservare che l’art. 178 I co., c.p.c. – applicabile in caso di decisione della causa da parte del tribunale in composizione monocratica ex art. 281 bis c.p.c. – prevede che le parti possano sottoporre al collegio (e quindi al giudice monocratico), quando la causa è in fase decisoria, tutte le questioni risolte dal giudice istruttore con ordinanza revocabile, purché nel precisare le conclusioni abbiano chiesto la revoca di quella
ordinanza, o comunque abbiano chiaramente riproposto l’istanza, restando in caso contrario preclusa al collegio o al giudice unico la relativa decisione, e ciò con l’ulteriore conseguenza che la questione non può più essere proposta in sede di impugnazione. E ancora, in sede di comparsa conclusionale (di prime cure) gli odierni appellanti nessun cenno hanno fatto alla richiesta di esibizione, anzi espressamente richiamando gli esiti della consulenza d’ufficio, e quindi, implicitamente, la sola documentazione utilizzata dall’esperto ».
Orbene, è principio rimasto pacifico fino a tempi recenti quello secondo cui la parte che si sia vista rigettare dal giudice di primo grado le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle in modo specifico, quando precisa le conclusioni, senza limitarsi al richiamo generico dei precedenti atti difensivi, poiché, diversamente, le stesse devono ritenersi abbandonate e non possono essere riproposte in sede di impugnazione (p. es. Cass. 25 gennaio 2022, n. 2129; Cass. 10 novembre 2021, n. 33103; Cass. 20 novembre 2020, n. 26523; Cass. 31 maggio 2019, n. 15029; Cass. 7 marzo 2019, n. 6590; Cass. 27 febbraio 2019, n. 5741; Cass. 3 agosto 2017, n. 19352; Cass. 10 agosto 2016, n. 16886; Cass. 4 agosto 2016, n. 16290; Cass. 27 aprile 2011, n. 9410; Cass. 14 ottobre 2008, n. 25157). Questa Corte ha, cioè, escluso che la reiterazione delle richieste istruttorie possa consistere nel richiamo generico al contenuto dei precedenti atti difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico, coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il thema sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle sole richieste istruttorie riproposte (Cass. 27 giugno 2012, n. 10748).
In seguito il principio è stato ribadito, ma con la precisazione controintuitiva che la mancata riproposizione delle richieste istruttorie porrebbe una mera presunzione di rinuncia, che potrebbe essere superata dal giudice di merito, qualora dalla valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione della richiesta non riproposta con le conclusioni rassegnate e con la linea difensiva adottata nel processo, emerga una volontà inequivoca di insistere sulla richiesta pretermessa, attraverso l’esame degli scritti difensivi (Cass. 10 novembre 2021, n. 33103, ed altre successive).
Quest’ultimo orientamento, per la verità, poggia essenzialmente sul richiamo a precedenti in materia di riproposizione (non delle richieste istruttorie, bensì) delle domande ed eccezioni: e resta da dimostrare che tali precedenti siano applicabili all’omessa riproposizione delle richieste istruttorie, equiparazione che anzi questa

Corte ha recisamente e motivatamente escluso (in particolare Cass. 27 aprile 2011, n. 9410, poi ripresa da Cass. 27 giugno 2012, n. 10748).

Ma, anche a voler condividere il menzionato più recente orientamento, il motivo in esame rimarrebbe comunque inammissibile, tenuto conto, per un verso, che esso è formulato in termini del tutto generici, riassumendosi nell’assunto secondo cui l’istanza di esibizione sarebbe stata reiterata, non è detto in quali esatti termini, in sede di precisazione delle conclusioni ed in comparsa conclusionale di primo grado, e, per altro verso, che, una volta rammentato che il generico ed indifferenziato riferimento alle richieste pregresse non vale a concretizzare la riproposizione delle istanze istruttorie, neppure emerge dal ricorso che la condotta processuale della parte o la connessione della richiesta non riproposta con le conclusioni rassegnate e con la linea difensiva adottata nel processo, fosse indicativa di una volontà inequivoca di insistere sulla richiesta di esibizione.
6. – Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato versato, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del dott. NOME COGNOME di RAGIONE_SOCIALE, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a rimborsare a RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena s.p.a., come legalmente rappresentata, le spese processuali, liquidate in complessivi € 5.500,00, oltre rimborso forfetario, IVA e CPA come per legge e oltre € 200,00 per anticipazioni. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari, in ipotesi, a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13 comma 1 bis .
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.