Istanze istruttorie appello: obbligo di riproporle

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un motociclista, stabilendo che le istanze istruttorie in appello devono essere sempre riproposte in modo specifico. Anche se l’appello principale riguarda la competenza territoriale, la mancata riproposizione delle richieste di prova equivale a una rinuncia, portando al rigetto della domanda nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanze Istruttorie in Appello: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Riproposizione Specifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale del processo civile: la necessità di riproporre in modo specifico le istanze istruttorie in appello. Anche quando si impugna una sentenza solo per un vizio procedurale, come l’incompetenza territoriale, la mancata riproposizione esplicita delle richieste di prova non accolte in primo grado ne determina l’abbandono definitivo. Questa decisione sottolinea l’importanza di una redazione meticolosa dell’atto di appello per non vedere vanificate le proprie ragioni nel merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un sinistro stradale in cui un motociclista veniva tamponato da un’autovettura, a sua volta spinta da un terzo veicolo. Il motociclista citava in giudizio la proprietaria del veicolo e la sua compagnia assicuratrice davanti al Giudice di Pace per ottenere il risarcimento dei danni, quantificati in 2.500 euro. La compagnia assicuratrice eccepiva l’incompetenza territoriale del giudice adito, e il Giudice di Pace accoglieva l’eccezione.

Il motociclista proponeva appello dinanzi al Tribunale, contestando la declaratoria di incompetenza. Il Tribunale, pur accogliendo il motivo relativo alla competenza e dichiarando la nullità della sentenza di primo grado su quel punto, rigettava nel merito la domanda di risarcimento. La ragione? L’appellante, nel suo atto di gravame, non aveva riproposto specificamente le istanze istruttorie (ad esempio, la richiesta di sentire testimoni) che erano state implicitamente rigettate dal primo giudice. Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto tali richieste rinunciate, decidendo la causa sulla base degli atti disponibili, che non provavano la fondatezza della domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del motociclista, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato, fondato sul principio di specificità dei motivi di appello sancito dagli articoli 342 e 346 del codice di procedura civile.

La Corte ha spiegato che l’appello non è un giudizio sulla correttezza astratta della sentenza di primo grado, ma un riesame della controversia entro i limiti dei motivi di impugnazione. Pertanto, tutte le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, incluse le istanze istruttorie in appello, devono essere espressamente riproposte. Un semplice rinvio generico agli atti del primo grado di giudizio è inammissibile.

Secondo la Cassazione, questo onere non viene meno neppure quando l’appello è diretto a contestare una pronuncia meramente processuale, come la declaratoria di incompetenza. Se l’appellante intende ottenere, in caso di accoglimento del suo motivo sulla competenza, anche una decisione nel merito, deve mettere il giudice d’appello nelle condizioni di farlo, riproponendo tutte le sue difese, comprese le richieste di prova. In assenza di una specifica riproposizione, le istanze si considerano abbandonate, con tutte le conseguenze del caso sulla decisione finale.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La redazione dell’atto di appello richiede una diligenza estrema e non può limitarsi a criticare i vizi della sentenza impugnata. È essenziale riproporre in modo puntuale e specifico tutte le domande, le eccezioni e, soprattutto, le istanze istruttorie che si intendono coltivare nel secondo grado di giudizio. Omettere questo passaggio procedurale, anche in un appello che sembra focalizzato su questioni processuali, può portare a una vittoria puramente formale (sulla competenza) ma a una sconfitta sostanziale (sul merito della domanda), con conseguenze irreparabili per l’esito della causa.

Quando si impugna una sentenza solo per un vizio di competenza territoriale, è necessario riproporre anche le richieste di prova non ammesse in primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in osservanza del principio di specificità dei motivi di appello, le istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado devono essere sempre riproposte in modo specifico nell’atto di appello, anche se il gravame contesta unicamente la competenza. In caso contrario, si considerano rinunciate.

Cosa succede se un appellante non ripropone esplicitamente le sue istanze istruttorie nell’atto di appello?
Se le istanze istruttorie non vengono specificamente riproposte, il giudice dell’appello le considera abbandonate. Di conseguenza, la causa verrà decisa nel merito sulla base delle sole prove già acquisite, e questo può comportare il rigetto della domanda per mancanza di prova, anche se il motivo di appello principale viene accolto.

È sufficiente un rinvio generico agli atti del primo grado per considerare riproposte le istanze istruttorie?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una riproposizione generica con rinvio agli atti del procedimento di primo grado è inammissibile. Le istanze devono essere riprodotte in modo specifico nell’atto di costituzione in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1117 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22229/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in CASTELLAMMARE DI STABIA INDIRIZZO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ASTARITA COGNOME

ALLIANZ

SPA

-intimate- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SALERNO n. 2534/2023 depositata il 08/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 15 dicembre 2021, NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza del 29 novembre 2021 del Giudice di pace di Amalfi esponendo di avere introdotto il giudizio per ottenere il risarcimento dei danni subiti in conseguenza del sinistro verificatosi il 20 settembre 2019 in Castellammare di Stabia. Nell’occasione il proprio motociclo era stato tamponato da un’autovettura Smart, a sua volta sospinta dal veicolo Fiat Panda di proprietà di NOME COGNOME ed assicurato con Allianz RAGIONE_SOCIALE A causa dell’impatto il motociclo subiva danni per euro 2500.
Nel giudizio si costituiva la compagnia eccependo preliminarmente l’incompetenza per territorio del Giudice di pace di Amalfi, in favore di quello di Milano, sede della compagnia o di Gragnano, luogo di residenza della convenuta o di quello di Torre Annunziata, riferito al luogo di verificazione del sinistro. Contestava nel resto la dinamica. La conducente del veicolo restava contumace.

Con la sentenza impugnata il primo giudice accoglieva l’eccezione di incompetenza territoriale assegnando tre mesi per la riassunzione del giudizio.

NOME COGNOME impugnava la sentenza rilevando che il Giudice di pace aveva dichiarato la incompetenza sulla base di una eccezione incompleta. Si costituiva la compagnia eccependo la inammissibilità dell’appello e contestando nel merito l’impugnazione. Con ordinanza dell’11 maggio 2022 il Tribunale dichiarava la nullità della notifica dell’atto di appello nei confronti della conducente del veicolo, si procedeva alla rinnovazione ed alla nuova declaratoria di contumacia della Astarita.

Il Tribunale di Salerno con sentenza dell’8 giugno 2023 accoglieva i motivi di impugnazione relativi alla declinatoria della competenza, rilevando che la causa non avrebbe potuto essere rimessa al primo

giudice, ma anche che l’appellante avrebbe dovuto censurare la statuizione di rigetto implicito delle richieste istruttorie. Sulla base di tali elementi, in parziale accoglimento dell’appello, dichiarava la nullità della sentenza per erronea declinatoria della competenza, ma rigettava, nel merito, la domanda formulata dall’appellante, compensando le spese del doppio grado di giudizio.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un motivo. Le parti intimate non si costituiscono. La ricorrente deposita memoria ex art. 380 bis c.p.c.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli articoli 342,346 e 359 c.p.c. Secondo l’orientamento della giurisprudenza di legittimità nell’ipotesi di impugnazione avverso una sentenza dichiarativa dell’incompetenza per territorio, non operano i criteri ordinari di specificità dei motivi di appello con conseguente automatica riproposizione delle istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado.
Il motivo è infondato. Secondo un consolidato orientamento di questa Corte ‘in osservanza del principio di specificità dei motivi di appello, anche la riproposizione delle istanze istruttorie, non accolte dal giudice di primo grado, deve essere specifica, sicché è inammissibile il mero rinvio agli atti del giudizio di primo grado. Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibili, per tardività, le istanze istruttorie formulate, nel giudizio d’appello, soltanto con la comparsa conclusionale’ (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 16420 del 09/06/2023, Rv. 668195 – 01). Nella decisione cui si riferisce la massima è stato ribadito che la riproposizione delle istanze istruttorie in appello deve essere ‘specifica’, dovendo la pa rte, laddove non sia necessario uno specifico mezzo di gravame, riprodurre nel suo atto di costituzione in appello le istanze istruttorie non accolte dal giudice di primo grado,
essendo inammissibile una riproposizione generica con rinvio agli atti del procedimento di primo grado.

Anche in quel caso il giudice di pace aveva dichiarato la propria incompetenza per territorio e il danneggiato aveva proposto appello. Il Tribunale aveva accolto il motivo relativo alla dichiarazione di incompetenza, ma aveva dichiarato decaduto per tardività l’appellante in ordine alla formulazione delle istanze istruttorie. Tale principio, peraltro è presente anche nella decisione richiamata dalla parte ricorrente, secondo cui ‘l’appello, nei limiti dei motivi di impugnazione, è un giudizio sul rapporto controverso e non sulla correttezza della sentenza impugnata, rispetto ad esso non è quindi concepibile alcun rapporto di autosufficienza ma solo di specificità, che presuppone la specificità della motivazione della sentenza impugnata, sicché, ove manchi quest’ultima, non è esigibile dall’appellante, che intenda dolersi del rigetto in primo grado delle sue istanze istruttorie, altro onere se non quello di riproporre l’istanza o la domanda immotivatamente rigettata’ (Sez. 3 – , Ordinanza n. 11197 del 24/04/2019, Rv. 653588 – 01).
Nel caso di specie avverso la decisione del Giudice di pace non è ammesso il regolamento di competenza e la parte appellante non ha riproposto alcuna istanza istruttoria implicitamente rigettata dal primo giudice.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Nulla per le spese poiché le parti intimate non si sono costituite.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.T.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.