Istanza istruttoria: quando si considera abbandonata?

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla reiterazione dell’istanza istruttoria. Nel caso di una richiesta di pagamento per occupazione di suolo pubblico, la Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva ritenuto abbandonate le richieste di prova della parte ricorrente solo perché non ripetute testualmente in sede di precisazione delle conclusioni. È stato affermato che la volontà di insistere sulle prove può emergere dalla condotta processuale complessiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza Istruttoria: quando si considera abbandonata in giudizio?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su un aspetto cruciale del processo civile: la corretta modalità di riproposizione di una istanza istruttoria. Spesso, le sorti di una causa dipendono dalla capacità di provare i fatti affermati. Ma cosa succede se una richiesta di ammissione di prove, come l’audizione di testimoni, non viene esplicitamente ripetuta nell’udienza finale? Si considera tacitamente abbandonata? La Suprema Corte ha fornito una risposta articolata, sottolineando la necessità di una valutazione complessiva della condotta processuale della parte.

I Fatti del Contendere: Occupazione di Suolo Pubblico e Sanzioni

Il caso trae origine da una richiesta di pagamento di oltre 200.000 euro avanzata da un Comune nei confronti di tre cittadini. La somma era dovuta a titolo di canone per l’occupazione di suolo pubblico (COSAP) e relative sanzioni, a causa dell’installazione di ponteggi per il restauro di un immobile di loro proprietà. I cittadini contestavano la legittimità della richiesta, sostenendo che l’area non era stata occupata abusivamente e che, in ogni caso, le tariffe e le sanzioni applicate erano errate.

Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la loro domanda. In appello, la Corte territoriale aveva confermato la decisione, ritenendo che i ricorrenti non avessero fornito prove adeguate a sostegno delle loro tesi. In particolare, la Corte d’Appello aveva giudicato inammissibile la richiesta di ammettere prove testimoniali (una istanza istruttoria cruciale), poiché non era stata specificamente reiterata all’udienza di precisazione delle conclusioni del primo grado.

La Decisione della Cassazione: Errore Procedurale e Mancata Prova

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto dei giudici di merito, accogliendo i motivi di ricorso relativi alla sentenza non definitiva. La decisione si fonda su tre errori procedurali rilevati nella sentenza d’appello.

L’Istanza Istruttoria e la Presunzione di Abbandono

Il punto centrale della decisione riguarda la presunta rinuncia all’istanza istruttoria. La Cassazione ha chiarito che, sebbene le istanze non accolte debbano essere riproposte in sede di precisazione delle conclusioni, una presunzione di abbandono può essere superata. È necessario che emerga una “volontà inequivoca di insistere” nella richiesta, desumibile non solo da una ripetizione formale, ma da una valutazione complessiva della condotta processuale e dalla coerenza della richiesta con la linea difensiva. Nel caso di specie, il richiamo generico a tutti gli atti difensivi precedenti, in cui l’istanza era stata formulata, è stato ritenuto sufficiente a manifestare tale volontà.

Il Principio di Non Contestazione e il Silenzio della Controparte

La Corte ha inoltre censurato la sentenza d’appello per non aver applicato correttamente il principio di non contestazione. I ricorrenti avevano sostenuto che il Comune aveva concesso licenze e riscosso canoni da altri esercenti commerciali per la stessa area, circostanza che non era stata specificamente contestata dall’ente. Questo silenzio, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto essere valutato come un’ammissione implicita dei fatti.

La Mancanza del Fascicolo e l’Onere del Giudice

Infine, è stato accolto il motivo relativo alla gestione della mancanza del fascicolo di primo grado. La Cassazione ha ribadito che il giudice, in assenza di un fascicolo, ha il dovere di disporne la ricerca o di autorizzarne la ricostruzione, non potendo far ricadere le conseguenze di tale mancanza sulla parte, specie quando questa ha prodotto copie degli atti rilevanti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il giudice di merito non può limitarsi a una verifica formale della mancata riproposizione testuale di una istanza istruttoria. Deve, invece, compiere una valutazione sostanziale per accertare se la parte abbia effettivamente inteso abbandonare le proprie richieste probatorie. Un rigetto implicito da parte del giudice di primo grado non esonera il giudice d’appello dal motivare correttamente le ragioni per cui quelle prove non sono state ammesse, specialmente se la parte appellante ha mostrato di volervi insistere.

Il ragionamento della Suprema Corte sottolinea come l’eccessivo formalismo possa ledere il diritto di difesa. La decisione sulle prove non può basarsi su presunzioni di acquiescenza, ma deve fondarsi su un’analisi concreta del comportamento processuale. Allo stesso modo, il principio di non contestazione e il dovere di diligenza del giudice nel recuperare gli atti processuali sono strumenti essenziali per garantire un giusto processo e una decisione basata su un quadro probatorio completo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito e una guida per gli avvocati. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Reiterazione delle Istanze: Non è sempre necessaria una ripetizione pedissequa delle istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni. È sufficiente che la volontà di insistere sia chiaramente desumibile dal contesto degli atti difensivi.
2. Dovere di Specificità: Il principio di non contestazione richiede che la controparte prenda posizione in modo specifico su ogni fatto allegato, altrimenti tale fatto si considererà provato.
3. Responsabilità del Giudice: La gestione del fascicolo processuale è un onere dell’ufficio giudiziario. La sua assenza non può tradursi in un pregiudizio per la parte che ha agito diligentemente.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato entrambe le sentenze d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di questi fondamentali principi procedurali.

Un’istanza istruttoria si considera abbandonata se non viene ripetuta parola per parola nell’udienza di precisazione delle conclusioni?
No. La presunzione di abbandono può essere superata se dall’intera condotta processuale della parte emerge una volontà inequivocabile di insistere sulla richiesta di prove, anche attraverso un richiamo generico ma chiaro agli atti difensivi precedenti.

Cosa deve fare il giudice se il fascicolo d’ufficio di primo grado risulta mancante o incompleto?
Il giudice non può decidere la causa penalizzando la parte per la mancanza del fascicolo. È tenuto a disporre la ricerca dei documenti mancanti o, in caso di esito negativo, ad autorizzare la ricostruzione del loro contenuto, basandosi anche sulle copie prodotte dalle parti.

Qual è la conseguenza del silenzio di una parte su un fatto specifico affermato dalla controparte?
In base al principio di non contestazione, se una parte afferma un fatto specifico e la controparte non lo nega esplicitamente nei suoi atti difensivi, quel fatto deve essere considerato come provato dal giudice, senza bisogno di ulteriori dimostrazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26415 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31385/2021 proposto da

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘AVV_NOTAIO che le rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrenti –

-contro-

NOME, in persona del sindaco p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura capitolina, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza non definitiva n. 3632 del 31.5.2019 e della sentenza definitiva n.3504 dell’11.5.2021 de lla Corte d’appe llo di Roma;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2016 il Tribunale di Roma rigettava la domanda proposta da NOME, NOME e NOME COGNOME, diretta all’accertamento dell’illegittimità della richiesta di pagamento della somma di euro 219.297,74 inoltrata loro da Roma Capitale con nota del 16.10.2012, a titolo di canone di occupazione di suolo pubblico, per euro 132.414,46, e per la restante parte per sanzioni del 200% e maggiorazioni del 50% con riferimento all’area prospiciente l’immobile denominato ‘Torre e Palazzo Millina’, sito in INDIRIZZO, a causa di ponteggi ivi installati per il restauro dell’immobile.
Al riguardo, il Tribunale, sulla base delle produzioni documentali di Roma Capitale, riteneva provata l’occupazione abusiva dell’area dal 15.3.2010 al 5.8.2010 e dal 5.10.2010 al 4.10.2011.

Con sentenza non definitiva, depositata il 31.5.2019, la Corte territoriale rigettava l’appello, osservando che: le copie delle ricevute di pagamento, in ordine al Cosap da parte degli esercenti commerciali (che le appellanti assumevano allegate all’atto d’appello) , non risultavano prodotte; le richieste istruttorie tese a dimostrare l’assenza di un’occupazione abusiva per i periodi indicati, accertati dal Tribunale, erano inammissibili non essendo state reiterate all’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado (non essendo a tal fine sufficiente un generico richiamo delle richieste formulate in precedenza); le appellanti non avevano pertanto dimostrato le circostanze di fatto sulla natura del ponteggio installato (richiamando
documenti e foto contenuti nel fascicolo di primo grado che non era stato mai prodotto nel giudizio d’appello); era infondata la doglianza relativa all’inizio dell’abusività dell’occupazione indicata come successiva rispetto a quella contestata del 15.3.2010- in quanto la domanda di sanatoria era stata presentata tardivamente il 5.8.2010; erano altresì infondate le censure relative al calcolo della somma dovuta al Comune per il canone Cosap e che al riguardo, la causa era da rimettere sul ruolo istruttori o per l’esatta quantificazione degli importi dovuti a tale titolo, oltre le maggiorazioni e sanzioni.
Con successiva sentenza definitiva dell’11.5. 2021, la Corte territoriale rigettava l’appello delle COGNOME, sulla base dell’espletata c.t.u.

NOME, NOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione avverso la sentenza non definitiva, con tre motivi, e quella definitiva, con due motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso Roma Capitale.

RITENUTO CHE

Circa il ricorso riguardante la sentenza non definitiva, il primo motivo denunzia violazione degli artt. 24 Cost., 115, 116, 183, 189, 132, n.4, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., per aver la Corte d’appel lo ritenuto che le deduzioni difensive delle ricorrenti non fossero provate, in ordine alle copie delle ricevute di pagamento del Cosap, da parte degli esercenti commerciali, all’istanza d’ammissione delle prove orali -tese a dimostrare l’assenza di occup azione abusiva per il periodo oggetto di contestazionepoiché non specificamente reiterate all’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado, ri levando la totale mancanza di prove circa la natura del ponteggio installato.
Al riguardo, le ricorrenti lamentano che la sentenza impugnata non ha tenuto conto della effettiva precisazione delle conclusioni in primo grado, dalle quali si evinceva, in subordine ad una richiesta di rinvio

della causa, il riferimento del difensore a tutti gli scritti difensivi e la precisazione delle conclusioni come da foglio separato ‘ da intendersi qui integralmente trascritto e riportato ‘. In particolare, era fatto rinvio all’atto di citazione e alla successiva memoria ex art.183 n.2 c.p.c. nei quali era stata formulata l’istanza d’ammissione di prove testimoniali riguardanti la questione del ponteggio installato.

Le ricorrenti assumono altresì che la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere inammissibile la suddetta istanza istruttoria, in quanto il giudice di primo grado non aveva rigettato le medesime istanze formulate nell’atto di citazione, per cui non vi sarebbe stato l’onere di reiterazione specifica della richiesta istruttoria.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., per non aver la Corte territoriale ritenuto non contestata la circostanza che il Comune di Roma avesse concesso le licenze e riscosso i canoni d’occupazione da parte degli esercenti commerciali nel periodo oggetto di causa (ciò che avrebbe dimostrato che in tale periodo lo spazio in questione sarebbe stato sempre occupato dai suddetti esercizi).

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 112, 115, 116, 165, 168, c.2, 169, 347, c.p.c., 72, 74, disp. att c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c., per aver la Corte d’appello – ferma la censura di cui al primo motivo in ordine alla decadenza dalle prove orali- pronunciato in danno delle ricorrenti per un accadimento ad esse non imputabile, senza però attivarsi per sollecitare il rinvenimento degli atti inseriti nel fascicolo d’ufficio, onde consentirne la ricostruzione, al fine di decidere sul l’ammissione delle predette prove.
Le ricorrenti lamentano, ancora, che non si sarebbe potuto decidere in mancanza del fascicolo, data la necessità di attivarsi per sollecitare il rinvenimento degli atti ivi inseriti.

Il primo motivo relativo al ricorso avverso la sentenza definitiva denunzia violazione degli artt. 97, 111, Cost, 12, c.2, disp. prel. C.c., 132, c.2, n.4, c.p.c., 1370, 1371, c.c., in relazione all’art. 360, n n. 3 e 4, c.p.c. per aver la Corte d’appello aderito acriticamente alle conclusioni del c.t.u., senza alcun concreto vaglio dei rilievi formulati con le modalità di cui all’art. 195 c.p.c. , e nella comparsa conclusionale.

Al riguardo, l e ricorrenti lamentano l’ incomprensibilità delle ragioni per le quali, a fronte delle ambiguità e delle lacune interpretative del regolamento comunale in materia di occupazione di suolo pubblico evidenziat e dal c.t.u., quest’ultimo avesse poi affermato che la tariffa più corretta applicabile fosse quella pari alla somma si euro 1,61 al giorno per mq, come liquidata dall’ufficio competente del Comune.

In particolare, le ricorrenti lamentano l’irragionevolezza delle conclusioni del c.t.u.- secondo cui era da escludere la sussistenza di una situazione particolare, con applicazione della tipologia più generale di ponteggio- sebbene il caso in questione fosse contemplato dal tariffario comunale nell’ambito della fattispecie delle ‘ occupazioni di qualsiasi natura di spazi soprastanti il suolo pubblico ‘.

Pertanto, le ricorrenti assumono che la rilevata non chiarezza interpretativa del suddetto tariffario avrebbe dovuto indurre ad un’interpretazione dello stesso per loro meno gravosa, rispettosa dei principi di buona fede e tutela dell’affidamento, principi da ritenere applicabili anche agli atti amministrativi.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 41 Carta di Nizza, 12 disp. prel. c.p.c., 10, c.3, l. n. 212/2000, per aver la Corte d’appello ritenuto di aderire alle conclusioni del c.t.u. circa la tariffa applicabile, attesa la marcata sperequazione della scelta effettuata, senza tener conto dell’ampio divario con la tariffa indicata dal consulente di parte (per euro 0,62 al mq al giorno), considerando altresì che

l’indeterminatezza della fattispecie rilevata dal c.t.u. avrebbe dovuto comportare l’inapplicabilità delle sanzioni.

Il primo motivo del ricorso avverso la sentenza non definitiva è fondato. Con il foglio richiamato nel verbale di precisazione delle conclusioni le ricorrenti hanno chiesto -in modo sufficientemente specifico -l’ammissione delle prove orali dedotte con atto di citazione e richiamate in memoria ex art.183/2, c.p.c., sicché non si poteva dire che esse vi avessero rinunciato tacitamente, tanto più che non risulta alcun provvedimento di rigetto esplicito da parte del Tribunale prima di allora.
Invero, le istanze istruttorie rigettate o comunque non accolte dal giudice del merito devono essere riproposte con la precisazione delle conclusioni in modo specifico, e non soltanto con il generico richiamo agli atti difensivi precedenti, dovendosi, in difetto, ritenere abbandonate e non riproponibili con l’impugnazione; tale presunzione può, tuttavia, ritenersi superata qualora emerga una volontà inequivoca di insistere nella richiesta istruttoria in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o alla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottata nel processo; della valutazione compiuta il giudice è tenuto a dar conto, sia pure sinteticamente, nella motivazione (Cass., n. 10767/22;Cass., n. 3313/21).
Ora, nella specie, come detto, va osservato che la mancata ammissione delle prove orali dedotte dalle ricorrenti in primo grado è da ascrivere ad un provvedimento implicito di rigetto.

Invero, il giudice di merito non è tenuto a respingere espressamente e motivatamente le richieste di tutti i mezzi istruttori avanzate dalle parti qualora nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali, insindacabili in sede

di legittimità, ritenga sufficientemente istruito il processo. Al riguardo la superfluità dei mezzi non ammessi può implicitamente dedursi dal complesso delle argomentazioni contenute nella sentenza (Cass., n. 14611/05; n. 15502/09).

Dagli atti si evince che il Tribunale aveva deciso la causa sulla base delle produzioni documentali di Roma Capitale, ritenendo provata l’occupazione abusiva dell’area nel periodo indicato nella nota di contestazione redatta dal Comune, senza espressamente valutare le istanze istruttorie delle ricorrenti, ritenendo, dunque, implicitamente, sufficientemente istruito il processo.

Per tale argomentazione, non è pertanto corretta l’eccezione della controricorrente fondata sul mancato rigetto della suddetta istanza istruttoria, per inferirne l’inapplicabilità del suddetto orientamento giurisprudenziale sulla decadenza da tale istanza.

Ne consegue, altresì, alla luce delle puntuali allegazioni delle ricorrenti e del controllo diretto degli atti esperito da questa Corte, quale giudice del fatto processuale, che il mancato esame e la mancata ammissione delle prove orali dedotte dalle ricorrenti non sono state correttamente motivate dal giudice d’appello , assumendo che le attrici non avessero reiterato debitamente l’istanza in sede di precisazioni conclusioni di primo grado, mostrando così acquiescenza alla loro mancata ammissione.

Il secondo motivo è parimenti fondato. Esso denuncia la mancata applicazione del principio di non contestazione; al riguardo, rilevato che sono sufficientemente specifici i richiami delle ricorrenti alle proprie deduzioni, e che Roma Capitale nulla dice a proposito in controricorso, la Corte d’appello non affronta in modo pertinente l’argomento perché si riferisce solo alla mancanza dei documenti (ricevute COSAP) e non

al silenzio di Roma Capitale sulle avversarie specifiche deduzioni contenute negli atti difensivi.

Il terzo motivo va del pari accolto. In tema di prova documentale, il giudice è tenuto a disporre la ricerca dei documenti invocati dalla parte ma non reperiti nel fascicolo di ufficio al momento della decisione e, in caso di esito negativo, ad autorizzare la ricostruzione del loro contenuto, purché si tratti di documenti ritualmente prodotti in giudizio, il cui mancato rinvenimento non sia, anche in base a presunzioni deducibili dalle concrete modalità dei fatti tenuto conto dell’efficacia probatoria degli atti mancanti, riconducibile alla condotta volontaria della parte (Cass., n. 1806/16; n. 22972/13).
Nella specie, dagli atti si desume che il fascicolo d’ufficio del primo grado non risulta trasmesso in Corte, mentre risulta depositato il fascicolo di primo grado della parte ricorrente, che non contiene né il verbale dell’udienza di precisazione delle conclusioni né il foglio di precisazione allegato dal difensore.

Le copie uso-studio di tali atti sono state depositate in Cassazione come da indice contenuto nel ricorso; gli atti in originale non sono presenti nel fascicolo d’ufficio del merito alla luce della risposta negativa della cancelleria alla richiesta di copie della parte (allegata al ricorso in Cassazione con il numero 14). Al riguardo, dal ricorso si evince che la cancelleria della Corte d’appello ha comunicato di non aver rinvenuto nel fascicolo d’ufficio tali documenti, evidenziando che il fascicolo di primo grado era stato ritirato in data 27.10.21, e non restituito.
Pertanto, in applicazione del richiamato orientamento di questa Corte, la decisione sulle istanze istruttorie deve necessariamente fondarsi sulle copie prodotte con il ricorso, non contestate, mentre, come detto, gli originali non risultano acquisiti o acquisibili.

La Corte di appello non poteva imputare alla parte ora ricorrente, pur in assenza del suo fascicolo di parte, la mancanza delle copie di atti inserite nel fascicolo d’ufficio, che, se assenti, avrebbero dovuto essere debitamente ricostruite.

Infine, i motivi riguardanti la sentenza definitiva sono da considerare assorbiti dall’accoglimento dei motivi relativi alla sentenza non definitiva, che attengono ai criteri di determinazione del canone Cosap. Per quanto esposto, in accoglimento dei motivi afferenti alla sentenza non definitiva, entrambe le sentenze sono da cassare, la seconda in via consequenziale, con rinvio alla Corte territoriale, anche in ordine alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i tre motivi di ricorso avverso la sentenza non definitiva, assorbiti i motivi avverso la sentenza definitiva. Cassa entrambe le sentenze in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche in ordine

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.