Istanza di riunione: quando non è impugnabile

Istanza di Riunione: quando il ‘no’ del giudice non si può contestare

Nel complesso mondo della procedura civile, l’efficienza e l’economia processuale sono principi cardine. Per questo motivo, la legge prevede strumenti come l’istanza di riunione, che consente di unificare due o più cause connesse per una trattazione congiunta. Ma cosa succede se il giudice respinge questa richiesta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione di tale provvedimento, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia in materia di locazione. Da un lato, era pendente una causa per la risoluzione di un contratto di locazione. Dall’altro, un procedimento di opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento dei canoni relativi allo stesso contratto. L’avvocato di una delle parti, ritenendo evidente la connessione tra le due cause pendenti davanti allo stesso Tribunale, presentava un’istanza di riunione per assicurarne una gestione coordinata ed evitare possibili giudicati contrastanti.

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale rigettava la richiesta. Ritenendo errata tale decisione, il legale proponeva un ricorso per regolamento di competenza direttamente alla Corte di Cassazione, sostenendo che la mancata riunione incidesse sulle regole di competenza.

La Decisione della Cassazione sull’istanza di riunione

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il provvedimento con cui un giudice accoglie o respinge un’istanza di riunione di cause pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario (o a sezioni diverse dello stesso ufficio) non è impugnabile con il regolamento di competenza.

Le Motivazioni della Corte

La chiave per comprendere la decisione risiede nella natura del provvedimento contestato. Secondo la Cassazione, l’ordinanza che si pronuncia sulla riunione è un atto processuale di carattere meramente preparatorio. Il suo scopo è puramente organizzativo e gestionale: il giudice decide come condurre al meglio i procedimenti pendenti davanti a sé.

Questo tipo di provvedimento è privo di contenuto decisorio sulla competenza. In altre parole, non risolve una questione relativa a quale giudice o ufficio giudiziario debba decidere la controversia. La decisione di non riunire le cause non provoca una translatio iudicii, ovvero non sposta la causa da un giudice a un altro. Entrambi i procedimenti rimangono incardinati presso lo stesso ufficio giudiziario che era già stato adito.

Poiché il regolamento di competenza è uno strumento disegnato specificamente per risolvere conflitti sulla giurisdizione e sulla competenza tra uffici giudiziari diversi, non può essere utilizzato per contestare una scelta di natura organizzativa interna a un singolo ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un importante principio processuale: la gestione delle cause connesse pendenti davanti allo stesso tribunale rientra nel potere discrezionale del giudice. La decisione di riunire o meno i procedimenti è considerata una scelta interna di gestione del carico di lavoro, non una decisione sulla competenza.

Per gli avvocati e le parti in causa, ciò significa che non è possibile ‘forzare’ la riunione attraverso un ricorso in Cassazione se il giudice di merito la nega. L’unica strada è proseguire con i due giudizi separati, coordinando al meglio le difese. Inoltre, la declaratoria di inammissibilità ha comportato, come previsto dalla legge in questi casi, la condanna del ricorrente al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a sanzione di un’impugnazione rivelatasi infondata.