Istanza di rateizzazione: interrompe la prescrizione?

Un contribuente ha contestato alcuni avvisi di addebito dell’INPS, sostenendo che il credito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi fondamentali: primo, le contestazioni sul merito del credito devono essere fatte entro 40 giorni dalla notifica dell’atto; secondo, la presentazione di un’istanza di rateizzazione costituisce un riconoscimento del debito, interrompendo così la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di rateizzazione e prescrizione: la Cassazione chiarisce

Quando si riceve un avviso di addebito, ad esempio da parte dell’INPS, una delle prime reazioni può essere quella di chiedere un piano di rientro per gestire l’importo. Tuttavia, è fondamentale sapere che un’istanza di rateizzazione ha precise conseguenze legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: chiedere di pagare a rate un debito equivale a riconoscerlo, con l’effetto di interrompere la prescrizione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: un debito previdenziale e l’eccezione di prescrizione

Un contribuente si è rivolto al Tribunale per far dichiarare la prescrizione di alcuni crediti vantati dall’INPS, oggetto di due avvisi di addebito. Inizialmente, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile, ma la Corte d’Appello ha riconosciuto il suo interesse ad agire. Tuttavia, anche in secondo grado la sua richiesta è stata respinta. I giudici d’appello hanno affermato che l’eccezione di prescrizione relativa al periodo precedente alla notifica degli avvisi doveva essere sollevata entro un termine di decadenza di 40 giorni. Per il periodo successivo, invece, la prescrizione era stata interrotta da una richiesta di rateizzazione presentata dallo stesso contribuente.

Non soddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre punti principali, tra cui l’errata interpretazione degli effetti della richiesta di dilazione del pagamento.

L’impatto della richiesta di rateizzazione sul debito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti fondamentali. Il punto centrale della controversia riguarda il terzo motivo di ricorso, con cui il contribuente sosteneva che l’istanza di rateizzazione non potesse essere considerata un atto interruttivo della prescrizione. La Suprema Corte ha smontato questa tesi, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che, secondo l’articolo 2944 del Codice Civile, la prescrizione è interrotta dal riconoscimento del diritto da parte di colui contro il quale il diritto stesso può essere fatto valere. La richiesta di rateizzare un debito, anche se non costituisce un’acquiescenza totale alla pretesa creditoria, integra inequivocabilmente un riconoscimento dell’esistenza del debito. Questo atto è logicamente e giuridicamente incompatibile con la successiva affermazione di non essere tenuti al pagamento, ad esempio per intervenuta prescrizione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto rilevante. Spesso, chi chiede la rateizzazione lo fa dopo aver ricevuto una cartella di pagamento o un avviso di addebito. Presentare tale istanza rende del tutto inverosimile sostenere, in un secondo momento, di non aver mai ricevuto tali atti. La richiesta di dilazione presuppone la conoscenza del debito e degli atti che lo formalizzano.

I giudici hanno anche confermato la correttezza della decisione d’appello riguardo al primo motivo. Qualsiasi contestazione relativa al merito della pretesa contributiva (inclusa la prescrizione maturata prima della notifica) deve essere sollevata tramite opposizione entro il termine perentorio di 40 giorni, come previsto dall’art. 24 del D.Lgs. 46/1999. Scaduto tale termine, il titolo si consolida e il merito non può più essere messo in discussione.

Conclusioni: cosa significa questa sentenza per i contribuenti

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza. In primo luogo, prima di presentare un’istanza di rateizzazione, è essenziale valutare attentamente la propria posizione debitoria. Se si ritiene che il credito non sia dovuto o sia prescritto, è necessario agire con gli strumenti processuali corretti (come l’opposizione) entro i termini di legge. Chiedere di pagare a rate preclude, di fatto, la possibilità di contestare successivamente l’esistenza del debito, poiché tale atto interrompe la prescrizione. In secondo luogo, il rispetto dei termini processuali è fondamentale: le opposizioni nel merito contro gli avvisi di addebito devono essere proposte tempestivamente, altrimenti si perde la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Chiedere di pagare a rate un debito previdenziale interrompe la prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rateizzazione integra un riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 del Codice Civile. Tale riconoscimento ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione, che inizia a correre nuovamente da capo.

Entro quanto tempo si deve contestare un avviso di addebito INPS per vizi di merito?
Le contestazioni che riguardano la fondatezza della pretesa contributiva, inclusa l’eccezione di prescrizione maturata prima della notifica dell’avviso, devono essere proposte entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica dell’atto, secondo quanto stabilito dall’art. 24 del D.Lgs. 46/1999.

L’istanza di rateizzazione equivale a un’ammissione definitiva del debito?
Sebbene non sia un’acquiescenza piena e incondizionata, l’istanza di rateizzazione è un atto che presuppone la conoscenza del debito e la volontà di pagarlo, anche se in modo dilazionato. Per la giurisprudenza, questo è sufficiente a qualificarla come riconoscimento del debito, con tutte le conseguenze legali che ne derivano, come l’interruzione della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5234 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16044-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/12/2024

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1003/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/12/2020 R.G.N. 338/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME aveva adito il Tribunale di Milano per sentir dichiarare l’intervenuta prescrizione dei crediti oggetto di due avvisi di addebito. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad agire del ricorrente, che aveva allegato di aver avuto conoscenza degli avvisi solo attraverso un accesso spontaneo agli uffici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Milano, adita dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ritenendo sussistente l’interesse ad agire, con la sentenza n. 1003/2020 ha respinto il gravame, accertando l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione sollevata dall’appellante perché la prescrizione relativa al periodo anteriore alla notifica degli avvisi andava eccepita nei termini di cui all’art. 24 d.lgs. n. 46/1999 mentre il termine prescrizionale successivo alla notifica era stato interrotto da istanza di rateazione.

NOME COGNOME impugna detta pronuncia sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, nella quale evidenzia che, quanto alla ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire, i controricorrenti non hanno svolto ricorso incidentale.

Resistono RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALEe con distinti controricorsi.

Chiamata la causa all’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE’11 dicembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

COGNOME NOME propone tre motivi di ricorso.

I)Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. in relazione alla falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/1995, per avere la Corte ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione (antecedente alla notifica degli avvisi di addebito).

II)Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. in relazione alla falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46/1999, perché l’eccezione di prescrizione non è soggetta a termine di decadenza di 40 gg.

III)Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. in relazione alla falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del d.P.R. n. 602/1973, poiché la rateizzazione non significa acquiescenza né è atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

Va premesso che, in ordine alla ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire, secondo la giurisprudenza di questa Corte «il recentissimo arresto con cui le Sezioni Unite […] hanno affermato sulla base di una concezione “dinamica” RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire, ex art. 100 cod. proc. civ., l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti relativi ad opposizioni avverso estratti del ruolo, RAGIONE_SOCIALEo ius superveniens costituito dall’art. 3-bis del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, norma che ha limitato proprio tale possibilità di immediato ricorso alla tutela giurisdizionale contro l’estratto del ruolo (si tratta di Cass. Sez. Un., sent. 6 settembre 2022, n. 26283). La norma sopravvenuta – introducendo il comma 4-bis nel testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, che subordina la possibilità di diretta impugnazione del ruolo e RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, che si assume invalidamente notificata, alla condizione di dimostrare che dall’iscrizione a ruolo possa derivare un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, oppure per la riscossione di somme dovute dai soggetti pubblici o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione opera, …, anch e nei giudizi già pendenti, giacché “plasma l’interesse ad agire”, dal momento che “stabilisce quando l’invalida notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella ingeneri di per sè bisogno di tutela” (così Cass. Sez. Un., sent. n. 26283 del 2022, cit.). Ne consegue, pertanto, che colui il quale abbia “illo tempore” proposto opposizione avverso l’estratto del ruolo è onerato dal dimostrare il perdurare del proprio interesse ad agire, vale a dire la persistente ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa propria azione (giacché l’interesse ad agire altro non è se non una condizione – di ammissibilità – RAGIONE_SOCIALE‘azione), ciò che nel giudizio di legittimità potrà fare, o meglio, è onerato dal fare, “mediante
deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ.” (così, nuovamente, Cass. Sez. Un., sent. n. 26283 del 2022, cit.)» (Cass. 4448/2023).

Senonché, nel caso che qui occupa, l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., e dunque RAGIONE_SOCIALE‘azione esercitata, è stata già espressamente riconosciuta dal giudice di appello, senza che tale statuizione sia stata oggetto di impugnazione -in questa sede -donde l’esistenza di un giudicato: «il tema, dunque, RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, e quindi del “bisogno di tutela” giurisdizionale (id est, RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire), non può essere “plasmato” dalla norma sopravvenuta. In caso contrario, infatti, si finirebbe col riconoscere ad essa -che non è “norma di interpretazione autentica”, visto non “assegna ad altra disposizione un significato già in essa contenuto, riconoscibile come una RAGIONE_SOCIALEe possibili letture del testo originario” (come chiarisce Cass. Sez. Un., sent. n. 26283 del 2022, cit.) -un attributo, l’idoneità a superare il giudicato, che non connota, per vero, neppure tali norme (sul giudicato quali limite di operatività RAGIONE_SOCIALEe norme di interpretazione autentica si veda, da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 27 maggio 2019, n. 14423, Rv. 653980-01)» (Cass. n. 4448/2023).
Ciò posto, il ricorso è da respingersi.

Il primo motivo è infondato, essendo la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte milanese conforme al dato normativo ed ai principi più volte espressi da questa Corte in merito allo stesso.

Posto che è pacifico, perché risulta dallo stesso ricorso di legittimità, che gli avvisi di addebito sono stati notificati in data 5 e 6 febbraio 2014, la prescrizione maturata in epoca antecedente alla notifica dei titoli avrebbe dovuto essere fatta

valere nel termine perentorio dei cui all’art. 24 del d.lgs. n. 46/1999.

Infatti, « l’art. 24 comma 5 del d.lgs. n. 46/99 ha previsto uno specifico mezzo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione del ruolo da azionarsi entro il termine di quaranta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, con il quale vengono devolute in giudizio tutte le questioni aventi ad oggetto la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa, e dunque sia quelle relative alla regolarità del titolo che quelle attinenti al merito; […] contrariamente a quanto avviene nella riscossione mediante ruolo dei tributi, l’atto propedeutico all’iscrizione a ruolo dei crediti degli istituti previdenziali, ossia il verbale di accertamento o altro equipollente, non è un atto per il quale la legge prevede l’impugnazione entro termini perentori, l’unico termine perentorio essendo invece posto dall’art. 24, D.Lgs. n. 46/1999, per l’opposizione all’iscrizione a ruolo, che decorre dalla notifica al debitore RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale. Argomentando diversamente, si finirebbe surrettiziamente per disapplicare l’art. 24, comma 5, D.Lgs. n. 46/1999, non essendo logicamente configurabile una “preclusione di carattere meramente procedurale, priva di conseguenze sul piano del diritto sostanziale”, …. dovendo invece reputarsi – in linea con l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte – che la perentorietà del termine, importando la decadenza dalla facoltà di rimettere in discussione il titolo medio tempore consolidatosi, abbia carattere sostanziale» (Cass. n. 6199/2024).
Alla stessa conclusione si perviene in riferimento al secondo motivo nella parte in cui predica una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 24 del d.lgs. n. 46/1999 mentre detto motivo è inammissibile laddove lamenta un omesso esame, non identificando il fatto storico,

decisivo e controverso che non sarebbe stato esaminato dalla Corte.

Sul punto, giurisprudenza di legittimità uniforme afferma che -come ex multis Cass. n. 21672/2018 -«nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALEe previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie», dovendosi altresì rammentare che l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio deve intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (Cass. n. 22397/2019; n. 26305/2018; n. 14802/2017).
Il terzo motivo, con cui il ricorrente contesta la qualificazione in termini di riconoscimento di debito RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rateazione accertamento demandato al giudice di merito (Cass. n.24555/2010) -è infondato, come chiarito, ex multis , da Cass. n. 27504/2024: «l’istanza di rateizzazione del debito tributario oggetto di cartelle esattoriali, pur non costituendo acquiescenza da parte del contribuente in ordine all’an RAGIONE_SOCIALEa pretesa, integra un riconoscimento del debito tale da interrompere la

prescrizione ex art. 2944 cod. civ. ed è totalmente incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento (così, tra le tante, Cass., Sez. 5, 18 giugno 2018, n. 16098 Cass., Sez. 5, 3 dicembre 2020, n. 27672; Cass., Sez. 5, 2 maggio 2023, n. 11338), in quanto il contribuente formula la sua richiesta di pagamento rateale proprio in relazione ad atti impositivi presupposti, che non può, quindi, negare di conoscere».
Pertanto, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui la richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle somme che ne costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse e degli atti impositivi presupposti.

Infine, il richiamo all’art 19 del d.P.R. 602/1973 è inconferente, trattandosi di norma che attiene alla dilazione RAGIONE_SOCIALE‘imposta sui redditi.

Il ricorso deve, quindi, essere respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, liquidate come in dispositivo, mentre non v’è luogo a provvedere sulle spese nel rapporto processuale con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nei cui confronti si deve ritenere che l’impugnazione sia stata notificata solo per litis denuntiatio , alla stregua dei principi enunciati da Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514, in ordine alla spettanza RAGIONE_SOCIALEa legittimazione a contraddire al solo ente impositore, titolare RAGIONE_SOCIALEa pretesa sostanziale su cui in questo giudizio si sono dispiegate le difese RAGIONE_SOCIALEe parti (in tal senso, ex multis , Cass. n. 26005/2023, n. 15551/2023, n. 10055/2023)
Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condanna il ricorrente alla rifusione ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in €2500,00 per compensi ed €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE’11 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.