Istanza di prelievo e durata irragionevole del processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata reiterazione dell’istanza di prelievo in un giudizio amministrativo non è sufficiente a dimostrare il disinteresse della parte e a negarle il diritto all’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo. La sentenza chiarisce che il pregiudizio si presume per legge e che aver presentato alcune istanze e essersi opposti alla perenzione del giudizio sono atti idonei a manifestare il persistere dell’interesse alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di prelievo: la Cassazione chiarisce il diritto all’indennizzo

L’eccessiva durata dei processi è una delle principali criticità del sistema giudiziario italiano. Per tutelare i cittadini, la Legge Pinto prevede un’equa riparazione per i danni subiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo il valore dell’istanza di prelievo nel giudizio amministrativo e il suo impatto sul diritto al risarcimento. La Corte ha stabilito che la mancata reiterazione di tale istanza non può essere interpretata come un disinteresse automatico alla causa, ribaltando una decisione di merito che aveva negato l’indennizzo a un cittadino.

I Fatti del Caso: un’attesa lunga 21 anni

La vicenda ha origine da un giudizio promosso da un cittadino nel 1999 dinanzi al TAR. Il processo si è protratto per ben 21 anni, concludendosi solo nel 2020 con una pronuncia di perenzione, ovvero di estinzione per inattività delle parti. A seguito di questa conclusione, il cittadino ha agito ai sensi della Legge Pinto per ottenere un indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento. Nel corso del lungo iter amministrativo, egli aveva presentato due istanze di prelievo, rispettivamente nel 2005 e nel 2007, e si era successivamente opposto al decreto di perenzione emesso nel 2016.

La Decisione della Corte d’Appello

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda di indennizzo. Secondo i giudici di merito, il lungo periodo di inerzia del ricorrente (ben 13 anni tra la seconda istanza di prelievo e le fasi finali del giudizio) dimostrava una chiara carenza di interesse alla definizione della causa. In sostanza, la Corte d’Appello ha ritenuto che l’inattività del cittadino avesse interrotto il nesso causale tra la durata del processo e il pregiudizio lamentato, negandogli di fatto il diritto alla riparazione.

Il Ruolo dell’Istanza di Prelievo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva. Accogliendo il ricorso del cittadino, ha chiarito che il ragionamento della Corte d’Appello era errato. Gli Ermellini hanno sottolineato che l’istanza di prelievo, pur avendo la funzione di manifestare l’interesse della parte, non è un rimedio realmente efficace per accelerare i tempi del processo. La sua mancata reiterazione non può, da sola, essere considerata prova di un sopravvenuto disinteresse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la Corte ha svalutato l’argomento dell’inerzia, evidenziando che il cittadino aveva comunque compiuto atti significativi: le due istanze di prelievo e, soprattutto, l’opposizione al decreto di perenzione. Questi atti, seppur distanziati nel tempo, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la persistenza del suo interesse. In secondo luogo, e con maggior forza, la Corte ha ribadito un principio cruciale della Legge Pinto: il pregiudizio da irragionevole durata si presume per legge. Non è il cittadino a dover dimostrare di aver subito un danno, ma è lo Stato, eventualmente, a dover provare il contrario. L’infruttuosità delle prime istanze di prelievo, inoltre, poteva aver ragionevolmente generato sfiducia nella parte circa l’utilità di reiterarle. La protrazione del giudizio oltre i limiti ragionevoli è una patologia del sistema, e le conseguenze non possono essere addossate al cittadino che la subisce.

Conclusioni: un Principio di Giustizia

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di principio a tutela dei diritti dei cittadini nei confronti delle lungaggini della giustizia. La Cassazione ha chiarito che l’onere di garantire un processo celere ricade sullo Stato e che l’inattività della parte può escludere il diritto all’indennizzo solo quando è totale e inequivocabile. La presentazione di alcune istanze, anche se non reiterate con regolarità, e l’opposizione all’estinzione del giudizio sono sufficienti a mantenere vivo il diritto all’equa riparazione. La decisione ha quindi cassato il decreto impugnato, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui corretti principi di diritto.

La mancata presentazione ripetuta dell’istanza di prelievo fa perdere il diritto all’indennizzo per irragionevole durata del processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata reiterazione dell’istanza di prelievo non può essere considerata, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare la perdita di interesse della parte e a escludere il suo diritto all’equa riparazione.

Chi deve provare il pregiudizio derivante dalla durata eccessiva di un processo?
Il pregiudizio (danno non patrimoniale) derivante dall’irragionevole durata del processo è presunto per legge. Non è il cittadino a doverne fornire la prova; la presunzione opera fino a prova contraria, che deve essere fornita dall’amministrazione resistente.

Aver presentato solo due istanze di prelievo in molti anni e essersi opposti alla perenzione è sufficiente per dimostrare interesse nella causa?
Sì. Secondo la sentenza, queste iniziative processuali, anche se non frequenti, sono sufficienti a manifestare il permanente interesse della parte alla definizione del giudizio e a conservare il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33126 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 33126 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo digitale pec del difensore .

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatu ra AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Catania depositato il 7. 2. 2022. Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta alla pubblica udienza del 10. 10. 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Viste le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Fatti di causa

Con ricorso ex art. 5-ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Catania, COGNOME NOME chiese l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio da lui promosso nel 1999 dinanzi al Tar Sicilia, Sezione distaccata di Catania, definito con ordinanza del 2020 che, decidendo sulla sua opposizione, confermava la pronuncia di perenzione.

Il giudice designato respinse la domanda, sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa inesistenza del pregiudizio, rilevando che la parte, essendo rimasta inerte per 13 anni ed avendo assunto iniziative processuali solo a seguito del decreto di perenzione, non aveva dimostrato alcun interesse alla definizione RAGIONE_SOCIALEa causa.

Proposta opposizione, con decreto del 7. 2. 2022 la Corte di appello di Catania la rigettò, rilevando che dagli atti del giudizio presupposto risultava che il ricorrente aveva presentato due istanze di prelievo, nel 2005 e nel 2007, e nessuna nel periodo successivo, fino al 2016 e che l’inerzia protrattasi per un periodo così lungo di 13 anni, interrotta soltanto con l’opposizione al decreto di perenzione del 2016, denotava chiaramente la carenza del suo interesse alla definizione RAGIONE_SOCIALEa causa, in conformità al principio applicato dalla giurisprudenza secondo cui, nel giudizio amministrativo, la mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo può assumere valore indiziante di una sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso.
Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 9. 4. 2022, ha proposto ricorso COGNOME NOME, sulla base di due motivi, illustrati anche da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso .

Fissata per la trattazione l’adunanza camerale, con ordinanza interlocutoria n. 2825/2023, il ricorso è stato rimesso per la sua decisone alla pubblica udienza.

Il P.M. ha rassegnato le conclusioni come in epigrafe indicate.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 cod. proc. civ., censurando il provvedimento impugnato per avere ritenuto che la mancata presentazione di una terza istanza di prelievo nel giudizio presupposto fosse

elemento sufficiente per escludere il pregiudizio da irragionevole durata per sopravvenuta mancanza di interesse alla sua definizione, senza considerare che il ricorrente aveva presentato due istanze di prelievo e si era opposto al successivo decreto di perenzione, così dimostrando di conservare e mantenere vivo tale interesse. Sotto altro profilo si denunzia la contrarietà RAGIONE_SOCIALEa decisione rispetto all’orientam ento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, che esclude che la mancata presentazione di istanza di prelievo nel giudizio amministrativo determini improcedibilità del ricorso per equa riparazione, potendo tale circostanza avere rilievo solo ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del danno.
Il motivo è fondato.

La Corte di appello di Catania ha rigettato la domanda di equo indennizzo per il giudizio amministrativo presupposto, iniziato nel 1999 e definito nel 2020, sulla base del rilievo che la parte, dopo avere presentato istanza di prelievo nel 2005 e nel 2007, non l’aveva reiterata per i tredici anni successivi, così palesando un chiaro disinteresse alla definizione RAGIONE_SOCIALEa causa, reputando altresì non probante in senso contrario che essa si fosse poi opposta al decreto di perenzione.

Va preliminarmente precisato che la Corte di merito ha fondato la sua valutazione sulla premessa che la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo nel giudizio amministrativo non costituisce condizione di proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di equo indennizzo ex legge n. 89 del 2001, ma può assumere rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua quantificazione, quale elemento indiziante di una sopravvenuta carenza, o di non serietà, RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALEa parte alla decisione del ricorso, richiamando in proposito sia la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 34 del 2019, che l’orientamento di questa Corte formatosi sul tema. Non risultando tale punto RAGIONE_SOCIALEa decisione investito da ricorso incidentale, risulta estranea al thema decidendum e quindi non rilevante la questione, adombrata dalla ordinanza interlocutoria emessa nel corso del giudizio, in ordine alla legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 3, legge n. 89 del 2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, legge n.208 del 2015, nel la parte in cui subordina il diritto all’equa riparazione in favore RAGIONE_SOCIALEa parte di un giudizio svoltosi dinanzi al giudice amministrativo e l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa correlata domanda alla presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo.
Tanto chiarito, il ragionamento svolto dal provvedimento impugnato non può essere condiviso, nella parte in cui, al fine di escludere l’interesse del ricorrente alla trattazione del giudizio presupposto, ha ritenuto non rilevanti le istanze di prelievo da questi presentate al giudice amministrativo nel 2005 e nel 2007 nonché l’opposizione proposta contro il decreto presidenziale di perenzione emesso nel 2016, motivando la sua conclusi one esclusivamente sull’intervallo di tempo trascorso tra le une e l’altra. L’errore sta nella sostanziale e totale svalutazione, sotto il profilo considerato, RAGIONE_SOCIALEe iniziative processuali poste in essere dal ricorrente, di cui si dà pure atto, quale indice contrario al suo affermato disinteresse alla definizione del giudizio. In particolare la Corte non ha considerato che l’istanza di prelievo è configurata dalla legge sul processo amministrativo come mero adempimento formale e non come rimedio effettivo di accelerazione del processo, come precisato dalla sentenza sopra citata RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e dalle sentenze CEDU ivi richiamate. Né ha considerato che l’infruttuosità RAGIONE_SOCIALEe istanze presentate potevano giustificatamente ingenerare in capo al ricorrente un senso di sfiducia, stante la durata del giudizio già maturata, in ordine alla opportunità o convenienza di una loro reiterazione.
Questa Corte ha invero avuto modo di precisare, decidendo casi analoghi, che l’ ‘ istanza di prelievo assolve la funzione di manifestare il permanente interesse RAGIONE_SOCIALEa parte alla definizione del giudizio e di accelerarne, pertanto, la definizione. Sebbene la persistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse alla sollecita decisione del ricorso amministrativo non sia cristallizzabile nel tempo una volta e per tutte, ma abbia senso solo se intesa diacronicamente (per i possibili mutamenti che può subire nel tempo il rapporto sostanziale fra il soggetto che esercita il potere amministrativo e colui che ne subisce gli effetti), nessuna norma e nessun principio processuale impongono la reiterazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo ad intervalli più o meno regolari. Ciò non casualmente, ove si consideri che la protrazione del giudizio nonostante la presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo ed oltre il limite di durata ragionevole costituisce una patologia del processo, che in quanto tale non può né essere posta a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, né essere assunta quale causa efficiente, secondo il criterio RAGIONE_SOCIALEa regolarità causale, RAGIONE_SOCIALEa
perdita di interesse RAGIONE_SOCIALEa parte stessa. Escluso, dunque, che sia lecito inferire dalla mancata reiterazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di prelievo il venir meno o l’attenuazione RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire, il lasso di tempo intercorso fra detta istanza e la definizione del giudizio non può essere assunto di per sé solo ad elemento significativo ai fini RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo ex lege n. 89/01. A fortiori, pertanto, è del tutto irrilevante, ove siano state presentate più istanze di prelievo, come nella specie, stabilire con quali cadenze esse si siano susseguite nel corso del giudizio presupposto ‘ ( Cass. n. 11822 del 2014; Cass. n. 14386 del 2015 ).
Sulla base di tale orientamento, che si condivide, il primo motivo di ricorso va quindi accolto.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 bis legge n. 89 del 2001, lamentando che la Corte di appello abbia fondato la sua decisione di rigetto anche sul rilievo che il ricorrente non aveva dedotto alcun elemento volto a dimostrare il pregiudizio subìto a causa RAGIONE_SOCIALEa non ragionevole durata del processo, così disattendendo la disposizione normativa sopra richiamata, da sempre interpretata nel senso che detto pregiudizio si presume fino a prova contraria.

Anche questo motivo è fondato.

Anche infatti a ritenere che l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello non si riferisca direttamente alla mancata allegazione RAGIONE_SOCIALEa prova del pregiudizio da irragionevole durata del processo, conclusione questa che sarebbe chiaramente in contrasto con la presunzione dettata dall’art. 2, comma 2 bis, legge n. 89 del 2001, ma riguardi gli elementi con cui la parte avrebbe dovuto provare il permanere del suo interesse alla definizione del giudizio presupposto, essa appare null’altro che una argomentazione ulteriore a sostegno RAGIONE_SOCIALEa conclusione accolta investita dal precedente motivo, sicché una volta caduta l’affermazione principale anche quella secondaria resta priva di qualsiasi fondamento.
Il ricorso va pertanto accolto ed il decreto impugnato cassato, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio.

accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.